Stations amateurs situées au-dessus d'un toit

[Max66]

Pour en revenir au sujet principal sur la qualité des mesures au-dessus d'un toit, il n'y a effectivement rien de mieux que d'établir une comparaison entre deux stations, une sur le toit, l'autre a coté dans le jardin. On peut dire tout ce que l'on veut, effectuer des suppositions, rien ne remplace les tests.

Sebaas affirme qu'ils ont été effectués et que les données sont acceptables. Où est le problème ? Franchement je saisis mal toute cette polémique.

Ceux qui doutent n'ont qu'à acheter une 2ème VP2 et faire leurs propres tests, après ils pourront critiquer.

[dann17]

Sebaas affirme qu'ils ont été effectués et que les données sont acceptables. Où est le problème ? Franchement je saisis mal toute cette polémique.

Ceux qui doutent n'ont qu'à acheter une 2ème VP2 et faire leurs propres tests, après ils pourront critiquer.

Non, la question n'est pas de "douter" de l'étude en question.

La question est de savoir précisément comment a été menée et réalisée cette étude.

La question est de savoir si les mesures au-dessus d'un toit sont systématiquement (càd dans 100% des cas, et non pas 90 ou 95%) valables pour les Tx. C'est précisément ce dont je doute.

Donc, je me répète : si Sebaas repasse par là, nous sommes plusieurs à qui cela ne déplairait pas de voir cette étude.

Voilà...

ps : quant à la petite discussion HS sur le refroidissement éolien, ce n'est pas moi qui l'ai lancée. Je n'ai fait qu'y répondre pour donner certaines explications qui m'apparaissaient nécessaires...

[Max66]

Non, la question n'est pas de "douter" de l'étude en question.

La question est de savoir précisément comment a été menée et réalisée cette étude.

La question est de savoir si les mesures au-dessus d'un toit sont systématiquement (càd dans 100% des cas, et non pas 90 ou 95%) valables pour les Tx. C'est précisément ce dont je doute.

Je ne parlais pas de douter de l'étude mais de douter de la qualité des mesures au dessus d'un toit /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">

Achetez une deuxième VP2 (non je n'ai pas d'actions chez Davis), et testez cela.

Personellement je ne doute pas du sérieux d'infoclimat, et s'ils affirment que la qualité des mesures est bonne, j'y crois !

[Mitrale]

Pour en revenir au sujet principal sur la qualité des mesures au-dessus d'un toit, il n'y a effectivement rien de mieux que d'établir une comparaison entre deux stations, une sur le toit, l'autre a coté dans le jardin. On peut dire tout ce que l'on veut, effectuer des suppositions, rien ne remplace les tests.

Sebaas affirme qu'ils ont été effectués et que les données sont acceptables. Où est le problème ? Franchement je saisis mal toute cette polémique.

Ceux qui doutent n'ont qu'à acheter une 2ème VP2 et faire leurs propres tests, après ils pourront critiquer.

Si j'ai bien compris ou alors j'ai raté un feuilleton ou deux au-moins, il me semble qu'il fut initialement reproché à Sebass

(à tort ou à raison) d'avoir mis en doute la valeur maximale d'une température enregistrée par une station installée sur un toit. C'est du moins ce que j'avais personnellement compris... à confirmer ou à corriger si besoin.

Cette discussion me semble cependant tout à fait pertinente et montre une fois de plus à quel point les passionnés de météo ont un réel besoin d'un cadre fait de "normes" et de "recommandations" relatif à l'installation de leur station. J'en suis moi-même demandeur! Si des tests ont effectivement été réalisés par une "ressource de référence" de l'association InfoClimat, je serais aussi intéressé d'en prendre connaissance sans pour autant que cela remette en cause le "cadre" mentionné plus haut.

Pour en venir aux "polémiques", je les qualifierai plus volontiers d'expressions de "différences de compréhension" liées à des formations et expériences différentes, exprimés puis commentés aussi en fonction de ces mêmes compréhensions. L'échange de ces points de vues, souvent "brut de décoffrage", conduit cependant en général toujours à un consensus légitimant ainsi ce forum.

Comme tu le dis, "ceux qui doutent n'ont qu'à acheter une 2ème VP2 et faire leurs propres tests" je t'approuve à 100%. J'ai toujours adoré la physique et découvre depuis peu, la rigueur extrême qu'impose la mesure en météo. Ayant quitté depuis des années les sentiers battus des TP de labo, je suis aujourd'hui souvent surpris par la dispersion de mes mesures et m’interroge alors quant à ma bonne compréhension de ce que j'essaie de quantifier. Les raccourcis sont si facile à prendre, l’honnêteté intellectuelle doit cependant toujours nous suggérer la modestie nécessaire à la reconnaissance de nos égarements... encore faut-il que la connaissance les rende accessible à la conscience.

Voili voiloo!

Cordialement, Yves

[Mitrale]

Lol... peut-être aussi un "post" plus difficile à comprendre et à commenter que d'autres... mais bon, c'est fun aussi!

Désolé

/user/816-mm91/'>mm91 mais je n'ai pas très bien compris ta question, peut-être

pourrais-tu la reformuler de manière plus précise? Si j'ai bien compris, elle

semblerait à priori orientée vers une différence de perception concernant le refroidissement éolien, certes... mais je n'en suis pas sûr! Peut-être pourrais-tu aussi t'enquérir avant de la notion d'advection? J'suis sûr, tu trouveras facilement sur Google... J'essaierai ensuite de te répondre en fonction de mes "croyances" et de mes modestes "compétences". J'te rassure, mon honnêteté intellectuelle m'invitera toujours à reconnaître mes erreurs d'appréciation et de compréhension, elle est cependant subordonnée à une certaine réciprocité...

Certain de ta compréhension et au plaisir de te relire...

Cordialement, Yves

Pour rebondir sur ma réponse... Lorsque j'écrivais "refroidissement éolien" il fallait lire "refroidissement par le vent". J'oubliais que "refroidissement éolien" était la traduction de "windchill" qui est une sensation perçue par un animal à sang chaud d'un refroidissement induit par le vent. Je corrigerai en conséquence!

[mm91]

......................

Désolé

/user/816-mm91/'>mm91 mais je n'ai pas très bien compris ta question, peut-être

pourrais-tu la reformuler de manière plus précise? Si j'ai bien compris, elle

semblerait à priori orientée vers une différence de perception concernant le refroidissement éolien, certes... ...

Tu semblais dire (si ce n'ai pas le cas alors je n'ai rien dit) que le vent pouvait réchauffer ou refroidir l'air.

En mesure météo on doit mesurer la température de l'air (et non des objets)

Que celui-ci soit immobile ou en mouvement (= vent) ne change rien.

Et quelque soit l'éventuelle raison du réchauffement (ou refroidissement) du vent (passage sur un sol chaud, etc.) c'est toujours la température de ce vent qu'il faut mesurer.

Et d'ailleurs, plus il y a de vent plus c'est facile de mesurer la température de l'air, donc la bonne température.

Remarque

Ce qu'on appelle "refroidissement éolien" (winchill, etc…) ne refroidit pas l'air, contrairement à ce que laisse honteusement entendre ceux qui entretiennent volontairement la confusion (sensasionalisme médiatique).

Il ne faut donc surtout pas confondre avec la température de l'air.

[bernardt60]

Si j'ai bien compris ou alors j'ai raté un feuilleton ou deux au-moins, il me semble qu'il fut initialement reproché à Sebass

(à tort ou à raison) d'avoir mis en doute la valeur maximale d'une température enregistrée par une station installée sur un toit. C'est du moins ce que j'avais personnellement compris... à confirmer ou à corriger si besoin.

Cette discussion me semble cependant tout à fait pertinente et montre une fois de plus à quel point les passionnés de météo ont un réel besoin d'un cadre fait de "normes" et de "recommandations" relatif à l'installation de leur station. J'en suis moi-même demandeur! Si des tests ont effectivement été réalisés par une "ressource de référence" de l'association InfoClimat, je serais aussi intéressé d'en prendre connaissance sans pour autant que cela remette en cause le "cadre" mentionné plus haut.

Pour en venir aux "polémiques", je les qualifierai plus volontiers d'expressions de "différences de compréhension" liées à des formations et expériences différentes, exprimés puis commentés aussi en fonction de ces mêmes compréhensions. L'échange de ces points de vues, souvent "brut de décoffrage", conduit cependant en général toujours à un consensus légitimant ainsi ce forum.

Comme tu le dis, "ceux qui doutent n'ont qu'à acheter une 2ème VP2 et faire leurs propres tests" je t'approuve à 100%. J'ai toujours adoré la physique et découvre depuis peu, la rigueur extrême qu'impose la mesure en météo. Ayant quitté depuis des années les sentiers battus des TP de labo, je suis aujourd'hui souvent surpris par la dispersion de mes mesures et m’interroge alors quant à ma bonne compréhension de ce que j'essaie de quantifier. Les raccourcis sont si facile à prendre, l’honnêteté intellectuelle doit cependant toujours nous suggérer la modestie nécessaire à la reconnaissance de nos égarements... encore faut-il que la connaissance les rende accessible à la conscience.

Voili voiloo!

Cordialement, Yves

Non, ce n'est pas Sebaas qui a mis l'a mis en doute :

http://forums.infoclimat.fr/topic/86453-suivi-du-temps-dans-le-centre-est/page-49

[Mitrale]

Tu semblais dire (si ce n'ai pas le cas alors je n'ai rien dit) que le vent pouvait réchauffer ou refroidir l'air.

Non non, ce n'était pas mon propos. Cependant s'il est à une température différente, il modifiera celle de l'air et de tout autre objet rencontré pour tendre vers un nouvel équilibre thermique.

En mesure météo on doit mesurer la température de l'air (et non des objets)

Que celui-ci soit immobile ou en mouvement (= vent) ne change rien.

Et quelque soit l'éventuelle raison du réchauffement (ou refroidissement) du vent (passage sur un sol chaud, etc.) c'est toujours la température de ce vent qu'il faut mesurer.

Et d'ailleurs, plus il y a de vent plus c'est facile de mesurer la température de l'air, donc la bonne température.

Oui, mais les sondes sont des "objets". Ventilations actives et vent ramènent leur température à celle de l'air ambiant... comme tu le dis aussi.

Remarque

Ce qu'on appelle "refroidissement éolien" (winchill, etc…) ne refroidit pas l'air, contrairement à ce que laisse honteusement entendre ceux qui entretiennent volontairement la confusion (sensasionalisme médiatique).

Il ne faut donc surtout pas confondre avec la température de l'air.

Tout à fait! Lorsque j'écrivais "refroidissement éolien" il fallait lire "refroidissement par le vent". J'oubliais que "refroidissement éolien" était la traduction de "windchill" qui est une sensation perçue par un animal à sang chaud d'un refroidissement induit par le vent. Merci de me l'avoir signalé, j'ai corrigé depuis!

Bonne journée!

Non, ce n'est pas Sebaas qui a mis l'a mis en doute :

/topic/86453-suivi-du-temps-dans-le-centre-est/page-49'>http://forums.infoclimat.fr/topic/86453-suivi-du-temps-dans-le-centre-est/page-49

Merci pour le lien, il faisait défaut dans l'ouverture de ce sujet et je n'arrivais pas à le trouver!

[Boudu34]

-

Totalement d'accord avec mm91 sur l'imbécilité et l'escroquerie médiatique qu'est le Windchill, appelé pompeusement "refroidissement éolien" qui, par son sentionalime de valeurs extrèmes, plaît tant à nos rediseurs journaleux !

Simple raisonnement de bon sens (totalement disparu aujourd'hui) : Un morceau de métal à 14.5 °C aura la même température de 14.5°C par temps calme, que par un vent à 14.5°C à 100 km/h ! Si le vent ne mesure que 10.5°C, les calories enmagasinées par le morceau de métal s'évacueront jusqu'à ce qu'il n'y en ait plus, c'est à dire quand le morceau de métal aura atteint la température de 10.5°C.

Mais, en météorologie, c'est la température du vent que l'on mesure et non celle d'un morceau de métal.

Sur le monde animal et végétal, une évaporation cause une perte de calories que l'on peut chiffrer par les valeurs que l'on veut, mais cela n'a rien à voir avec la température de l'air.

À tel titre que, dans le calcul du Windchill, on a apporté un coefficient arbitraire pour que le résultat nous dise quelque chose dans notre habitude des degrés. Wikipédia ajoute même "pour avoir un nombre similaire à des températures en °C" ..." !

Comme, en plus, la notion d'appréciation du refroidissement de son corps est personnel à chaque individu (les "gros" sentent moins le froid que les "maigres" !), cet indice ne correspond à rien de scientifique.

Et en plus, je le répète, ne concerne en rien la Température de l'Air !

-

-

[flying38]

Un peu de lecture si vous le souhaitez, le guide CIMO de l'OMM où vous trouverez notamment les méthodes pour mesurer la T: guide CIMO

[adri34]

Merci pour ce document.

[Metamiga]

Bonjour ,

un débat (houleux) avait déjà eu lieu il y a quelque années

avec une réponse de Christian Portain

/topic/45136-installation-vantage-pro2/?hl=%2Binstallation+%2Bvantage+%2Bpro2'>http://forums.infoclimat.fr/topic/45136-installation-vantage-pro2/?hl=%2Binstallation+%2Bvantage+%2Bpro2

@+

[Invité]

-

Totalement d'accord avec mm91 sur l'imbécilité et l'escroquerie médiatique qu'est le Windchill, appelé pompeusement "refroidissement éolien" qui, par son sentionalime de valeurs extrèmes, plaît tant à nos rediseurs journaleux !

Simple raisonnement de bon sens (totalement disparu aujourd'hui) : Un morceau de métal à 14.5 °C aura la même température de 14.5°C par temps calme, que par un vent à 14.5°C à 100 km/h ! Si le vent ne mesure que 10.5°C, les calories enmagasinées par le morceau de métal s'évacueront jusqu'à ce qu'il n'y en ait plus, c'est à dire quand le morceau de métal aura atteint la température de 10.5°C.

Mais, en météorologie, c'est la température du vent que l'on mesure et non celle d'un morceau de métal.

Sur le monde animal et végétal, une évaporation cause une perte de calories que l'on peut chiffrer par les valeurs que l'on veut, mais cela n'a rien à voir avec la température de l'air.

--

Peut-être que les journalistes emploient le terme Windchill de manière sensationnelle, oui, je le pense également. Cependant et peut-être que je me fourvoie mais le vent est un élément de transfert calorique. Le morceau de métal de ton exemple à 14.5°c se refroidira (échange de calorie) plus rapidement par temps venteux que par temps calme par une température constante dans les deux cas (10.5°c dans ton exemple). C'est je pense ce que l'on nomme Windchill. Un facteur de temps s'ajoute à ton exemple, c'est le différentiel de température dans les deux éléments (T air et T du métal). Plus c'est écart est important, moins de temps est nécéssaire pour retrouver un équilibre thermique entre les deux.

Merci à flying 38 pour le partage du document.

Bonne journée /emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20">

[Thundik81]

Bonjour ,

un débat (houleux) avait déjà eu lieu il y a quelque années

avec une réponse de Christian Portin

/topic/45136-installation-vantage-pro2/?hl=%2Binstallation+%2Bvantage+%2Bpro2'>http://forums.infoclimat.fr/topic/45136-installation-vantage-pro2/?hl=%2Binstallation+%2Bvantage+%2Bpro2

@+

Pauvre Christian !!! (mauvais patronyme puis maintenant écorché)

[bernardt60]

C'est vrai que ça sent le côté ressortir des sujets de tiroirs poussiéreux, cette histoire !

On pourrait d'ailleurs fusionner les 2 sujets vu qu'on retrouve les mêmes débats et que ça renvoie aux explications déjà bien détaillées de Christian .

Bon retournons tous à notre lecture de 742 pages, pour se calmer les esprits, tout en bronzant sur la plage, au moins on ne bronzera pas idiot

[Invité]

Sur le monde animal et végétal, une évaporation cause une perte de calories que l'on peut chiffrer par les valeurs que l'on veut, mais cela n'a rien à voir avec la température de l'air.

Oui! Nous essayons simplement de quantifier un échange thermique en terme de ressenti. L'humidité ne fais qu'accroitre cette échange par une conduction améliorée de l'air seul mais il ne modifie pas les températures physiques des deux corps avant cet échange. Et je suis d'accord pour dire qu'en météorologie, la température de l'air est une valeur indiscutable.

Mais une loi physique est indiscutable également, le chaud va vers le froid, un corps chaud possède une agitation moléculaire bien supérieure au «calme» moléculaire d'un corps froid. Les molécules agitées viennent frapper les molécules calmes, ce fait amène une stabilisation du phénomène. En d'autre terme, on arrive à une stabilité thermique. Voilà pourquoi, à mon sens, le winchill est en quelque sorte une lecture intelligente (est-ce le bon mot!?) de la température. Un corps à 37°c soumis à un vent du Nord par -10°c aura des conséquences pour les organismes chauds bien supérieures aux seuls chiffres du thermomètre.

Cordialement

[Metamiga]

Pauvre Christian ! (mauvais patronyme puis maintenant écorché)

Excuse moi Christian ;-) ( que je connais bien)

[adri34]

Ben voilà il explique tout. -1.3 de moyenne en tx, si ce n'est pas sous estimé que cela peut-il être ?

Après la comparaison doit être faite entre le toit et un environnement naturel dégagé, pas un jardin, très cloisonné pouvant autant surchauffer l'été et sous chauffer l'hiver. Pareil pour les tn "à l'abri".

Je le vois en bas ma sonde est à l'ombre jusqu'à 12:30 et la différence peut atteindre -3 degrés par rapport à l'abri au sommet de l'immeuble. En contre partie, par vent nul en bas bloqué par la façade au soleil (quoi que coupé par les lauriers de 2m50 qui mettent à l'ombre une grande partie du sol réduisant la T, qui finalement n'est pas beaucoup plus élevée qu'a 20m du sol (1 degré). Tout cela pour dire qu'un lieu cloisonné influe sur la température en temps réel et différemment suivant sa caractéristique.

[alsavosges]

La disparité des situations rencontrées oblige IC à définir une règle commune, faute de pouvoir analyser en détails chaque emplacement.

Comme toute règle, définit de manière réfléchie avec expériences à l'appui, elle ne peut s'appliquer de manière idéale partout, mais elle permet de garantir une certaine homogénéité et d'éviter les "cas par cas" considérés comme injustes par ceux qui sont refoulés.

C'est, en quelque sorte, le moins mauvais compromis à défaut d'être toujours la meilleure solution.

[Mitrale]

La disparité des situations rencontrées oblige IC à définir une règle commune, faute de pouvoir analyser en détails chaque emplacement.

Comme toute règle, définit de manière réfléchie avec expériences à l'appui, elle ne peut s'appliquer de manière idéale partout, mais elle permet de garantir une certaine homogénéité et d'éviter les "cas par cas" considérés comme injustes par ceux qui sont refoulés.

C'est, en quelque sorte, le moins mauvais compromis à défaut d'être toujours la meilleure solution.

Très certainement... mais çà n'aidera pas l'amateur à améliorer la qualité de son installation. De même qu'intégrer sa station dans le réseau StatIC peut être considéré comme un "label de qualité"... mais ce n'est pas non plus une finalité en soi.

EDIT: La notion d'une classification des stations déjà évoquée plus haut dans ce sujet à partir de critères objectifs et facilement mesurables nous aiderait très certainement dans cette démarche d'amélioration de la qualité des mesures...

[dann17]

-

Totalement d'accord avec mm91 sur l'imbécilité et l'escroquerie médiatique qu'est le Windchill, appelé pompeusement "refroidissement éolien" qui, par son sentionalime de valeurs extrèmes, plaît tant à nos rediseurs journaleux !

Simple raisonnement de bon sens (totalement disparu aujourd'hui) : Un morceau de métal à 14.5 °C aura la même température de 14.5°C par temps calme, que par un vent à 14.5°C à 100 km/h ! Si le vent ne mesure que 10.5°C, les calories enmagasinées par le morceau de métal s'évacueront jusqu'à ce qu'il n'y en ait plus, c'est à dire quand le morceau de métal aura atteint la température de 10.5°C.

Mais, en météorologie, c'est la température du vent que l'on mesure et non celle d'un morceau de métal.

Sur le monde animal et végétal, une évaporation cause une perte de calories que l'on peut chiffrer par les valeurs que l'on veut, mais cela n'a rien à voir avec la température de l'air.

À tel titre que, dans le calcul du Windchill, on a apporté un coefficient arbitraire pour que le résultat nous dise quelque chose dans notre habitude des degrés. Wikipédia ajoute même "pour avoir un nombre similaire à des températures en °C" ..." !

Comme, en plus, la notion d'appréciation du refroidissement de son corps est personnel à chaque individu (les "gros" sentent moins le froid que les "maigres" !), cet indice ne correspond à rien de scientifique.

Et en plus, je le répète, ne concerne en rien la Température de l'Air !

Pourrait-on me dire pourquoi un de mes messages (je répondais simplement sur le windchill) a été effacé ?!

Ce n'est pas le windchill (ou refroidissement éolien) qui est une "imbécillité" ou une "escroquerie médiatique", c'est le fait que beaucoup s'amusent à le retranscrire en °C (et Wikipedia n'est pas avare non plus, en termes de stupidités).

J'ai expliqué que le windchill ne s'exprimait pas en °C. C'est un indice qui n'a pas d'unité.

Le gros tort de ceux qui ont inventé cet indice est d'avoir fait en sorte que les valeurs obtenues dans la vie courante soient très proches des valeurs de température, d'où la confusion. Mais leur tort s'arrête là !

En revanche, ce qui est aussi un peu stupide (pardon...), c'est de prétendre qu'il n'a aucune utilité et qu'il "ne correspond à rien de scientifique". Comment pouvez-vous affirmer, Boudu34 (ainsi que Thierry, à qui j'ai pourtant souvent expliqué la question...) de prétendre que cet indice "n'a rien de scientifique" ? Sur quelles bases ?

Je ne suis nullement un défenseur acharné de cet indice, je n'ai jamais dit qu'il s'agissait d'un indice indispensable en termes de climato, ni qu'il était très bien conçu ! Mais je voudrais qu'on arrête de dire n'importe quoi là-dessus, par méconnaissance.

J'expliquais que le windchill était un indicateur très utile pour des besoins de santé publique. En effet, je répète que lorsque vous avez un -25°C par vent parfaitement calme (tel que cela peut se produire par endroit en France lors des plus fortes vagues de froid), ce n'est "rien" (c'est beaucoup moins dangereux) en comparaison avec un -25°C et un vent de 40 km/h par exemple (comme cela se produit souvent l'hiver au Canada). En effet, à -25°C et 0 km/h, le risque d'engelure est très faible. Alors que -25°C et 40 km/h de vent, le risque est fort.

Ce que veut souligner cet indice, c'est que par des températures plus clémentes, un vent identique engendre un écart plus faible en terme de "ressenti".

Concrètement : le windchill vaut -41 pour -25°C et 40 km/h, cela signifie que, grosso-modo, le temps pour que la peau exposée gèle est le même que si celle-ci est exposée à -41°C et 0 km/h.

Voilà, je ferme cette parenthèse en précisant que cela n'a pas d'autre prétention. Mais ce n'est tout de même pas inutile.

Et cela n'a rien à voir avec le fait d'être gros, petit, résistant ou pas !

[jackT]

Je rejoins l'avis de dann17 dans le sens où je pense que les indices comme le windchill , l'humidex ou heat index ont leur raison d'être pour des régions où le climat fait que la température mesurée sous-abri peut devenir éloignée de ce que corps humain va ressentir, avec les risques d'engelure ou de déshydratation que cela peut impliquer. En ce qui concerne le froid, je l'ai expérimenté moi-même au Quebec et je peux vous confirmer qu'un indice windchill est important à connaître dans ces conditions.

Mais pour la France et alentours, je ne vois aucune utilité à ce type d'indice et surtout à vouloir absolument les exprimer en °C

Pour les fans de ces indices, en quoi par exemple les cartes de refroidissement éolien d'Infoclimat, exprimées en °C (http://www.infoclimat.fr/cartes/observations-meteo/temps-reel/refroidissement-eolien-windchill/france.html) ou d'humidex (http://www.infoclimat.fr/cartes/observations-meteo/temps-reel/humidex-temperature-ressentie/france.html) sont utiles ?

[Fred59_]

Pour les fans de ces indices, en quoi par exemple les cartes de refroidissement éolien d'Infoclimat, exprimées en °C (http://www.infoclimat.fr/cartes/observations-meteo/temps-reel/refroidissement-eolien-windchill/france.html) ou d'humidex (http://www.infoclimat.fr/cartes/observations-meteo/temps-reel/humidex-temperature-ressentie/france.html) sont utiles ?

Tu remarqueras que, contrairement à ce que tu indiques dans cette phrase, à aucun endroit l'unité "°C" n'est indiquée.

Tu remarqueras aussi que sur les détails des tableaux de stations, nous précisons le texte suivant au passage de la souris sur la colonne "Biométéo" : "Température ressentie Elle correspond au windchill (indice de refroidissement éolien) lorsque la température est inférieure à 10°C, et à l'humidex (indice de chaleur) lorsque la température est supérieure à 20°C. Ces données n'ont pas d'unité et ne correspondent pas à une température observée. Cette colonne affiche aussi, si disponible, les valeurs d'indice UV et de radiations solaires." (les phrases en gras le sont aussi dans l'infobulle).

PS: Vous dérivez clairement du sujet. Faut pas s'étonner si des posts sautent.

[Sebaas]

Pour les fans de ces indices, en quoi par exemple les cartes de refroidissement éolien d'Infoclimat, exprimées en °C (http://www.infoclimat.fr/cartes/observations-meteo/temps-reel/refroidissement-eolien-windchill/france.html) ou d'humidex (http://www.infoclimat.fr/cartes/observations-meteo/temps-reel/humidex-temperature-ressentie/france.html) sont utiles ?

Non en effet, c'est parfaitement inutile, puisque MF par exemple se base sur le refroidissement éolien pour la vigilance grand froid (-18 le orange, -25 le rouge).

Franchement, tous ces gens qui crachent dans la soupe gratuitement mise à leur disposition depuis tant d'années, et ce grâce aux financements des adhérents Infoclimat et de l'implication de plusieurs dizaines de bénévoles qui constituent l'équipe, ça commence franchement à me gonfler. Si vous n'êtes pas contents, que c'est pas assez officiel pour vous, on ne vous retient pas: sur IC, comme on ne fait pas de pub, on s'en balance du trafic généré, au contraire même: plus vous êtes nombreux à utiliser nos données et nos forums, plus vous nous coûtez cher en terme d'infrastructure (en €) et d'optimisation applicative (en heures bénévoles de développement)...

Pour en revenir au sujet (ah oui ça rigole moins quand la modération laisse volontairement le sujet dériver, là aussi, je me gausse), la bonne réponse elle a été donnée par alsavosges:

La disparité des situations rencontrées oblige IC à définir une règle commune, faute de pouvoir analyser en détails chaque emplacement.

Comme toute règle, définit de manière réfléchie avec expériences à l'appui, elle ne peut s'appliquer de manière idéale partout, mais elle permet de garantir une certaine homogénéité et d'éviter les "cas par cas" considérés comme injustes par ceux qui sont refoulés.

C'est, en quelque sorte, le moins mauvais compromis à défaut d'être toujours la meilleure solution.

Ouf, merci Aymeric pour ce message plein de bon sens et de pragmatisme. Christian n'a pour le moment pas le temps de vous répondre, mais ceux qui se posent les bonnes questions (à raison, pas de soucis à ce niveau là) sont invités à éplucher le topic instrumentation (Metamiga a exhumé un très bon exemple de toutes les réponses qui ont pu être faites en ce sens par le passé). Car, non, il n'existe pas un doc en PDF qui prouverait par a+b que dans tous les cas d'installation et de configuration météo la solution de la station sur le toit est parfaite, mais le fait est que c'est clairement la moins mauvaise dans bon nombre de configurations. Profitant des conditions caniculaires, Christian vient d'ailleurs de reprendre une campagne de mesure en posant une sonde abritée sur son toit, volontairement trop basse et trop près d'une cheminée condamnée - affaire à suivre, c'est pas le genre à conclure au bout de 3 mesures.

J'ajoute que le réseau poursuit 2 objectifs qui sont tout à la fois contraires et complémentaires, d'où l'évidente nécessité de viser un compromis raisonnable: StatIC cherche en effet à combiner les stations "représentatives" comme le sont les synoptiques et les radomes (objectif d'assimilation des données pour les modèles numériques de MF, orientation prévisions donc) avec les stations "remarquables", posées dans un objectif de suivi en temps réel et de climato de ces micro-climats (St Alban, Vieillevie). Quand on combine ces objectifs contradictoires, il s'agit nécessairement de faire des compromis et d'opter pour les moins mauvaises solutions.

Et je vous épargne les contraintes de fréquentations touristiques et des risques de dégradations, de congères ou de normes environnementales qui nous obligent par exemple à installer celles du Mas de la Barque et du Sancy sur leur toit respectif; tous ceux qui ont participé à ces installations pourront vous témoigner des difficultés qui résultent du travail en hauteur. Pour la première, il a fallu reporter l'installation d'un mois le temps de trouver un échafaudage; pour la seconde, il a fallu 2j de travail acharné (au mépris de certaines règles élémentaires de sécurité...) pour s'assurer qu'elle passera l'hiver et supportera par exemple les 25 kg de givre et de glace de novembre dernier.

Aussi:

- oui, rien ne vaut l'installation au milieu du champs, mais tout le monde n'a pas la chance d'avoir des parents (non pas communistes lol) mais qui disposent d'un hectare de terrain en pleine campagne (j'ai cette chance, classe 2 voir même 1 sur la quadran Sud : http://www.infoclimat.fr/observations-meteo/temps-reel/ciran/000M4.html)

- non, une mesure faite sur le toit n'est pas officielle, au sens de MF et de l'OMM, mais ces institutions ne honnissent pas pour autant ce mode de mesure avec les précautions d'usage (Note n°39, guide CIMO)

- oui, la plupart du temps, cette mesure tend, contrairement à ce que l'on pourrait croire, plutôt à sous-estimer les Tx (+ d'aération, mais également parce que la relative petite surface qu'offre un toit, s'il chauffe plus, rayonne finalement moins que le sol à 1m50, sous abris Davis type 7714 ou VP2). Et assurément à sur-estimer les Tn. Ce qui conduit finalement et en moyenne à un certain lissage, que l'on considère (à tort ou à raison, à vous de juger, c'est un choix que l'on a fait en connaissance de cause croyez-le bien) comme assez limitatif du risque de relevés farfelus pour être compatible avec les marges d'appréciation estimées de la classe 3, celle qui est visée à minima par le réseau.

Rappelons que la plupart des stations MF du réseau secondaire, et même un nombre non-négligeable de radomes et de SYNOP affichent une classe 3 sinon pire sur la T°C - données parfaitement officielles, c'est à dire au sens MF/OMM/dann17 du terme. Et je ne parle même pas de l'entretien de certaines, nos contributeurs StatIC sont pour la plupart bien plus scrupuleux avec leur matos perso que ne peut l'être MF avec ses contraintes actuelles de budget et de personnel.

Et donc oui, puisqu'il s'agit bien de l'origine de cette polémique, le relevé de Vizille à 41.1°C le 7 juillet dernier est pertinent, représentatif et cohérent par rapport à la situation et aux observations environnantes.

Alors je sais bien que d'ici quelques minutes ou quelques heures, je vais avoir droit à une réponse me contre-disant sur tel ou tel point (logique, puisque on a eu droit successivement à "ce relevé ne vaut rien", puis à "il n'est pas officiel", puis à "y'a forcément des cas où ça surévalue", et à "montre moi l'étude") - mais je n'y répondrai plus. On a d'autres sujet infiniment plus intéressants et urgents du type organiser une AG dans 3 semaines, mener à bien la migration d'infrastructure en cours pour le site et le forum (10.000€/an, 1/3 du budget de l'asso soit dit en passant), continuer à installer de nouvelles stations, dont le Ventoux (sur le toit d'une tour mon Dieu encore, y'aura-t-il assez de vent?!), ou bien encore boucler les partenariats avec MF et le groupe TF1.

Ah oui, et rappelons que l'on est tous bénévoles, avec un boulot dans la vie (oui oui, je vous assure, et pas des moindres), et que l'on consacre déjà probablement et objectivement trop de temps au site au détriment de bien d'autres choses...

Et oui, désolé pour le ton quelque peu acerbe, mais je suis de mauvaise humeur. Y'a des fois, en s'épuisant pour des conneries, on a juste envie de tout laisser tomber, et de confier à ceux qui savent toujours mieux que les autres le soin d'en faire autant. Dans les faits, je veux dire (du genre bouger ses fesses le temps d'un we pour traverser la moitié de la France afin d'installer une station ou tenir un CA, sacrifier en semaine des jours de congés pour participer aux différentes réunions avec les partenaires, le tout sur ses deniers perso), pas juste derrière son écran à tirer des scuds.

[adri34]

Eh ben sebaas, je suis d'accord avec toi !

La moitié des stations météo France dépasse la classe 3 pour X raisons.

Mais finalement peut on comparer un.ecart de -1.5 avec un autre de +2 soit 3.5 de différence pour juste un lieu ?

On fait comme on peut pour avoir des données justes. Moi aussi tout est biaisé ici. Tn tx ... Je m'amuse à corriger (en gardant mes chiffres principaux que je diffuse ici le reste étant un jeu) pour voir ce qui aurait pu arriver.

On arrive aux limites de l'instrumentation. Que mesure - t - on ?

La température de l'air. Mais quel air. Ça change constamment et elle n'est pas égale partout. Alors on mesure ce qu'on peut mesurer et qui est valable pour une zone plus ou moins étendue. On aura jamais la science infuse sur la température. D'ailleurs pourquoi ne pas mesurer la température du jardin ? Elle est pourtant réelle et représentative du lieu où l'on vit. Ce n'est pas celle du voisin d'en face ni celle de l'aéroport à 3 km.

C'est le concept même de vouloir mesurer quelque chose qui varie en permanence et d'y mettre une valeur dessus en critiquant tel ou tel point. Je le fais.

Alors pour comparer ces valeurs ce qui est le but de la climatologie pour étudier les climats (échelle moyenne d'une région et pas d'un jardin -microclimat-) on instauré des normes pour comparer.

Les stations sont comparables entre elles si elles sont installées pareil. Sinon ce n'est pas comparable.

Les toitures sont avec les toiture.

Les classe 1 avec les classe 1 ou 2

Les classe 4 avec les classe 4