Coup de foudre proche ( 1 mètre du caméraman)

[Guillau]

Bonjour à tous,

Voici un lien d'une vidéo où un coup de foudre tombe à proximité immédiate du caméraman (1 à 2 mètre(s) de celui-ci):

http://www.20min.ch/ro/multimedia/videostory/story/Un-eclair-atterrit-a-un-metre-de-lui-13894210

Merci encore au Suisse qui nous la fait partager sur le forum du Centre-est !

Bon visionnage à toutes et à tous !

[La Suissarde]

Humm ça sent le fake. Déjà le premier impact qui tombe assez loin est accompagné d'un coup de tonnerre instantané. La bande sonore est donc fausse, ça c'est sûr. Le ralenti du deuxième impact près de l'homme semble assez réel, malgré qu'il soit difficile de dire où l'impact est tombé vu que le canal est hyper sur-exposé. Je reste dubitatif.

[mistigri07]

Néanmoins si tout cela est réel ça reste très impressionnant!/emoticons/ohmy@2x.png 2x" width="20" height="20">

[stephdu74]

Sans doute il y en a un sur les 2 qui sont vrais!Ou les 2!

Mais c'est très impressionnant,si le gars a ressenti l'électricité il est déjà sourd!

[Tristan06]

Oh le gros fake, rien que le premier éclair...

On dirait meme que le gars sourit quand l'autre vient voir si il va bien...

[Orage99]

Oh le gros fake, rien que le premier éclair...

On dirait meme que le gars sourit quand l'autre vient voir si il va bien...

C'est quoi un "fake"? Un montage ...

Bonne journée!

[stephdu74]

Oué le gars à mon avis serait plus mal au point si c'était véridique non?

[Stev]

C'est très hallucinant comme vidéo !

[LuNaTic]

Salut !

C'est moi le Suisse qui a posté la vidéo /emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20"> ! Alors concernant le fait de savoir si c'est un fake ou pas, à vrai dire je me suis pas posé la question. Je consultais des sites d'infos basiques et plus poussées pour savoir un peu ce qui s'est passé durant la journée. J'étais sur le site de 20 minutes à peu près en même temps que j'écrivais sur le forum dédié au Centre-Est, donc j'ai mis le lien directement sur le forum, sans regard critique.

Effectivement en regardant + attentivement la vidéo, ce qui plaiderait pour un fake :

- Le premier éclair et la simultanéité du son qui est un peu douteuse comme évoqué par Flieg.

- Le type qui donne l'impression de sourire comme mentionné par Tris06.

- Tout simplement le temps. Ca a pas l'air franchement d'être le gros orage, plutôt un petit crachin voir un temps de stratus , même si la base des nuages semblent un peu tourmentée sur le premier éclair. Donc le coup du 1 impact toutes les 3 secondes semble "too much", même si il n'y pas de règles absolues en matière d'orages.

Ce qui irait en faveur du vrai :

- Le ralenti semble probant, et le type semble réellement être surpris par l'impact, sa chute semble naturelle aussi. Mais c'est peut-être un bon acteur !

Voilà pour mon avis, mais ça reste toujours impressionnant un impact de foudre, fake ou pas !

[Kuban]

Je suis tout à fait d'accord avec Flieg. Cette vidéo sent le fake à 10 km.

En visionnant la vidéo au ralenti, on voit que le premier éclair se produit relativement loin, derrière le bosquet du fond. Or, le coup de tonnerre est presque instantané, ce qui nous donne une distance de 300 m max. Le bosquet est à plus de 300 m sans problème, donc ce n'est pas possible. En plus, le tonnerre ne sonne pas réel : on dirait franchement un son artificiel. Ça me fait penser au son du tonnerre que l'on entend dans certains jeux vidéos. /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">

Le deuxième éclair. Toujours au ralenti, on voit que le paysage est plongé dans une lumière aveuglante, du coup le canal de l'éclair se fond dans cette lumière. Problème : alors que le ciel est toujours cramé mais plus le sol (partie inférieure de la vidéo), on ne voit plus aucune trace du canal de l'éclair... Le canal du coup de foudre disparait un peu trop vite à mon goût pour être réel...

Si le gars avait été frappé directement, il n'aurait sûrement pas réagi comme ça (comme le dit Tris06, on dirait qu'il se retient de se marrer)... L'éclair semble frapper la voiture et non lui directement : dans ce cas, sa blessure à la tempe, c'est du cirque également.

Le cameraman, même s'il est à plusieurs mètres de l'impact, a une réaction inappropriée : la réaction naturelle dans pareil cas, c'est d'avoir la trouille et de ne pas savoir comment réagir. Là, le mec réagit de manière un peu trop rationnelle pour que ça soit vrai. En plus, contrairement à son pote, il ne semble pas du tout affecté par l'éclair, alors qu'à cette distance, il aurait dû le sentir passer également (foudroiement par tension de pas)...

[Mica]

C'est quoi un "fake"? Un montage ...

Bonne journée!

Fake = Faux =) Dans ce cas là, oui, un montage. Mais on peut dire fake pour une phrase par exemple. Nicolas Sarkozy a dit "travaillez plus pour gagner plus". Cette phrase est un gros fake puisqu'on ne gagne pas plus =P

(Cette phrase est juste un exemple, ce n'est pas pour entrer dans un débat lol ^^)

Et je pense comme vous que c'est un beau fake ! (Mais presque bien réussi)

[sommeteo]

Si c'est un fake, bravo, on y croirait

Pour ma part, j'ai eu un coup de foudre à 200 m de chez moi environ en avril 2009. Le bruit avait été très très impressionnant. Du coup, je trouve que là, le bruit est ridicule pour selon que le cameraman est à 10m. Tout le monde devrait être sourd après ça!

[seb35]

no comment

[tempete45]

Le vieux FAKE Sa se voit tros

[Météo78]

Même les éclairs sont faux, c'est dire!

déjà il ne pleut pas et le temps se réfère à de la grisaille de stratus hivernale... une enclume au dessus? même pas et puis il n'y a aucun éclairement des bases en forme ovoïde à l'endroit de passage de l'éclair comme on les voit dans des couches de nuages peu denses comme les stratus post-orageux justement. puis le son instantané de l'éclair situé à bien 5/6km

(on oubliera pas que le mec a tourné sa caméra juste au moment de l'éclair pour le shooter, chance ou pouvoir magique? )

passons à l'éclair le plus intéressant, dans un premier temps il semble tomber sur la voiture...

...mais en fait derrière le bosquet et en plus on remarquera l'éclairage surexposé au premier plan avec la face des jambes surexposée de nôtre côté alors que l'éclair est à l'opposé pas le moindre phénomène de réfléchissement dans le champ dû à l'eau présente sur les feuilles de blé non plus

juste après l'éclair la caméra ne sous expose pas

mais elle sous expose bien après l'éclair, une caméra à retardement? /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20"> (on voit en plus que le cascadeur prend bien soin de tourner pour tomber dans l'herbe )

le son c'est encore mieux car il est instantané mais le bruit entendu est long à s'étouffer comme un éclair lointain, justement quand l'éclair est proche on à un craquement sec et quand il est plus loin il est plus long car à la manière d'un caillou dans un étang, une onde se divise en beaucoup d'ondes plus faibles derrière l'originelle et on entend un long grondement (le graph représente le niveau de son entendu avec en 1 un éclair proche et en 2 un éclair plus lointain)

bref, un fake même pas planqué! bravo le 20Minute /emoticons/tongue@2x.png 2x" width="20" height="20">

[stephdu74]

Jolie explication meteo78...Bizarre quand même que 20 minutes,certainement un journal sérieux fasse un reportage bidonné...

Ou alors c'est le 1er avril en avance!

[mistigri07]

Même les éclairs sont faux, c'est dire!

déjà il ne pleut pas et le temps se réfère à de la grisaille de stratus hivernale... une enclume au dessus? même pas et puis il n'y a aucun éclairement des bases en forme ovoïde à l'endroit de passage de l'éclair comme on les voit dans des couches de nuages peu denses comme les stratus post-orageux justement. puis le son instantané de l'éclair situé à bien 5/6km

(on oubliera pas que le mec a tourné sa caméra juste au moment de l'éclair pour le shooter, chance ou pouvoir magique? )

passons à l'éclair le plus intéressant, dans un premier temps il semble tomber sur la voiture...

...mais en fait derrière le bosquet et en plus on remarquera l'éclairage surexposé au premier plan avec la face des jambes surexposée de nôtre côté alors que l'éclair est à l'opposé pas le moindre phénomène de réfléchissement dans le champ dû à l'eau présente sur les feuilles de blé non plus

juste après l'éclair la caméra ne sous expose pas

mais elle sous expose bien après l'éclair, une caméra à retardement? /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20"> (on voit en plus que le cascadeur prend bien soin de tourner pour tomber dans l'herbe )

le son c'est encore mieux car il est instantané mais le bruit entendu est long à s'étouffer comme un éclair lointain, justement quand l'éclair est proche on à un craquement sec et quand il est plus loin il est plus long car à la manière d'un caillou dans un étang, une onde se divise en beaucoup d'ondes plus faibles derrière l'originelle et on entend un long grondement (le graph représente le niveau de son entendu avec en 1 un éclair proche et en 2 un éclair plus lointain)

bref, un fake même pas planqué! bravo le 20Minute /emoticons/tongue@2x.png 2x" width="20" height="20">

Merci pour cette explication précise et qui nous démontre parfaitement le vice caché.

[Stev]

Oui Météo78, je suis d'accord avec toi !

[Tony22]

Jolie explication meteo78...Bizarre quand même que 20 minutes,certainement un journal sérieux fasse un reportage bidonné...

Ou alors c'est le 1er avril en avance!

20 minutes, un journal sérieux...

Sûrement un minimum, mais ça reste de la presse gratuite quand même...

[cumulus62]

eyant vu la vidéo, j'ai plus l'impression comme vous à un fake, simplement le fait que lorsqu'un éclair tombe comme ça sur lui, le courant tout son corps pour atteindre le sol, et donc passerait par les organes vitaux, aucunes conviction là dessus mais ça semble bizarre. Ensuite si l'éclair tombe à coté, le courant aurait tendance à passer par les jambes vu que celle ci sont un peu espacées.

en plus le bruit du premier éclair n'est pas crédible.

[fsd8tr]

Si c'est un fake la comédie est quelque part bien élaborée.

Scénario?

On dirait que le "foudroyé" téléphone au moment de l'impact (main gauche).

Quand la caméra s'approche de lui il me semble qu'il y a un objet à proximité de lui (toujours près du bras gauche). Peut-être son téléphone?

Et au final du ralenti le "foudroyé" a la trace de son téléphone sur la joue et l'oreille gauche.

Si quelqu'un arrive à trouver le modèle et la marque du téléphone?

[Damien49]

Le simple fait qu'il n'y ait pas de ghost sur la vidéo prouve que c'est un fake. /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">

Un éclair pris d'aussi proche génèrera obligatoirement un ghost sur les lentilles de la caméra

[Invité Guest]

Le simple fait qu'il n'y ait pas de ghost sur la vidéo prouve que c'est un fake. /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">

Un éclair pris d'aussi proche génèrera obligatoirement un ghost sur les lentilles de la caméra

Et puis de toute façon, l'onde de choc de l'impact, la chaleur dégagée, la décharge électro-magnétique auraient certainement cramé la video (et le vidéaste) non ?

[cumulus62]

Et puis de toute façon, l'onde de choc de l'impact, la chaleur dégagée, la décharge électro-magnétique auraient certainement cramé la video (et le vidéaste) non ?

d'ailleurs cela me refait penser, lorsque la foudre tombe pas loin, certains parlent d'une énorme énergie dégagée, celui qui film serait donc peut-être au minimum tombé par terre ou projeté, je reste un peu sceptique sur le fait d'objets projetés par la foudre.Quand à l'onde électromagnétique, là je n'en sais strictement rien sur celle produite par un éclair, mais en théorie cela détruirait tout matériel informatique et électrique, donc la caméra.