Tutoriel calibrage Davis VP2

[Erik]

Ce que je veux dire c'est qu'il est beaucoup plus juste de travailler sur des grandes quantité qu'avec une pipette même précise. On réduit considérablement le risque d'erreurs.

[mm91]

Par définition, une précision c’est l’écart type d’un grand nombre de mesures.

[Cleofide]

Bonjour,

Si on étalonne le pluviomètre, c'est obligatoirement avec du matériel de laboratoire. La seringue n'est donc pas conseillé, au risque de faire pire que mieux. Le plus important, c'est que le pluviomètre soit de niveau également.

Pour la méthode, c'est avec une pipette de laboratoire en déversant 4ml puis au goutte à goutte ensuite. Bien sûr, les augets seront nettoyés avant l'étalonnage, et aussi le cone. Il faut moyenner le résultat sur 4 ou 5 mesures. Enfin, on utilise uniquement de l'eau de pluie pour la calibration (pas d'eau du robinet, ni osmosée ou distillé ou déminéralisé).

Question tout à fait sérieuse : la différence de densité entre une eau de robinet et une eau de pluie est-elle telle qu'à volume égal la masse (et donc le poids) de ces deux pluies soit significativement différente (au point de fausser les mesures relevées par un pluviomètre à augets) ?

[Deule-Climat]

Ce que je veux dire c'est qu'il est beaucoup plus juste de travailler sur des grandes quantité qu'avec une pipette même précise. On réduit considérablement le risque d'erreurs.

Oui et non. On peut travailler avec des grandes quantitées en faisant attention de ne pas perdre de l'eau entre chaque basculement d'augets. Néanmoins, le principe de base d'un étalonnage sur un pluvio de ce type est de le faire pour un basculement.

[Deule-Climat]

Par définition, une précision c’est l’écart type d’un grand nombre de mesures.

Oui, en effet. D'ou l'intérêt sur un pluvio de faire la vérification sur 4 ou 5 mesures.

[Deule-Climat]

Question tout à fait sérieuse : la différence de densité entre une eau de robinet et une eau de pluie est-elle telle qu'à volume égal la masse (et donc le poids) de ces deux pluies soit significativement différente (au point de fausser les mesures relevées par un pluviomètre à augets) ?

Si on veut faire une calibration précise, c'est important de respecter le type d'eau.

Normalement, c'est 4,22ml. Mais pour certaines personnes 4,22ml est à arrondir sur 4,2ml ou même pire 4ml.

La présence de minéraux dans l'eau la rend un peu plus lourd. Le mieux, si on ne possède pas d'eau de pluie, c'est de prendre de l'eau osmosée ou sinon de l'eau déminéralisé. On se rapprochera ainsi de la vérité.

Il est également important de vérifier que le basculement ne présente pas de dur mécanique. Sinon, on peut mettre de la graisse (haute température pour éviter qu'elle se liquifie par le réchauffeur ou le soleil qui tape dessus).

Pour infos :

Etalonnage : C'est la comparaison avec une valeur de référence.

Calibration : C'est le réglage pour avoir une valeur exacte à celle de référence.

Donc en conclusion, si on calibre le pluvio, il faut le faire avec du matériel de précision. Il n'est donc pas pensable de calibrer avec une seringue, ou du matériel non adapté.

Nénamoins, chaque personne calibre comme elle le désire (au risque de fausser les valeurs de pluie).

[Erik]

Justement, en essayant d'étalonner avec des quantités si faible que 4.22 ml, le risque d'erreur est très grand. Si on se trompe de 0.1 ml on a environ 3% d'erreur. Si on travaille avec 422 ml et qu'on se trompe de 0,1 ml on tombe à 0,3 %.

Vu la "susceptibilité" du système je ne pense pas qu'un réglage ultra minutieux en laboratoire soit suffisant. On élimine plein de paramètres comme le vent et l'intensité de la pluie, un pluvio qui ne sera jamais aussi plan que sur la paillasse, etc etc... Quand à calibrer avec de l'eau de pluie, c'est pareil, je doute que la pluie ait toujours les mêmes caractéristiques physico-chimiques. Et il faudrait aussi prendre en compte la pression atmosphérique et l'altitude qui modifie le poids (et non la masse) de l'eau ;-)

Bref, bien entendu que chacun calibre comme il veut. Je voudrais juste essayer de dire qu'on se prend peut-être un peu trop la tête à vouloir être ultra précis avec un appareil qui au final ne l'est pas du tout.

Pour l'instant depuis que je l'ai remis en service, je suis à 48mm. Mon psuedo-pluvio-jouet-manuel à 5€ mesure 35mm. J'attends toujours la mise à jour des données de la station de Besançon pour voir ce que ça donne.

[mm91]

........................

Il est également important de vérifier que le basculement ne présente pas de dur mécanique. Sinon, on peut mettre de la graisse (haute température pour éviter qu'elle se liquifie par le réchauffeur ou le soleil qui tape dessus).

.....................

Il faut effectivement vérifier qu'il n'y a pas un "dur" mécanique, mais il est vivement déconseillé deffectuer un quelconque graissage.A partir dun certain seuil de force nécessaire à l'entière rotation de la bascule, la vitesse de rotation devient indépendante de la force de friction.

Autrement dit si lauget bascule bien complètement avec la masse deau nécessaire, cette masse nécessaire sera ensuite indépendante du frottement.

Comme la vitesse de rotation est lente et que langle de rotation est limité à une fraction de tour, pour sassurer que lauget basculera bien, il vaut mieux un axe avec un peu de jeu quun axe trop serré.

Donc si vous avez un doute (et seulement dans ce cas), plutôt que de huiler, agrandissez très légèrement le trou de passage de laxe (ou diminuez le diamètre de laxe).

Huiler (ou graisser) laxe a toutes les chances dapporter les principaux défauts suivants :

- huile qui se fige en basse température = blocage de la bascule.

- accumulation de poussières qui se collent sur lhuile = blocage de la bascule

(il faudrait nettoyer re-huiler très régulièrement).

Le problème est à peu près identique pour un anémomètre :

huiler laxe permettra éventuellement dabaisser le seuil de rotation (mesure de très basses vitesses de vent), mais naugmentera pas la vitesse de rotation pour une vitesse de vent donné. (heureusement !..).

Il permettra également de maintenir la vitesse par inertie plus longtemps (quand la rafale cesse), mais ça cest plutôt un inconvénient !

Mais il augmentera les risques de blocage complet (voir ci-dessus).

[Deule-Climat]

Justement, en essayant d'étalonner avec des quantités si faible que 4.22 ml, le risque d'erreur est très grand. Si on se trompe de 0.1 ml on a environ 3% d'erreur. Si on travaille avec 422 ml et qu'on se trompe de 0,1 ml on tombe à 0,3 %.

Vu la "susceptibilité" du système je ne pense pas qu'un réglage ultra minutieux en laboratoire soit suffisant. On élimine plein de paramètres comme le vent et l'intensité de la pluie, un pluvio qui ne sera jamais aussi plan que sur la paillasse, etc etc... Quand à calibrer avec de l'eau de pluie, c'est pareil, je doute que la pluie ait toujours les mêmes caractéristiques physico-chimiques. Et il faudrait aussi prendre en compte la pression atmosphérique et l'altitude qui modifie le poids (et non la masse) de l'eau ;-)

Bref, bien entendu que chacun calibre comme il veut. Je voudrais juste essayer de dire qu'on se prend peut-être un peu trop la tête à vouloir être ultra précis avec un appareil qui au final ne l'est pas du tout.

Pour l'instant depuis que je l'ai remis en service, je suis à 48mm. Mon psuedo-pluvio-jouet-manuel à 5€ mesure 35mm. J'attends toujours la mise à jour des données de la station de Besançon pour voir ce que ça donne.

Oui, tu as raison, mais la technique est plutôt utile à la fin de la calibration pour voir la cohérence du resultat.

Il y a un problème sur cette technique :

- Entre chaque basculement d'augets, il y a un risque de perdre de l'eau, même une goutte qui n'est pas négligeable si on multiplie par le nombre de basculement (100x). A condition de faire du goutte à goutte (bon courage !)

- Si tu le fais par calibration, tu feras la correction sur les deux augets en même temps. Mais il y a un risque d'avoir un auget à 3,7ml et un autre à 4,74ml, donc mal équilibré. Au final, la valeur sera correcte avec une marge d'erreur de 0,2mm maxi (1 basculement), mais sur les faibles pluies, il y aura une erreur conséquante.

Sinon, je parlais bien de matériel de laboratoire pour les pipettes par exemple, et non de placer le pluvio sur une paillasse. Pour le vent et la dispersion pluviomètrique, cela reste un problème local qui ne doit pas être pris en compte pour la calibration. Enfin, sur l'eau de pluie, elle reste la même au niveau poids, même s'il peut y avoir des microgrammes de différence. Mais après, comme tu l'indique, il ne faut pas pousser trop loin la calibration... avec du matériel pas aussi précis que cela.

[Deule-Climat]

Il faut effectivement vérifier qu'il n'y a pas un "dur" mécanique, mais il est vivement déconseillé d’effectuer un quelconque graissage.

A partir d’un certain seuil de force nécessaire à l'entière rotation de la bascule, la vitesse de rotation devient indépendante de la force de friction.

Autrement dit si l’auget bascule bien complètement avec la masse d’eau nécessaire, cette masse nécessaire sera ensuite indépendante du frottement.

Comme la vitesse de rotation est lente et que l’angle de rotation est limité à une fraction de tour, pour s’assurer que l’auget basculera bien, il vaut mieux un axe avec un peu de jeu qu’un axe trop serré.

Donc si vous avez un doute (et seulement dans ce cas), plutôt que de huiler, agrandissez très légèrement le trou de passage de l’axe (ou diminuez le diamètre de l’axe).

Huiler (ou graisser) l’axe a toutes les chances d’apporter les principaux défauts suivants :

- huile qui se fige en basse température = blocage de la bascule.

- accumulation de poussières qui se collent sur l’huile = blocage de la bascule

(il faudrait nettoyer re-huiler très régulièrement).

Le problème est à peu près identique pour un anémomètre :

huiler l’axe permettra éventuellement d’abaisser le seuil de rotation (mesure de très basses vitesses de vent), mais n’augmentera pas la vitesse de rotation pour une vitesse de vent donné. (heureusement !..).

Il permettra également de maintenir la vitesse par inertie plus longtemps (quand la rafale cesse), mais ça c’est plutôt un inconvénient !

Mais il augmentera les risques de blocage complet (voir ci-dessus).

C'est déconseillé si tout va bien. Sinon, on peut graisser, mais surtout pas huiler. La graisse haute température ne se figera pas avec les basses températures (dans la limite de la plage admissible par la station). A savoir qu'en cas de gelée, il n'y aura pas d'eau, sauf si on met un réchauffeur. Mais dans ce cas, la température sera d'une vingtaine de degré.

Pour la poussière, c'est un problème en effet. C'est pourquoi il vaut mieux mettre de la graisse que de l'huile, et en excès. Si c'est trop sale, un coup de nettoyage et on en remets.

Maintenant, si ca va bien sans graisse, il n'y a pas de raison d'en ajouter.

[mm91]

C'est déconseillé si tout va bien. Sinon, on peut graisser

.................

Oui et non Il existe une zone dans laquelle le poids deau pour obtenir le basculement est ± proportionnel au frottement.

Ce qui est indispensable cest de sortir carrément de cette zone.

Supposons que lon soit dans cette zone et donc que le frottement soit tel que le basculement a un peu de peine à se faire, si tu mets de la graisse tu vas un peu améliorer (provisoirement) les choses mais tu ne sortiras pas complètement de la zone, ou avec le risque dy retourner avec les variations de caractéristiques de la graisse dans le temps.

Alors que si tu libères laxe (sans le graisser) tu es sûr de sortir carrément de la zone,

donc davoir un frottement suffisamment faible pour que le poids de leau nécessaire au basculement soit indépendant du frottement.

Cest pour cette raison que dans une balance de précision il ny a pas daxe cylindrique (et pas de graisse), mais des « couteaux »

Mais ce sujet se rapporte à la VP2 ; je suis convaincu que sur cette station (que je ne possède pas), de par la qualité de sa construction, laxe est toujours suffisamment libre et que le problème ne se pose pas.

Par contre sur des stations plus bas de gamme cela est tout à fait possible (trou d'axe en plastique obtenu par moulage)

Cétait le cas de la mienne (WS2300 La Crosse) sur laquelle jai agrandi légèrement le trou de laxe.

Les valeurs du pluviomètre sont comparées en permanence (à chaque épisode pluvieux) à un pluviomètre manuel ; lécart type obtenu sur 780 mesures (en 4 ans) est de 0.335 mm (toutes conditions de pluie confondues) et je nobserve pratiquement aucune dérive.

Les augets et tout le pluviomètre sont soigneusement nettoyés environ tous les six mois maximum.

[Deule-Climat]

Oui et non

Il existe une zone dans laquelle le poids deau pour obtenir le basculement est ± proportionnel au frottement.

Ce qui est indispensable cest de sortir carrément de cette zone.

Supposons que lon soit dans cette zone et donc que le frottement soit tel que le basculement a un peu de peine à se faire, si tu mets de la graisse tu vas un peu améliorer (provisoirement) les choses mais tu ne sortiras pas complètement de la zone, ou avec le risque dy retourner avec les variations de caractéristiques de la graisse dans le temps.

Alors que si tu libères laxe (sans le graisser) tu es sûr de sortir carrément de la zone,

donc davoir un frottement suffisamment faible pour que le poids de leau nécessaire au basculement soit indépendant du frottement.

Cest pour cette raison que dans une balance de précision il ny a pas daxe cylindrique (et pas de graisse), mais des « couteaux »

Mais ce sujet se rapporte à la VP2 ; je suis convaincu que sur cette station (que je ne possède pas), de par la qualité de sa construction, laxe est toujours suffisamment libre et que le problème ne se pose pas.

Par contre sur des stations plus bas de gamme cela est tout à fait possible (trou d'axe en plastique obtenu par moulage)

Cétait le cas de la mienne (WS2300 La Crosse) sur laquelle jai agrandi légèrement le trou de laxe.

Les valeurs du pluviomètre sont comparées en permanence (à chaque épisode pluvieux) à un pluviomètre manuel ; lécart type obtenu sur 780 mesures (en 4 ans) est de 0.335 mm (toutes conditions de pluie confondues) et je nobserve pratiquement aucune dérive.

Les augets et tout le pluviomètre sont soigneusement nettoyés environ tous les six mois maximum.

Euh.... Oui !

Tu as entierement raison. Je n'ai pas pensais à ce détail.

Je n'ai pas graissé l'axe, donc ca va. Je ne le ferais pas.

Pour la VP2, l'axe est assez libre, même trop à mon gout.

Concernant la balance, j'ai vu un système à couteau, mais je n'ai jamais touché au niveau calibration. Professionnellement, je fais uniquement l'etallonnage et la calibration sur des sondes de vitesse d'eau et de hauteur d'eau par pression (et aussi par ultrasons). La reception des informations est en 4/20mA. Par contre, au niveau des pluviomètres par pesée, il me semble que c'est du pulsionnelle.

Merci Michel pour tes précisions !

Edit : Pluvio à pesée : http://www.ottfrance.com/web/ott_fr.nsf/id/pa_pluvio2_avant_fr.html

[Cyrilleb]

Bonjour,

Je remonte ce sujet pour vous faire part de mon expérience sur le réglage du pluvio de la VP2.

J'ai donc fait l'acquisition d'une VP2 en janvier dernier. Le pluviomètre semblait fonctionner correctement après un test rapide lors de la mise en route de la station.

Lors du montage de l'ISS, j'ai remarqué que celle-ci n'était pas tout à fait horizontale, la bulle du niveau n'était pas tout à fait au centre. Je n'ai pas voulu me casser la tête pour essayer de remettre l'ISS de niveau, j'ai donc laissé comme ça.

Avec les pluies d'avril, plusieurs comparaisons avec un pluviomètre de jardin m'indiquent que le pluviomètre de la VP2 sous-estime la pluie d'environ 20%! J'ai donc décidé de refaire une calibration.

Jeudi dernier, j'ai profité d'une après-midi sans pluie pour régler tout ça.

Première étape: nettoyage des augets et du cône. Une petite feuille bouchait partiellement le trou (sans incidence à mon avis).

Deuxième étape: Remise à niveau de l'ISS. Je me suis aidé de 2 rondelles entre les vis et le poteau pour remettre l'ISS horizontale. La bulle est maintenant au centre, mais un niveau à bulle m'indique une très légère inclinaison. Je laisse comme ça.

Troisième étape: Le calibrage. Avec une seringue, je verse de l'eau dans le cône. Surprise: un auget bascule avec plus de 5ml d'eau, tandis que l'autre bascule à 3ml. Je joue donc sur les vis de réglage pour arriver à 4.2ml de chaque côté. Là où j'avais 3ml, je me retrouve obligé de serrer la vis à fond. Dans cette configuration, le basculement se fait à 4ml environ. De l'autre côté, le réglage se fait sans problème.

Je verse alors l'équivalent de 10mm d'eau dans le cône et je compte les basculements... J'obtiens 48 basculements au lieu de 50, ce qui me semble pas mal (4% d'erreur au lieu des 20% avant). Je dévisse légèrement une des 2 vis, pour augmenter légèrement la valeur mesurée, et je remets le cône, sans refaire de tests.

Hier, je fais les premières vérifications, la VP2 me donne 3.2mm contre un peu plus de 4mm sur le pluvio de jardin. Les quantités étant faibles, je ne change rien.

Ce matin, je mesure 22.2mm sur la VP2, contre 25mm dans le pluvio de jardin. La VP2 sous estime toujours, de 11% environ. Dans le même temps, j'en ai profité pour vérifier la précision de mon pluvio de jardin, il est parfaitement juste (j'ai placé un récipient de diamètre connu sous la pluie puis j'ai pesé l'eau recueillie, je trouve la même chose que le pluvio de jardin).

Ce midi, j'ai donc desserré les vis de la VP2. Ce soir nouvelle mesure: 14mm sur la VP2 contre 15.5 sur le pluvio manuel et dans mon récipient. Ca me fait 10% d'écart... J'ai donc desserré un nouvelle fois les vis... Verdict demain matin, par chance il va encore pleuvoir cette nuit!

Je ne comprends pas pourquoi j'ai toujours autant d'écart par rapport à la réalité, et surtout après la calibration qui me semblait correcte

Je me demande aussi si mes 20% d'écart au début n'étaient pas dus à la légère inclinaison de l'ISS. Quel est l'impact d'une légère inclinaison sur les mesures de pluie?

Merci en tout cas à Christophe30 d'avoir rédigé ce tutoriel, il m'a été bien utile!

Cyrille

[Deule-Climat]

Bonjour,

J'ai un pluvio secondaire installé sur le coté d'un abris de jardin (cone dépassant 10cm du toit). Il mesure plus que celui de la VP2. Après vérification par temps de pluie, j'ai remarqué que les gouttes d'eau rebondissait sur le toit et allait dans le pluvio, d'où la surestimation.

Pour la VP2, il est très important de mettre l'ISS de niveau, afin que les augets soit plus ou moins équilibré.

[sylver19]

salut, il faut penser qu'il y aura toujours un ecart entre un pluvio à lecture directe et un pluvio à augets basculant ce n'est pas le meme fonctionnement ,ni le meme diametre.

[ced the red]

J'ai un SPIEA et une VP2 qui sont placés au même endroit . Le SPIEA est à 1 m du sol et le pluvio de la VP2 est à 1.5 m.

J'ai ré-étalonné avant hier à la pipette sachant que j'allais avoir de gros cumuls . Voici les résultats :

SPIEA: 42.3 mm

VP2: 39.8 mm pour une intensité maxi instantanée de 20.0 mm/h.

L'écart de 2.5 mm montre qu'il manque sur le cumul total 12 basculements ( environ 1 par heure ) . La proportion est très faible mais se fait sentir sur ce genre de cumuls .

A mon avis le soucis vient de l'évaporation qui se fait au niveau du cône (de couleur noire ) du pluvio de la VP2 et l'eau qui ne tombe pas dans les augets . Durant le réglage quasiment toute l'eau de la pipette tombe dans l'auget , tandis que lors d'une averse, celle-ci reste "accrochée" aux parois puis s'évapore .

[meteo-quimper]

ne pas oublier qu'en fin d'averse si l'auget n'est pas plein il ne basculera pas...

[jepeto86]

A mon avis le soucis vient de l'évaporation qui se fait au niveau du cône (de couleur noire ) du pluvio de la VP2 et l'eau qui ne tombe pas dans les augets . Durant le réglage quasiment toute l'eau de la pipette tombe dans l'auget , tandis que lors d'une averse, celle-ci reste "accrochée" aux parois puis s'évapore .

C'est en effet une possibilité de la perte infime de précipitation. Pour remédier à ce problème, certains utilisateurs utilisent un cône de réception de SPIEA placé sur celui de la VP2.Après pour faire une comparaison entre un pluviomètre manuel et celui d'une station météo avec augets basculants, il faut que ces derniers soient placés au plus près l'un de l'autre. Espacé même d'un mètre il peut y avoir une différence de relevé sur un cumul d'un épisode et mensuel (cela peut expliquer la différence de 5 à 10% lors de certains relevés).

C'est le cas pour moi, mon Pierron et mon SPIEA étant distant d'une dizaine de mètres l'un de l'autre.

Sujet traité par Michel Hublin sur sa page perso

[Cyrilleb]

Merci pour vos conseils. Après un nouvel épisode pluvieux aujourd'hui, j'obtiens des valeurs très proches entre le pluvio manuel et la VP2. Je pense effectivement que l'évaporation doit jouer un rôle, j'obtiens des écarts plus importants quand la pluie tombe très faiblement. Par exemple, la VP2 a mesuré un total de 1 mm pour 2 épisodes pluvieux qui ont eu lieu le 1er (0.6mm) et le 4 mai(0.4mm). Il s'agissait à chaque fois de faibles intensités. Dans le même temps, le pluvio manuel a relevé 2mm. Ce genre d'écart ne me gêne pas, c'est tout à fait acceptable.

Aujourd'hui, avec de la pluie modérée à forte, la quantité d'eau est quasiment la même entre les 2 pluvios.

[gerardlh]

Bonsoir . je me permets d'ajouter . Pour le calibrage des vantages pro ( 1 ) des années 2004 2005 , c'est un basculement pour 5.4 ml d'eau .

J'ajoute cette réponse de 2004 de Christian P .

Bonsoir,

Sans un cône plus grand que le modèle standard Davis, il faut laisser le pluvio réglé en 0.254 mm (soit 0.01 inches avec unité mm sur la console et dans le logiciel). Les augets n'ont pas assez de pente pour 0.2 mm.

Ici comme avec le monitor2, il fonctionne sans problèmes en 0.2 mm avec un cône de SPIEA de 400 cm2 fixé sur le cône d'origine.

Après mouillage du cône et des augets, vérifier que les augets basculent avec 5.4 g (utiliser une pipette de labo ou une seringue bien graduée en laissant le cône en place. Calcule une moyenne sur plusieurs basculements)

Régler les vis en conséquence et compenser éventuellement d'un coté, afin que les augets basculent avec la même quantité d'eau pour éviter une mauvaise mesure de l'intensité.

Dans une documentation sur les pluvio, Le modèle le plus proche de Davis chez MF, c'est le Socrima.

L'étalonnage transposé au pluvio Vantage : Déverser très régulièrement 1 litre en 11 à 16 mn (donne une certaine intensité d'étalonnage), pour obtenir 166 à 173 basculements (pas de 0.254 mm avec la surface du Vantage).

Renouveler l'étalonnage tous les 6 mois.

Vérifier en démontant le cône que le pluvio n'est pas bouché et les éventuels insectes et les mini escargots à l'intérieur (araignées qui s'amusent au niveau des augets ou de l'aimant)

Voir si la transmission entre l'ISS et la console est bonne.

Vérifier que l'emplacement du pluvio est correct (dans un mauvais environnement on peut relever de très grosses différences en qq mètres avec du vent , même avec les meilleurs pluvio du monde)

[HauteTarentaise73]

Bonjour, je voulais savoir après combien de temps après l'achat doit-on refaire un calibrage sur la VP2 ?

En attente d'une réponse, bonne journée à tous.

[Deule-Climat]

Bonjour, je voulais savoir après combien de temps après l'achat doit-on refaire un calibrage sur la VP2 ?

En attente d'une réponse, bonne journée à tous.

On peut faire un calibrage dès l'achat. En effet le réglage dépend aussi de l'installation (mise à niveau du pluvio).

Après, le mieux c'est tout les 6 mois. On peut faire au printemps et en autonme, ce qui permet de ne pas se geler dehors en hiver pour calibrer le pluvio.

[HauteTarentaise73]

On peut faire un calibrage dès l'achat. En effet le réglage dépend aussi de l'installation (mise à niveau du pluvio).

Après, le mieux c'est tout les 6 mois. On peut faire au printemps et en autonme, ce qui permet de ne pas se geler dehors en hiver pour calibrer le pluvio.

Merci de l'info !

[dudu]

Est ce qu'il n'y aurait Pas la possibilité de faire un calibrage directement a partir du log weatherlink si on connait le pourcentage d'erreur?

[Deule-Climat]

On peut le faire dans Wswin, mais dans Weatherlink je ne sais pas.

Néanmoins, cette méthode doit rester exceptionnelle. Le mieux étant de calibrer directement le pluvio.