Tutoriel calibrage Davis VP2

[alsavosges]

bonsoir la Communauté

un problème ce calibrage du pluvio made in Davis

un débat lancé depuis 2006 chez notre partenaire italien de MeteoNetwork et un fil de discussion avec + de 50 pages

pleins de conseils et/ou "astuces" pour essayer de trouver un bon compromis ... du collage sous l'auget pour équilibrer l'ensemble, en passant par la

configuration en .inches (malgré une version post 2009) et même pour les plus kamikazes un petit bricolage en limant l'auget le plus lourd ou tout simplement

une fabrication "maison" d'un pluvio manuel avec le cône de réception de chez Davis et j'en passes ...

un membre de la Team avait même édité un pdf

pour les curieux ici (mais en ita) http://cjoint.com/?DJqrzrUgMT9

un basculement théorique à 4.25 ml avec un test de la bouteille : 1000gr d'eau à faire couler lentement pour éviter un "rain rate" impossible, patienter environ 30 min et si ras alors la console doit marquée 46.7 mm

enfin pour conclure ici mon post, dernière petite vérif. avec mon SPIEA

pluies DAVIS 2.7mm ==> pluvio manuel SIPEA à proximité 2.5mm ... quid ??

pour rappel je suis dans le même cas que @ Bernard et consorts ++ je n'ai jamais touché aux vis de réglages (enfin pour le moment) VP2 acheté en 07/2013

ps : je "compares" depuis la mise en service du SPIEA (en juin dernier) et tjrs en concordance +5% ... continus

Ton cas n'a juste rien à voir avec celui de bernardt60 puisque tu n'as jamais essayé de calibrer les augets avec la configuration 0.2 mm : un de plus en effet...après lolo02.

Le cas de bernardt60 semble isolé, puisqu'il est le seul, semble t-il sur ce forum, a être dans l'impossibilité de calibrer.

Il faut arrêter de penser que votre conversion en inches fait office de calibrage, elle peut, tout au plus, faire office de coefficient correcteur, PAR HASARD.

[Yohan-83]

Un pluviomètre de VP2 bien réglé, de niveau, donnera de bons résultats. Sans être en INCHES ! Mais ça prend du temps !

Par contre pour le désiquilibrage, j'ai eu deux VP2, deux fois ce problème.

[mm91]

........................................

ps : je "compares" depuis la mise en service du SPIEA (en juin dernier) et tjrs en concordance +5% ... continus

enfin un vrai étalonnage !

bravo !

Peux-tu nous fournir la courbe avec le nombre de mesures et surtout l'écart type (qui est, je me permet de le rappeller, la seule vraie définitin d'une précision (ou erreur))

comme celle-ci :http://michel.mo.pagesperso-orange.fr/meteo/courbe_pluvio.jpg

[bernardt60]

Pour un bon suivi de ce problème d'étalonnage je reprends ici mon post dans le topic "Nouveau cône pluvio VP1/2" :

Apparemment le trou au milieu est fait pour ça quand on regarde le manuel d'instructions sur le site de Davis (il n'est pas livré avec?)

http://www.davisnet.com/product_documents/weather/manuals/07395-335_IM_7857.pdf

Mais ce que je trouve surtout intéressant c'est de lire la partie calibration des augets, il me semble qu'ils ont évolué un peu en insistant sur le fait de dire que la seule méthode efficace pour bien calibrer le pluviomètre était de comparer avec un pluviomètre manuel ayant au moins une ouverture de 10 cm( 4 pouces) et sur trois épisodes pluvieux (effectivement j'ai bien constaté qu'en fonction de l'intensité, de la taille des gouttes et du vent bien sûr on peut avoir des écarts différents et pas forcément dans le même sens), peut-être ont-ils eu vent quand même que nous en France on essaie de le faire avec une seringue et qu'on se focalise trop sur le fait de vouloir absolument équilibrer les augets.

Amusant quand même le rappel qu'il ne faut pas se fier aux données données par la télévision, la radio, les journées ou même des relevés du voisin, aucun passionné d'Infoclimat n'ose faire ça, quand même !

[mm91]

...............................

Mais ce que je trouve surtout intéressant c'est de lire la partie calibration des augets, il me semble qu'ils ont évolué un peu en insistant sur le fait de dire que la seule méthode efficace pour bien calibrer le pluviomètre

était de comparer avec un pluviomètre manuel

ayant au moins une ouverture de 10 cm( 4 pouces) et sur trois épisodes pluvieux (effectivement j'ai bien constaté qu'en fonction de l'intensité, de la taille des gouttes et du vent bien sûr on peut avoir des écarts différents et pas forcément dans le même sens), peut-être ont-ils eu vent quand même que nous en France on essaie de le faire avec une seringue et qu'on se focalise trop sur le fait de vouloir absolument équilibrer les augets.

Amusant quand même le rappel qu'il ne faut pas se fier aux données données par la télévision, la radio, les journées ou même des relevés du voisin, aucun passionné d'Infoclimat n'ose faire ça, quand même !

Ca a toujours été une évidence que j'ai toujours eu beaucoup de mal à faire comprendre sur ce forum !

Le fond du problème c'est que les acheteurs de station météo veulent (à juste titre) des appareils de mesures calibrés en absolu.

Que dirait un acheteur s'il fallait qu'il étalonne lui-même le pluvio, la température (le plus difficile !), l'anémomètre, le baromètre, etc…?

Or le principe du pluviomètre à auget n'est pas une mesure précise, fiable et reproductible et en tous cas infiniment moins précise, fiable et reproductible qu'un pluviomètre manuel (qui, lui, correspond directement à la définition d'une hauteur de pluie: une surface et un volume: très facile à mesurer avec précision), même si ce pluviomètre manuel est très simple.

Donc, et au moins pour le pluviomètre, un étalonnage par comparaison s'impose (étalonnage relatif)

Par rapport à un étalonnage absolu (quantité d'eau nécessaire pour un basculement d'auget), l'étalonnage relatif (par rapport à un pluvio manuel), s'il est fait sur un grand nombre d'épisodes pluvieux, englobe un grand nombre de sources d'erreur: influence de la température, du débit de pluie et de tout ce qui peut se dérégler dans le système à augets.

(il n'englobe malheureusement pas les erreurs dues au vent car celles-ci seront les mêmes avec les deux pluviomètres)

Bien entendu, si l'on trouve, par exemple, une précision (écart type) de 0.475 mm (c'est mon cas sur mon pluviomètre Lacrosse), cela n'empêche pas, si l'on veut améliorer cette précision de chercher quelles en sont les causes et si possible d'y remédier.

Mais au moins on saura de quoi on parle quand on mesure la hauteur de pluie.

Et éventuellement cela permettra de faire des comparaisons entre différents pluviomètres.

Car il faut bien reconnaître que malgré les 19 pages de ce post on ne sait toujours pas qu'elle est la vraie précision du pluvio Davis !….. (j'attends toujours les chiffres de Bianconero qui semble-t-il est le seul a avoir fait un étalonnage sérieux ?)

Bernardt60, peux-tu nous citer la source de cette info chez Davis ? lien si possible,

Merci

[bernardt60]

Bernardt60, peux-tu nous citer la source de cette info chez Davis ? lien si possible,

Merci

Le lien que j'avais mis n'était pas bon, je l'ai rectifié dans le post d'origine mais je le remets ici :

http://www.davisnet.com/product_documents/weather/manuals/07395-335_IM_7857.pdf

Finalement on se rend compte que l'histoire d'avoir des augets parfaitement équilibrés est le cadet des soucis de Davis au grand désespoir d'Alsavosges, ils n'y font jamais allusion comme prérequis dans leurs réglages .

[mm91]

OK, merci,

j'ai bien trouvé le passage en question page 7:

To check the accuracy of the rain collector, compare the Davis rain collector with a

tube type rain gauge. Use a rain gauge with an aperture of at least 4 inches. Any

smaller and the readings obtained may not be accurate. Place the tube type rain

gauge directly next to the Davis rain collector. Compare the totals on three storms to

determine whether your rain collector needs calibration and by how much. Adjust

the screws to fine-tune the reading for the next three storms if necessary.

Concernant l'équilibrage des augets:

une petite différence dans la quantité d'eau nécessaire à faire basculer chaque auget se moyenne en deux basculements.

Ca ne joue donc que pour une quantité de pluie égale à la résolution !!

à condition que le réglage moyen (sur plusieurs basculemnts) soit bon.

Sous réserve bien entendu de pouvoir physiquement faire ce calibrage (marge de manoeuvre des vis).

car d'après ce que j'ai compris un défaut d'équilibrage peut rendre le calibrage physiquement impossible.

Sur ce point je ne me prononce pas n'ayant pas de pluviomètre Davis.

[alsavosges]

Le lien que j'avais mis n'était pas bon, je l'ai rectifié dans le post d'origine mais je le remets ici :

http://www.davisnet.com/product_documents/weather/manuals/07395-335_IM_7857.pdf

Finalement on se rend compte que l'histoire d'avoir des augets parfaitement équilibrés est le cadet des soucis de Davis au grand désespoir d'Alsavosges, ils n'y font jamais allusion comme prérequis dans leurs réglages .

Sacré bernardt, toujours le mot pour rire!

[Chri]

Bonjour,

suite à des relevés anormalement élevés, j'ai ouvert le cône de ma VP2 hier dimanche 15 février et ai constaté que le câble de l'alimentation du pluvio gênait la descente d'un auget!

Après des mesures de contrôle du volume d'eau des augets, 20% de la quantité d'eau totale n'était pas prise en compte, d'où cette surestimation qui doit dater d’août 2011, date de dernière visite du pluvio!

J'en ai profité pour essayer de calibrer les vis de réglage pour régler le pas à 0.2 mm vs 0.01 inch (4.2 mm / auget ; réalisé à l'aide d'une seringue)

Par contre, aujourd'hui, jour pluvieux, j'ai cette fois-ci une sous-estimation!

=> Le SPIEA

indique à l'heure actuelle 7.2 mm

mais ma VP2

(après réglage des vis donc) : 5.8 mm

!

En réglant le pas de nouveau à 0.01 inch, j'arrive à 7.4 mm soit plus proche de la réalité (SPIEA)!

J'avoue ne pas trop comprendre!!

Qu'en pensez-vous!?

Merci de vos conseils.

[bianconero]

salut

ça va faire encore jaser dans les chaumlères ce smilblick

[tudgur]

...J'en ai profité pour essayer de calibrer les vis de réglage pour régler le pas à 0.2 mm vs 0.01 inch (4.2 mm / auget ; réalisé à l'aide d'une seringue)

Par contre, aujourd'hui, jour pluvieux, j'ai cette fois-ci une sous-estimation!...

Combien de fois faudra t-il dire qu'il ne faut pas calibrer à 4.2 mL qui conduisent quasi systématiquement à une sous-estimation, mais à 3.8 mL.

Il faut aussi comparer avec un pluvio manuel (qui peut-être un fait-tout par exemple).

Quant à ne pas avoir vérifié son pluvio depuis quatre ans alors qu'un nettoyage s'impose deux fois par ans...

@bianconero : tu as dégainé avant moi !

[alsavosges]

Combien de fois faudra t-il dire qu'il ne faut pas calibrer à 4.2 mL qui conduisent quasi systématiquement à une sous-estimation, mais à 3.8 mL.

Il faut aussi comparer avec un pluvio manuel (qui peut-être un fait-tout par exemple).

Quant à ne pas avoir vérifié son pluvio depuis quatre ans alors qu'un nettoyage s'impose deux fois par ans...

@bianconero : tu as dégainé avant moi !

Je ne rajouterais rien mais je n'en pense pas moins...

[ollpat]

Bonsoir

Petite contribution à la discussion

http://www.penanrun.com/meteo-paimpol/Comparaison%20pluviometre.php

[mm91]

Bonsoir

Petite contribution à la discussion

http://www.penanrun.com/meteo-paimpol/Comparaison%20pluviometre.php

C'est très intéressant et Il est assez rare de voir dans cette discussion ce genre de comparaison (sur un grand nombre de mesures) qui montre aussi la dispersion.

Ton pluvio VP2 est tantôt au dessus, tantôt au dessous du pluvio manuel

(sauf dans la troisième manip ou il est toujours au dessous, ce qui prouverait que le réglage n'est pas bon ?).

Et c'est la moyenne qu'il faut prendre pour savoir si tu dois entrer un coefficient correcteur.

Mais, si je peux me permettre, ce serait beaucoup plus évident si tu traçais des courbes en "nuage de points".

Ensuite tu traces la courbe de régression linéaire (courbe de tendance dans Excel) qui visualisera directement l'écart moyen entre les deux mesures (référence et VP2)

Visuellement ce serait beaucoup plus parlant.

Et Excel te donnera:

- l'écart moyen (donc le coefficient correcteur à appliquer)

- l'écart type (qui est la vrai définition de la précision)

Comme par exemple ici:

Je rajoute:

tes courbes en "histogramme" sont bien sûr les meilleures pour indiquer la pluie tomber chaque jour du mois.

Quand je te propose de faire des courbes en "nuage de points", c'est en plus de tes histogrammes, pour mieux visualiser l'écart moyen et la dispersion des mesures

[bernardt60]

En tous cas cela montre bien que la meilleure façon de voir si son pluviomètre est bien calibré c'est le test sur la durée et que la règle d'équilibrer les augets avec un basculement à une valeur bien déterminée n'est pas la règle absolue !

J'ai bien remarqué aussi que les écarts peuvent être dans les deux sens( tantôt en dessus, tantôt en dessous), en ce moment j'ai pas mal de choses à voir et à faire mais je compte bien aussi faire dans le futur un tableau en faisant apparaître des paramètres tels que la vitesse du vent et le type de précipitations( bruine, pluie faible, pluie modérée, pluie forte)

[mm91]

Bien entendu, une fois que la méthode de mesure est bien comprise et mise au point , il est intéressant d' analyser les résultats en fonction de différents paramètres (vitesse et direction du vent, type de précipitation, débit de la pluie, etc…)

(en faisant bien la moyenne, pour chaque cas, sur plusieurs mesures, ce qui va être assez long !)

Ceci permettra de mieux savoir à quoi est due la dispersion des mesures.

Mais ensuite je ne pense pas que tu entreras dans ton logiciel d'analyse un coefficient particulier pour chacun de ces cas ?

La méthode qui englobe un grand nombre de cas différents a justement comme intérêt de donner la précision réelle englobant tous ces cas.

Dans l'exemple que j'ai donné ci-dessus, l'écart type mesuré de 0.475 mm indique que la précision (par rapport à un pluviomètre manuel)

est de 0.475 mm toutes conditions confondues

(en 10 ans j'ai pas mal de chances que beaucoup de conditions différentes se soient produites!)

Bien entendu, si je faisais cet étalonnage uniquement par vent de Sud (par exemple), je trouverais une précision bien meilleure, mais ma station étant automatique, je ne veux pas entrer manuellement un coefficient pour chaque conditions.

Pour celui qui fait des relevés manuels, il peux faire une correction pour chaque cas,

Mais s'il fait des relevés manuels il n'utilise pas un pluviomètre automatique !!

[jackT]

En ce qui me concerne, je ne calibre plus les augets en considérant un volume donné (4.2 mL?, 3.8 mL ? ou autre...). mais je corrige la calibration, en général une fois par année si nécessaire, en fonction de la comparaison avec un pluviomètre SPIEA.

Pour des raisons pratiques et de disponibilité, je ne relève pas les mesures SPIEA 365 jours sur 365, mais sur l'année j'arrive à avoir au minimum quatre mois de mesures en parallèle, répartis sur les différentes périodes de l'année. En comparant sur la durée les 2 mesures, je peux mettre en évidence une dérive du pluviomètre VP2 si il y en a une. En cas de dérive, la différence entre VP2 et SPIEA va systématiquement se déplacer vers des valeurs positives ou négatives. Lorsque c'est le cas, je calcule l'écart net sur le ou les 2 derniers mois mesuré (somme des écarts de toutes les mesures ) en % et applique une correction sur les 2 augets. C'est l'équivalent de l'écart moyen mentionné par mm91 ci-dessus.

Par exemple, en cas de dérive négative avec une valeur calculée de -3% sur les derniers mois (VP2 mesurant 3% de mois que le SPIEA), la recalibration du pluviomètre VP2 sera faite en tournant d'un demi-tour dans le sens anti-horaire les vis des 2 augets.

En utilisant cette méthode, il faut veiller a considérer une dérive sur la durée (minimum sur un mois) : quelques écarts systématiquement négatifs ou positifs sur quelques épisodes pluvieux consécutifs n'indiquent pas forcément une dérive de l'étalonnage de la VP2

[alsavosges]

Il est préférable de calibrer arbitrairement le pluviomètre de la VP2 à 3.8 ml par exemple (pas plus), et de corriger si besoin ce réglage après comparaisons avec un pluviomètre manuel Spiea suite à plusieurs épisodes pluvieux significatifs (> ou = 10 mm).

Si les relevés du pluviomètre Davis sont tantôt < ou tantôt >, il ne faut rien toucher avant de dégager une tendance plus franche.

[bernardt60]

Il est préférable de calibrer arbitrairement le pluviomètre de la VP2 à 3.8 ml par exemple (pas plus), et de corriger si besoin ce réglage après comparaisons avec un pluviomètre manuel Spiea suite à plusieurs épisodes pluvieux significatifs (> ou = 10 mm).

Si les relevés du pluviomètre Davis sont tantôt < ou tantôt >, il ne faut rien toucher avant de dégager une tendance plus franche.

Franchement alsavosges en toute amitié, je suis de moins en moins convaincu qu'il faille le régler arbitrairement à 3.8 mm, il me semble qu'il ne faut pas être trop théorique non plus dans ce réglage de pluviomètre, mais qu'il faut voir les choses de manière pragmatique ( j'en suis de plus en plus convaincu après l'expérience de la VP2 du Mont-Dore-Puy-de-Sancy, Sebaas pourra te le confirmer), c'est à dire voire déjà ce que donne sur plusieurs épisodes significatifs la comparaison entre la VP2 et un pluvio manuel type SPEIA et après jouer sur les vis si nécessaire en fonction des écarts observés.

Je ne parle pas de mon cas particulier et toujours inexpliqué à l'heure actuelle d'être obligé de passer en 0.01" en unité sur la console pour réussir à avoir une concordance et que le réglage des vis ne suffisait pas à rattrapper.

[mm91]

En ce qui me concerne, je ne calibre plus les augets en considérant un volume donné (4.2 mL?, 3.8 mL ? ou autre...). mais je corrige la calibration, en général une fois par année si nécessaire, en fonction de la comparaison avec un pluviomètre SPIEA.

............................

C'est l'équivalent de l'écart moyen mentionné par mm91 ci-dessus.

.................................

En utilisant cette méthode, il faut veiller a considérer une dérive sur la durée (minimum sur un mois) : quelques écarts systématiquement négatifs ou positifs sur quelques épisodes pluvieux consécutifs n'indiquent pas forcément une dérive de l'étalonnage de la VP2

Puisque tu as fait ces mesures, tu peux donc en déduire (et nous donner !):

1/ l'écart-type (la précision)

ce qui nous permettrait des comparaisons avec nos propres mesures (et nos propres pluviomètres).

2/ le volume moyen d'un auget de ta VP2

(en divisant le volume mesuré au SPIEA par le nombre de basculements, une fois ton calibrage fait)

[mm91]

Il est préférable de calibrer arbitrairement le pluviomètre de la VP2 à 3.8 ml par exemple (pas plus), et de corriger si besoin ce réglage après comparaisons avec un pluviomètre manuel Spiea suite à plusieurs épisodes pluvieux significatifs (> ou = 10 mm).

Si les relevés du pluviomètre Davis sont tantôt < ou tantôt >, il ne faut rien toucher avant de dégager une tendance plus franche.

Si tu compares (sur la durée) avec un pluviomètre manuel,

et si tu considères que la référence est le pluviomètre manuel

(mais avec un SPIEA il n'y a pas trop de doute !)

alors c'est ces mesures qui te donnent le volume d'un auget (et non l'inverse !)

Exemple:

tu règles tes augets pour que ta VP2 te donne la même indication (moyenne), que le SPIEA

(comme l'a bien expliqué JackT)(*),

ensuite, pour un épisode pluvieux donné, tu divises cette indication ( l/m²) par le nombre de basculements et par la surface (m²) du cône et tu obtiens le volume moyen d'un auget.

(l/m² / m² = litres)

Mais cette valeur n'a d'intérêt:

- que pour comparer, à titre indicatif, avec la valeur fournie par le fabricant

- que pour connaître la résolution réelle de ton pluviomètre

Ce n'est pas cette valeur qui sert à calibrer ton pluvio mais la quantité moyenne de pluie (SPIA / VP2) sur plusieurs épisodes.

(*)

Ceci permet de faire le calibrage de la station elle-même.

Mais dans le cas de l'utilisation d'un logiciel dans lequel on peut entrer un coéficient, le réglage des augets est tout à fait inutile !

puisque la seule chose qui compte c'est que le résultat final (celui,par exemple, qui est diffusé sur ton site, ou un autre site), soit la même valeur que le pluvio de référence.

[alsavosges]

Mais dans le cas de l'utilisation d'un logiciel dans lequel on peut entrer un coéficient, le réglage des augets est tout à fait inutile !

puisque la seule chose qui compte c'est que le résultat final (celui,par exemple, qui est diffusé sur ton site, ou un autre site), soit la même valeur que le pluvio de référence.

La console de la Vantage Vue permet justement d'entrer un coefficient correcteur.

Le problème de cette correction, c'est sa linéarité, alors qu'en fonction de l'intensité des précipitations, les écarts (en %) diffèrent.

@bernardt60 : je sais que tu ne veux pas le faire, mais l'équilibrage de tes augets par ajout de matière t'aurait permis de calibrer tes augets correctement sans modifier les unités.

[jackT]

Puisque tu as fait ces mesures, tu peux donc en déduire (et nous donner !):

1/ l'écart-type (la précision)

ce qui nous permettrait des comparaisons avec nos propres mesures (et nos propres pluviomètres).

2/ le volume moyen d'un auget de ta VP2

(en divisant le volume mesuré au SPIEA par le nombre de basculements, une fois ton calibrage fait)

Voici mes valeurs, sur 162 mesures comparées :

Moyenne des écarts VP2 versus SPIEA: -0.097 mm

Ecart type : 0.713 mm

Le volume moyen d'un auget de ma VP2, calculé avec mes données, est 4.4 mL

[tudgur]

Il est préférable de calibrer arbitrairement le pluviomètre de la VP2 à 3.8 ml par exemple (pas plus), et de corriger si besoin ce réglage après comparaisons avec un pluviomètre manuel Spiea suite à plusieurs épisodes pluvieux significatifs (> ou = 10 mm).

C'est aussi ce que je fais.

Je ne sais plus si c'est moi qui le premier ai parlé de calibrer à 3.8 mL après avoir constaté la très importante sous-estimation du pluvio de la Vantage (par rapport au SPIEA) avec un calibrage à 4.2 mL.

Il est bien évident qu'il ne s'agit pas de "recalibrer" tous les jours.

Mes absences répétées de plusieurs semaines, atteignant parfois le mois et demi, me permettent d'ajuster les vis comme le fait aussi jackT...

Lors de mon retour, au début de cette semaine, le SPIEA n'était pas loin de déborder...

Autrement dit, le calibrage devrait, à mon sens, se faire une fois au moment de l'installation.

Le volume moyen d'un auget de ma VP2, calculé avec mes données, est 5.2 mm

Gloups ! (mm ou mL ?)

[jackT]

Gloups ! (mm ou mL ?)

Oups... mL... c'est corrigé!