Suivi de l'englacement au pôle sud

[th38]

mais agiter le chiffon rouge pour un seul glacier qui subit un début de commencement de fonte, c'est ce qu'on appelle de l'alarmisme qui, au même titre que le négationnisme climatique, devrait être interdit d'antenne.. .

Pas d'accord.

Sur la planète, 98% des glaciers sont en recul de faible à très fort.

Il y a de quoi être alarmiste.

Et quand ça commence à toucher l'Antarctique qui semblait être étranger au réchauffement, et bien on a le droit de sensibiliser l'opinion.

[bernardt60]

Pas d'accord.

Sur la planète, 98% des glaciers sont en recul de faible à très fort.

Il y a de quoi être alarmiste.

Et quand ça commence à toucher l'Antarctique qui semblait être étranger au réchauffement, et bien on a le droit de sensibiliser l'opinion.

Oui, mais pour que cela soit crédible il faut maîtriser le sujet, et là les medias ont du pain sur la planche visiblement s'il ne veulent faire les choux gras de qui vous savez, surtout avec l'actualité de cette année en France au sujet de quoi vous savez( j'ose même plus prononcer les initiales , sinon je me fais lyncher !)

D'ailleurs finalement c'est dans "médias et exagération" que j'aurai du signaler cette info, j'en fait mon mea culpa ( je sais me remettre en question, moi !)

[Invité]

Pas d'accord.

Sur la planète, 98% des glaciers sont en recul de faible à très fort.

Il y a de quoi être alarmiste.

Et quand ça commence à toucher l'Antarctique qui semblait être étranger au réchauffement, et bien on a le droit de sensibiliser l'opinion.

non pas alarmiste, informatif est suffisant.

[franckdemline]

Merci de ta réponse et de ta petite pique gratuite en passant, je n'ai eu qu'un seul tord, j'ai bien compris, me la ramener !

C'est vrai que tu sembles être "TORDU" /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">

[bernardt60]

C'est vrai que tu sembles être "TORDU"

Je suis sûr que tu es persuadé de ne pas avoir tort !

C'est vrai que je ne l'avais pas vue celle-là, du coup je n'ai pas arrangé encore ma réputation !

[Wilfried63]

Je suis sûr que tu es persuadé de ne pas avoir tort !

C'est vrai que je ne l'avais pas vue celle-là, du coup je n'ai pas arrangé encore ma réputation !

Tu a été très agressif Bernard faudrait peut-être penser a te calmer, tu a commencé dés tes premiers méssages a dire tous de suite que suite au lien que t'avais publié que ça allait mal tourné, merci de l'estime et du respect que t'a des autres membres sur le forum même si t'est pas le seul a avoir réagis de la mauvaise façon.

[Invité Sky Blue]

Ce topic s'appelle suivi de l'englacement au pole Sud il me semble, et non pas qui veut la peau de Bernard60 .

[bernardt60]

Tu a été très agressif Bernard faudrait peut-être penser a te calmer, tu a commencé dés tes premier message a dire tous de suite que suite au lien que t'avais publié que ça allait mal tourné, merci de l'estime et du respect que t'a des autres membres sur le forum même si t'est pas le seul a avoir réagis de la mauvaise façon.

[Thomas_35]

Tu a été très agressif Bernard faudrait peut-être penser a te calmer, tu a commencé dés tes premier message a dire tous de suite que suite au lien que t'avais publié que ça allait mal tourné, merci de l'estime et du respect que t'a des autres membres sur le forum même si t'est pas le seul a avoir réagis de la mauvaise façon.

Au moins, Bernard n'a pas à complexer très longtemps de sa faute d'orthographe après un tel message ^^

[gerardlh]

Ces sujets sont pourtant bien instructifs pour nous donner une idée sur le réchauffement climatique . Arctique et antarctique . Mais vous vous chamaillez . Un jour le sujet sera supprimé .

[franckdemline]

On est quasi au plus bas il n'y a pas de raison que le tracé de cette année finisse au dessous de celui de 2013/2014.

Ils sont vraiment roue dans roue.

La banquise Antarctique semble est rentrée dans le rang.

[Wilfried63]

On est quasi au plus bas il n'y a pas de raison que le tracé de cette année finisse au dessous de celui de 2013/2014.

Ils sont vraiment roue dans roue.

Avec les incertitudes on peut considérer que la valeur minimale de l'extension de la banquise Antarctique est probablement égal a celle de l'année dernière.

[bernardt60]

Un article de la NOAA qui explique que le gain observé en Antarctique ne compense pas la perte observée en Arctique :

http://climate.gov/news-features/features/despite-antarctic-gains-global-sea-ice-shrinking

[franckdemline]

Ça semble bien reparti puisqu'à ce jour, 2013/2014 est déjà dépassé.

[ardeche07]

C'est plus épais que prévu au sud

http://www.courrierinternational.com/article/2014/11/25/des-glaces-beaucoup-plus-epaisses-que-prevu

[sebb]

Record de température en Antarctique à Esperanza avec 17.5°C, toujours cette zone en fort réchauffement, dans un contexte ou l'anomalie froide domine le continent, c'est toujours aussi surprenant.

[williams]

Record de température en Antarctique à Esperanza avec 17.5°C, toujours cette zone en fort réchauffement, dans un contexte ou l'anomalie froide domine le continent, c'est toujours aussi surprenant.

Avoir des records de douceurs dans cet zone est encore normal puisque c'est non seulement dans la péninsule de l'Antarctique mais en plus à sa pointe.

Williams

[Wilfried63]

Avoir des records de douceurs dans cet zone est encore normal puisque c'est non seulement dans la péninsule de l'Antarctique mais en plus à sa pointe.

Williams

Un record qu'il soit de chaleur ou de froid n'est pas normal mais ce n'est pas anormal non plus car en effet cela rentre dans le domaine de la variabilité climatique on ne peut pas faire de conclusion sur l'évolution du climat d'une zone particulière a partir d'un simple record, ce n'est pas parce qu'il y'a un record de chaleur ou de froid que le climat va forcement évoluer dans un sens ou dans l'autre, n'oublions pas que l'évolution climatique se mesure sur une période minimum de 10 ans

, la meilleur façon d'étudier le climat c'est quand même de prendre une période de 30 ans

[williams]

Un record qu'il soit de chaleur ou de froid n'est pas normal mais ce n'est pas anormal non plus car en effet cela rentre dans le domaine de la variabilité climatique on ne peut pas faire de conclusion sur l'évolution du climat d'une zone particulière a partir d'un simple record, ce n'est pas parce qu'il y'a un record de chaleur ou de froid que le climat va forcement évoluer dans un sens ou dans l'autre, n'oublions pas que l'évolution climatique se mesure sur une période minimum de 10 ans

, la meilleur façon d'étudier le climat c'est quand même de prendre une période de 30 ans

Je n'ai pas dis le contraire Wilfried63 à ce sujet car je suis entièrement d'accord avec toi. Même si les médias en profitent la dessus pour parler du réchauffement.

Williams

[Wilfried63]

Je n'ai pas dis le contraire Wilfried63 à ce sujet car je suis entièrement d'accord avec toi. Même si les médias en profitent la dessus pour parler du réchauffement.

Williams

La c'est moi qui est totalement d'accord avec toi Williams

[dann17]

n'oublions pas que l'évolution climatique se mesure sur une période minimum de 10 ans

Ouh là... bien plus que ça !

Cela prend même plus de 3 décennies pour évaluer une quelconque évolution climatique !

Déjà qu'une moyenne climatique nécessite 30 ans, on ne peut donc pas « s'amuser » à vouloir mesurer une évolution climatique sur une période moindre.

Je pense qu'il faut au moins 50 ans pour y parvenir.

[gerardlh]

Ouh là... bien plus que ça !

Cela prend même plus de 3 décennies pour évaluer une quelconque évolution climatique !

Déjà qu'une moyenne climatique nécessite 30 ans, on ne peut donc pas « s'amuser » à vouloir mesurer une évolution climatique sur une période moindre.

Je pense qu'il faut au moins 50 ans pour y parvenir.

Oui mais nous avons eu 3 semaines de beau temps chaud surtout pour avril . Plusieurs présentateurs météo nous ont signalé le réchauffement climatique .... je crois que les seuls indicateurs météo sont l' arctique , et les glaciers si ils sont inférieurs à 4000m . l'antarctique étant isolé par des vents circulaires empêchant l'intrusion des vents chauds . Le tapis roulant reliant les pôles sur ..1000 ans ?

[th38]

Oui mais nous avons eu 3 semaines de beau temps chaud surtout pour avril . Plusieurs présentateurs météo nous ont signalé le réchauffement climatique ....

On le redit assez, ils ont en partie tord et en partie raison.

Tord parce que c'est pas 3 semaines qui prouvent quoi que ce soit. Il peut très bien y avoir 3 semaines froides et humides en mai...

Raison car la multiplication des mois d'avril chauds depuis 1990 -dont fait partie celui de cette année- est un exemple du RC en France.

Cela étant pour revenir a ce qui est dit plus haut, oui, une moyenne ça se fait sur 30 ans. Et pour voir une évolution, il fait comparer des moyennes trentenaires différentes, sinon on est dans le bruit.

Exemple en France, avril 81/10 est 0.9°C plus chaud que avril 51/80 c'est du RC

Que avril 2013 soit plus froid que 2011 et 2014 plus chaud que 2013 c'est du bruit et rien d'autre.

[Wilfried63]

Ouh là... bien plus que ça !

Cela prend même plus de 3 décennies pour évaluer une quelconque évolution climatique !

Déjà qu'une moyenne climatique nécessite 30 ans, on ne peut donc pas « s'amuser » à vouloir mesurer une évolution climatique sur une période moindre.

Je pense qu'il faut au moins 50 ans pour y parvenir.

Si j'ai dis qu'il fallait se baser sur une période minimum de 10 ans c'est parce que certains climatologue utilise cette moyenne pour étudier l'évolution du climat mais je suis tous a fait d'accord sue le fait qu'une période de 30 ans c'est bien mieux et une période de 50 ans c'est un peu trop long, c'est plus pour étudier l'évolution climatique sur le moyen terme

Oui mais nous avons eu 3 semaines de beau temps chaud surtout pour avril . Plusieurs présentateurs météo nous ont signalé le réchauffement climatique .... je crois que les seuls indicateurs météo sont l' arctique , et les glaciers si ils sont inférieurs à 4000m . l'antarctique étant isolé par des vents circulaires empêchant l'intrusion des vents chauds . Le tapis roulant reliant les pôles sur ..1000 ans ?

Parfois on se demande ce qu'ils ont dans la tête les présentateurs météo, si eux non plus ne savent plus faire la différence entre la météorologie et la climatologie c'est inquiétant! Mais je ne suis pas totalement opposé a ce que nous affirme th38 ci dessus

[bernardt60]

Je crois vraiment utile de rappeler qu'il existe la revue La Météorologie avec le numéro spécial "Climat" de février dont la plupart des articles sont accessibles ici en pdf :

http://documents.irevues.inist.fr/handle/2042/56350