Statistiques et anomalies climatiques globales

[Cotissois 31]

Je veux dire, en restant dans le système climatique, forcer le passage de l'eau des sols vers l'atmosphère sans changement préalable de température, ça va évidemment aboutir à une compensation par précipitation, et à aucun changement net de l'atmosphère.

On appelle çà un cycle équilibré.

Si on réchauffe l'atmosphère, la vapeur d'eau pourra s'accumuler un peu plus, jusqu'à un nouvel état d'équilibre.

[CP3]

Le laboratoire de la Nasa-giss , vient de publier ses mesures concernant les anomalies globales des températures de surface , pour le mois de Juin . Ainsi ,pour le giss , le mois de Juin se place en troisieme position des mois de Juin les plus chauds jamais observé depuis le début des mesures , avec + 0.62 °c , ceci derrière juin 2005 ( +0.64 ) , et juin 1998 ( +0.75 ) . A noter que les anomalies de Juin 98 fut totalement exceptionnelles pour l' époque , et fut une des conséquences du Nino géant de 98 .

La poussée chaude observé , en gros , depuis le début de l' année , semble donc se poursuivre .

A voir , ce que seront les données publiées par les autres centres .

[th38]

Selon la NOA, juin 2014 a été le plus chaud depuis le début des relevés avec une anomalie de +0.72°C.

Mai avait déjà été, selon cet organisme, le plus chaud depuis 1880.

[CP3]

La Noaa vient de publier ses données pour le mois de Juin ,avec peut etre un peu de surprise , selon cet institut , le mois de Juin 2014 a ainsi été le mois de Juin le plus chaud jamais observé , depuis le début des mesures .

Ps: A noter également que le premier semestre 2014 se situe dans les 3 à 4 premiers semestre les plus chauds jamais observé . Ce qui est assez remarquable , du fait de l' absence de condition Nino , et pourrait aussi présager qu' au cas où un épisode Nino , même faible ,s' amorcerait dans les tous prochains mois, d' une' année 2014 record , niveau température .

[Cotissois 31]

En effet, encore une nette anomalie domination des anomalies chaudes. Pas d'anomalies très fortes comme on peut avoir en hiver, mais un biais évident vers le chaud. La palme revient à la Sibérie arctique avec +4°C

A noter une anomalie chaude rare (3 sigma !) en Polynésie, qui annonce peut-être le futur ENSO ... ?

[Wilfried63]

La Noaa vient de publier ses données pour le mois de Juin ,avec peut etre un peu de surprise , selon cet institut , le mois de Juin 2014 a ainsi été le mois de Juin le plus chaud jamais observé , depuis le début des mesures .

Ps: A noter également que le premier semestre 2014 se situe dans les 3 à 4 premiers semestre les plus chauds jamais observé . Ce qui est assez remarquable , du fait de l' absence de condition Nino , et pourrait aussi présager qu' au cas où un épisode Nino , même faible ,s' amorcerait dans les tous prochains mois, d' une' année 2014 record , niveau température .

Cela me surprend beaucoup que El Nino n'est pas amorcé, actuellement la température de l'eau au niveau du nord-ouest de l'Amérique du sud est supérieur a la normal 1971-2000 de prés de +1°C/+3°C .

C'est sur que si El Nino s'amorce dans les prochains mois, l'année 2014 pourrait bien être en effet la plus chaude depuis 1880.

[williams]

Pour l'instant le premier semestre de 2014 fait que cette année est la 4ème année la plus chaude en comptant les 6 premiers mois. 2010 est l'année avec le premier semestre le plus chaud suivis de 1998 puis de 2002 suivant les données de la NOAA.

Williams

[sebb]

401,85

Voilà donc, le pic en concentration de CO2 en ppm enregistré cette année 2014 à la station de Mauna Loa.

Alors que la température qui passe plus de temps à descendre qu'à monter, elle suit finalement cette courbe du co2 malgré le bruit océanique en particulier.

[Invité]

Alors que la température qui passe plus de temps à descendre qu'à monter, elle suit finalement cette courbe du co2 malgré le bruit océanique en particulier.

hum, oui, en très très gros çà suit.

par contre on remarquera que jamais le différentiel CO2/température n'a été aussi élevé que maintenant.

l'océan doit certainement faire beaucoup, beaucoup de bruit en ce moment...

[Thomas_35]

hum, oui, en très très gros çà suit.

par contre on remarquera que jamais le différentiel CO2/température n'a été aussi élevé que maintenant.

l'océan doit certainement faire beaucoup, beaucoup de bruit en ce moment...

Je ne sais pas s'il est très sage de comparer une masse à une température. Faire la différence entre une masse et une température n'a pas de sens physiquement.

[williams]

Je ne sais pas s'il est très sage de comparer une masse à une température. Faire la différence entre une masse et une température n'a pas de sens physiquement.

Pourtant les scientifiques nous parlent que de cela en comparant la quantité du CO2 et l'évolution de la température.

Meteor a pourtant raison et ceci doit venir du PDO qui a été et est peut-être encore en phase descendante et voir l'AMO qui n'est plus en phase ascendante depuis 9 ans qui font qu'il y a moins d'échange d'énergie entre océan-atmosphère et donc réchauffe moins l'atmosphère qu'avant ce qui pourrait plus ou moins contrebalancer l'influence du CO2....

Williams

[Thomas_35]

Pourtant les scientifiques nous parlent que de cela en comparant la quantité du CO2 et l'évolution de la température.

Meteor a pourtant raison et ceci doit venir du PDO qui a été et est peut-être encore en phase descendante et voir l'AMO qui n'est plus en phase ascendante depuis 9 ans qui font qu'il y a moins d'échange d'énergie entre océan-atmosphère et donc réchauffe moins l'atmosphère qu'avant ce qui pourrait plus ou moins contrebalancer l'influence du CO2....

Williams

En effet, j'aurais seulement dû dire qu'on ne pouvait pas différencier (au sens de soustraire) deux grandeurs physiques différentes mais la comparaison est bien évidemment possible, à condition qu'elle soit bien faite.

Je ne sais pas si le graphique posté plus haut est exact mais ce qu'il nous dit est que ce que nous vivons depuis 2003 en terme de température suit exactement la même loi que durant la période 1958-1977 (pas de changement de pente entre ces deux périodes) si on fait l'hypothèse -a priori non grotesque- que l'évolution de la quantité de CO2 est linéaire.

[Invité]

Je ne sais pas s'il est très sage de comparer une masse à une température. Faire la différence entre une masse et une température n'a pas de sens physiquement.

tout le monde aura compris qu'il s'agit de l'influence du CO2 sur la température ou sur la chaleur du système.

et en ce sens bien sûr on peut comparer ces deux entités.

[Invité]

Je ne sais pas si le graphique posté plus haut est exact mais ce qu'il nous dit est que ce que nous vivons depuis 2003 en terme de température suit exactement la même loi que durant la période 1958-1977 (pas de changement de pente entre ces deux périodes) si on fait l'hypothèse -a priori non grotesque- que l'évolution de la quantité de CO2 est linéaire.

il est plus prudent d'écrire:

"ce qu'il nous dit est que ce que nous vivons depuis 2003 en terme de température suit exactement apparemment la même loi que durant la période 1958-1977."

"apparemment" car à la vue des courbes.

en sachant que bien entendu "corrélation" n'est pas raison.

d'ailleurs, entre parenthèses, et pour info, la température globale est restée stable pendant 30 ans de 1945 à 1975, en gros.

si çà suivait exactement la même loi, nous en aurions (emploi du conditionnel) encore pour une quinzaine d'années environ de "baisse" de la température, si j'en crois le graphique (avec lequel je suis d'ailleurs moyennement d'accord).

évidemment rien n'est moins sûr.

[sebb]

En effet, le graphique est loin d'être satisfaisant, c'était pour montrer les artefacts.

Mais les variateurs naturels ressortent mieux si on dézoom davantage:

[Thomas_35]

tout le monde aura compris qu'il s'agit de l'influence du CO2 sur la température ou sur la chaleur du système.

et en ce sens bien sûr on peut comparer ces deux entités.

Ok mais je ne comprends toujours pas cette phrase alors : " l'océan doit certainement faire beaucoup, beaucoup de bruit en ce moment..." .

Sous entendu : plus de bruit qu'avant. Ma question est donc, d'après le graphique, quels sont les éléments qui vous permettent d’étayer votre affirmation ?

il est plus prudent d'écrire:

"ce qu'il nous dit est que ce que nous vivons depuis 2003 en terme de température suit exactement apparemment la même loi que durant la période 1958-1977."

"apparemment" car à la vue des courbes.

en sachant que bien entendu "corrélation" n'est pas raison.

Cette précaution n'est plus nécessaire à partir du moment où je précise initialement que je ne sais pas si le graphique est bon .

[Invité]

Ok mais je ne comprends toujours pas cette phrase alors : " l'océan doit certainement faire beaucoup, beaucoup de bruit en ce moment..." .

Sous entendu : plus de bruit qu'avant. Ma question est donc, d'après le graphique, quels sont les éléments qui vous permettent d’étayer votre affirmation ?

bah je n'ai fait que jouer le jeu dans le contexte explicatif (de sebb) accompagnant la courbe initiale.

ceci ne voulant pas dire, évidemment, que j'approuve ce contexte.

[Thomas_35]

bah je n'ai fait que jouer le jeu dans le contexte explicatif (de sebb) accompagnant la courbe initiale.

ceci ne voulant pas dire, évidemment, que j'approuve ce contexte.

D'accord mais dans le contexte explicatif ci-dessus, je ne comprends toujours pas ce qui vous a permis de sortir cette phrase : " l'océan doit certainement faire beaucoup, beaucoup de bruit en ce moment..." . Mais c'est sans doute sans importance.

[williams]

Ok mais je ne comprends toujours pas cette phrase alors : " l'océan doit certainement faire beaucoup, beaucoup de bruit en ce moment..." .

Sous entendu : plus de bruit qu'avant. Ma question est donc, d'après le graphique, quels sont les éléments qui vous permettent d’étayer votre affirmation ?

Cette précaution n'est plus nécessaire à partir du moment où je précise initialement que je ne sais pas si le graphique est bon .

Je suppose que pour cette phrase " l'océan doit certainement faire beaucoup, beaucoup de bruit en ce moment..." Meteor veut dire que comme depuis 1998 l'influence des oscillations océaniques sur les températures vont de plus en plus dans le sens inverse que de l'influence anthropique (CO2...) alors ceci fait que la courbe des températures s'éloigne de celle du CO2 comparée a ce que c'était entre 1976 et 1998 et donc cela montre du "bruit" sur le réchauffement climatique et voir ce qui a été prévus puisque celui-ci a ralenti sous l'effet des oscillations océaniques.

Car il faut tenir compte de tous ce qui influencent le climat et entre 1976 et 1998 c'est aussi bien les oscillations océaniques que l'influence de l'homme qui avaient pour effet de réchauffer l'atmosphère de la Terre donc il été plus délicat d'avoir des idées sur l'influence du climat mais depuis 1998 sur ces 2 facteurs seul l'influence de l'homme doit continuer à réchauffer.

Puis le 1er graphique de Sebb est correct, tu peux déjà le vérifier avec les 400 ppm de CO2 dépassé cette année comme cela a été dit et pour les températures tu peux le vérifier ici : http://www.cru.uea.ac.uk/cru/data/temperature/HadCRUT4-gl.dat

Williams

[sebb]

C'est pourtant très simple, comme il ne veut pas le dire je vais dire l'impression qu'il laisse en tout cas "sans faire de flonflons", j'ai du mal aussi avec les demi-mots.

Meteor devient critique et ce n'est pas né d'aujourd'hui, (bientôt sceptique?) vis à vis du RCA, ou plutôt de l'ampleur du RCA tel qu'il est présenté par le gros de la communauté scientifique du domaine.

Non pas qu'il nie un impact anthropique, mais il en viendrait à considérer que les variateurs naturels ont été largement sous estimés, un peu comme Williams mais en moins prononcé.

Vraie cette impression?

[Wilfried63]

C'est pourtant très simple, comme il ne veut pas le dire je vais dire l'impression qu'il laisse en tout cas "sans faire de flonflons", j'ai du mal aussi avec les demi-mots.

Meteor devient critique et ce n'est pas né d'aujourd'hui, (bientôt sceptique?) vis à vis du RCA, ou plutôt de l'ampleur du RCA tel qu'il est présenté par le gros de la communauté scientifique du domaine.

Non pas qu'il nie un impact anthropique, mais il en viendrait à considérer que les variateurs naturels ont été largement sous estimés, un peu comme Williams mais en moins prononcé.

Vraie cette impression?

Bonjour,

les variations naturels du climat ont quand même été sous estimé, mais je ne remet pas en cause non plus l'influence anthropique.

[Thomas_35]

Je suppose que pour cette phrase " l'océan doit certainement faire beaucoup, beaucoup de bruit en ce moment..." Meteor veut dire que comme depuis 1998 l'influence des oscillations océaniques sur les températures vont de plus en plus dans le sens inverse que de l'influence anthropique (CO2...) alors ceci fait que la courbe des températures s'éloigne de celle du CO2 comparée a ce que c'était entre 1976 et 1998 et donc cela montre du "bruit" sur le réchauffement climatique et voir ce qui a été prévus puisque celui-ci a ralenti sous l'effet des oscillations océaniques.

Car il faut tenir compte de tous ce qui influencent le climat et entre 1976 et 1998 c'est aussi bien les oscillations océaniques que l'influence de l'homme qui avaient pour effet de réchauffer l'atmosphère de la Terre donc il été plus délicat d'avoir des idées sur l'influence du climat mais depuis 1998 sur ces 2 facteurs seul l'influence de l'homme doit continuer à réchauffer.

Puis le 1er graphique de Sebb est correct, tu peux déjà le vérifier avec les 400 ppm de CO2 dépassé cette année comme cela a été dit et pour les températures tu peux le vérifier ici : http://www.cru.uea.ac.uk/cru/data/temperature/HadCRUT4-gl.dat

Williams

Ok je commence à voir l'idée. Mais quand tu parles de 1998, tu ne veux pas parler plutôt de 2003 (d'après le graphique) ?

Oui, ce qu'il se passe depuis 2003 c'est que les oscillations océaniques ont une influence nettement plus faible qu'entre 1977 et 2003. Mais elles ont néanmoins toujours la même influence que pendant la période 1958-1977 (toujours d'après le graphique) et la réponse thermique est pourtant la même. Donc si meteor voulait vraiment dire cela, il aurait dit que l'océan doit certainement faire beaucoup, beaucoup de bruit en ce moment, tout comme durant la période 1958-1977.

C'est pourtant très simple, comme il ne veut pas le dire je vais dire l'impression qu'il laisse en tout cas "sans faire de flonflons", j'ai du mal aussi avec les demi-mots.

Meteor devient critique et ce n'est pas né d'aujourd'hui, (bientôt sceptique?) vis à vis du RCA, ou plutôt de l'ampleur du RCA tel qu'il est présenté par le gros de la communauté scientifique du domaine.

Non pas qu'il nie un impact anthropique, mais il en viendrait à considérer que les variateurs naturels ont été largement sous estimés, un peu comme Williams mais en moins prononcé.

Vraie cette impression?

Oui, le portrait a l'air réaliste d'après ce que j'ai pu comprendre.

[Invité]

Eh là vous charriez un peu les gars!

Je me pose des questions sur les raisons de la "stagnation" actuelle ainsi d'ailleurs que sur la valeur de la sensibilité climatique.

Sur la comparaison avec la dernière stagnation de 1945 à 1975.

Au cours de cette période le forçage total moyen, d'après les tables RCP, est resté faible à une moyenne de 0.76W/m2 et a même diminué de -0.03W/m2 par décennie

Dans la période actuelle disons depuis 1998, le forçage a augmenté de 0.18W/m2 par décennie, tandis que sa valeur moyenne était de 2.12W/m2.

Or vous savez que plus le forçage est fort et plus son effet sur la température est important surtout lorsqu'on est encore loin de l'équilibre.

D'où, de ce point de vue, une interrogation certes plus ou moins ironique, mais à force de lire des certitudes de ci de là, çà m'énerve!

Sur le bruit océanique

Sinon, il y a aussi, en dehors du forçage, les variations océaniques.

Cette histoire de bruit plus fort qui a tellement intrigué, fait écho à une certaine réanalyse (ORAS4) dont nous avons déjà parlée ici plusieurs fois, dont je n'ai aucun moyen de vérifier la validité, et qui montre une accélération récente du flux de chaleur dans l'océan de 750 à 2000m de profondeur.

Profondeur où j'avais cru apprendre que les échanges avec les couches supérieures étaient faibles et lents, alors que là d'un seul coup, si je puis dire, çà décolle.

Est-ce que c'est une rétroaction, autrement dit un effet du changement climatique qui tendrait à augmenter, d'une façon ou d'une autre, les échanges océaniques?

On a tout de même peu d'infos là dessus et seule, à ma connaissance, l'équipe de Trenberth pond des papiers sur le sujet.

Enfin, c'est un peu bizarre tout de même et il faudra attendre confirmation...

[williams]

Ok je commence à voir l'idée. Mais quand tu parles de 1998, tu ne veux pas parler plutôt de 2003 (d'après le graphique) ?

Oui, ce qu'il se passe depuis 2003 c'est que les oscillations océaniques ont une influence nettement plus faible qu'entre 1977 et 2003. Mais elles ont néanmoins toujours la même influence que pendant la période 1958-1977 (toujours d'après le graphique) et la réponse thermique est pourtant la même. Donc si meteor voulait vraiment dire cela, il aurait dit que l'océan doit certainement faire beaucoup, beaucoup de bruit en ce moment, tout comme durant la période 1958-1977.

Oui, le portrait a l'air réaliste d'après ce que j'ai pu comprendre.

Oui quand j'ai dis 1998, je parlais plutôt de 2003 suivant le graphique. Mais si j'ai dis 1998 c'est par ce que l'oscillation océanique qui a le plus d'influence sur la moyenne de la température sur Terre (la PDO) est en phase descendante surtout depuis 1998 et donc c'est surtout depuis cette date que le réchauffement climatique a ralenti pour après cela se stabiliser temporairement à partir de 2001 environs. Et c'est environs depuis 2005 que l'AMO n'augmente plus ce qui a

certainement du jouer un rôle en aidant encore plus la PDO.

Williams

[ardeche07]

En effet, le graphique est loin d'être satisfaisant, c'était pour montrer les artefacts.

Mais les variateurs naturels ressortent mieux si on dézoom davantage:

On voit bien sur ce graphique le réchauffement qui est en cours depuis la sortie de petit âge glacière (PAG) par pallier de 30 ans. Pour que le réchauffement soit principalement du au CO2 humain il aurait fallu que l'on en rejette massivement avant 1945 ce qui n'a pas été le cas, puisque c'est justement après guerre de 1945 qu'a eu lieu le boom économique mondial.

On voit même la T° baisser après 1945 jusqu'en 1980 alors que la production de CO2 était exponentielle ...

A cette époque ( fin 70) les scientifiques publiaient dans les journaux des articles disant que l'on se dirigeait vers un nouvel âge glacière ...