Statistiques et anomalies climatiques globales

[bernardt60]

Et selon l 'OMM :

[Wilfried63]

Heureusement que l'ENSO est resté neutre pendant la majorité de l'année même s'il est repassé dans le positif durant cet automne, car sinon l'anomalie de température global de l'année 2014 aurait explosé des records

[williams]

Heureusement que l'ENSO est resté neutre pendant la majorité de l'année même s'il est repassé dans le positif durant cet automne, car sinon l'anomalie de température global de l'année 2014 aurait explosé des records

De toute façon il fallait s'attendre qu'autour de 4-5 ans après le dernier record annuelle de température globale que celui-ci soit battu.

Williams

[CP3]

D' après les données satellitaires de l' UAH , Novembre 2014 se positionnerait en seconde position des mois les plus chaud jamais enregistré depuis le début des mesures . A voir également , cette divergence tjrs croissante entre les bases satelitaires de l' Uah et de Rss .Du coup , un doute apparait sur la fiabilité des mesures de Rss , en particulier . En tous cas , durant tout ce mois de novembre 2014 , les anomalies de sst sont restées élevé .

[Invité]

D' après les données satellitaires de l' UAH , Novembre 2014 se positionnerait en seconde position des mois les plus chaud jamais enregistré depuis le début des mesures . A voir également , cette divergence tjrs croissante entre les bases satelitaires de l' Uah et de Rss .Du coup , un doute apparait sur la fiabilité des mesures de Rss , en particulier . En tous cas , durant tout ce mois de novembre 2014 , les anomalies de sst sont restées élevé .

En ce qui concerne UAH et RSS, il faut faire attention au fait que leur "global" n'est pas le même.

Le global d'UAH est 85N/85S

Le global de RSS est 82.5N/70S

Ce n'est pas tout à fait la même chose.

La divergence entre RSS et UAH est moins forte sur l'HN que sur l'HS car les bandes mesurées sont très voisines (il y a la même tendance entre 2000 et 2014 par exemple)

EDIT:c'est faux çà!

Quant à dire que c'est RSS qui serait moins fiable, non.

RSS s'est toujours refusé à considérer les mesures satellitaires de la basse troposphère sur l'Antarctique, dont l'altitude moyenne est de 2000m.

Qui a raison de UAH ou de RSS?

Je n'en sais rien, personnellement.

Pour les SST, il convient de noter qu'elles ont été particulièrement élevées sur l'HN et pas spécialement sur l'HS.

Il y a un début d'explication dans le fait que le Pacifique nord s'est particulièrement réchauffé, voir ici.

[Wilfried63]

C'est a cause en effet du PDO qui est repassé dans le positif depuis le début de l'année 2014 que le pacifique s'est bien réchauffé mais aprés peut-être ne s'agit t'il que d'une hausse temporaire il faudra encore attendre quelque années avant d'en tirer des conclusions

[gpiton]

Ed Hawkins vient de mettre à jour son comparatif des estimations de températures de surface (mises à jour Octobre 2014) avec les projections des modèles.

J’ai ajouté la tendance Loess (base 30 ans), et les projections centrales des différents modèles RCP (2.6, 4.5, 6.0, 8.5).

Peu de changements par rapport à 2013.

L’estimation en cours de 2014 se retrouve dans le prolongement de la tendance Loess.

Cette dernière est toujours dans le bas de la fourchette des projections brutes des modèles.

Elle est mieux centrée par rapport aux projections revues à la baisse du Giec en Septembre 2013.

[Invité]

anomalie de température globale selon NASA-GISS

aa

global: 0.65°C (9ème position des novembre les plus chauds)

HN:0.78°C

HS:0.52°C

Baisse de l'anomalie par rapport au mois dernier mais dans une moindre proportion que pour NCEP.

En moyenne depuis le début de l'année l'anomalie s'élève à 0.67°C, soit plus élevée que la moyenne annuelle de 2010 (0.66°C), année la plus chaude selon la NASA.

Cela va se jouer à un fil pour le record de température.

[williams]

Si cela ce joue qu'à seulement 0,01°C alors c'est tout comme si 2014 est ni plus chaud ni moins chaud que 2010 mais à égalité vu la marge d'erreur qu'il faut tout de même tenir compte aussi.

Williams

[CP3]

En tous cas , en cet Mi-Decembre , quel douceur pour , au moins , l' hemisphère nord ! Que ce soit de l' Amerique du Nord à l' europe , le manque d' air froid sidère . Le congel ne semblant se concentrer principalement que vers la Sibérie .

Chez moi , en Paca intérieure , certains brin de lavande refleurissent , je n' avais jamais vue cela en cette saison .

[Invité]

En tous cas , en cet Mi-Decembre , quel douceur pour , au moins , l' hemisphère nord ! Que ce soit de l' Amerique du Nord à l' europe , le manque d' air froid sidère . Le congel ne semblant se concentrer principalement que vers la Sibérie .

Chez moi , en Paca intérieure , certains brin de lavande refleurissent , je n' avais jamais vue cela en cette saison .

c'est vrai qu'il fait doux et étant fondeur (en ski pas en métallurgie) pyrénéen, je commence à me désespérer un peu.

sinon, NCEP (faut s'en méfier surtout en hiver boréal) ne voit pas une très forte chaleur tout de même.

voilà ce que çà donne pour la première décade de décembre:

global: 0.14°C

HN:0.26°C

HS:0.02°C

mais çà monte depuis le début du mois!

[bernardt60]

http://sciences.blogs.liberation.fr/home/2014/12/2010-ou-2014-suspense-climatique.html

Et sur le site de la NOAA n anglais mais les cartes et le graphes permettent déjà de se faire une idée:

http://www.ncdc.noaa.gov/sotc/summary-info/global/2014/11

[Cotissois 31]

En tous cas, ne comptez pas sur moi pour suivre le compte à rebours de la Tm de cette année.

On aura plusieurs scores, dépendant des méthodes, on sait qu'on est dans le très haut, bon voilà le message est là.

Si la communication dans les médias dépendait du classement 1 ou 2 , ça en serait assez pitoyable.

Mais je devine que ça va en dépendre un peu /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">

[sirius]

Je le pense aussi: les olympiades des années les plus chaudes, ça plaît , au moins aux médias parce que c'est simple et net (au premier abord)

[gpiton]

Il est vrai que 2014, jusqu'à présent, est une année "chaude" en France.

Le site du monde a présenté une série de cartes de France des anomalies de températures de 1900 à 2014 (en cours). C'est plus instructif que la série habituelle d'histogrammes.

http://www.lemonde.fr/les-decodeurs/visuel/2014/12/09/comment-le-climat-de-la-france-s-est-rechauffe-depuis-1900_4537295_4355770.html

Il n'y a pas que les médias qui fond la course au record.... La NOAA l'a lancé depuis Septembre...

[TreizeVents]

Le Met'Office a publié sa traditionnelle estimation de l'anomalie globale annuelle pour l'année à venir.

Pour 2014, le Met'Office avançait une valeur centrale de +0,57° +/- 0,14° par rapport à la moyenne 1961-1990, ce qui correspond exactement à la valeur à laquelle on se situait à fin octobre (qui devrait cependant baisser un peu d'ici la fin de l'année au vu des valeurs de novembre et de début décembre).

Pour 2015, le Met'Office avance une prévision à +0,64° +/- 0,12°.

[franckdemline]

Très intéressant le tableau de ton article

Il montre qu'à partir des années 98/99/2000 les températures ont franchement monté jusqu'à une moyenne de 0,5 (d'écart) et que, depuis, elles stagnent.

Et comme tu le dis 0,57 ne sera pas le résultat de 2014 puisque la fin d'année aura été moins chaude que la période janvier/octobre.

Même constat si on se référence à 81/2010.

Par contre, les 0,64 degrés annoncés seraient véritablement une nouvelle étape franchie, loin de cette moyenne autour de 0,5 °C.

[gpiton]

Tamino a rouvert son post. Dans celui du 9 décembre, il propose une fourchette d’évolution jusqu’en 2040, à partir de la tendance 1970-2014 du Gissloti (~ 0,165°C par décennie).

J’ai rajouté cette fourchette sur le graphe d’Ed Hawkins.

Comme pour la tendance Loess 30 ans, cette fourchette tend à confirmer une évolution durable des estimations dans le bas des projections brutes des modèles.

Elle est en phase avec les nouvelles projections à la baisse du Giec de Septembre 2013.

[Invité]

Tamino a rouvert son post. Dans celui du 9 décembre, il propose une fourchette d’évolution jusqu’en 2040, à partir de la tendance 1970-2014 du Gissloti (~ 0,165°C par décennie).

J’ai rajouté cette fourchette sur le graphe d’Ed Hawkins.

Comme pour la tendance Loess 30 ans, cette fourchette tend à confirmer une évolution durable des estimations dans le bas des projections brutes des modèles.

Elle est en phase avec les nouvelles projections à la baisse du Giec de Septembre 2013.

Je ne comprends pas pourquoi le "IPCC AR5" a une partie aussi importante en dehors du "CMIP5".

C'est un peu bizarre car je pensais que les CMIP5 avaient justement servi à sortir les résultats de l'AR5.

Cette partie hachurée en rose çà vient d'où exactement?

Bon ceci dit çà correspond assez à ce que je pense de l'évolution future à savoir que la sensibilité serait plutôt dans la partie basse mais c'est pour info.

[Cotissois 31]

Tamino a rouvert son post. Dans celui du 9 décembre, il propose une fourchette d’évolution jusqu’en 2040, à partir de la tendance 1970-2014 du Gissloti (~ 0,165°C par décennie).

J’ai rajouté cette fourchette sur le graphe d’Ed Hawkins.

Comme pour la tendance Loess 30 ans, cette fourchette tend à confirmer une évolution durable des estimations dans le bas des projections brutes des modèles.

Elle est en phase avec les nouvelles projections à la baisse du Giec de Septembre 2013.

Si le problème est assez linéaire, je veux bien que les projections de Tamino ou avec un Loess soient intéressantes.

Mais j'attends des preuves que le problème est si linéaire que ça sur les échéances travaillées.

On a le droit de poser l'hypothèse, mais en être convaincu, c'est autre chose...

Pour le savoir, il faudrait voir le scénario de brut des modèles et surtout pas la moyenne d'ensemble.

[gpiton]

@meteor

J’avais traduit le paragraphe du rapport AR5 GT1 qui expliquait pourquoi les experts ont révisés leurs projections à court-terme (dans la zone hachurée rouge) dans le bas des projections brutes des modèles. Voir : /topic/40167-statistiques-et-anomalies-climatiques-globales/page-68'>http://forums.infoclimat.fr/topic/40167-statistiques-et-anomalies-climatiques-globales/page-68

@cotissois 31

Le graphe de Tamino, dans son post, montre l’évolution prévisible qu'il attend jusqu'en 2040, en se basant sur ce qu’il nomme « la bonne statistique » : " Basé sur la meilleure estimation de la tendance actuelle, en utilisant les données de la NASA GISS (tel qu'utilisé dans le post de Rahmstorf), c'est ce que nous pouvons nous attendre à voir dans les années à venir."

Sur une période courte de 70 ans, avec autant de variabilité, il ne me parait pas possible de distinguer tendance linéaire ou quadratique.

Dans le scénario RCP 8.5, j’avais comparé évolution des niveaux de forçage total et températures correspondantes ( période 2006 à 2100 ).

Dans la simulation du scenario moyen, passer de :

1,5 à 2 W/m2 à ~ + 0,24°C

2 à 2.5 W/m2 à ~ + 0,25°C

2,5 à 3 W/m2 à ~ + 0,26°C

3 à 3,5 W/m2 à ~ + 0,27°C

etc.

Nous n’avons pas encore atteint 2,5 W/m2 …. et les évolutions sont faibles

Il faudra attendre pour valider les simulations des modèles par l’observation.

Ed Hawkins a dit qu’il travaillait sur ce sujet en voulant montrer que la TCR augmente avec le niveau de forçage.

[Cotissois 31]

Le graphe de Tamino, dans son post, montre l’évolution prévisible qu'il attend jusqu'en 2040

Il fait des prévisions basées sur le prolongement de tendance.

Mais l'intervalle prévu par l'intégration des équations physique est large, et j'aimerais comprendre pourquoi le signal se contenterait de rester linéaire dans le bas de l'intervalle, comme s'il y avait un merveilleux frein à l'évolution exponentielle. Peut-être qu'il y a un merveilleux frein. Mais se focaliser sur ces scénarios dans le bas de l'intervalle, c'est un principe de non précaution.

Le GIEC semble isoler un intervalle probable. Mais annoncer un intervalle probable dans le bas de l'intervalle total, c'est un sacré sacré pari.

[Invité]

@meteor

J’avais traduit le paragraphe du rapport AR5 GT1 qui expliquait pourquoi les experts ont révisés leurs projections à court-terme (dans la zone hachurée rouge) dans le bas des projections brutes des modèles. Voir : /topic/40167-statistiques-et-anomalies-climatiques-globales/page-68'>http://forums.infoclimat.fr/topic/40167-statistiques-et-anomalies-climatiques-globales/page-68

Euh c'est pas que je veux pinailler mais j'ai toujours du mal comprendre et pour l'instant je ne pense pas que la partie hachurée en rose corresponde à ce qu'annonce le GIEC dans l'AR5.

La figure 11-33 b issue de ce même rapport, même paragraphe, montre que ce qui est le plus probable (gros trait vertical noir) pour la moyenne 2016-2035 correspond bien mieux aux modèles que la partie hachurée rose dont je ne sais toujours pas d'où elle vient.

A moins que je n'ai pas vu, ce qui est toujours possible.

[gpiton]

@ meteor

Le graphe que vous présentez correspond bien à la sortie brute des simulations CMIP5. Avec un intervalle de confiance de 5 – 95%, l’anomalie projetée, pour la période 2016-2035 par rapport à la période 1986-2005, est de +0,47 à 1,00°C.

Une nouvelle analyse (ASK) est présentée, en tenant compte de la période de référence 2006-2012. Elle a abaissé la fourchette à +0,36 à 0,79°C.

Au final, les experts ont retenus la fourchette 0,29 à 0,69°C arrondis en 0,3 à 0,7°C.

« Globalement, en l’absence d’éruptions volcaniques importantes — qui provoquerait un refroidissement significatif mais temporaire — et, en ne supposant aucun changement futur significatif à long terme dans l'irradiance solaire, il est probable (probabilité > 66 %) que l'anomalie GMST pour la période 2016–2035, par rapport à la période de référence de 1986–2005 sera dans la gamme 0.3°C à 0.7°C (évaluation des experts : degré de confiance moyen).

»

Le schéma que présente Ed Hawkins est issu du graphe 11.25, page 1011 du rapport final WG1AR5.

Il est aussi visible, page 87 dans le rapport technique, figure TS.14.

Légendes et textes expliquent en détail la démarche des experts.

La zone hachurée rouge correspond à la « fourchette indicative probable des moyennes annuelles ».

[Cotissois 31]

Une probabilité juste supérieure à 66% c'est beaucoup trop faible pour être communicable au grand public, il faut le dire aussi. On peut l'analyser, mais surtout pas lui donner un rôle majeur.