Statistiques et anomalies climatiques globales

[Invité]

attention cependant.

 

si on utilise la base HadCRUT4:

 

1998 est à 0.536°C et intervalle de confiance 95% 0.447-0.624°C

2016 est à 0.789°C et intervalle de confiance 95%:0.704- 0.878°C

 

on est donc plus près selon cette base de 0.25°C entre 2016 et 1998, ce qui ne témoigne pas d'une accélération loin de là.  (0.25°C/19 ans = 0.14°C/décennie)

 

Comparer des années avec des marges d'erreur aussi importantes n'a guère de sens.

Selon la même base seules 2015 et 2016 se distinguent réellement.

 

Ne pas oublier que le GIEC recommande d'être prudent avec les réanalyses comme NCEP (voir l'AR5 box2.3)

 

Enfin l'anomalie 2016 de la NASA (plus globale en principe que HadCRUT4) devrait être proche de 0.98-0.99°C, alors que l'anomalie de 1998 était mesurée à 0.63°C, ce qui correspondrait à 0.19°C/décennie.

Mais faire un trend sur une courte période comme celle-là et sur deux années uniques, en plus, n'a aucun sens (pas vrai christianP)

Il ne faut pas oublier enfin que le GIEC utilise pour mesurer les écarts climatiques, non des années individuelles mais des moyennes sur de plus grandes périodes.

 

"Using Had-CRUT4 and its uncertainty estimates, the warming from 1850–1900 to 1986–2005 (reference period for the modelling chapters and Annex I)
is 0.61 [0.55 to 0.67] °C (90% confidence interval), and the warming from 1850–1900 to 2003–2012 (the most recent decade) is 0.78 [0.72
to 0.85] °C (Supplementary Material 2.SM.4.3.3)."

 

Sinon il utilise les trends sur minimum 30 ans.

Dans ce cadre, faire des plans sur la comète à partir de cette année 2016 est aussi utile que d'utiliser l'année 2008, par exemple, pour envisager un hiatus.

 

Ceci sans parler de la base RSS qui nous donne une différence entre 2016 et 1998 de 0.05°C seulement (certes ce n'est pas la T2m).

Modifié 4 janvier 2017 par meteor

[th38]

Il y a 1 heure, meteor a dit :

attention cependant.

...faire un trend sur une courte période comme celle-là et sur deux années uniques, en plus, n'a aucun sens (pas vrai christianP)

 

Dans ce cadre, faire des plans sur la comète à partir de cette année 2016 est aussi utile que d'utiliser l'année 2008, par exemple, pour envisager un hiatus.

 

Ceci sans parler de la base RSS qui nous donne une différence entre 2016 et 1998 de 0.05°C seulement (certes ce n'est pas la T2m).

Bien sûr que sur 2 années ça a très peu de sens.....même si toi tu utilises aussi la comparaison entre les 2.

Mais je n'ai pas fait de plan sur la comète à partir de 98.

Je parlai des dernières années, et de la projection du Met sur 2017.

Si leur projection se réalise, il faudra bien s'interroger sur ce nouveau niveau ou palier... hors Nino...

[Invité]

il y a 29 minutes, th38 a dit :

Bien sûr que sur 2 années ça a très peu de sens.....même si toi tu utilises aussi la comparaison entre les 2.

Mais je n'ai pas fait de plan sur la comète à partir de 98.

Je parlai des dernières années, et de la projection du Met sur 2017.

Si leur projection se réalise, il faudra bien s'interroger sur ce nouveau niveau ou palier... hors Nino...

 

ah pardon je n'avais pas tilté qu'on faisait intervenir les prévisions du Met jusqu'en 2020 je crois.

 

je pense que le Met réalise ses prévisions moyen terme en initialisant son modèle avec les données plus récentes, si j'ai bien compris mais je ne suis pas sûr.

il est donc à peu près normal qu'en partant de plus haut on arrive plus haut.

enfin çà me semble trop simple quand même.

ensuite que le Met prévoit une année 2017 encore très chaude si on se base sur l'ENSO prévu ce n'est guère étonnant, même moi j'y arrive, c'est dire...

 

Modifié 4 janvier 2017 par meteor

[williams]

Il y a 6 heures, th38 a dit :

Selon NCEP entre 2013, 2007, 2006, 2009 et 2012 , tu as chaque fois un centième de degrés d'écart.

Même si, avec un autre organisme qui n'a forcément pas les mêmes points de mesure, tu mets 1998 au milieu, cela ne change pas grand chose.

Cela veut dire que la décennie 2000 (souvent Nina ou faiblement Nino) a eu des températures à peu près égales au pic Nino de la fin de la décennie passée.

 

Ce que dit Bernard183, c'est que depuis, ces dernières années sortent du lot. Complètement.

Normal en partie, c'est du Nino....mais du Nino qui dépasse de 04°C à 0.42°C (selon NOAA ou NCEP) le précédent de 98 qui lui ressemblait pourtant.

Avec le Met office qui annonce une année 2017 encore brulante, probablement aux environs de 2015, cela veut dire que la trajectoire du RC s'est au mieux maintenue depuis maintenant 40 ans. Au pire, s'accélère légèrement.

 

En te basant sur ces 40 dernières années je ne dis pas le contraire que le réchauffement c'est accéléré puisque lors des 40 années précédentes il y a eu de 1945 à 1976 un léger refroidissement sur 77 % de ces 40 années (1937 à 1976) alors que de 1976 à 2016 il y a un réchauffement dont avec une évolution rapide de celui-ci entre 1976 et 1998 (22 ans) puis un ralentissement de 1998 à 2013  (15 ans) et pour l'instant cela semble repartir ces 3 dernières années.

 

Williams

[Yoann44]

Voici des articles essentiels à lire, parus début Janvier, et qui incitent bien à dire qu'en matière de changement climatique, mieux vaut être pessimiste qu'être optimiste... 

 

http://e-rse.net/pessimiste-optimiste-changement-climatique-rechauffement-23724/

 

http://www.liberation.fr/planete/2017/01/02/climat-des-resistances-malgre-l-urgence_1538727

 

Il n'y a pas que pour lutter contre le réchauffement climatique qu'il y a urgence à aller vers une société sans émissions de gaz à effet de serre et respectueuses de nos écosystèmes (principaux puits de gaz à effet de serre et tampons majeurs des événements météorologiques catastrophiques), ne serait-ce que pour éviter l'effondrement qui pointe face à l'avènement du pic du pétrole (sans cesse repoussé, mais dont la chute sera d'autant plus dure !) :

 

http://petrole.blog.lemonde.fr/2017/01/03/le-moment-de-verite-22/ (je recommande d'ailleurs vivement le blog de Mathieu Auzanneau, de même que son livre majeur et fondamental pour mieux comprendre notre histoire, notre économie et notre croissance exponentielle (donc intenable) rendue possible grâce à des énergies fossiles aux détriment du climat, de l'environnement et de notre survie même ! 

http://www.editionsladecouverte.fr/catalogue/index-Or_noir-9782707167019.html

 

Yoann

[Climaticus]

Une étude confirme le bien-fondé des ajustements de température de surface des océans de la NOAA (ERSST v4) en 2015, qui questionnait l'ampleur du "hiatus"

https://www.washingtonpost.com/news/energy-environment/wp/2017/01/04/noaa-challenged-the-global-warming-pause-now-new-research-says-the-agency-was-right

 

 

 

[bernardt60]

En ce début d'année pas trop le temps d'éplucher les articles mais il me semble qu'il y a du grain à moudre dans celui-ci :

 

http://advances.sciencemag.org/content/3/1/e1601207.full

 

[Higurashi]

il y a 46 minutes, bernardt60 a dit :

En ce début d'année pas trop le temps d'éplucher les articles mais il me semble qu'il y a du grain à moudre dans celui-ci :

 

http://advances.sciencemag.org/content/3/1/e1601207.full

 

Yep bernardt60, c'est ce dont parle également l'article publié par Climaticus. 

[Higurashi]

 

[Invité]

Euh c'est bizarre je ne retrouve pas les chiffres du tweet.

 

En principe WMO cite dans son article la base NOAA avec comme anomalie jusqu'en novembre 0.94°C.

Jusque là tout va bien.

Mais cette même NOAA indique 0.89°C pour 2015, soit 0.05°C, de plus pour 2016 et pas 0.20°C.

En 1880 l'anomalie est de -0.12°C, soit une différence de 1.06°C et pas 1.30°C.

Si on prend NASA-GISS, la différence avec 2015 devrait être de 0.13°C et par rapport à 1880 de l'ordre de 1.2°C, on se rapproche de 1.3°C mais ce n'est toujours pas çà.

A moins qu'on utilise D-N plutôt que J-D.

Moi j'aimerais quand même voir le calcul précis.

Si çà intéresse quelqu'un de s'y coller...

PS: si j'utilise HadCRUT4 avec comme préindus (ce qui me semble plus raisonnable que de prendre, à moins que ce soit pour faire vite,1880) 1850-1979 (30 ans donc) l'anomalie de 2016 est de 0.79°C, et par rapport au préindus tel que défini plus haut, 1.09°C.

Bon peut-être qu'en rajoutant un chouia d'Arctique on se rapproche de 1.2°C, mais le 1.3°C je ne vois toujours pas.

Enfin c'est chaud quand même hein, mais après tout autant être précis.

Modifié 5 janvier 2017 par meteor

[Higurashi]

Le tweet parle des données concernant la réanalyse ECMWF qui donne 0,2°C au-dessus de 2015. C'est environ dans les mêmes clous que la réanalyse NCEP. En attendant les chiffres du GISS et de la Noaa d'ici mi-janvier environ, mais on peut s'attendre à ce que ce dernier organisme soit moins chaud puisque les fortes anomalies chaudes en arctique n'y sont pas intégrées. 

[Invité]

 

Ok merci.

en fait on prend les données ECMWF après 1979 et Hadley/NOAA/NASA de 1880 à 1978.

1880 est à 0.15°c environ sur le graphe donc ce n'est pas ce qu'il faut prendre comme référence comme indiqué sur le tweet.

Il faudrait savoir comment on obtient la ligne de base: le préindustriel.

çà doit être marqué quelque part.

 

Modifié 5 janvier 2017 par meteor

[Invité]

Selon RSS, l'anomalie de la basse troposphère pour 2016 atteint également un nouveau record avec 0.57°C.

Toutefois, cette anomalie n'est pas statistiquement différenciable de celle de 1998 (0.55°C)

La tendance linéaire, égale à 0.135°C/décennie (+ ?)depuis 1979, est toujours un peu à la traîne par rapport à celle de la température de surface à 0.16°C/décennie pour NOAA , 0.17°C/décennie pour NASA.

De façon plus anecdotique, la tendance linéaire entre 1996 et 2014, avant les deux épisodes Niño majeurs donc, est de seulement 0.03°C/décennie, mais avec une grande incertitude.

Modifié 5 janvier 2017 par meteor

[th38]

Le ‎04‎/‎01‎/‎2017 à 20:36, williams a dit :

 

En te basant sur ces 40 dernières années je ne dis pas le contraire que le réchauffement c'est accéléré puisque lors des 40 années précédentes il y a eu de 1945 à 1976 un léger refroidissement sur 77 % de ces 40 années (1937 à 1976) alors que de 1976 à 2016 il y a un réchauffement dont avec une évolution rapide de celui-ci entre 1976 et 1998 (22 ans) puis un ralentissement de 1998 à 2013  (15 ans) et pour l'instant cela semble repartir ces 3 dernières années.

 

Williams

Je n'ai pas parlé de ce qui se passe avant 1975...

Selon ce graphique qu'à mis Méteor, je ne vois pas de palier entre 1975 et 2016

Ou alors :

Une forte augmentation de 1976 à 1981

-Un recul de 1981 à 1989

-Une forte augmentation de 1989 à 1998

-Une stagnation de 1998 à 2011

-Une forte augmentation de 2011 à 2016.

D'écrire ça, s'est juste mais du point de vue climatologique, ça n'a aucun sens.

 

Modifié 5 janvier 2017 par th38

[ChristianP]

Et oui, il ne faut pas se fier aux apparences avec une telle série NCEP anormale, surnaturelle par rapport aux autres. Il n'y a pas de différence significative entre la tendance faiblarde sur 69-98 (Réchauffement significatif de 0.111°/déc) visuellement moins pentue que dans les autres séries  et celle visuellement plus forte sur 98-2016 (Réchauffement significatif d'un bon Nino à un autre bon Nino, de 0.231°/déc, mais il aurait fallu plus de 0.238°/déc de différence entre les tendances centrales et donc une pente d'au moins 0.349°/déc sur 98-2016 pour NCEP pour y voir un réchauffement probablement plus fort sur le fond).

 

Il est probable qu'il y ait un problème ou une rupture d'homogénéité quelque part pour que NCEP se comporte de façon si différente entre avant 98 et après par rapport aux autres séries. Si certains ont vu passer des explications sur ces différences de comportement, merci !

 

On peut voir que 2016 se retrouve comme une valeur aberrante très loin hors de l'IP de la tendance 69-98 projetée fin 98, mais plus du tout anormale sur l'IP de la tendance sur 69-2016 sensiblement identique aux autres séries et donc aussi de l'IP sur 69-98 des autres séries.

Voir par exemple le graphe pour la série NOAA d'un message précédent :

où la tendance sur 69-2016 est presque confondue avec celle sur 69-98 (équivalente à celle sur 69-2016 de NCEP), à l'inverse de NCEP et donc la valeur de 2016 de NCEP est si loin de l'IP de la pente anormalement faible sur 69-98 dans NCEP.

 

Cette série NCEP contient plus de bruit et plus d’auto-corrélation que GISS (coeff de 3.73 contre 3.13 sur 69-2016 calculé à la mode Tamino/Grant Foster and co), la moins bruitée et la plus propre de mon point de vue statistique. L'IP pour une valeur annuelle NCEP  est +- 0.1° plus large que pour une valeur de GISS !  C'est à dire que sans tenir compte de l'ENSO, et autres, juste des stats, l'anomalie sera prévue avec une incertitude de +-0.28° contre +-0.17° dans GISS. En tenant compte de l'ENSO, des volcans et du soleil, Tamino avec son modèle statistique, ramène l'incertitude de la prédiction d'une anomalie annuelle à +-0.07° sur GISS. Il vaut mieux effectuer des prévis d'anomalies à partir de la série GISS que NCEP qui complique largement le boulot (Hadley bien plus cohérente que la série NCEP est plus bruitée (avec plus d'incertitude pour la couverture de la planète) et plus auto-corrélée que GISS ) !

 

[Higurashi]

A supp

Modifié 6 janvier 2017 par Higurashi
erreur de topic

[Yoann44]

Une étude particulièrement inquiétante est paru dans Nature Géosciences sur la sensibilité sous-évaluée du climat au C02 ! Si elle était confirmée par d'autres études, nous aurions de quoi largement nous inquiéter, non pas pour la seconde moitié du siècle, mais déjà pour les années qui viennent ! L’optimisme n'est pas de mise face au réchauffement climatique, et malheureusement les dernières études parues ces derniers temps montrent bien qu'il n'y a pas d'alarmisme à imaginer et anticiper le pire, puisque le pire pourrait bel et bien arriver !

 

http://www.catnat.net/veille-catastrophes/changements-climatiques/22399-la-sensibilite-du-climat-au-co-aurait-ete-sous-evaluee

[sirius]

Oui mais il y a deux choses différentes

1 les simulations mais ça, ça date de 2011 (soumis) , publié en 2012  et donc ça n'a rien de nouveau.

2 d'observations paléoclimatiques où il est toujours très difficile de distinguer le forçage et d'ailleurs aussi la variation de température correspondante. C'est déjà pas simple sur les glaciations, ça l'est encore moins sur d'aussi "vieilles " données. Par contre, c'est vrai que là, on a bien affaire à l'équilibre et à des variations importantes.

Modifié 6 janvier 2017 par sirius

[Yoann44]

Il y a 12 heures, sirius a dit :

Oui mais il y a deux choses différentes

1 les simulations mais ça, ça date de 2011 (soumis) , publié en 2012  et donc ça n'a rien de nouveau.

2 d'observations paléoclimatiques où il est toujours très difficile de distinguer le forçage et d'ailleurs aussi la variation de température correspondante. C'est déjà pas simple sur les glaciations, ça l'est encore moins sur d'aussi "vieilles " données. Par contre, c'est vrai que là, on a bien affaire à l'équilibre et à des variations importantes.

Effectivement l'étude de réanalyse date de 2012.

C'est ainsi l'étude paléoclimatologique sur l'évolution du nombre de stomates des plantes en lien avec l'évolution du CO2, de l'étude australienne récente, qui pourrait indiquer que l'étude de 2012 pourrait être dans le vrai. Comme il est mentionné dans l'article de Futura sciences (lien ci-dessous), il reste à confirmer la seconde étude, et à corréler cette dernière avec d'autres études paléoclimatologiques. Si elle était confirmée, il ne nous resterait malheureusement plus beaucoup de temps pour réagir !

http://www.futura-sciences.com/planete/actualites/climatologie-rechauffement-climatique-terre-serait-plus-sensible-co2-prevu-37736/

[ChristianP]

Correction de RSS V4 :

 

 

 

 

https://twitter.com/hausfath/status/817098622101635072

 

https://twitter.com/hausfath/status/817176148324909056

[Higurashi]

Je ne sais pas trop où poster cela, donc je le mets ici. NASA Study Finds a Connection Between Wildfires and Drought : https://www.nasa.gov/feature/goddard/2017/nasa-study-finds-a-connection-between-wildfires-and-drought

 

 

De nombreux incendies forment un nuage de fumée dans les cieux de l'Afrique occidentale. L'image ci-dessus date du 10 décembre 2015.

[Cotissois 31]

Le 06/01/2017 à 18:23, Yoann44 a dit :

puisque le pire pourrait bel et bien arriver !

 

Un conseil quand même : cette évaluation du "pire" regarde les professionnels (rémunérés) des organes stratégiques de pays ou autres institutions. C'est à eux de se prendre la tête.

Modifié 10 janvier 2017 par Cotissois 31

[Thundik81]

CIB pour l'Europe en 2016 :

http://cib.knmi.nl/mediawiki/index.php/European_climate_in_2016

Modifié 11 janvier 2017 par Thundik81
erreur de manip (suppression)

[Yoann44]

Après avoir connu un pic fin-décembre/tout début Janvier à +0,7°C (selon NCEP) l'anomalie de température globale est vite redescendu et on pouvait s'attendre enfin à un mois qui ne serait pas dans le top 3 des mois de Janvier les plus chauds depuis le début des relevés...

 

https://moyhu.blogspot.fr/p/latest-ice-and-temperature-data.html#NCAR

 

Et bien loupé ! Puisque les projections à J+7 (jusqu'au 24 Janvier) nous amènent encore à des anomalies de températures importantes (oscillant entre +0,5 et +0,7°C)... A voir pour la dernière semaine du mois de Janvier, mais cela a l'air mal barré. Celles et ceux qui pensaient qu'avec la fin du super el nino et l'arrivée (d'une très faible) la nina, on serait sauvé (au moins temporairement), là je ne sais pas quoi leur dire :

http://cci-reanalyzer.org/wx/fcst/#GFS-025deg.WORLD-CED.T2_anom (Note : on s'approcherait des +30°C d'anomalies au nord du Canada ! La banquise a cet endroit là risque d'être fragilisé....)

 

A noter au moins le léger soulagement (temporaire?) pour l'arctique qui reviendrait à des anomalies "normales", mais par contre inquiétude pour l'antarctique, en plein été austral, qui connait une faible extension record de la banquise (ce qui veut dire moins d'albédo et donc plus de forçage radiatif au niveau de l'océan). De plus, un degré ou deux d'anomalie de température là-bas, cela n'a pas les mêmes impacts que par chez nous ! Le danger étant essentiellement sur les côtes (car bon au cœur de l'antarctique, il faudrait des sacrés anomalies de température pour dépasser le point de sublimation de la glace ! ). En effet, les plateformes de glace, retenant le vêlage des glaciers, étant déjà fragilisés à de nombreux points de l'antarctique. Si des courants chauds s'y mettent (possiblement alimenté en surplus d'énergie par le forçage radiatif dû à la faible extension de la banquise) et par des anomalies de températures atmosphériques qui suffiraient à faire dépasser les 0°C de température... j'ai peur qu'on observe de nombreuses autres crevasses dans les plateformes glaciaires de l'antarctique ! 

https://nsidc.org/data/seaice_index/

http://cci-reanalyzer.org/wx/fcst/#GFS-025deg.WORLD-CED.T2

 

Les projections pour un futur el nino sont d'ailleurs à surveiller. J'ai lu cet article d'artic news qui mentionne un futur el nino important à venir (d'ailleurs je n'ai pas retrouvé la source de son graphique). Or quand on regarde les prévisions de la NOAA, au mieux entrevoient-ils un el nino faible pour 2017... Dans tous les cas, nous ne pourrons pas compter sur une nouvelle la nina pour calmer l'envolée folle des anomalies de température de 2015 et surtout 2016. Sans compter les rétroactions positives du climat qui pourraient être déjà en partie à l'origine des records de 2016 et des anomalies qui ont l'air de ne pas vouloir se calmer en ce début d'année 2017... A voir avec du recul cependant.

 

J'espère en tout cas me tromper et que l'on n'ait pas dépassé un effet de seuil... 

 

Yoann du blog docuclimat

 

Modifié 17 janvier 2017 par Yoann44

[Invité]

Oui bon n'exagérons rien non plus.

L'anomalie globale, au 14, est de 0.36°C/moyenne 1981-2010.

En admettant que la deuxième quinzaine soit à 0.52°C, cela ferait 0.44°C, ce qui est tout à fait conforme à mes prévisions (0.57+-0.20°C) et même dans la moitié inférieure de la fourchette.

Rappelons tout de même qu'en janvier 2016 nous étions à 0.71°C.

0.27°C de baisse ce n'est pas rien.

donc pas d'emballement, tout est normal, en tout cas conforme à un RC relativement linéaire en fin de compte, si on excepte les sautes d'humeur dues à l'ENSO.