Statistiques et anomalies climatiques globales

[MidiPy]

Le 17/11/2017 à 18:04, Higurashi a dit :

 

La réponse est donnée sur le site du GISS, donc je la retranscris ici.

 

Q.  Pourquoi le GISS utilise la période de référence 51/80 ?

R. L'objectif principal des analyses du GISS concerne les changements de température à long terme, sur plusieurs décennies à plusieurs siècles et une période de référence fixe rend les anomalies cohérentes au fil du temps. Cependant, les organismes qui sont plus axés sur les conditions météorologiques travaillent sur des périodes de plusieurs jours, semaines ou au plus, quelques années. Dans cette situation, il est logique de déplacer occasionnellement la période de référence, c'est-à-dire de choisir une nouvelle "norme" de sorte qu'environ la moitié des données d'intérêt est supérieure à la normale et l'autre inférieure.

 

Précision également : sur le site on peut la modifier pour calculer les anomalies par rapport à n'importe quelle période. Et, bien évidemment, le choix de la période de référence ne modifie pas le classement.

Merci de ta réponse  Effectivement le raisonnement tient debout

[Higurashi]

il y a 15 minutes, meteor a dit :

Ah ben alors, si çà ne surprendra personne, pourquoi donc prétendre que ce sont les régions polaires qui font la différence?

 

Tu peux expliquer ce que tu entends par là ? 

 

Parce que le fait qu'il reste des incertitudes, surtout dans les zones pauvres en observations, ça reste effectif dans tout les cas. Pour ça que je disais plus haut qu'à mon sens, la question c'est surtout de savoir si avec l'extrapolation on produit une meilleure estimation globale. On a des éléments qui laissent penser que oui (bien qu'il reste évidemment du travail à ce niveau).

[Invité]

il y a 45 minutes, Higurashi a dit :

 

Tu peux expliquer ce que tu entends par là ? 

 

Parce que le fait qu'il reste des incertitudes, surtout dans les zones pauvres en observations, ça reste effectif dans tout les cas. Pour ça que je disais plus haut qu'à mon sens, la question c'est surtout de savoir si avec l'extrapolation on produit une meilleure estimation globale. On a des éléments qui laissent penser que oui (bien qu'il reste évidemment du travail à ce niveau).

 

C'est évident.

Les incertitudes peuvent être telles que l'estimation globale s'en ressent très fortement.

Si, par exemple, on a une température de l'Arctique à +-2°C, l'incertitude sur le global c'est +-0.08°C.

Si c'est sur les deux régions polaires, l'incertitude est de +-0.16°C, soit plus que la différence entre GISS et NOAA.

Donc tout est une question de quantification et c'est pourquoi je dis que si tout le monde est au courant que les températures des régions polaires sont incertaines cela peut être antagoniste avec la prétention de dire que cette différence vient de là.

Pour le moment dans les régions polaires, très différentes du reste, de par les banquises (comment fait-on pour extrapoler des SST sous la banquise en faisant du kriging avec des stations terrestres?), de par l'altitude de l'Antarctique, etc., on n'a pas les moyens de vérifier, puisqu'on ne mesure pas les points intermédiaires, par définition.

Mais encore une fois, pourquoi des organismes, plutôt plus qualifiés que toi, encore plus que moi et que tous les forumeurs de ce forum, n'adoptent pas le kriging ou autre pour extrapoler?

Ils ne sont pourtant pas à une révision près surtout si elle va dans le "bon sens".

J'ai déjà posé la question plus haut mais je n'ai toujours pas de réponse et je crois que je n'en n'aurai pas tout de suite.

Bon ceci dit j'ai déjà dit que j'arrêtais cette discussion un peu lourdingue,  donc je vais black lister provisoirement.

 

Modifié 18 novembre 2017 par meteor

[Higurashi]

Citation

 

Donc tout est une question de quantification et c'est pourquoi je dis que si tout le monde est au courant que les températures des régions polaires sont incertaines cela peut être antagoniste avec la prétention de dire que cette différence vient de là.

 

Je pense que c'est sur ce point que l'on se comprend mal. J'ai dit que l'on pouvait s'attendre à une meilleure estimation en extrapolant les anomalies (ce qu'ont estimé différents groupes), pas que la différence puisse exclusivement venir de là. 

 

Sinon pourquoi les autres groupes ne le font pas, je n'en sais fichtrement rien et le mieux à faire c'est de tenter de le leur demander directement... 

Modifié 18 novembre 2017 par Higurashi

[Invité]

 

En moyenne sur les 16-17 et 18 novembre, l'anomalie globale selon NCEP  est de 0.11°C seulement.

 

Dans le détail:

HN:0.35°C

HS:-0.12°C

Arctique:1.24°C

tropiques:-0.03°C

Antarctique:-1.37°C

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Modifié 20 novembre 2017 par meteor

[th38]

Il y a 3 heures, meteor a dit :

 

En moyenne sur les 16-17 et 18 novembre, l'anomalie globale selon NCEP  est de 0.11°C seulement.

 

Dans le détail:

HN:0.35°C

HS:-0.12°C

Arctique:1.24°C

tropiques:-0.03°C

Antarctique:-1.37°C

 

En effet, aussi incroyable qu'inattendu !

[sebb]

Il y a encore du chemin à faire, mais sur la base Mohyu (pour rappel une référence 94/2013), le dernier mois négatif date de février 2014, avec -0.01. Pourquoi pas pour février 2018 si la niña prend de la vigueur

 

[ChristianP]

Pour le moment il n'y a pas encore de raisons scientifiques tranchées de préférer GISS à une autre série d'obs terrestres, c'est encore indiqué dans la publication plus bas sur le GWI.

Pour moi, ce qui se fait de mieux pour le moment pour le suivi du climat concernant la T de l'air dans le contexte d'un RC de fond est ici, avec ce graphe de T et d'index bien expliqué dans une publication avec des incertitudes bien détaillées et avec certaines courbes peu sensibles au bruit sans importance pour le fond, efficaces pour commencer à parler évolution climat et non pas météo à la petite semaine.
http://globalwarmingindex.org/

"Despite this array of uncertainties, the GWI comes with a number of advantages compared to using GMST from observations or GCMs as global warming metric. The most important advantage is that it does not depend on climate models to estimate the anthropogenic warming fraction: we make no prior assumptions about the magnitude of the response to either anthropogenic or natural forcing, or the climate sensitivity, in computing the GWI."

https://www.nature.com/articles/s41598-017-14828-5

 

[Invité]

Il y a 17 heures, th38 a dit :

En effet, aussi incroyable qu'inattendu !

 

Ne va pas durer, mais, perso, ça me fait plaisir.

C'est un plaisir très bref, mais cette chaleur continuelle, ça me déprime

[Higurashi]

Ça m'a toujours intrigué (au sens des processus physiques) ces variations à très très court terme. La question n'est plus d'ordre "climatique" du coup, mais pas moins intéressante. 

On a différents éléments qui peuvent les expliquer, dont on avait déjà parlé un peu, mais très peu d'infos dans la littérature à ce sujet - de ce que j'ai pu trouver. Pourtant ce serait intéressant de pouvoir étudier en détails la manière dont l'énergie se stocke et se transfert à très haute fréquence au travers du système, et les processus qui participent à ces flux. 

[sirius]

 

Pour de telles échelles de temps, faudrait regarder les nuages . Mais, au préalable,  a t on la différenciation continents - océans ?

Modifié 21 novembre 2017 par sirius

[Invité]

Alors quand çà monte, c'est le climat, et quand çà baisse c'est de la météo?

Non, c'est de la météo tout le temps, évidemment, sur de telles échelles de temps.

Evidemment aussi, les SST ça bouge moins que les terres, inertie oblige.

Mais ça bouge quand même.

Il n'y a pas que les forçages.

L'océan çà bouge horizontalement et verticalement, comme l'atmosphère d'ailleurs.

Et quand on ne mesure que la surface ou presque, on n'a qu'un aspect du problème.

Enfin, déjà qu'on a des difficultés à mesurer correctement en xy, imaginons un peu en xyz!

 

Modifié 21 novembre 2017 par meteor

[sirius]

Citation

Non, c'est de la météo tout le temps, évidemment, sur de telles échelles de temps.

J'ai dit le contraire ?

 

 

[Cotissois 31]

Il y a 10 heures, ChristianP a dit :

Pour le moment il n'y a pas encore de raisons scientifiques tranchées de préférer GISS à une autre série d'obs terrestres, c'est encore indiqué dans la publication plus bas sur le GWI.

Pour moi, ce qui se fait de mieux pour le moment pour le suivi du climat concernant la T de l'air dans le contexte d'un RC de fond est ici, avec ce graphe de T et d'index bien expliqué dans une publication avec des incertitudes bien détaillées et avec certaines courbes peu sensibles au bruit sans importance pour le fond, efficaces pour commencer à parler évolution climat et non pas météo à la petite semaine.
http://globalwarmingindex.org/

 

Très bonne idée, qui répond à un besoin de longue date et aurait fait du bien à la conférence de Copenhague...

L'avantage est qu'on pourra annoncer de façon pertinente l'année où on aura officiellement raté l'objectif de Paris.

Il ne s'agit pas d'être pessimiste car l'objectif de Paris n'était pas le vrai objectif.

Modifié 21 novembre 2017 par Cotissois 31

[Invité]

Il y a 16 heures, sirius a dit :

J'ai dit le contraire ?

 

 

Non, mais tu n'es pas le seul sur ce forum

 

[Higurashi]

Je ne vois personne qui laisse entendre que "quand ça monte c'est le climat et quand ça baisse c'est la météo" ? 

Modifié 22 novembre 2017 par Higurashi

[Invité]

Non, pas stricto sensus mais, de toute façon, c'est humain.

On sait tous qu'on est sur une trajectoire de réchauffement climatique avec toutes ses conséquences.
Il est donc très tentant de relever ou de souligner ce qui est dans cette logique, même temporairement, que ce qui ne l'est pas, ou moins.

Je le fais aussi et je reste très perplexe de voir le comportement de cette année 2017 que je ne comprends absolument pas par rapport aux pauvres choses que je connais un tout petit peu.

 

[Invité]

Il y a un truc que je ne comprends pas avec les prévisions globales et par hémisphère, GFS.

Prenons l'exemple des 4 derniers jours.

La moyenne de l'HN (j'espère que je calcule correctement) est de 0.31°C sur NCEP, c'est le point rouge sur le graphique ci dessous.

Or GFS ne descend jamais au dessous de 0.75°C.

Une différence de plus de 0.4°C sur des prévisions à 7 jours c'est pas mal tout de même.

Une idée sur ce qui se passe?

Et pourquoi est-il écrit NCEP GFS vs CFSR?

Modifié 22 novembre 2017 par meteor

[Invité]

A noter que GFS prévoit une anomalie très importante, +7°C, sur l'Arctique prochainement.

L'HN serait vers +1.5°C et le global vers +0.9°C.

Ceci ferait remonter l'anomalie mensuelle considérablement.

[Higurashi]

Le 22/11/2017 à 20:08, meteor a dit :

Et pourquoi est-il écrit NCEP GFS vs CFSR?

 

Car les anomalies sont calculées par rapport à la période 81/10 de la réanalyse CFS-R. 

 

Pour l'écart que tu mentionnes, je ne suis pas sur de savoir précisément d'ou cela vient non plus. D'autant plus que ça ne concerne plus la prévision vu que les dates sont déjà passées mais le 'hindcast'. Peut être que le fait de calculer par rapport à CFS-R fait que ce n'est pas directement comparable ?

Dans le doute j'ai envoyé un mail à la personne qui gère le site, si réponse il y'a je la posterai ici. 

[Invité]

Oui en fait, j'utilise la réanalyse NCEP/NCAR alors que dans le graphique c'est la NCEP/CFSR, d'où les différences.

Il y a plusieurs générations de réanalyses NCEP apparemment.

Autre exemple les différences entre ECMWF ERA-Interim et NCEP/CFSR:

 

Sur l'année et localement, il y a des différences considérables.

Il semble que, globalement et à vue de pif, les SST soient plus froides et les terres plus chaudes pour ERAI par rapport CFSR.

Bref, comme on l'a déjà dit ici, les réanalyses sont à utiliser avec précaution lorsqu'il s'agit de suivre l'évolution climatique.

 

 

Modifié 24 novembre 2017 par meteor

[Higurashi]

C'est vrai que la réanalyse NCEP la plus connue ou utilisée ce n'est pas forcément la CFS-R. J'en profite pour rebondir sur l'image que tu as posté et qu'on peut retrouver sur ce site bien utile à propos de ces différentes réanalyses (entre autres). https://climatedataguide.ucar.edu/climate-data/atmospheric-reanalysis-overview-comparison-tables

[Higurashi]

Le 24/11/2017 à 12:03, Higurashi a dit :

Dans le doute j'ai envoyé un mail à la personne qui gère le site, si réponse il y'a je la posterai ici. 

 

Hi,

 

a difference of 0.2-0.4K between analysis and reanalysis isn’t too bad over a short period of time. That said, my bias-corrected NCEP reanalysis shows a 0.2-0.3K colder NH compared with GFS this month to date. Didn’t check this particular 4 day interval, but since a higher resolved weather forecast model tends to have higher variability (as extreme temperature variations are much better represented), I wouldn’t be worried if the discrepancy is much higher over such short time spans. While the standard-NCEP reanalysis has a cold bias over the NH in general, the updated GFS version (since July) might have a unwarrantedly high warm bias over the NH. That’s something I will have to account for once I have long enough a time series to compare with.

 

Hope that helps.

[Invité]

ok merci.

 

[Cotissois 31]

Il y a 8 heures, Higurashi a dit :

a difference of 0.2-0.4K between analysis and reanalysis isn’t too bad over a short period of time

 

Honnêtement, c'est 0.5 à 1 fois l'écart-type de la série, ce n'est pas une différence légère

 

Je pense que vous prenez énormément de risques à analyser ce genre de données sur la base brute de modèles qui ne sont absolument pas prévus pour cela.

 

De façon générale, étudier le signal global de façon opérationnelle est un exercice recommandé par sans doute personne. On a des données dites "globales" de manière journalière, mais ce sont des données non calibrées, insuffisantes pour l'analyse.

Modifié 26 novembre 2017 par Cotissois 31