Statistiques et anomalies climatiques globales

[slo]

Il y a 1 heure, Discolulu a dit :

 

un bout de réponse 

 

 

 

Ah oui! C'est brutal!!

[Matpo]

A noter qu il s agit des émissions dans l atmosphère et non de la concentration

Effectivement c est brutal et c est ce qui avait été anticipé

Maintenant quel impact sur les concentrations ? Pas des moindres certainement effectivement

 

Modifié 5 octobre 2023 par Matpo

[Invité]

Il y a 3 heures, th38 a dit :

 

n'y a t-il pas un emballement du climat ?

Faut pas s'emballer!

Pourquoi faut-il toujours rappeler qu'on ne juge pas le climat sur quelques mois?

La dernière décennie est plus chaude que celle d'avant de 0.24°C, elle même plus chaude que la précédente de ...0.24°C (selon NCEP)

Où il est l'emballement?

Concernant le phénomène actuel, il n'est certainement pas lié aux aérosols, tous les documents montrent que l'impact de ces derniers est très faible globalement parlant.

Je pense bien d'avantage à des phénomènes de bascule qui font que de la chaleur s'accumule dans l'océan pendant x années (voir la Niña très longue avant ce Niño) puis se relargue subitement lorsque les conditions ne sont plus réunies pour qu'elle continue à s'accumuler.

On doit pouvoir aussi regarder du côté de l'AMOC, et autres phénomènes plus ou moins oscillants.

 

[slo]

il y a 2 minutes, meteor a dit :

 

Je pense bien d'avantage à des phénomènes de bascule qui font que de la chaleur s'accumule dans l'océan pendant x années (voir la Niña très longue avant ce Niño) puis se relargue subitement lorsque les conditions ne sont plus réunies pour qu'elle continue à s'accumuler.

 

 

Comment les océans atteindraient alors des températures jamais vues comme c'est le cas actuellement?

[Banix10]

il y a 12 minutes, slo a dit :

 

Comment les océans atteindraient alors des températures jamais vues comme c'est le cas actuellement?

 

Qu'est-ce que ça donne au niveau de l'activité volcanique sous marine ? 

[sirius]

Je l'ai dit ailleurs mais je répète ici: le forcage radiatif de la chute des émissions par les navires à été pratiquement immédiat compte tenu de la durée de vie des aérosols tropospheriques. Donc à l'automne 2020, il y a don dautres processus impliqués 

[Invité]

il y a 36 minutes, slo a dit :

 

Comment les océans atteindraient alors des températures jamais vues comme c'est le cas actuellement?

Ben c'est ce que viens d'énoncer, non?

Si tu as des eaux stockées à 30°C, par exemple dans le Pacifique ouest et qu'elles se déversent dans le reste du Pacifique, que se passe t'il?

Et puis il y a aussi le RC, bien entendu.

On se prend pas loin de 0.24°C par décennie, en plus.

Mais là j'essaie d'émettre une hypothèse concernant le pic actuel.

Et je parle des bascules car il me semble que c'est un phénomène courant, ou au moins qui se conçoit assez bien, quelle que soit l'échelle de temps, on peut aussi parler d'hystérésis...

A mon avis, actuellement, ce n'est pas un emballement, proprement dit, du RC, dans le sens, par exemple, de rétroactions subitement devenues folles.(en tous cas on en a pas de preuves)

Et puis je n'aime pas le terme d'emballement, cela fait penser à un phénomène exponentiel.

Qu'on parle d'accélération, OK, çà me va, mais à condition de la juger de façon statistique sur suffisamment de temps.

Sinon, je dis çà sans aucun mépris, car je ne suis pas à l'abri, c'est la discussion de café du commerce.

Modifié 5 octobre 2023 par meteor

[Invité]

Concernant les océans cela semble, on l'a déjà dit, être un phénomène très superficiel.

 

Quand on regarde la courbe de chaleur océanique de la couche 0-2000m de 2005 à 2023 (2023 1er semestre seulement), on ne voit pas d'accélération mais toujours la même montée aussi monotone qu'inexorable.

C'est d'ailleurs cette courbe qui est le véritable indicateur du RC d'un point de vue bilan radiatif TOA:

 

 

Cela changera peut-être pour le reste de l'année mais pour le moment c'est ce qu'on a .

[Matpo]

il y a 48 minutes, meteor a dit :

Concernant les océans cela semble, on l'a déjà dit, être un phénomène très superficiel.

 

Quand on regarde la courbe de chaleur océanique de la couche 0-2000m de 2005 à 2023 (2023 1er semestre seulement), on ne voit pas d'accélération mais toujours la même montée aussi monotone qu'inexorable.

C'est d'ailleurs cette courbe qui est le véritable indicateur du RC d'un point de vue bilan radiatif TOA:

 

 

Cela changera peut-être pour le reste de l'année mais pour le moment c'est ce qu'on a .

Une accélération sur les derniers mois ne va pas se voir sur le contenu thermique de l océan de 0-2000 m

Le temps que l océan profond réagisse a un a-coup sérieux... C est sûrement le paramètre le moins réactif et possédant le plus d inertie que tu as choisi

Donc nous parler du 0-2000m pour un évènement récent...🙄

Du côté des SST c est déjà plus visible car un brassage en profondeur prend du temps

Bien sûr que l enso joue dans ce qu on observe et d autres variations également, ceci dit la courbe que tu montre n a rien a voir avec ce que tu conclu quand tu dis qu il n y a pas d accélération ou d emballement

 

Modifié 5 octobre 2023 par Matpo

[gpiton]

L’histoire se répèterait-elle …

« Message modifié 29 janvier 2017 par ChristianP : Les scientifiques ne sont donc pas stupéfaits par 2016 en dehors de ceux qui restent la tête dans le bruit et en dehors de ceux réchauffistes qui tordent les stats pour faire croire que ça se réchauffe anormalement/plus vite avec 2016, comme les négativistes le font pour masquer le réchauffement de fond bien réel et sans faille en moyenne depuis 1970.»

 

Les graphiques sur le site de la NOAA sont très informatifs et permettent de relativiser la grande variabilité mensuelle des mesures. Voir : Séries chronologiques mondiales | Panorama du climat | Centres nationaux d’information sur l’environnement (NCEI) (noaa.gov)

Il est même possible de choisir 1 ou plusieurs mois d’analyse, de séparer terre et océans, zone géographique, etc… Très pratique pour mieux comprendre.

Jusqu’à présent, on constate que les pics maxi mensuels d’anomalies se situent toujours en fin d’hiver ou au début du printemps, surtout liés à l’ENSO. Wait and see !

[Invité]

il y a 54 minutes, Matpo a dit :

Une accélération sur les derniers mois ne va pas se voir sur le contenu thermique de l océan de 0-2000 m

Le temps que l océan profond réagisse a un a-coup sérieux... C est sûrement le paramètre le moins réactif et possédant le plus d inertie que tu as choisi

Donc nous parler du 0-2000m pour un évènement récent...🙄

Du côté des SST c est déjà plus visible car un brassage en profondeur prend du temps

Bien sûr que l enso joue dans ce qu on observe et d autres variations également, ceci dit la courbe que tu montre n a rien a voir avec ce que tu conclu quand tu dis qu il n y a pas d accélération ou d emballement

 

 

Bien sûr, c'est ce que je dis, il s'agit d'un  phénomène superficiel et la chaleur des SST ne représente rien dans l'OHC.

Sinon, brassage ou non, on la verrait, c'est pas difficile à comprendre çà, pourtant.

D'ailleurs, je n'ai pas montré cette courbe dans le texte où j'ai écrit qu'il n'y avait pas d'emballement, lis bien.

Et puis, bis repetitam, un emballement ne se détecte pas sur quelques mois.

 

 

Modifié 5 octobre 2023 par meteor

[th38]

il y a 12 minutes, meteor a dit :

 

Et puis, bis repetitam, un emballement ne se juge pas sur quelques mois, mais, au moins, sur plusieurs années.

 

 

Evidemment ! 

Mais si j'ai posé la question d'un possible emballement c'est que la dérive actuelle est beaucoup plus violente que 2016 ou celle enregistrée en 1998.

C'est là que je voudrais avoir une possible explication.

Que l'on comprenne bien le sens de ma question : ce n'est pas parce que cette année (et théoriquement la suivante) va marquer un nouveau palier ; ça on sait le dire avec l'ENSO. C'est la hauteur de la marche (le double de la précédente ?) qui interroge. Point.

[Matpo]

Si on prend par exemple les T mondiales pour les mois d août

C est très grossier ce que je vais faire mais juste pour montrer qu on ne peut pas affirmer qu il n y a pas d accélération juste ça 

 

Pour être moins enclin à dire que c est el Nino qui fausse les données, 3 années avec des nino comparables 1983, 1998, 2016 (les plus récents furent légèrement les plus fort et pour le nino 2023, il faut avoir a l esprit qu il est pour le moment bien moins fort que ces 3 précités)

Les T globale en base 91-2000

Août 1983 +0.36°c

Août 1998 +0,51°c (+0,01°c/an)

Août 2016 +0.96°c (+0.025°c/an)

Août 2023 + 1.25°c (+0,041°c/an)

 

Il y a d autres facteurs bien sûr mais qui peuvent jouer dans un sens comme dans l autre et surtout qui sont moins forts que la variation ENSO celui ci étant le principal

Perso je ne vais pas en tirer de conclusion mais rien qu avec ça en tout cas je me garderai bien de conclure qu il n y a pas d accélération

 

il y a 23 minutes, meteor a dit :

D'ailleurs, je n'ai pas montré cette courbe dans le texte où j'ai écrit qu'il n'y avait pas d'emballement, lis bien.

Ha ? Pourtant je reprends ton message ou il y a cette courbe

Il y a 1 heure, meteor a dit :

Quand on regarde la courbe de chaleur océanique de la couche 0-2000m de 2005 à 2023 (2023 1er semestre seulement), on ne voit pas d'accélération mais toujours la même montée aussi monotone qu'inexorable.

C'est d'ailleurs cette courbe qui est le véritable indicateur du RC d'un point de vue bilan radiatif TOA:

 

 

J ai du mal a dire que dans cette phrase tu ne te sers pas de cette courbe pour montrer qu il n y aurait pas d accélération

 

Modifié 5 octobre 2023 par Matpo

[Invité]

il y a 5 minutes, th38 a dit :

 

Evidemment ! 

Mais si j'ai posé la question d'un possible emballement c'est que la dérive actuelle est beaucoup plus violente que 2016 ou celle enregistrée en 1998.

C'est là que je voudrais avoir une possible explication.

Que l'on comprenne bien le sens de ma question : ce n'est pas parce que cette année (et théoriquement la suivante) va marquer un nouveau palier ; ça on sait le dire avec l'ENSO. C'est la hauteur de la marche (le double de la précédente ?) qui interroge. Point.

 

Ah parce que tu définis la hauteur du palier par l'anomalie la plus forte atteinte?

Comment sais-tu que çà ne va pas redescendre plus fort après?

Moi j'en sais rien.

Tu parles de double de la précédente, moi je ne vois pas çà:

 

 

Si on juge la hauteur de la marche sur 2 années, entre 2014 et 2016, on est monté de 0.34°C.

Entre 2021 et 2023, on est monté de 0.28°C.

C'est pas ce qu'on peut appeler le double.

D'ailleurs je dirais plutôt que si palier, si on veut raisonner an palier, il y a, c'est plutôt à partir de 2015-2016.

 

[Invité]

il y a 18 minutes, Matpo a dit :

Si on prend par exemple les T mondiales pour les mois d août

C est très grossier ce que je vais faire mais juste pour montrer qu on ne peut pas affirmer qu il n y a pas d accélération juste ça 

 

Pour être moins enclin à dire que c est el Nino qui fausse les données, 3 années avec des nino comparables 1983, 1998, 2016 (les plus récents furent légèrement les plus fort et pour le nino 2023, il faut avoir a l esprit qu il est pour le moment bien moins fort que ces 3 précités)

Les T globale en base 91-2000

Août 1983 +0.36°c

Août 1998 +0,51°c (+0,01°c/an)

Août 2016 +0.96°c (+0.025°c/an)

Août 2023 + 1.25°c (+0,041°c/an)

 

Il y a d autres facteurs bien sûr mais qui peuvent jouer dans un sens comme dans l autre et surtout qui sont moins forts que la variation ENSO celui ci étant le principal

Perso je ne vais pas en tirer de conclusion mais rien qu avec ça en tout cas je me garderai bien de conclure qu il n y a pas d accélération

 

Ha ? Pourtant je reprends ton message ou il y a cette courbe

J ai du mal a dire que dans cette phrase tu ne te sers pas de cette courbe pour montrer qu il n y aurait pas d accélération

 

Ah parce que tu vois une accélération de l'OHC?

Moi j'en vois pas...

 

[Matpo]

il y a 10 minutes, meteor a dit :

 

Ah parce que tu définis la hauteur du palier par l'anomalie la plus forte atteinte?

Comment sais-tu que çà ne va pas redescendre plus fort après?

Moi j'en sais rien.

Tu parles de double de la précédente, moi je ne vois pas çà:

 

 

Si on juge la hauteur de la marche sur 2 années, entre 2014 et 2016, on est monté de 0.34°C.

Entre 2021 et 2023, on est monté de 0.28°C.

C'est pas ce qu'on peut appeler le double.

D'ailleurs je dirais plutôt que si palier, si on veut raisonner an palier, il y a, c'est plutôt à partir de 2015-2016.

 

Compare des Nino avec des nino quand même, la tu mélanges des années Nino/Nina c est limite encore plus sur un lap de temps si court 

Modifié 5 octobre 2023 par Matpo

[Matpo]

il y a 6 minutes, meteor a dit :

Ah parce que tu vois une accélération de l'OHC?

Moi j'en vois pas...

 

Il est pas question ici de l OHC j'ai écrit "T globales"

Ou as tu vu que je parlais d OHC dans le post que tu cites ?

La seule fois que je t en ai parlé c est pour dire que ça n'a rien a voir avec la discussion concernant le pic ou accélération actuelle, puisque tu as été le premier a mentionner l OHC alors que ça n a rien a voir avec notre pic/accélération

 

Dans le post que tu cites je ne fais pas mention une seule fois de l OHC mais bon

Modifié 5 octobre 2023 par Matpo

[Invité]

il y a 1 minute, Matpo a dit :

Il est pas question ici de l OHC j'ai écrit "T globales"

Ou as tu vu que je parlais d OHC dans le post que tu cites ?

La seule fois que je t en ai parlé c est pour dire que ça n'a rien a voir avec la discussion concernant le pic ou accélération actuelle, puisque tu as été le premier a mentionner l OHC alors que ça n a rien a voir avec notre pic/accélération

 

Mais tu n'es pas le centre du monde, je parle de l'OHC dans évolution du climat.

Si çà te dérange, tant pis.

[Matpo]

il y a 9 minutes, meteor a dit :

Mais tu n'es pas le centre du monde, je parle de l'OHC dans évolution du climat.

Si çà te dérange, tant pis.

Donc tu cites mon message et y répond par un truc qui a rien a voir

D accord

J essaie de te suivre promis j essaie 

 

En vrai Meteor, on parle du pic et on se demande s il y a pas accélération etc

Tu mets a un moment une courbe OHC en plein milieu de la discussion en liant cela avec une non accélération

Je te retorques que ça n a rien a voir l OHC (contenu thermique des océans donc) étant sûrement le truc avec le plus d inertie que tu pouvais trouver d autant plus sur 0-2000 m 

Tu me dis d accord ça n avais rien a voir avec le fait de savoir s il y a accélération ou pas

Je poste ensuite pour reprendre sur la question d accélération avec des données chiffrées de T atm mondiales pour dire qu on ne peut affirmer une absence d accélération comme tu le faisais pourtant 

 

Et la....tu prends mon post celui là et me parle de l OHC encore pour me dire que lui n accélère pas ?? alors que 2 messages plus haut on a convenu que ça n a aucun lien avec la question d accélération ou non ???

.....

 

Je fais mon max mais a un moment je peux rien faire de plus 

Modifié 5 octobre 2023 par Matpo

[Invité]

il y a 23 minutes, Matpo a dit :

Donc tu cites mon message et y répond par un truc qui a rien a voir

D accord

J essaie de te suivre promis j essaie 

 

Je crois surtout que tu as perdu le fil, effectivement.

Donc je récapitule:

 

1-On ne peut pour le moment détecter d'emballement, comme ce qu'indiquait th38, sur quelques mois.

L'emballement d'un système, est une notion qui fait appel à un phénomène exponentiel, qui aboutit à la casse du système, comme un moteur qui s'emballe par exemple.

Je préfère qu'on parle d'accélération.

2-L'accélération d'une évolution climatique se juge sur plusieurs années pas non plus sur quelques mois.

3-Le pic de température, dont tout le monde parle, est un phénomène de surface.

Il est bien évidemment très important et les causes sont à rechercher par les spécialistes.

4-Il commence à se voir aussi dans l'atmosphère ce qui est très fréquent en cas de Niño.

5-Pour le moment on ne détecte pas d'accélération côté OHC qui poursuit sa montée monotone mais inexorable.

6-il n'y a pas de forçage externe qui peut expliquer cette anomalie dans l'anomalie.

7-j'ai exposé une hypothèse personnelle qui fait intervenir des phénomènes de bascule et de transferts de chaleur entre couches profondes et plus superficielles.

Le Niño en est un exemple.

 

liste non exhaustive...

 

Modifié 5 octobre 2023 par meteor

[Serge L]

Il y a 7 heures, th38 a dit :

Une question nous taraude quand même : n'y a t-il pas un emballement du climat ? Les écarts semblent beaucoup plus grand que ceux de 1998 à l'époque, ou ceux de 2016.

Si septembre dépasse les 1.75°C par rapport à l'ère préindustrielle, on risque de ne pas attendre comme l'écrivait le GIEC 2030 ou 2035 pour être à +1.5°C...

Il existe d’ailleurs un outil qui permet de surveiller l’évolution de la température mondiale et qui estime la date à laquelle on atteindra les + 1.5°c.
 

https://cds.climate.copernicus.eu/cdsapp#!/software/app-c3s-global-temperature-trend-monitor?tab=app

[CP3]

Ces pics d' anomalies mensuelles semblent surprenant et inattendus . Il semble que ce soit bien lié au SST et donc à un probable relargage de chaleur accumulé dans les eaux profondes en direction de la surface .

 

Cela pourrait ne pas etre si étonnant si on valide le fait que plusieurs études de ces 5 à 10 dernières années indiquaient que l' accroissement de la quantité de chaleur  dans tous les épaisseurs des mers et océans ( ohc ) étaient en fait plus élevé que ce que prévoyait le scénario moyen des modèles , sans que cela se traduise trop en surface .

 

Ainsi ce qu' on serait actuellement entrain d' observer en surface ne serait " qu' un rattrapage " .

 

Si c' est le cas , ce serait plutot inquiétant . 

[Invité]

Il y a 4 heures, CP3 a dit :

 

Ainsi ce qu' on serait actuellement entrain d' observer en surface ne serait " qu' un rattrapage " .

 

Si c' est le cas , ce serait plutot inquiétant . 

 

Non, au contraire, ce serait plutôt "rassurant".

L'OHC n'a pas d'autre moyen, pour s'évacuer, que la surface.

La hausse de la température de cette dernière permet une évacuation plus forte vers l'espace par l'entremise du rayonnement IR.

C'est donc un mal pour un bien...

 

 

Modifié 6 octobre 2023 par meteor

[Matpo]

il y a une heure, meteor a dit :

 

Non, au contraire, ce serait plutôt "rassurant".

L'OHC n'a pas d'autre moyen, pour s'évacuer, que la surface.

La hausse de la température de cette dernière permet une évacuation plus forte vers l'espace par l'entremise du rayonnement IR.

C'est donc un mal pour un bien...

 

 

Non, au contraire, ce serait plutôt inquiétant

 

Parce que

Il y a 5 heures, CP3 a dit :

 si on valide le fait que plusieurs études de ces 5 à 10 dernières années indiquaient que l' accroissement de la quantité de chaleur  dans tous les épaisseurs des mers et océans ( ohc ) étaient en fait plus élevé que ce que prévoyait le scénario moyen des modèles , sans que cela se traduise trop en surface .

on a un problème nouveau auquel on ne s attendait pas qui se manifeste d un coup avec des conséquences supplémentaires, je trouve pas ça une grande bonne nouvelle mais bon

 

Si je reprends ton raisonnement, tout réchauffement supplémentaire donnera lieu a l ouverture d une boutique de champagne, car la terre plus chaude va évacuer plus de chaleur

Il est de fait qu en cas de réchauffement la quantité d IR émise augmente, ça fait 150 ans qu on le sait et on ne souhaite pas un réchauffement pour autant (première fois que j entends ton raisonnement, précisons que cette augmentation de rayonnement IR ne compense pas le réchauffement, qui donc s accentue)

 

C est comme dire "les agents pathogènes qui m ont contaminé de façon incurable sont encore plus nombreux que je le pensais, c est une très bonne nouvelle car ça veut dire que mes anticorps vont être encore plus actifs💪💪💪" de surcroît dire cela tout en sachant bien que ça ne compensera pas (j insiste bien sur ce point car ta formulation et ton qualificatif de 'rassurant' l éludent totalement)

 

Être de nature positive ok mais sans pour cela tomber dans un raisonnement aberrant, la ça devient du positivisme forcené au détriment d une vision honnête de la réalité (qualifier une accentuation du réchauffement de rassurant...j'avoue que la les bras m en tombent)

 

Pour être plus réaliste donc, si effectivement c est un relargage océanique qu on ne pensais pas voir arriver, ce serait en effet loin d être 'rassurant' car cela signifierait que ce 'pic' tiens moins du domaine de l anomalie que du symptôme d un réchauffement pire que ce que l'on pensait 

Modifié 6 octobre 2023 par Matpo

[Matpo]

Bilan de septembre 2023 pour copernicus sorti hier avec quelques précisions chiffrées 

https://climate.copernicus.eu/copernicus-september-2023-unprecedented-temperature-anomalies