Sociétés humaines et évolutions climatiques à venir

[bruno50]

Après moi le déluge je m'en fous , du moment que je m'en mets plein les poches pendant mon existence ! Dieu a bon dos dans tout cela !

+1; d'autant que la citation ne signifie en rien que la Genèse serait fixiste : quel que soit le réchauffement à venir, il y aura encore des semailles et des moissons, des étés et des hivers, de la chaleur et du froid. Simplement, la distribution et les amplitudes en seront modifiées.

Qu'il puisse y avoir des chrétiens continuant à voir dans la Genèse un ouvrage à vocation scientifique est consternant, même si le mythe de la création biblique est assez révolutionnaire en son temps puisqu'il est le premier à envisager que le soleil n'est pas un dieu et qu'il a été créé comme le reste (comment, c'est une autre histoire). En ce sens, si on tient vraiment à suivre la démarche du sénateur de la terre très continentale de l'Oklahoma (soyons clair, là bas le niveau de la mer il s'en fiche; de l'accroissement de la fréquence des étés torrides en revanche il ferait bien de s'alarmer), rien ne s'opposerait à faire de la Genèse au contraire un texte laissant ouverte l'hypothèse d'un changement climatique, d'autant que dans le même texte, le créateur ordonne aux hommes "remplissez la terre et soumettez-là", propos qui a le don cette fois d'exaspérer certains écologistes pas du tout chrétiens ni juifs...

Il est paradoxal de voir dans l'intérieur des grandes plaines, territoire où les immigrants ont, plus qu'ailleurs, dû lutter contre les forces climatiques extrêmes pour pouvoir simplement cultiver la terre, un sénateur persuadé que l'homme n'exerce aucune influence sur son milieu, voire qu'il commettrait une faute en imaginant la chose possible.

[dann17]

Si vous saviez la mentalité ici, en Amérique du Nord... ici (en tout cas au Québec), les gens voient le RC d'un bon oeil : du moment qu'il fait plus chaud et plus beau, ils sont contents.

Hors de question pour eux de changer leur habitudes et leur mode de vie : dans un sondage qui avait été réalisé il y a 3 ans auprès des automobilistes québécois, il s'avère qu'une écrasante majorité ne voudraient pas passer à des véhicules moins lourds et aux moteurs moins puissants. Ils ne sont pas prêts à restreindre leur niveau de confort. En revanche, ils sont prêts à faire des efforts en termes de recyclage des déchets. Quel geste formidable, quelle conscience écologique respectable, n'est ce pas ?

L'important ici n'est pas d'être de réussir sa vie (donc d'être heureux, etc...), non l'important est de faire de l'argent. Ils le pensent vraiment, quasiment tous !

Alors l'environnement, le réchauffement climatique toussa toussa, si vous saviez ...!

[grecale2b]

Si vous saviez la mentalité ici, en Amérique du Nord... ici (en tout cas au Québec), les gens voient le RC d'un bon oeil : du moment qu'il fait plus chaud et plus beau, ils sont contents.

Hors de question pour eux de changer leur habitudes et leur mode de vie : dans un sondage qui avait été réalisé il y a 3 ans auprès des automobilistes québécois, il s'avère qu'une écrasante majorité ne voudraient pas passer à des véhicules moins lourds et aux moteurs moins puissants. Ils ne sont pas prêts à restreindre leur niveau de confort. En revanche, ils sont prêts à faire des efforts en termes de recyclage des déchets. Quel geste formidable, quelle conscience écologique respectable, n'est ce pas ?

L'important ici n'est pas d'être de réussir sa vie (donc d'être heureux, etc...), non l'important est de faire de l'argent. Ils le pensent vraiment, quasiment tous !

Alors l'environnement, le réchauffement climatique toussa toussa, si vous saviez ...!

en même temps, vu la rigueur hivernale là-bas, c'est plus compréhensible de leur part. mais bon, il ne faut pas s'arrêter à sa fenêtre.

[jeantou63]

Bonsoir

Il y a quelques années voir 20 ans, je voulais acheter une résidence de vacances sur la côte prés de Gruissan à 3h30 de route de chez moi, l'ideal quoi. Mais en m'interéssant au climat, en lisant beaucoup, alors qu'à l'époque seule la météo était une passion, je me suis trés vite rendu compte, tout en étant à des années lumiéres de la culture scientifique, que ce choix était loin d'être judicieux, c'est ce qu'on appel je pense du bon sens tout simplement, mais ce soir en lisant cet article du monde, je suis totalement éffrayé, il n'ont rien compris.

[bernardt60]

Bonsoir

Il y a quelques années voir 20 ans, je voulais acheter une résidence de vacances sur la côte prés de Gruissan à 3h30 de route de chez moi, l'ideal quoi. Mais en m'interéssant au climat, en lisant beaucoup, alors qu'à l'époque seule la météo était une passion, je me suis trés vite rendu compte, tout en étant à des années lumiéres de la culture scientifique, que ce choix était loin d'être judicieux, c'est ce qu'on appel je pense du bon sens tout simplement, mais ce soir en lisant cet article du monde, je suis totalement éffrayé, il n'ont rien compris.

Voilà la seule valeur qui compte pour eux:

[Cotissois 31]

ils n'ont rien compris.

C'est une guerre idéologique. Il ne faut pas attendre de "bon sens". Et le rapport de forces aura changé dans 10 ans. Patience.

[bernardt60]

C'est une guerre idéologique. Il ne faut pas attendre de "bon sens". Et le rapport de forces aura changé dans 10 ans. Patience.

J'aimerais bien en être convaincu.

[Cotissois 31]

Ces problèmes environnementaux sont très récents dans l'Histoire.

La première mobilisation mondiale c'est le sommet de Rio en 1992. A cette époque, c'était un sujet globalement inconnu hors de la sphère scientifique et politique. Aujourd'hui, tout le monde connaît le problème, il a fallu 15 ans peut-être pour que ce soit devenu une des préoccupations de société. L'action ne progresse pas beaucoup, ça c'est sûr, mais l'acceptation est de plus en plus évidente quand même. Les opposants sont encore virulents, malgré leur faible nombre. Mais bon, dans 10 ans je ne donne pas cher de la cause "négatrice"

[bernardt60]

Article qui vient de paraître sur l'ONU qui tire la sonnette d'alarme sur l'environnement avant le sommet de Rio du 20au 22 juin:

http://fr.news.yahoo.com/lonu-tire-la-sonnette-dalarme-sur-lenvironnement-avant-153008848.html

[ChristianP]

Ces problèmes environnementaux sont très récents dans l'Histoire.

La première mobilisation mondiale c'est le sommet de Rio en 1992. A cette époque, c'était un sujet globalement inconnu hors de la sphère scientifique et politique. Aujourd'hui, tout le monde connaît le problème, il a fallu 15 ans peut-être pour que ce soit devenu une des préoccupations de société. L'action ne progresse pas beaucoup, ça c'est sûr, mais l'acceptation est de plus en plus évidente quand même. Les opposants sont encore virulents, malgré leur faible nombre. Mais bon, dans 10 ans je ne donne pas cher de la cause "négatrice"

En 72 le rapport Meadows (actualisé en 2004) était globalement assez clair et il montrait déjà qu'on ne pourrait pas continuer longtemps comme ça:

http://www.les-crises.fr/dennis-meadows-croissance/

Il y a des règles élémentaires dans un monde réel fini, auxquelles on n'échappe pas, qu'on le veuille ou non. Soit on fait autant ou mieux avec de mêmes ressources en étant plus nombreux, soit nous serons très limités (même avec tout l'énergie de l'univers à disposition, on serait limité en environ 5000 ans avec une croissance globale, de 2% par an, misérable pour un chinois) :

http://www.energieclimat.net/article-de-la-croissance-exponentielle-suite-80619625.html

Il faut vraiment être naïf pour croire que les pays vont s'entendre tranquillement sur la façon d'utiliser les ressources, pour résoudre un problème global important, plus compliqué à supprimer que la faim dans le monde, d'autant plus que rien n'a changé dans la nature humaine dans ces 3 dernières années, même dans notre pays dit "moderne" (terme plus que comique, quand on vote depuis environ 40 ans pour les mêmes solutions. Il suffit de voir les deux purs adorateurs de la croissance matérielle, choisis par nous tous en majorité, comme finalistes pour le 2 ème tour de la présidentielle, de "dignes" descendants des 2 partis qui se sont succédé depuis la première crise pétrolière ! Donc le changement, ce sera pour une autre fois, quand tout ira vraiment mal !)

Les premiers opposants, étant donné pour qui ils votent en majorité (les actes ont plus d'importance que les paroles), ce sont les peuples, c'est donc qu'ils sont largement plus nombreux dans les faits, que ce que tu indiques !

[Cotissois 31]

Les premiers opposants, étant donné pour qui ils votent en majorité (les actes ont plus d'importance que les paroles), ce sont les peuples, c'est donc qu'ils sont largement plus nombreux dans les faits, que ce que tu indiques !

Non, les peuples ne manifestent pas pour s'opposer aux mesures climatiques. Ils ont juste d'autres priorités en tête, ce qui est normal quand tu ne sors pas d'un parcours affirmé en géophysique ou quand ta vie ne dépend pas d'une certaine régularité des cycles naturels (agriculture primaire).

Ceux qui s'opposent c'est une minorité d'industriels et de mouvements idéologiques, eux ils passent vraiment à l'acte pour "tuer" le discours climatique. Sur les forums, devant les tribunaux, etc.

[ChristianP]

Les peuples n'ont pas besoin de manifester contre, vu qu'actuellement le refus du changement de système pour le prévenir, se maintient très facilement par les urnes. Tu verras la masse des opposants de fait, invisible pour toi (bien visible pour moi /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20"> ) quand ce ne sera plus le cas et donc quand la majorité aura choisi de changer fondamentalement dans les actes, au-delà des blabla médiatiques ou non.

[Cotissois 31]

La masse d'opposants... c'est quoi ta conception de la politique : celui qui n'agit pas est un opposant ? C'est plutôt un spectateur non ?

[snowman43]

Non, les peuples ne manifestent pas pour s'opposer aux mesures climatiques. Ils ont juste d'autres priorités en tête, ce qui est normal quand tu ne sors pas d'un parcours affirmé en géophysique ou quand ta vie ne dépend pas d'une certaine régularité des cycles naturels (agriculture primaire).

Ce qu'il faudrait, c'est arrêter de tout mélanger et de faire de l'évolution climatique le porte drapeau de la cause environnementale.

La vie a une capacité de résilience extraordinaire et ce n'est pas un changement de quelques degrés qui la menace mais bien les pratiques d'exploitation des ressources qui ont un impact très important sur notre vie de tous les jours, impact que chaque français qui s'intéresse un peu à l'évolution du milieu naturel a constaté.

Dans l'agriculture, il n'y a pas de problème climatique mais un appauvrissement de la qualité des sols lié aux méthodes de production et à la standardisation des cultures.

Même avec une hausse de 5°C de la température moyenne on pourra toujours manger à notre faim en France... mais on sera bien embêté pour le faire si le sol n'a plus de vie, s'il n'y a plus assez de terres cultivables (urbanisation) et s'il n'y a plus d'eau potable accessible sans traitement (c'est déjà le cas actuellement dans pas mal de régions).

[Cotissois 31]

Ce qu'il faudrait, c'est arrêter de tout mélanger et de faire de l'évolution climatique le porte drapeau de la cause environnementale.

Ne t'inquiète pas, le porte-drapeau de la cause environnementale c'est le nucléaire. Le réchauffement climatique est très loin derrière.

[ChristianP]

La masse d'opposants... c'est quoi ta conception de la politique : celui qui n'agit pas est un opposant ? C'est plutôt un spectateur non ?

En démocratie, il n'y a pas de spectateurs en dehors des enfants et de cas pathologiques sous tutelle ! Que l'on vote pour, contre ou que l'on s'abstienne de virer le même type de dirigeants, qui depuis 40 ans préconise de maintenir par tous les moyens plus ou moins avouables (y compris par des dettes pourries) ce modèle de croissance matérielle illimitée, ce sont des actes fondamentaux . Les dès sont jetés, les changements dans d'autres domaines seront tels à moyen terme, que le RC sera probablement le dernier de nos soucis (y compris pour la majorité de nos descendants)

[grecale2b]

Ce qu'il faudrait, c'est arrêter de tout mélanger et de faire de l'évolution climatique le porte drapeau de la cause environnementale.

La vie a une capacité de résilience extraordinaire et ce n'est pas un changement de quelques degrés qui la menace mais bien les pratiques d'exploitation des ressources qui ont un impact très important sur notre vie de tous les jours, impact que chaque français qui s'intéresse un peu à l'évolution du milieu naturel a constaté.

Dans l'agriculture, il n'y a pas de problème climatique mais un appauvrissement de la qualité des sols lié aux méthodes de production et à la standardisation des cultures.

Même avec une hausse de 5°C de la température moyenne on pourra toujours manger à notre faim en France... mais on sera bien embêté pour le faire si le sol n'a plus de vie, s'il n'y a plus assez de terres cultivables (urbanisation) et s'il n'y a plus d'eau potable accessible sans traitement (c'est déjà le cas actuellement dans pas mal de régions).

que voilà plusieurs assertion infondées, voire carrément fausses...premièrement, un changement de "quelques degrés" de la température moyenne globale menace ma vie localement car la plupart des espèces n'ont pas une capacité d'adaptation à un changement BRUTAL. car on ne parle bien évidemment pas ici, et tu le sais pertinemment, d'un changement à une échelle de temps géologique, comme ça a pu se passer à maintes reprises par le passé, mais à une échelle de temps de vie humaine, soit une centaine d'année. tu sembles oublier qu'une grande majorité des espèces végétales n'aura pas la possibilité de suivre le déplacement des aires climatiques (pas comme essaient de nous faire croire certains médias quand ils nous montrent une carte de la zone à "chênes verts" (donc climat méditerranéen) dans 100 ans, en les faisant monter jusqu'en Lorraine! car le seul moyen pour cette espèce de se disséminer, c'est par le transport animal, sinon il ne peut le faire tout seul que de quelques mètres par génération!). si les espèces végétales ont du mal à suivre, les insectes, les herbivores, les oiseaux, puis les carnivores, qui eux auront la possibilité de se déplacer pour suivre le climat, ne trouveront plus, ou très difficilement, la nourriture dont ils dépendent habituellement. ça peut (et ça va!) f***** en l'air la chaîne alimentaire en créant de gros trous dans les écosystèmes. au bout de la chaîne, il y a nous...

en agriculture comme pour beaucoup d'autres secteurs, il y a un problème climatique, car nos cultures actuelles n'auront plus les mêmes conditions pour leur développement (température moyenne, précipitations,...). on ne peut pas cultiver ce que l'on veut ou on veut, même un élève de 6ème sait ça...

qui dit hausse de la température moyenne GLOBALE de 5°C dit une hausse de la température moyenne en FRANCE de plus de 10°C (j'avais vu des estimations à une 12aine de degrés). comme on peut le faire remarquer à juste titre, lorsque la température moyenne GLOBALE était inférieur de 5°C à la température actuelle, on avait des mammouths en France (dernière glaciation). une hausse de 5°C, et on aura plutôt des dromadaires... remarque, ça pourra plaire aux riches canadiens et russes qui viendront se dorer la pilule sur les plages normandes sous un soleil de plomb. ça développera le tourisme...

ce qu'il faut bien comprendre, c'est qu'il ne faut pas se contenter de regarder ça par le petit bout de la lorgnette, c'est à dire juste notre fenêtre, chez nous. c'est un problème global, qui aura d'énormes répercussion locales si les prévisions les plus pessimistes (et pour l'instant les observations vont dans ce sens, malheureusement...) se vérifiaient.

[bruno50]

Outre que je souscris entièrement aux observations de Christian P sur la responsabilité-clef des électeurs que nous sommes (nul ne peut se dire spectateur en effet), je renforcerai l'inquiétude justifiée de grecale2b mais dans une direction complémentaire, il n'y a pas que l'adaptation difficile des espèces, il y a l'inégalité de cette adaptation entre espèces: l'accélération des mutations de certaines espèces, à commencer par les microbes et les insectes, les uns transportant et disséminant les autres, pourrait nous valoir des pandémies contre lesquelles nous serions d'autant plus désarmés que la lutte contre les bactéries pathogènes marque le pas (antibiotiques engendrant des résistances, moyens de lutte contre les virus pas encore optimaux). Il ne s'agit donc pas d'une simple transpiration supplémentaire contre laquelle nos sociétés riches sont capables de se prémunir. Non seulement certaines espèces seront menacées parce qu'elles n'auront pas le temps pour s'adapter, mais parmi celles-ci il pourrait y avoir la nôtre face à des espèces plus rapides.

Ce que redoute Snowman sur la pénurie de terres arables et d'eau potable est parfaitement exact par ailleurs, mais un danger ne remplace pas l'autre, nous avons à faire face aux deux. Et notre capacité de résilience n'est pas avérée en cas de mutations d'espèces dont nous dépendons. Nous sommes concurrents d'autres espèces, et dans la lutte pour la vie, nous pourrions avoir des concurrents nouveaux; même si en effet la vie ne risque pas de disparaître sur terre (sauf effet de type "Vénus" en cas de réchauffement apocalyptique), celle des êtres humains ou d'une bonne partie d'entre eux peut être remise en cause plus rapidement en cas d'emballement du système climatique.

La lutte nouvelle contre le moustique tigre dans le Sud de la France n'est qu'un début.

[grecale2b]

tout à fait Bruno. c'est un point sur lequel je ne me suis pas attardé, mais effectivement les espèces qui sont le plus adaptables en supplanteront beaucoup d'autres. la lutte risque d'être inégale...

[Invité Guest]

En démocratie, il n'y a pas de spectateurs en dehors des enfants et de cas pathologiques sous tutelle ! Que l'on vote pour, contre ou que l'on s'abstienne de virer le même type de dirigeants, qui depuis 40 ans préconise de maintenir par tous les moyens plus ou moins avouables (y compris par des dettes pourries) ce modèle de croissance matérielle illimitée, ce sont des actes fondamentaux .

Tout à fait, j'avais répondu à Cotissois à ce sujet, mais je me suis fais débarquer (enfin, en parlant en même temps d'Hitler, d'Illich, d'Arendt et du bon Dieu, c'est compréhensible /emoticons/happy@2x.png 2x" width="20" height="20">). Ce qui définit la vie politique (dans son sens large, pas dans le sens galvaudé qu'on lui connait), c'est l'action et le langage. Un gars qui est spectateur ne peut pas faire partie de la vie politique. De là à dire que c'est un opposant, on va éviter l'incident /emoticons/tongue@2x.png 2x" width="20" height="20"> mais celui qui n'agit pas ne peut pas faire partie de la vie politique. D'ailleurs, comment ne pas agir ? L'absention est déjà un acte en soi, et dans nos démocraties qui n'ont de démocratie que le nom, cela devient même symptomatique de notre sociète post moderne.

[sirius]

En démocratie, il n'y a pas de spectateurs en dehors des enfants et de cas pathologiques sous tutelle ! Que l'on vote pour, contre ou que l'on s'abstienne de virer le même type de dirigeants, qui depuis 40 ans préconise de maintenir par tous les moyens plus ou moins avouables (y compris par des dettes pourries) ce modèle de croissance matérielle illimitée, ce sont des actes fondamentaux .

Les dès sont jetés, les changements dans d'autres domaines seront tels à moyen terme, que le RC sera probablement le dernier de nos soucis (y compris pour la majorité de nos descendants)

Eh oui hélas!

hélas parceque ça veut dire qu'il y a sans doute plus grave que le réchauffement, au moins à court et moyen terme.

pourtant, je ne sousestime pas les conséquences , ni ce que ça coutera directement et indirectement mais on voit bien que lorsqu'on s'inquiète pour demain, on n'a pas beaucoup d'attention à apprter à après demain et tant pis si tenter de limiter la casse pour le plus urgent nous mène droit dans le mur.

[Cotissois 31]

En démocratie, il n'y a pas de spectateurs en dehors des enfants et de cas pathologiques sous tutelle !

Bien, chef !

Tu te trompes de cible parce que l'inaction elle n'est pas sur la démocratie mais sur le problème climatique. Les gens votent en masse pour des personnes qui n'en font pas une priorité, les "verts" font des scores minables à chaque fois. La démocratie a parlé. La démocratie ce n'est pas crier son vote plus fort que tout le monde, ce n'est pas accuser 90% des gens qui ne pensent pas comme nous. Dans ce cas, admettez que vous souhaitez au contraire un modèle dur où on ne laisse pas les gens faire ce qu'ils veulent. Pourquoi pas mais soyez prêts à l'assumer...

[bernardt60]

Bien, chef !

Tu te trompes de cible parce que l'inaction elle n'est pas sur la démocratie mais sur le problème climatique. Les gens votent en masse pour des personnes qui n'en font pas une priorité, les "verts" font des scores minables à chaque fois. La démocratie a parlé. La démocratie ce n'est pas crier son vote plus fort que tout le monde, ce n'est pas accuser 90% des gens qui ne pensent pas comme nous. Dans ce cas, admettez que vous souhaitez au contraire un modèle dur où on ne laisse pas les gens faire ce qu'ils veulent. Pourquoi pas mais soyez prêts à l'assumer...

Ils ont peut -être aussi leur part de responsabilité, ils se signalent plus par leurs calculs politiciens que par leur détermination à démontrer de manière ordonnée et réfléchie et non militante les conséquences du réchauffement climatique.

[Damien49]

En même temps c'est pas leur rôle de "démontrer de manière ordonnée et réfléchie et non militante les conséquences du réchauffement climatique"

Ca tourne depuis quelques posts à la politique, je trouve ce sujet.

[bernardt60]

En même temps c'est pas leur rôle de "démontrer de manière ordonnée et réfléchie et non militante les conséquences du réchauffement climatique"

Ca tourne depuis quelques posts à la politique, je trouve ce sujet.

Effectivement le mot "démontrer" est inapproprié, il aurait été plus judicieux d'employer le mot "appuyer", démontrer c'est le rôle des scientifiques, mais comme ce sont les politiques qui ont le pouvoir décisionnel c'est inévitable que ce sujet soit quelquefois "border line". /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">