Suivi de l'englacement au pôle nord

[jeje38]

Retrouve moi qui annonçait un Arctique libre de glace en 2014.???

J'ai plus souvenir de 2030, mais bon.

Salut Philippe.

Publié en 2008 plus de glaces entre 2012 et 2015 : http://origin.swissinfo.ch/fre/le-p%C3%B4le-nord-abandonn%C3%A9-par-les-glaces/6770418

Publié en 2009, Al Gore annonce plus de glaces en 2015 : http://www.20minutes.fr/sciences/371570-fonte-glaces-al-gore-exagere-t-il-chiffres-scientifiques

Publié en 2006, les Canadiens annoncent plus de glaces en 2015 : http://www.espaces.ca/categorie/actualites/entrevues/article/945-a-quand-le-pole-nord-a-la-voile

La banquise arctique pourrait complètement disparaître d'ici à quatre ans

http://www.lemonde.f...61703_3244.html

[Invité Sky Blue]

Pour 2015, c'est encore bon non.

[jeje38]

Pour 2015, c'est encore bon non.

Oui.

En tous cas, les Névés que j'ai devant les yeux, à basse altitude (2200, 2300 m) sur le Taillefer, ça fait des années que je n'en avais pas vu autant.

[sebb]

A noter qu'aucun organisme scientifique n'a été dans cette prévision.

Pour exemple, ce n'est pas parce qu'une perturbation gefs prévoit de la neige sous 10 jours, que le prévisionniste en prévoit.

[williams]

Retrouve moi qui annonçait un Arctique libre de glace en 2014.???

J'ai plus souvenir de 2030, mais bon.

Il est vrais qu'on lit plus souvent 2030. Ce que Mike devait vouloir dire c'est quand le professeur de l'Université de Cambridge P

eter Wadhams avait prévu une fonte totale de la banquise en 2016 comme il est dit ici : http://www.dailymotion.com/video/xtpmum_la-banquise-arctique-pourrait-disparaitre-en-2016_news ou ici http://www.atlantico.fr/decryptage/rechauffement-climatique-et-banquise-arctique-existait-plus-en-2016-486404.html

Williams

[sebb]

Depuis 3 ans, il suffirait d'une mauvaise saison météo extrême pour que la banquise disparaisse; le problème c'est qu'au fil des décennies, il sera de moins en moins nécessaire que cette météo soit extrême.

[jeje38]

A noter qu'aucun organisme scientifique n'a été dans cette prévision.

Pour exemple, ce n'est pas parce qu'une perturbation gefs prévoit de la neige sous 10 jours, que le prévisionniste en prévoit.

Exact sebb

C'est d'ailleurs pour cette raison que Mike disait "on" et non les "organismes scientifiques"

quand je pense surtout qu'on nous disait que l'arctique allait etre libre de glace en 2014 il y a 4/5 ans en arrière, celle la je risquais pas de l'oublier. C'est juste la grosse gifle

Maintenant, Al Gore, dans les années 2004/2005 était censé représenter les savants du monde entier (et, à l'époque, personne ne contestait cette représentation).

Dans son film "Une vérité qui dérange" réalisé en 2005 et sorti en 2006, il annonçait : Les savants du monde entier s'accordent pour dire qu'il nous reste à peine dix ans pour éviter une catastrophe planétaire.

Qu'en est-il ?

La planète n'a pas dit son dernier mot et ce dernier mot personne n'est, à ce jour, capable de l'imaginé de façon fiable.

[Invité Sky Blue]

C'est vrai que le scénario final, on ne l'a pas encore.

Les savants du monde entier s'accordent pour dire qu'il nous reste à peine dix ans pour éviter une catastrophe planétaire.

Tout dépend de la catastrophe aussi.

Pas vu son film par ailleurs, en 2006 j'avais d'autres chats à fouetter.

[jeje38]

C'est vrai que le scénario final, on ne l'a pas encore.

Tout dépends de la catastrophe aussi.

Pas vu son film par ailleurs, en 2006 j'avais d'autres chats à fouetter.

Pfffff, comment peux tu, à la fois défendre la nature et torturer des animaux ?

[sebb]

C'est du réchauffé tout ça^^

Je trouve qu'il est intéressant de voir que selon la noaa, le mois de Juin a été le plus chaud jamais enregistré (de toute façon que ce soit le premier ou le 10eme, on s'en fiche un peu), alors qu'en même temps la banquise a profité de conditions météo qui ont maintenu une fonte "ordinaire".

On peut se poser la question de ce qui maintien un vortex, enfin ce qui s'en approche en été, en place, et ce qui fait monté la T°C globale (d'un point de vue sensible).

En d'autres termes la question est de savoir si il existe un lien plus ou moins étroit entre le signe de l'enso et les pics de débâcles.

[bernardt60]

Je n'interviens plus dans ce qui s'apparente actuellement à une bataille d'écoliers dans une cour de récréation au sujet de l'englacement au Pôle, je pensais quand même qu'on était capable d'être d'un autre niveau pour faire valoir ses vues sur l'avenir de la planète où l'homme soit-disant n'a aucun pouvoir, et qu'on n'avait pas affaire à des gamins !

Je sens donc que les modérateurs vont être obligés rapidement d'intervenir !

Par contre peut-être serait il intéressant d'ouvrir un topic sur ce que j'ai signalé plus haut et qui est aussi bien d'actualité et qui est elle déjà bien une réalité: les trous de Sibérie !

http://ecologie.blog.lemonde.fr/2014/07/29/les-trous-geants-de-siberie-dus-au-rechauffement-climatique/

[sebb]

En même temps Bernard, ne m'en veux pas, mais le titre de ton article Les trous de Sibérie, présage apocalyptique, n'a pas une construction très scientifique.

2 trous formés, il y a de quoi sourire, pour servir de support à la crainte scientifique à plus long terme. ...Un RCA très important serait dramatique mais pas apocalyptique...

Voilà bien ce que j'appelle un article réchauffiste, c'est vraiment le genre de truc qui décrédibilise injustement les perspectives scientifiques. Parce que si dans 10 ans on est passé de 2 puis 8 puis 4 trous, on dira les scientifiques avaient dits que...

alors que ces 2 pauvres trous sont sûrement à même de se former même si le T°C n'augmentait pas, encore il serait noter que des centaines de trous sont apparus, mais là c'est un mauvais support à une théorie crédible, on a 2 trous quoi, 2, pas trois, nan 2!

En fait, cet article donne l'impression que les mecs en ont marre d'attendre que la théorie passe à la pratique de façon plus tranchée, donc ils sont partis chercher des trous et ils en ont trouvé 2 lol, une sorte de paparazzi climatique, je ne sais pas comment appeler ça.

[lolo44]

Je n'interviens plus dans ce qui s'apparente actuellement à une bataille d'écoliers dans une cour de récréation au sujet de l'englacement au Pôle, je pensais quand même qu'on était capable d'être d'un autre niveau pour faire valoir ses vues sur l'avenir de la planète où l'homme soit-disant n'a aucun pouvoir, et qu'on avait pas affaire à des gamins !

Je sens donc que les modérateurs vont être obligés rapidement d'intervenir !

Par contre peut-être serait il intéressant d'ouvrir un topic sur ce que j'ai signalé plus haut et qui est aussi bien d'actualité et qui est elle déjà bien une réalité: les trous de Sibérie !

http://ecologie.blog.lemonde.fr/2014/07/29/les-trous-geants-de-siberie-dus-au-rechauffement-climatique/

Un topic avait été créé en 2008 sur la fonte du permafrost sibérien

/topic/30702-impacts-du-permafrost-siberien-sur-le-climat/page-1'>http://forums.infoclimat.fr/topic/30702-impacts-du-permafrost-siberien-sur-le-climat/page-1

[bernardt60]

En même temps Bernard, ne m'en veux pas, mais le titre de ton article Les trous de Sibérie, présage apocalyptique, n'a pas une construction très scientifique.

2 trous formés, il y a de quoi sourire, pour servir de support à la crainte scientifique à plus long terme. ...Un RCA très important serait dramatique mais pas apocalyptique...

Voilà bien ce que j'appelle un article réchauffiste, c'est vraiment le genre de truc qui décrédibilise injustement les perspectives scientifiques. Parce que si dans 10 ans on est passé de 2 puis 8 puis 4 trous, on dira les scientifiques avaient dits que...

alors que ces 2 pauvres trous sont sûrement à même de se former même si le T°C n'augmentait pas, encore il serait noter que des centaines de trous sont apparus, mais là c'est un mauvais support à une théorie crédible, on a 2 trous quoi, 2, pas trois, nan 2!

En fait, cet article donne l'impression que les mecs en ont marre d'attendre que la théorie passe à la pratique de façon plus tranchée, donc ils sont partis chercher des trous et ils en ont trouvé 2 lol, une sorte de paparazzi climatique, je ne sais pas comment appeler ça.

C'est pour ça que j'ai changé le lien dans mon post avec un titre moins provocateur.

Comme cela est repris un peu partout aujourd'hui et que je n'avais pas vraiment suivi cette histoire de trous et que l'on n'est pas le premier avril, je pensais justement qu'il était bon de faire le point avec des gens censés comme toi qui sont constructifs dans leurs interventions !

[Barth61]

C'est du réchauffé tout ça^^

Je trouve qu'il est intéressant de voir que selon la noaa, le mois de Juin a été le plus chaud jamais enregistré (de toute façon que ce soit le premier ou le 10eme, on s'en fiche un peu), alors qu'en même temps la banquise a profité de conditions météo qui ont maintenu une fonte "ordinaire".

On peut se poser la question de ce qui maintien un vortex, enfin ce qui s'en approche en été, en place, et ce qui fait monté la T°C globale (d'un point de vue sensible).

En d'autres termes la question est de savoir si il existe un lien plus ou moins étroit entre le signe de l'enso et les pics de débâcles.

Pour la NOAA et GISS oui, mais pas pour le NCEP je crois, qui révèle un mois de juin bien plus frais, voir l'un des plus frais ...

http://translate.google.fr/translate?hl=fr&sl=en&u=http://notrickszone.com/&prev=/search%3Fq%3Dnotrickszone%26client%3Dfirefox-a%26rls%3Dorg.mozilla:fr:official%26channel%3Dnp%26biw%3D1024%26bih%3D641

D'ailleurs, quelqu'un à une explication ? Parce que avoir deux extrême c'est fort non ?

En même temps Bernard, ne m'en veux pas, mais le titre de ton article Les trous de Sibérie, présage apocalyptique, n'a pas une construction très scientifique.

2 trous formés, il y a de quoi sourire, pour servir de support à la crainte scientifique à plus long terme. ...Un RCA très important serait dramatique mais pas apocalyptique...

Voilà bien ce que j'appelle un article réchauffiste, c'est vraiment le genre de truc qui décrédibilise injustement les perspectives scientifiques. Parce que si dans 10 ans on est passé de 2 puis 8 puis 4 trous, on dira les scientifiques avaient dits que...

alors que ces 2 pauvres trous sont sûrement à même de se former même si le T°C n'augmentait pas, encore il serait noter que des centaines de trous sont apparus, mais là c'est un mauvais support à une théorie crédible, on a 2 trous quoi, 2, pas trois, nan 2!

En fait, cet article donne l'impression que les mecs en ont marre d'attendre que la théorie passe à la pratique de façon plus tranchée, donc ils sont partis chercher des trous et ils en ont trouvé 2 lol, une sorte de paparazzi climatique, je ne sais pas comment appeler ça.

Trés bien dit sebb !

[bernardt60]

Pour la NOAA/NASA oui, mais pas pour le GISS je crois, qui révèle un mois de juin plus frais.

Trés bien dit sebb !

J'en attendais pas moins de ta part !

Au cas ou tu ne l'aurais pas remarqué suite à ton aveuglement à défendre ta thèse sur le RC ou plutôt celle des provocateurs, j'ai changé le lien sur l'article que je trouvais effectivement lui même provocateur et qui n'aurait servi qu'à alimenter ceux qui sautent sur la moindre occasion pour dénoncer en bloc les causes du RC sans aucun sens constructif .

J'avoue que cette histoire me laisse bien perplexe, et contrairement à d'autres et ce que l'on pourrait croire je ne suis pas un ayotolah d'une thèse comme certains, c'est pour cela que j'aurais bien aimé avoir l'avis de gens bien éclairés et neutres, pas du tien en tous cas, tu ne m'en voudras pas

[Barth61]

Je pense que c'est signe que le vortex estival persiste, c'est une bonne chose pour la banquise à mon avis, dommage que ça ne se retrouve pas sur l'extent et l'area.

Je veux dire que même avec un vortex concentré l'été, on reste en dessous la moyenne.

Oui, c'est la bonne nouvelle sebb. D'ailleurs, c'est vrai qu'on reste en-dessous de la moyenne pour l'extent et l'area, ( peut être les sst de l'océan aussi qui y fait ? ), mais, en allant un peu plus loin, on remarque qu'il reste pas mal de reste de glace autour :

http://ocean.dmi.dk/arctic/plots/icecover/icecover_current_new.png Mais on se rapproche de nouveau de 2013 quand même. Bref, a voir dans les prochaines semaines, mais si il n'y a pas de tempêtes et si le vortex reste concentré comme il est actuellement, et comme il est prévue par les modèles pour les prochains jours, la banquise pourrait ne pas trop souffrir.

J'en attendais pas moins de ta part !

Au cas ou tu ne l'aurais pas remarqué suite à ton aveuglement à défendre ta thèse sur le RC ou plutôt celle des provocateurs, j'ai changé le lien sur l'article que je trouvais effectivement lui même provocateur et qui n'aurait servi qu'à alimenter ceux qui sautent sur la moindre occasion pour dénoncer en bloc les causes du RC sans aucun sens constructif .

Oh tu le prends pour toi, tant pis /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20"> J'étais d'accord avec sa réflexion globale ... mais comme tu dis tu ne veux plus poster, ne poste plus, comme ça, tu n'auras ce genre de désagrément /emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20">

[bernardt60]

Oh tu le prends pour toi, tant pis J'étais d'accord avec sa réflexion globale ... mais comme tu dis tu ne veux plus poster, ne poste plus, comme ça, tu n'auras ce genre de désagrément

D'accord, je laisse la place à de grands scientifiques comme toi et j'irai voir ailleurs les discussions plus sérieuses sur ce sujet !

[Invité Sky Blue]

En ce qui concerne les trous Sibériens, 2 courants de pensée s'opposent.

Option n°1 le RC.

http://www.meteo-paris.com/actualites/crateres-formes-en-siberie-sans-doute-a-cause-du-rechauffement-climatique-30-juillet-2014.html

Option n°2 Sébastien Patoche.

[TreizeVents]

Bernard,

Dans le fond, Sebb n'a pas tort d'appeler à la prudence. Il est évident que ces trous sibériens sont impressionnants, que les images de ces énormes puits noirs vus du ciel sont particulièrement frappantes pour notre esprit humain. Néanmoins, on parle de deux ou trois trous apparus en Sibérie, une région qui doit faire quelque chose comme 20 fois la taille de la France. Sans vouloir "mettre les choses sous le tapis", même si visuellement ces images peuvent choquer, au vu de la relativité des choses cela reste quand même bénin. Il y a beaucoup de phénomènes moins visibles, moins spectaculaires, mais autrement plus insidieux et dommageables qui continuent de se produire chaque jour sans que l'on n'en parle forcément : attention à ne pas avoir un esprit "média" en mettant en avant les petites choses visuellement frappantes en omettant tout ce qui se passe lentement mais surement dans l'ombre.

D'autant que même si on a quand même de fortes présomptions, on n'a pas encore non plus de certitudes sur les causes de ces phénomènes qui sont quand même récents : laissons aussi le temps aux études qui viendront probablement confirmer ce que l'on pense, mais peut-être aussi suggérer l'influence d'autres causes que celles auxquelles on aurait pensé.

NB : quand je dis "bénin", bien sûr que la fonte du permafrost et les autres problèmes de ce genre ne sont pas bénins. Mais deux ou trois trous en Sibérie, au regard des conséquences bien plus larges que pourraient avoir ce problème ce n'est pas grand chose. Oui, cela pourrait être inquiétant si cela se multipliait, mais c'est un peu tôt pour le savoir. Cela ne veut pas dire qu'il n'y a rien de grave bien entendu, mais ne faisons pas semblant non plus de découvrir l'eau chaude. Que le permafrost soit en train de fondre, c'est quelque chose que l'on sait déjà, que l'on mesure déjà, et il n'y a qu'à voir le nombre d'études publiées sur la question pour s'en rendre compte. Quand bien même de nouvelles études viendraient confirmer que ces trous sont en relation avec cette fonte, c'est comme à la maison : quand cela fait des heures que tes fenêtres sont ouvertes, il ne faut pas non plus faire l'étonné au moment où tu te prends un courant d'air.

Pour la banquise, puisque l'on en est au niveau scientifique du 20 minutes et autres blogs, je tenais à vous faire partager quelques découvertes : le minimum de 2007 n'a rien à avoir avec le réchauffement car c'était juste un cas à part lié au régime général des vents cette année là. Depuis, la banquise s'est nettement rétablie, ça allait déjà mieux avec un rétablissement qui était très net déjà en 2009, qui s'est poursuivi depuis car la banquise se portait encore bien mieux début 2012 (quelles nouilles quand même ces chercheurs de ne pas s'en être rendus compte d'ailleurs), et malgré un petit accident météorologique début août 2012 il était évident que le record de 2007 ne serait pas battu parce que le refroidissement allait rétablir notre banquise encore plus vite qu'une crosse de hockey. Depuis tout va bien et les ours polaires sont heureux comme des pinsons.

Plus sérieusement, on constate que comme l'année dernière l'air froid a eu tendance à rester plutôt concentré sur le bassin au printemps arctique, avec des anomalies chaudes "raisonnables" au regard de ce que l'on a pu avoir ces dernières années :

[align=center][/align]

Dans ces conditions, il n'est fondamentalement pas étonnant de ne pas avoir une fonte accélérée. Il n'y a que côté sibérien que cela a davantage chauffé, et ce n'est pas un hasard on y relevait début juillet les plus faibles volumes de glace depuis le début des mesures pour cette date en mers de Laptev et de Sibérie Orientale (environ 7300 km^3 de glace en données PIOMAS sur les deux zones, contre un ancien record bas de 8300 km^3 en 2011). A l'inverse, situation plutôt bonne dans les zones où l'air frais a bien mieux résisté, comme dans le bassin central ou en mer de Kara où dans les deux cas le volume n'avait pas été aussi élevé depuis 2009.

[bernardt60]

Même si je suis toujours à l'écoute des medias Sthéphane je ne gobe pas tout quand même, au point que je me suis demandé s'il ne s'agissait pas d'un canular au premier abord, ce qui m'a surpris c'est que Fred Decker et Guillaume relaient cette information eux-mêmes sur leur site respectif, cela dépasse donc le cadre des medias lambda.

J'espère que tu reviendras plus souvent nous donner tes explications, toi et Sebb heureuseusement que vous êtes là pour rehausser le niveau ! J'aime les gens qui défendent de façon honnête leur vision des choses même si on n'est pas forcément sur la même longueur d'onde .

[sebb]

Bernard,

Dans le fond, Sebb n'a pas tort d'appeler à la prudence. Il est évident que ces trous sibériens sont impressionnants, que les images de ces énormes puits noirs vus du ciel sont particulièrement frappantes pour notre esprit humain. Néanmoins, on parle de deux ou trois trous apparus en Sibérie, une région qui doit faire quelque chose comme 20 fois la taille de la France. Sans vouloir "mettre les choses sous le tapis", même si visuellement ces images peuvent choquer, au vu de la relativité des choses cela reste quand même bénin. Il y a beaucoup de phénomènes moins visibles, moins spectaculaires, mais autrement plus insidieux et dommageables qui continuent de se produire chaque jour sans que l'on n'en parle forcément : attention à ne pas avoir un esprit "média" en mettant en avant les petites choses visuellement frappantes en omettant tout ce qui se passe lentement mais surement dans l'ombre.

D'autant que même si on a quand même de fortes présomptions, on n'a pas encore non plus de certitudes sur les causes de ces phénomènes qui sont quand même récents : laissons aussi le temps aux études qui viendront probablement confirmer ce que l'on pense, mais peut-être aussi suggérer l'influence d'autres causes que celles auxquelles on aurait pensé.

NB : quand je dis "bénin", bien sûr que la fonte du permafrost et les autres problèmes de ce genre ne sont pas bénins. Mais deux ou trois trous en Sibérie, au regard des conséquences bien plus larges que pourraient avoir ce problème ce n'est pas grand chose. Oui, cela pourrait être inquiétant si cela se multipliait, mais c'est un peu tôt pour le savoir. Cela ne veut pas dire qu'il n'y a rien de grave bien entendu, mais ne faisons pas semblant non plus de découvrir l'eau chaude. Que le permafrost soit en train de fondre, c'est quelque chose que l'on sait déjà, que l'on mesure déjà, et il n'y a qu'à voir le nombre d'études publiées sur la question pour s'en rendre compte. Quand bien même de nouvelles études viendraient confirmer que ces trous sont en relation avec cette fonte, c'est comme à la maison : quand cela fait des heures que tes fenêtres sont ouvertes, il ne faut pas non plus faire l'étonné au moment où tu te prends un courant d'air.

Pour la banquise, puisque l'on en est au niveau scientifique du 20 minutes et autres blogs, je tenais à vous faire partager quelques découvertes : le minimum de 2007 n'a rien à avoir avec le réchauffement car c'était juste un cas à part lié au régime général des vents cette année là. Depuis, la banquise s'est nettement rétablie, ça allait déjà mieux avec un rétablissement qui était très net déjà en 2009, qui s'est poursuivi depuis car la banquise se portait encore bien mieux début 2012 (quelles nouilles quand même ces chercheurs de ne pas s'en être rendus compte d'ailleurs), et malgré un petit accident météorologique début août 2012 il était évident que le record de 2007 ne serait pas battu parce que le refroidissement allait rétablir notre banquise encore plus vite qu'une crosse de hockey. Depuis tout va bien et les ours polaires sont heureux comme des pinsons.

Plus sérieusement, on constate que comme l'année dernière l'air froid a eu tendance à rester plutôt concentré sur le bassin au printemps arctique, avec des anomalies chaudes "raisonnables" au regard de ce que l'on a pu avoir ces dernières années :

[align=center]/index.php?app=core&module=attach&section=attach&attach_rel_module=post&attach_id=15355'>2014.png[/align]

Dans ces conditions, il n'est fondamentalement pas étonnant de ne pas avoir une fonte accélérée. Il n'y a que côté sibérien que cela a davantage chauffé, et ce n'est pas un hasard on y relevait début juillet les plus faibles volumes de glace depuis le début des mesures pour cette date en mers de Laptev et de Sibérie Orientale (environ 7300 km^3 de glace en données PIOMAS sur les deux zones, contre un ancien record bas de 8300 km^3 en 2011). A l'inverse, situation plutôt bonne dans les zones où l'air frais a bien mieux résisté, comme dans le bassin central ou en mer de Kara où dans les deux cas le volume n'avait pas été aussi élevé depuis 2009.

Des questions?

Merci pour la synthèse

[Barth61]

" Pour la banquise, puisque l'on en est au niveau scientifique du 20 minutes et autres blogs, je tenais à vous faire partager quelques découvertes : le minimum de 2007 n'a rien à avoir avec le réchauffement car c'était juste un cas à part lié au régime général des vents cette année là. Depuis, la banquise s'est nettement rétablie, ça allait déjà mieux avec un rétablissement qui était très net déjà en 2009, qui s'est poursuivi depuis car la banquise se portait encore bien mieux début 2012 (quelles nouilles quand même ces chercheurs de ne pas s'en être rendus compte d'ailleurs), et malgré un petit accident météorologique début août 2012 il était évident que le record de 2007 ne serait pas battu parce que le refroidissement allait rétablir notre banquise encore plus vite qu'une crosse de hockey. Depuis tout va bien et les ours polaires sont heureux comme des pinsons.

Plus sérieusement, on constate que comme l'année dernière l'air froid a eu tendance à rester plutôt concentré sur le bassin au printemps arctique, avec des anomalies chaudes "raisonnables" au regard de ce que l'on a pu avoir ces dernières années :

[align=center]/index.php?app=core&module=attach&section=attach&attach_rel_module=post&attach_id=15355'>2014.png[/align]

Dans ces conditions, il n'est fondamentalement pas étonnant de ne pas avoir une fonte accélérée. Il n'y a que côté sibérien que cela a davantage chauffé, et ce n'est pas un hasard on y relevait début juillet les plus faibles volumes de glace depuis le début des mesures pour cette date en mers de Laptev et de Sibérie Orientale (environ 7300 km^3 de glace en données PIOMAS sur les deux zones, contre un ancien record bas de 8300 km^3 en 2011). A l'inverse, situation plutôt bonne dans les zones où l'air frais a bien mieux résisté, comme dans le bassin central ou en mer de Kara où dans les deux cas le volume n'avait pas été aussi élevé depuis 2009. "

Aaaah la la ... bref, en 2007, la fonte était bien dû aux fortes pulsions douces et hautes anomalies au pôle. En 2012, et même la NASA l'a confirmé, que ce minimum, était bien en partie dû aussi à un tempête. ( Bah oui, une banquise plus fragile et des vents violents peuvent disloquer cette fine glace ). Après on aurait sans doute, peut être, battu ce record sans cette tempête oui. Pour le reste, je l'espère encore ! )

Sinon, pour le reste, bonne analyse de cette année, qui ressemble, en effet, à l'année dernière ! Une pas trop mauvaise nouvelle !

[Thomas_35]

Je ne sais pas si l'information est très sérieuse mais ces cratères auraient peut être un effet bénéfique finalement ...

http://www.atlantico.fr/decryptage/epidemie-crateres-en-siberie-bombe-retardement-climatique-annoncee-ne-devrait-pas-en-etre-pierre-mollo-1693226.html

La qualité de l'article me laisse néanmoins un peu perplexe.

[jeje38]

La nature échange 900 Gigatonnes de Carbone/Gaz Carbonique par an l'homme ne produit que 30 Gigatonnes.

Je ne serais absolument pas surpris que la nature, par un simple dérèglement dans l'échange, se mette à pomper plus que d'habitude.

Limite la planète pourrait, par contre-réaction se mettre à pomper plus que l'ensemble nature/homme et le CO2 pourrait baisser ....

Idem pour les terres fertiles qui pourraient voir leurs surfaces augmenter à cause du réchauffement planétaire et, de fait participer à une augmentation de l’absorption du CO2, en particulier dans les zones Russes.

Ce qui m'inquiète, c'est plus le CH4 que le CO2, car son pouvoir "effet de serre" est colossal.