Vigilance orange-vent du 10/11 novembre 2008

[pouicpouet]

N’étant pas un expert de la prose et des analyses de la météo, je ne vais pas essayer de convaincre qui que se soit pour savoir qui a raison (le pourquoi du comment) je suis ici en tant qu’amateur et pacifiste mais j’ai été étonné de cette alerte car à ma connaissance je n’ai pas vu de vent (annoncé) ou égal à 10 Beaufort donc synonyme de tempête.

Je suis peut-être de la vieille école ! /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">

Il est certain que «le principe de précaution» (pas seulement en météo) est devenu une chose aberrante qui rend la vie de plus en plus stupide et qui dans le même temps occupe beaucoup de personnes.

On peut toutefois s’étonné du langage employé par certains et pas seulement sur IC…

- Le vent va se lever et forcir pourquoi pas souffler tout simplement (surtout quand on est au bord de la mer il y a de quoi s’étonner non ?

- Il va neiger même en montagne cela devient étonnant et attention s’il tombe 10 cm de neige on peut aussi passer à l’orange ?

-Il va pleuvoir (la pluie ça mouille, ça peut faire glisser) ?

- etc….(attention danger)

Heureusement que la météo n’est pas une science parfaite, la météo amateur a de beaux jours devant elle. /emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20">

[Météofun]

Je crois que sur ce forum personne n’est allé dans l’affirmatif concernant l’évolution instable de la frontogenèse. En relisant les posts d’hier soir je constate que les intervenants faisaient plus état d’un risque d’évolution et de l’intérêt de suivre la situation plus que de certitudes.

Et sur le fond on l’a dit depuis plusieurs jours déjà que les modèles laissaient la porte ouverte (ou du moins entrebâillée) à une évolution convective. On a d’ailleurs depuis samedi évoqué le risque (les éléments favorables et ceux qui l’était moins). Sans pouvoir trancher d’ailleurs.

Et très franchement lorsqu’on voit (sur les images du site SATREP judicieusement donnée en lien par Calou) l’évolution de la tropo vers une foliation, ou du moins une remarquable intrusion :

http://images.meteociel.fr/im/7179/Presentation1_cjb2.gif

De telles intrusions stratosphériques ne sont pas anodines … Et de surcroit bien placée légèrement en retrait du tourbillon de BC que l’on devienne sur cette coupe de PV (d’ailleurs une intrusion de cette trempe ne peut qu’être bien placé puisqu’elle est elle-même renforcée par la frontogenèse).

Et le RADAR montre bien que le risque d’une ligne de grain plus forte à l’avant n’était pas idiot du tout …

http://www.meteo60.fr/archives/images_rada...81111-02h55.png

Alors oui, il y a eu un réel raté sur l’événement (c’est une évidence, on ne peut le nier), mais très franchement, on peut penser tout ce qu’on veut, mais jusqu’en soirée le risque restait présent. Après il faut aller plus loin, il y avait sûrement possibilité de faire mieux. Je suis persuadé qu’il y a aura un retour sur expérience en interne chez MF. Ce qui serait intéressant de savoir c’est s’il y avait possibilité de percevoir que l’instabilité n’allait pas exploser d’avantage. Là c’est vraiment pas facile …

Après concernant la vigilance de MF il y a peut-être lieu de s’interroger sur le comportement d’AROME … Il faut savoir qu’AROME à de sérieuses velléités à sur-réagir sur les MCS et les organisations orageuses. Sachant que le contexte synoptique laissait la possibilité d’une ligne instable à l’avant, comment les ingés de MF ont traités les sorties d’AROME si ces dernières présentaient de l’instabilité (probable) voire quelques chose de plus organisé (possible) ? C’est vrai que l’avis de personnes de MF qui ont été plus plongé dans la situ serait intéressant. En attendant, merci Tony pour cette info qui montre qu’ALADIN voyait un très fort jet de BC …

[bruno50]

N’étant pas un expert de la prose et des analyses de la météo, je ne vais pas essayer de convaincre qui que se soit pour savoir qui a raison (le pourquoi du comment) je suis ici en tant qu’amateur et pacifiste mais j’ai été étonné de cette alerte car à ma connaissance je n’ai pas vu de vent (annoncé) ou égal à 10 Beaufort donc synonyme de tempête.

Je suis peut-être de la vieille école ! /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">

Il est certain que «le principe de précaution» (pas seulement en météo) est devenu une chose aberrante qui rend la vie de plus en plus stupide et qui dans le même temps occupe beaucoup de personnes.

On peut toutefois s’étonné du langage employé par certains et pas seulement sur IC…

- Le vent va se lever et forcir pourquoi pas souffler tout simplement (surtout quand on est au bord de la mer il y a de quoi s’étonner non ?

- Il va neiger même en montagne cela devient étonnant et attention s’il tombe 10 cm de neige on peut aussi passer à l’orange ?

-Il va pleuvoir (la pluie ça mouille, ça peut faire glisser) ?

- etc….(attention danger)

Heureusement que la météo n’est pas une science parfaite, la météo amateur a de beaux jours devant elle. /emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20">

pouic-pouet, c'est toi-même qui, fort justement, nous as mis en lien le bulletin de tempête du metoffice! à partir d'une telle divergence avec le bulletin français, on était un peu pommé...Pour le reste, je suis d'accord, nos dirigeants prennent des parapluies de plus en plus grands pour nous faire croire qu'ils peuvent tout prévoir. Quel signal nous-mêmes envoyons-nous pour leur dire que c'est insensé? Pour un Virgile ou un pouic-pouet qui nous rappellent qu'on va droit à la confusion avec les vraies situations dangereuses ou exceptionnelles d'ampleur, combien d'électeurs sont prêts, si on les pousse pas trop fort, à accuser les pouvoirs publics de légèreté ou d'imprévoyance pour n'importe quoi?

[pouicpouet]

En fait je crois qu'on est tous d'accord sur ce post

mais nous n'avons pas la solution et c'est bien le problème non ?

[le-an]

Tout ceci était très prévisible il est n'est pas normal que certains internautes qui ne possèdent ni la bagage technique, ni on le matériel et les moyens que peuvent disposer MF avaient vu juste depuis le début! C'est honteux.

Sauf qu'il y en avait au moins la moitié qui disait le contraire mdr. Alors après, forcément, y'en aura toujours qui auront eu raison. Argument nul.

[Virgile]

Sauf qu'il y en avait au moins la moitié qui disait le contraire mdr. Alors après, forcément, y'en aura toujours qui auront eu raison. Argument nul.

plus facile d'affirmer qu'on avait prévu cela après la bataille qu'avant.

[chris68]

Ce qui serait intéressant de savoir c’est s’il y avait possibilité de percevoir que l’instabilité n’allait pas exploser d’avantage. Là c’est vraiment pas facile

Voilà ce que disait Emmanuel Wesolek hier soir:

Il y a en effet quelques greffons convectifs sur le front froid, mais aucun orage pour le moment. Les risques de surventes liés à ces petites évolutions convectives du front froid me paraissent très limités. Le jet de basses couches n'est pas en phase avec les développements convectifs

Après pour une éventuelle évolution à l'avant du front froid, là je ne sais pas. Je sais juste que j'avais remarqué que l'advection chaude en BC était surtout marquée sur le Sud Bretagne (j'avais posté le TI index pour la représenter) et qu'elle perdait en vigueur en remontant vers le NPDC.

[Nicolas 17/69]

Après concernant la vigilance de MF il y a peut-être lieu de s’interroger sur le comportement d’AROME … Il faut savoir qu’AROME à de sérieuses velléités à sur-réagir sur les MCS et les organisations orageuses. Sachant que le contexte synoptique laissait la possibilité d’une ligne instable à l’avant, comment les ingés de MF ont traités les sorties d’AROME si ces dernières présentaient de l’instabilité (probable) voire quelques chose de plus organisé (possible) ? C’est vrai que l’avis de personnes de MF qui ont été plus plongé dans la situ serait intéressant. En attendant, merci Tony pour cette info qui montre qu’ALADIN voyait un très fort jet de BC …

Remarques et informations très intéressantes pour quiconque essaie de comprendre ce qui a pu se passer. Le comportement des modèles internes de MF n'est peut-être pas si irréprochable que ça. Le principe de précaution, je suis pour. Mais à condition bien sûr que les gens sachent de quoi il est question, que "risque" signifie forcément "alea" et donc implique aussi le "risque" qu'il n'y ait rien, qu'on ait pris moultes précautions, mobilisé des gens, des services... pour rien. Tant que cette idée-là n'est pas admise, inutile d'envisager le reste.

Quelqu'un plus haut avait évoqué ce système américain de la simple veille précédant l'alerte, suggestion qu'on a balayé d'un revers de main. Je comprends pas bien pourquoi. Un tel système me paraît au contraire tout à fait adapté à la France, où nombre de situations s'y prêtent quand le risque à J-2 ou J-1 reste encore très difficile à déterminer. ça permettrait justement de réduire considérablement le nombre de vigilances véritables en éliminant toutes les situations avortées, et ainsi remédier au risque de dépréciation signalé par Virgile.

Peut-être y a-t-il des inconvénients que je ne connais pas, mais au moins l'idée mériterait-elle d'être discutée... ?

[Météofun]

Merci de ton point de vue Christophe. /emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20">

Voilà ce que disait Emmanuel Wesolek hier soir:

Effectivement, passé 22h/22h30 le doute s’éloignait mais AVANT sa formation initiale il n’y avait (je trouve) rien de clair et de certain (je précise quand même que je n'ai pas pu suivre la situation hier soir ... j'ai donc repris les archives sat et radar et des modèles genre WRF LAMMA ce matin : j'ai donc peut-être une vision biaisée). C’était effectivement vraiment déphasé sur le nord-ouest, mais un peu moins en progressant vers l’est (zone en orange) même si effectivement, c’était pas ça du tout. Je pense (ça n’engage que moi … à confirmer donc) que si MF n’a pas levé sa vigilance avant c’est que une fois qu’elle était mise autant la laisser jusqu’à ce que la ligne arrive, au cas où, même si on ne voyait plus trop comment ça pouvait évoluer …

Après pour une éventuelle évolution à l'avant du front froid, là je ne sais pas. Je sais juste que j'avais remarqué que l'advection chaude en BC était surtout marquée sur le Sud Bretagne (j'avais posté le TI index pour la représenter) et qu'elle perdait en vigueur en remontant vers le NPDC.

En ce qui concerne l’importance de l’advection chaude c’est assez délicat. C’est sûr que plus il y a de l’air chaud et humide, mieux c’est. Mais en analyse de modèle on ne peut pas vraiment faire de quantitatif (c’est les modèles qui font ça), mais du qualitatif. Par exemple, chacun à en mémoire des fronts froid extrêmement violent qu’on peut avoir en plein hiver avec des thêtaE carrément plus faibles qu’hier la nuit dernière. Quand on analyse un modèle, on fait du qualitatif par rapport à la sortie du modèle, on ne peut pas tout réinventer …Disons que le jet était un peu nord et le forçage un peu sur l’arrière. Mais ça on l’avait déjà vu depuis samedi. Le problème c’était qu’est-ce qui dans la journée et en soirée (le début surtout) pouvait permettre de discriminer que les éléments négatifs allait l’emporter. Une fois la ligne formé oui, mais avant ? C’était un risque, une possibilité, mais encore une fois, je ne vois pas ce qui nous permettait de l’exclure définitivement à ce moment … C'est pourtant ce qui est primordial en prévi ...

[Gillou76]

C'est marrant quand même...

Juste pour un petit couloir de vents et un peu de flotte...

Une vigilance orange sur qques département....

Je doute que les moyens financier pour du 100 / 110 km/h dans les terres atteignent des sommes astronomique...

De plus c'est nouveau les erreurs de MF ???

Bon ils se sont ENCORE vautrer et puis ? c'est nouveau ?

Qqun ici connais un moyen infaillible de prévoir la météo ? /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">

Quand une tornade s'abat sur le Nord et qu'aucun moyen existe pour prévenir la population dans les 2 heures c'est de la faute de MF...

Quand MF prévois un petit coup de vent et se vautre (de 20 km/h ) c'est encore de la faute de MF...

Et j'adore " ça coute cher " MDR ! La vie a un prix maintenant...

Je prefere payé 1 centime d'euro pour une erreur que d'apprendre qu'un de mes gamins a pris un arbre sur la tete parce que MF n'avait pas oser lancer une alerte...

.

[mike]

Je vais pas revenir sur la situation de hier comme certains viennent de le faire, mais moi je suis completement d'accord avec Virgile. Bravo à lui

[windstorm]

J'ai pour l'instant évité de donner mon avis sur le sujet. En Belgique, l'IRM annoncait également des rafales possibles à 100 km/h! Je pense que la majorité des instances officielles ont surestimées cet épisode venteux. Moi même, sur mon site, le prévisioniste a également surestimé les valeurs. Pourtant, je ne lui reproche rien! On dit souvent qu'il vaut mieux crier trop fort pour être entendu que de ne rien dire du tout. Bien sûr, mon site n'a pas le nombre de visiteurs du site de Météo France . /emoticons/tongue@2x.png 2x" width="20" height="20"> Il y a le droit à l'erreur pour tout le monde, que ce soit en météo ou ailleurs. Le problème est de reconnaitre son erreur ce que ne fait malheureusement pas souvent les instances officielles. Je crois également que la débacle de la tempete de 1999 a marquée les esprits. Pourtant, MétéoFrance avait bien prévue cette tempête, mais elle n'avait pas prévue sa force ou alors, lorsqu'il était trop tard. Il faut aussi souligner que cette tempête avait eu lieue le lendemain de Noel, et les gens n'avaient pas forcément l'esprit tourné aux prévisions météo. Je me rappelle personnellement que Locar, le prévisionniste de mon site, m'avait confié à l'époque qu'il avait évaluer des valeurs de vents supérieurs à 150 km/h pour le nord de la France. Il avait d'ailleurs mis ces prévisions sur un forum à l'époque (il n'existe plus aujourd'hui) et bien sûr, tout le monde a crié au fou en lui disant que c'était un amateur et qu'il ferait mieux de se taire! Malgré le fait qu'il avait raison, il a eu la descence de ne pas en rajouter. Tout cela pour dire que même si on a raison et que les autres ont tort, il faut savoir rester humble et se dire que nous en tant qu'amateur, si on se trompe, cela n'est pas trop grave tandis que si les instances officielles se trompent, leur crédibilité en patira et ils auront du fait, échouer aux yeux du grand public.

[Run999H]

Je vais faire très simple, mais je trouve que MF a vu les choses en grand pour cette "tempête"! Quand on voit la vigilance de MF, elle est très nettement en accord avec ce que voyait la carte 925hpa ( ce qui va faire un heureux, hein Nick? /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20"> ). Chez MF je pense qu'on a insisté sur le côté instable du front mais qui à mon sens a été exagéré car synoptiquement parlant, nous n'avions pas de creux dépressionnaire actif, le pincement isobarique n'était pas vu par les modèles ou bien si peu. Tout a été axé donc sur le côté instable, qui a pris certes, mais de façon très limité... Quand on regarde les profils, ils sont instables mais ne l'ont-ils pas été bien plus alors que MF y mettait du jaune?

C'est un peu comme si MF avait lancé une alerte en situation estivale lorsque des orages pré-frontaux étaient vus, mais qu'aucuns modèles laissaient paraître une forte dégradation orageuse. Des situations de ce genre on en a eu mais sans alertes donc là je ne vois pas ce qui a pu mettre MF en " doute". Certainement d'ailleurs que l'organisme était à deux doigts de ne pas la mettre, et que la situation était vraiment limite limite, mais finalement suffisante pour passer en vigi tous ces départements.

Pour ma part, je n'y croyais que moyennement et je ne comprenais pas non plus cette mise en vigi tout en sâchant que MF a des fois rien mis pour une prévision qui se montrait bien plus "alarmante". Après, est-ce un drame, non loin de là mais c'est vrai que pour le coup la mise en vigi perd quelque peu de sa crédibilité mais bon... rien de dramatique non plus, car je pense qu'aux yeux de lambda MF perd beaucoup plus en crédibilité lorsque la vigi orange est de mise en période d'orages et que rien ne se passe chez lui. Là au moins le vent a quand même soufflé! ( surtout que le grand public a souvent tendance à exagérer la valeur des rafales : "ouf, j'ai du rentrer mes pots de fleurs qui ont faillis tomber, ça a bien soufflé quand même" /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20"> )

[thielu]

EDIT: tiens et puis, l'air de rien, le vent violent de cette nuit a tout de même eu une conséquence en région parisienne, à savoir rendre difficilement maitrisable l'incendie qui a ravagé l'INSEP au milieu du bois de Vincennes...

ouille ouille......Pourvue qu'il n'y est pas de depart d'incendie en période de mistral ou de tramontagne dans les régions concernées !je n'ose imaginer les dégats !

[Cotissois 31]

Comme le montre Météofun, il y avait une grosse foliation de tropopause.

Il semble qu'elle était plutôt en déclin, et n'a pas interagi très puissamment avec la convection qui était peu profonde (limitée en surface). Mais çà c'est facile de le dire après.

Le constat il est là : les prévi avaient sous leur yeux des anomalies marquées et un vent moyen à plus de 100 km/h à 925 hPa. Prudence légitime.

De façon générale, c'est toujours quand on ne s'y attend pas que des phénomènes vraiment violents surviennent. En résumé, avec la tactique de Virgile, on aura raison les 4/5 du temps, mais le 1/5 restant ça peut faire mal.

C'est en prenant au sérieux chaque cas qu'on réussira à appréhender la fois où ça dégénère. L'attitude d'Estofex est un parfait cas : ils annoncent des tornades pratiquement tout le temps et ont donc logiquement anticipé un risque lors de la tornade de Hautmont.

Juste pour revenir sur la tempête de 1999 : je ne suis même pas sûr que Météo-France aurait sorti la vigilance rouge sur Paris par exemple car pouvaient-ils annoncer des rafales à 170 km/h dans les terres ? Alors que ça n'arrive "jamais" et qu'aucun modèle n'avait prévu de telles rafales.. C'est avec des "si" sur des cas très sensibles qu'on anticipe le pire.

Avant-hier ce n'était pas le pire mais c'était sensible.

Et en été, lors des orages c'est toujours comme çà : il faut imaginer plein de "si" sur une situation que les modèles maîtrisent qu'à moitié. Le principe de précaution il existe en météo parce que la marge d'erreur on ne la connaît jamais à l'avance...

[houyo]

Bonjour,

Je me suis penché un peu sur le truc et voilà ce que j’en ai retiré. Je n’ai pas toutes les réponses vu que je ne suivais pas la situation mais c’est ce que je comprends à la lecture des diverses directives et runs de lundi.

Désolé, ça va être un peu long…

Au passage du front avec aladin run 0 :

-à 250 m : 45/50 kt en général et 55 kt localement.

-à 500 m : on a du 50/55 kt en général et jusque 60 kt localement.

-Concernant les archives des champs rafales de cep et d’arpège, je n’y ai pas accès et les directives n’y font pas allusion de façon très claire. Ce que je sais, c’est que dimanche, cep voyait du 55 kt au passage du front, c’était lui le plus fort.

D’une manière générale, le niveau 500 mètres est retenu lors de profils masse d’air instable. On peut même monter bien plus haut en allant chercher le vent au niveau le plus sec d’un sondage (niveau où la courbe bleu est la plus éloignée de la courbe d’état).

Dans les autres cas, le niveau 250 est généralement suffisant.

Dans le cas qui nous intéresse, les profils présentaient un aspect légèrement instable sous le front avec des profils verticaux de vent qui donnaient du 55/65 kt sous les 700 hpa. (je serais d’ailleurs curieux de savoir si GFS ne donnait pas un peu de cape au passage du front).

Sans tenir compte de cette petite instabilité, on balançait du 80/90 localement 100 km/h ou un peu plus par endroit. Seulement il paraît un peu délicat d’ignorer totalement cette instabilité si légère soit-elle vu par l’ensemble des modèles avec lesquels on travaille au quotidien. Même si les prévis n’auront pas tous le même avis sur l’importance à donner à cette légère instabilité.

Les rafales qui ont été prévues in fine sont plus élevées que les champs de vent trouvés à 250 m, sûrement pour tenir compte de cette instabilité sous le front qui pourrait ramener des rafales plus fortes compte tenu des profils de vents (qui je le répète alignaient 55 à 65 kt dans les basses couches)...

Franchement à la vue des modèles du jour, je n’aurais pas été convaincu par un orange mais je n’aurais sans doute pas bataillé outre-mesure pour maintenir le jaune en couverture de l’événement. Et la raison est simple. Si jamais du 60 kt était venu balayé un département, il n’y aurait eu aucun argument pour dire qu’on ne pouvait pas le prévoir.

Même si on pouvait se dire qu’il y avait peu de chance, on ne pouvait pas techniquement écarter la possibilité de rafales supérieures à 100 km/h suffisamment étendues pouvant justifier un passage en orange.

Alors évidemment, tout ça fait l’objet de discussion entre le CNP et les régions au cours de conférences téléphoniques et je pense que dans le cas de cette vigilance, il y a eu pas mal d’interrogations et que personne n’avait de certitude sur la nécessité de l’orange. Bon, il n’ y a jamais de certitude en prévision mais il y a quand même des situations plus lisibles que d’autres et où la prise de décision prête moins à discussion.

Orange ou jaune, je pense que ça ne s'est pas joué à grand chose et que ça a dû prêter à débat entre les prévis. Comme ici quoi, sauf que là, il fallait trancher pour passer à la phase coloriage.

Personnellement , je ne la trouve pas choquante cette vigilance orange. En fait le truc qui me gène dans cette vigilance, plus que sa couleur et le fait qu’elle s’est révélée foireuse, c’est que je n’arrive pas à m’expliquer pourquoi il n’y a pas eu également un passage en orange des départements situés sur un axe Evreux-Nantes qui étaient soumis au même régime.

Un mot sur ce passage de ton message Virgile.

Encore une vigilance orange qui n'avait pas lieu d'être cette nuit avec des seuils qui ont restés très loin.

L'expertise et l'extrapolation humaine sont évidemment nécessaire mais il faut que ça reste raisonnable car on a l'impression que même ici déjà sur ce forum ça prend le pas sur ce que sort mécaniquement le modèle.

Je ne peux pas être d’accord avec toi sur ce point car justement les modèles (du moins aladin, arpège et cep) ont été suivis. On a tenu compte du caractère instable qu’ils indiquaient au passage du front. Avec des sondages davantage penchés, on aurait même parlé de front pluvio-orageux.

Bon là, ça se limitait à une légère instabilité à laquelle on a attribué un impact en augmentant la valeur des rafales prévues.

L'extrapolation aurait été de lisser cette instabilité et de suivre les champs de vent à 250 mètres.

Pour la petite histoire :

Arôme voyait des rafales de 40/45 kt en général et jusque 50 kt localement.

Arôme est encore en phase de réglage mais il est quand même regardé et sa solution n’a pas été retenu.

Et au cas où, je ne cherche pas à dire que la vigilance se justifiait, j'essaie de comprendre pourquoi on est passé en orange. Je ne suis pas avocat, ce n'est que mon avis sur la base de mon expérience personnelle.

La vigilance est râtée de toute façon, c'est évident pour tout le monde.

Voilà, ce fût long, très long mais j’ai fini.

A plus…

[Run999H]

Voilà, ce fût long, très long mais j'ai fini.

(je serais d'ailleurs curieux de savoir si GFS ne donnait pas un peu de cape au passage du front).

Mais intéressant! /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">

Quant à la Cape, à en faire appel à mes souvenirs je crois qu'elle n'était vue que très faible, pas inexistente mais en tout cas peu importante, avec une Li positive à +2 je crois...

[houyo]

Merci /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">

Donc il y a fort à parier que les sondages de GFS ressemblaient à ceux d'aladin (sa cape était également faible sur les départements en orange), etc...

La question était donc: est-ce que cette petite instabilité était suffisante pour alimenter notre front en rafales plus fortes que celles qu'on aurait prévues sans elle.

à plus.

[Run999H]

Merci /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">

Donc il y a fort à parier que les sondages de GFS ressemblaient à ceux d'aladin (sa cape était également faible sur les départements en orange), etc...

La question était donc: est-ce que cette petite instabilité était suffisante pour alimenter notre front en rafales plus fortes que celles qu'on aurait prévues sans elle.

à plus.

Au risque de me répéter, je trouve que MF a un peu trop sur-estimé cette instabilité qui à première vue ne présentait pas un caractère particulièrement marqué, du moins selon nos sources en tant qu'amateur. Après je ne suis pas un pro en analyse fine tel que Cotissois ou bien hailstone, mais de ce que j'ai lu de nos contributeurs, on a eu une situation nettement plus dynamique que cette dernière sans que pour autant MF émette une vigilance particulière. Sans doute les modèles de MF étaient plus parlants en terme de virulence du phénoème ( à tord après coup ) même si nous étions dans une limite entre le niveau jaune et orange, mais limite finalement franchie...

[Cotissois 31]

A défaut des forçages j'avais pris du temps à étudier l'instabilté sur GFS.

Ce qui s'est vraisemblablement passé c'est que les profils ont été suffisamment stables dans le premiers 100m, aidés par la nuit et peut-être aussi la pluie. Ce n'était pas évident d'après les profils saturés instables juste au-dessus.

La convection s'est bien déclenchée au niveau du front froid, mais à ce moment le jet était déjà moins fort.

[chris68]

Mais intéressant! /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">

Quant à la Cape, à en faire appel à mes souvenirs je crois qu'elle n'était vue que très faible, pas inexistente mais en tout cas peu importante, avec une Li positive à +2 je crois...

50 à 100J/kg vus par GFS sur les derniers Runs. 24J/kg sur le RS de Trappes du 10/11 12Z, 54J/kg sur le RS de Brest.

[Run999H]

50 à 100J/kg vus par GFS sur les derniers Runs. 24J/kg sur le RS de Trappes du 10/11 12Z, 54J/kg sur le RS de Brest.

Oui c'est en-dessous de ce qui était prévu mais même la prévision ne voyait donc pas grand chose de toute façon. Merci pour les chiffres. /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">

[calou34]

Attention chris, les valeurs que tu cites remontent des RS de meteocentre, visiblement biaisées par des points de condensation qui partent presque systématiquement du pied de la courbe d’état.

Celles du weather.uwyo sont sans appels, 0 pointé en CAPE pour Trappes à 12 et 00TU, vent à 00Z de 51 kt à 925 hPa.

Pour Brest, même valeur de vent à 925 hPa mais au relevé de 12Z, et 50 kt à 939 hPa avec 17.16 de CAPE.

Merci à Houyo /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">

[chris68]

Ha oui merci pour la rectification alors. Je ne pense pas systématiquement à confronter les 2 sources de RS. /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">

[Marc09]

Cette vigilance orange comme il a été dit plus tôt à été emise par Météo-France pour prévenir tout dommage corporel: en vigilance jaune, un citoyen lamda qui en allant remettre une tuile tombe de son toit (a cause du vent ou parce qu'il glisse), ce qui arrive très souvent lors de tempêtes, tout de suite la population se met à critiquer Météo-France car il n'a pas déclanché la vigilance, appuyé en plus par les médias...etc. Météo-France aurait beau expliquer ses seuils, dans l'esprit des gens cela aurait fait un mort quand même et la "météo" se serait encore une fois de plus trompée.

Pour la vigilance jaune, elle ne signifie plus rien a personne, on peut compter sur les doigts d'une main le nombre de jours ou aucun département français est en jaune en un mois. Tant qu'il n'y aura pas un pictogramme associé avec un petit commentaire pour la vigi jaune + un passage en début de météo tout les soirs cela ne s'arrangera pas.

Peut-être Météo-France s'est trompé de vigilance mais il s'est avant tout couvert. On les accuse tellement souvent de sous-estmer les phénomènes que maintenant ils les surestiment .

Quels sont les seuils vigilance orange vent ?