La retouche photo dans photolive...

[RobinR]

Après le début de débat dans le sujet "Photolive partage", je vous propose (et c'est beaucoup mieux pour la modération) de le continuer ici. /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">

Alors, comme je le disais dans l'autre sujet, la retouche ça ne me gêne pas, mais à faibles doses seulement (ou bien utilisé, tout dépend pour quoi on l'utilise).

Il faut savoir que photolive a été créé pour montrer le temps du jour le plus fidèlement possible, pas pour en faire une galerie d'art et montrer un phénomène météo qui n'a pas lieu d'être... n'est ce pas ?

J'attend vos réactions /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">

[davidthekiller]

Tout à fait !

Une photo sortie brute de l'appareil est belle , mais une petite retouche ( non abusive ) est préférable ...

Connaissant pas mal de forums sur la photographie , la plupart ( et même les très bons photographes ) passent par des logiciels de retouche photo tels que photoshop ( en particulier )

Bien sur une bonne retouche est une retouche qui ne se voit pas /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">

[TIGRE]

Euh personnellement j'en ai vraiment marre de voir des photos retouchées, surtout dans photolive. /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">

Mais c'est la faute d'IC aussi, avec leur système de notation, beau nombre de gens se sont mit a bidouiller leur photos pour gagner des étoiles ( et là j'invente pas on me l'a dit) .

Photolive c'est pour montrer le temps qu'il fait, pas pour afficher des photos artworks sorti de l'imagination des meilleurs peintres, quand j'en vois sur photolive je me marre littéralement.

Attention je suis pas contre une légère retouche pour corriger un défaut , genre le contraste qui ne rend pas bien, mais SURTOUT pas pour amplifier une photo pour la rendre extraordinaire, voir extraterrestre. Je nommerais personne mais certains vont se reconnaitre

[JeromeR28]

Je suis du même avis que TIGRE.

Je pense que le meilleur moyen de faire une "belle" photo, c'est de savoir régler son appareil (vive les notices ! /emoticons/tongue@2x.png 2x" width="20" height="20"> ). Si on la bidouille, c'est que soit la photo n'est pas si terrible que ça finalement ou alors soit la photo n'est pas assez "artistique".

On peut pas dire que les photos artistiques soient moches, loin de là ! Mais je ne pense pas qu'elles puissent rentrer dans le contexte de Photolive car cette rubrique est avant tout là pour montrer le temps du jour.

Ce qui serait bien à la rigueur, c'est la création d'une rubrique parallèle à Photolive, toujours basée météo bien sûr, pour ceux qui aiment l'art photographique.

Il y aurait donc deux approches et chacun pourrait choisir en fonction de ce qu'il aime :

1/ la gallerie photos météo du jour, sans aucune retouche acceptée (sauf pour augmenter/baisser la luminosité à la rigueur)

2/ la gallerie photos météo artistique du jour, avec possibilité de retouches (pas trucage), etc. Un peu comme on le voit sur Photolive... au milieu des autres photos, plus naturelles.

Enfin bon, c'est une idée. Je pense que ça permettrait d'éviter de tout mélanger.

[Damia]

Moi, personnellement, ce n'est pas quelque chose du moment que ça ne devienne pas trop visible ou tape-à-l'oeil. Il m'arrive quand l'image est trop retouchée et que ça se voit de mettre peu d'étoiles.

Je fais des retouches sur mes photos lorsque je trouve que l'image ne représente pas bien ce que j'ai vu à l'oeil nu. Mais généralement, ce sont les niveaux que je touche, et j'essaie de faire ça avec parcimonie (même si avec le recul, je vois que j'ai un peu trop abusé sur certaines vues). Quelques fois, je fais une retouche pour accentuer la visibilité de quelque chose dans le ciel qui n'est pas évident à voire sur le "brute".

Donc bon, je ne suis pas contre un peu de retouche, du moment que ça déserve le propos météorologique de l'image /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">.

[Invité Guest]

On peut pas dire que les photos artistiques soient moches, loin de là ! Mais je ne pense pas qu'elles puissent rentrer dans le contexte de Photolive car cette rubrique est avant tout là pour montrer le temps du jour.

Heureusement qu'il n'y a pas seulement des photos UNIQUEMENT faites pour montrer le temps du jour. Si c'était le cas le photolive serait d'une platitude à mourir...De belles photos ne subliment pas seulement les paysages (ou les auteurs lol), mais aussi les phénomènes météo, et la météo elle-même. Je ne vois aucun intérêt à poster un cumulus photographié entre deux hangars, et au dessus d'un camion stationnant sur le marché de Ringis... Perso, ça ne me fait pas vibrer.

Certains posts qui précèdent me paraissent tout de même quelque peu étroits dans leur vision des choses.

[davidthekiller]

Je ne suis pas d'accord avec toi Jerôme en ce qui concerne la deuxième rubrique photolive ...

Si trop de photos ABUSIVEMENT retouchés apparraissent il suffit juste que ceux qui s'occupent de valider les photolives serrent la visse et soient plus sévères /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">

[Damien49]

Ouille ouille cyclone45, c'était une blague quand je disais d'ouvrir un nouveau sujet pour en parler Je sens que ça va tourner au pugilat ce topic

Allez tanpis, j'y vais :

Moi je dis toujours. "Une bonne retouche est une retouche qui ne se voit pas". Autrement dit, évitons d'avoir la main trop lourde, mais faut savoir aussi qu'une photo brute est déjà retouché au départ, car vous n'aurez jamais le rendu réel que vous aviez avec vos yeux (encore pire si vous êtes daltonien ou hypermétrope, astigmate, myope et j'en passe d'ailleurs ^^) L'appareil déforme les couleurs, déforme la luminosité, surtout si vous êtes en manuel. La compression JPG c'est pareil. Votre écran d'ordi également etc etc etc....

Donc j'en reviens à "Une bonne retouche est une retouche qui ne se voit pas". Perso je retouche toujours mes photos, mais essaye de garder cela à l'esprit, avec plus ou moins de succès évidement, car trouver le bon équilibre n'est pas toujours facile. Avec le temps on s'améliore évidement, mais bon vu que c'est du manuel que je fais, ça dépend de mes humeurs sûrement ^^

Je rajoute que le bon indicateur sur une photo pour savoir si on a trop forcé sur la retouche, c'est la couleur du ciel bleu qui selon mes criteres à moi et qui ne tiennent qu'à moi, doit rester d'un bleu naturel. Sauf si c'est fais exprès bien sûr. Perso j'aime pas trop les bleus ciels extraterrestres.

[Vincent_L]

Le sujet qui risque de faire exploser le forum

Déjà hors de question de créer une rubrique parallèle à Photolive c'est bien assez compliqué comme ça.

Ensuite en photo numérique avec reflex le traitement de la photo est quasi obligatoire après réduction ! Le tout est de rester dans les limites...

Parler de photos "non retouchées" est un "non sens" (même si je comprends ce que vous voulez dire et que je suis d'accord dans le fond). "Photos non retouchées" ça ne veut rien dire car je vous rappelle qu'il y a un processeur électronique dans votre APN donc la photo subit forcemment des réglages initiaux de Mr Canon / Nikon / Pentax / Panasonic etc...

La même scène pris avec 4 appareil différents, avec les mêmes réglages et sans retoucher à la photo qui va sortir de chaque appareil sera rendue différemment, parfois avec énormément d'écarts (de couleurs, de balance des blancs etc...)

Des photos "dénaturées" sur Photolive honnetement il y en a très peu, mais il y en a c'est vrai de temps en temps... C'est pas forcément celles qui ont les plus belles notes et le plus de succès d'ailleurs...

Ce débat, qui a lieu sur tous les forums de photo /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20"> , est sans fin selon moi, mais gardons avant tout à l'esprit qu'Infoclimat est dédié en premier lieu à la météo. Mais quel plaisir voir des photo météo artistiques !

Edit : Damien m'a grillé sur le coup de l'électronique embarquée qui "retouche" déjà la photo à la base et en effet j'avais oublié de parler des réglages de l'écran de l'ordi. Entre mon PC et celui du bureau je peux vous dire que les photos ne ressortent pas du tout pareil !

[Damien49]

Bon ça me rassure j'ai le même avis que Vincent. On a posté presque en même temps pour dire la même chose pratiquement /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">

[TIGRE]

Ce débat, qui a lieu sur tous les forums de photo /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20"> , est sans fin selon moi, mais gardons avant tout à l'esprit qu'Infoclimat est dédié en premier lieu à la météo. Mais quel plaisir voir des photo météo artistiques !

Infoclimat est dédié a la météo on est d'accord, mais quelle horreur de voir des photo météo artistique tu veux dire /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">

Chaque passionné météo se rend vite compte si une photo est bidouillé ou pas, et personnellement ça me dégoute de voir des photos gâchées par des contrastes ou des lumières totalement martiennes. Je sortirai pas encore d'exemple mais il y en a à la pelle dans photolive !

[Arkus]

Contrairement à ce que pensent certains, je crois qu'il y a encore beaucoup de choses à dire sur la retouche. Je vous préviens tout de suite : il y a un an, j'étais encore farouchement opposé à la retouche.

Pourtant, je ne comprends à présent plus ce rejet violent. Il faut bien comprendre que la retouche fait partie de la prise de vue. Une photo brute sortie de l'appareil, ce n'est pas une photo achevée : il lui manque pour être vraiment correcte un éventuel recadrage, un ajustement de la luminosité et autre selon la qualité de l'appareil. Car c'est bien là problème : certains me font bien rire en parlant de "maîtrise de l'appareil". Comment régler correctement la luminosité à la prise de vue sur une écran où l'on ne voit rien (ex contre-jour) ? Interdire la retouche n'aurait strictement aucun sens car elle pénaliserait ceux qui ont un matos de moins bonne qualité, entre autres. Et elle interdirait les photos les plus réussies.

Ensuite, il ne faut évidemment pas en abuser. La retouche est un outil qu'on peut manier plus ou moins habilement, et qui n'est pas du tout facile de manier habilement d'autant plus qu'il peut paraître parfois tentant d'en abuser.

J'ai d'ailleurs quelques exemples qui risquent de faire pâlir les plus fervents opposants à la retouche.

Vous pouvez vous contenter de ça :

Mais vous pouvez préférer ça, pourquoi pas ? /emoticons/tongue@2x.png 2x" width="20" height="20"> :

Idem pour ces deux, là. Il n'y a pas photo, c'est la cas de le dire :

Ou encore une vieille photolive, avant que je ne retouche :

Qui aurait été bien mieux comme ça :

[Damien49]

Voilà. Merci Arkus. Tu illustres parfaitement mon propos.

En fait même, c'est pas "une bonne retouche est une retouche qui ne se voit pas" que j'aurais dû dire, mais

"une bonne retouche est une retouche qui améliore la photo tout en donnant l'impression que c'est naturel" /emoticons/happy@2x.png 2x" width="20" height="20">

[Vincent_L]

Bonne idée les exemples !

La première avec le givre : on voit que c'est la photo "non retouchée" qui ne correspond pas à la réalité ! Vous avec déjà vu du givre jaunâtre en vrai ? Moi non, la balance des blancs de l'appareil était à la ramasse comme on dit, autant corriger le problème.

Je vous mettrez des exemples de ce que j'appelle retouches non maîtrisées qui là pour le coup dénaturent la photo, j'y travaille vite fait et je mets en ligne (bon pas ce soir en fait j'ai la flemme là, une prochaine fois !)

[Damien49]

Je vous mettrez des exemples de ce que j'appelle retouches non maîtrisées qui là pour le coup dénaturent la photo, j'y travaille vite fait et je mets en ligne.

Arghhh pitié ressors pas mes vieilles photos horribles toutes retouchées. /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">

Ensuite, il ne faut évidemment pas en abuser. La retouche est un outil qu'on peut manier plus ou moins habilement, et qui n'est pas du tout facile de manier habilement d'autant plus qu'il peut paraître parfois tentant d'en abuser.

Clair. C'est pas facile du tout. Mes premières photos je retouchais à mort pour un résultat minable. Le probleme avec la retouche, c'est que comme on s'améliore lentement (surtout que bien maitriser photoshop c'est pas donné) on devient des insatisfaits permanents, surtout si vous êtes comme moi un peu perfectionniste sur les bords et n'avez pas forcément un talent au départ en photo ^^

[Vincent_L]

T'inquiètes Damien quand je dis que je vais sortir des exemples c'est avec mes photos en les retouchant avec abus ou sans maîtrise... Je vais pas mettre des clichés autres que les miens ça se fait pas /emoticons/tongue@2x.png 2x" width="20" height="20">

[Invité Guest]

Voilà. Merci Arkus. Tu illustres parfaitement mon propos.

"une bonne retouche est une retouche qui améliore la photo tout en donnant l'impression que c'est naturel" /emoticons/happy@2x.png 2x" width="20" height="20">

Oui voilà, entièrement d'accord.

[Thoupie42]

La première avec le givre : on voit que c'est la photo "non retouchée" qui ne correspond pas à la réalité ! Vous avec déjà vu du givre jaunâtre en vrai ? Moi non, la balance des blancs de l'appareil était à la ramasse comme on dit, autant corriger le problème.

J'abonde complètement dans ton sens Vincent. Mon compact numérique (SONY DSC-N1) me "pond" des clichés la plupart du temps en décalage avec ce que voyait mon oeil sur le terrain. Du coup, l'utilisation d'un logiciel de retouche photo constitue pour moi une aide afin de retrouver les contrastes, la luminosité, les couleurs et la netteté d'origine donc les paramètres que mon oeil voyait sur le terrain lors de la prise de la photo.Petite paranthèse concernant les reflex numériques qui ont la possibilité d'enregistrer les photos en format RAW. Je ne suis pas spécialiste du RAW mais, de ce que j'en ai compris, il s'agit des données brutes directement issues du capteur, avant que l'appareil photo n'ai appliqué un quelconque traitement. En traitant ce fichier, donc en utilisant un logiciel de retouche photo, le photographe a ainsi la possibilité de modifier a posteriori un grand nombre de réglages comme la balance des blancs (température : lumière naturelle ou artificielle), l'exposition, la luminosité, le contraste, la netteté, etc. Et d'après ce que j'ai lu sur le net, de plus en plus de professionnels et d'amateurs de la photo enregisteraient leurs photos en RAW pour effectuer un post-traitement (ce qui ne me gêne pas au passage à partir du moment où cela est bien dosé sur les photos à caractère météo/paysages). D'ailleurs si quelqu'un de plus compétent passe par là pour nous éclairer sur le RAW...

Pierric

[Vincent_L]

Le Raw c'est comparable au négatif en argentique : c'est ta photo de base, celle que tu archives et gardes précieusement.

Par exemple avec mon K10D, les jpeg de l'appareil sont très compressés. En qualité maxi, 10 MP, le fichier jpeg fera 3 ou 4 Mo par photo contre 8 ou 10 Mo en Raw : tu as donc énormément plus d'infos sur ta photo en Raw qu'en jpeg où tu as déjà une compression "destructive" qui a lieu dans ton appareil à l'enregistrement sur la carte mémoire.

L'avantage c'est que tu peux le transformer quasiment à ta guise en terme de couleurs / contrastes / netteté... tout en fait ! Sans qu'il y ai la moindre dégradation du fichier. Alors qu'en jpeg, à chaque enregistrement tu perds de la qualité. Une fois que ta photo est au poil et que tu n'as plus à y toucher, là tu la passe en jpeg pour la montrer sur le Web !

Je fais mes photos en Raw depuis Janvier et c'est ultra pratique pour la balance des blancs et les couleurs en particulier : tu la corrige en un clin d'oeil si l'appareil s'est planté. Même avec mon Reflex, avec certaines lumières particulières dès fois il a du mal et en janvier il m'avait fait une série de neige tirant sur le jaune. J'ai pû la récupérer en blanc (quoi de plus normal pour la neige) sans que ce soit visible en 2 clics.

Donc oui avec un Raw tu peux aussi produire une image totalement irréelle !

Le problème du raw face au jpeg c'est que tu es obligé de "développer" tes clichés et d'y passer du temps, alors que le jpeg hop tu transfères et c'est bon tu peux les montrer à tout le monde.

[Henri bubuf]

Le sujet qui risque de faire exploser le forum

Déjà hors de question de créer une rubrique parallèle à Photolive c'est bien assez compliqué comme ça.

Ensuite en photo numérique avec reflex le traitement de la photo est quasi obligatoire après réduction ! Le tout est de rester dans les limites...

Parler de photos "non retouchées" est un "non sens" (même si je comprends ce que vous voulez dire et que je suis d'accord dans le fond). "Photos non retouchées" ça ne veut rien dire car je vous rappelle qu'il y a un processeur électronique dans votre APN donc la photo subit forcemment des réglages initiaux de Mr Canon / Nikon / Pentax / Panasonic etc...

La même scène pris avec 4 appareil différents, avec les mêmes réglages et sans retoucher à la photo qui va sortir de chaque appareil sera rendue différemment, parfois avec énormément d'écarts (de couleurs, de balance des blancs etc...)

Des photos "dénaturées" sur Photolive honnetement il y en a très peu, mais il y en a c'est vrai de temps en temps... C'est pas forcément celles qui ont les plus belles notes et le plus de succès d'ailleurs...

Ce débat, qui a lieu sur tous les forums de photo /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20"> , est sans fin selon moi, mais gardons avant tout à l'esprit qu'Infoclimat est dédié en premier lieu à la météo. Mais quel plaisir voir des photo météo artistiques !

Edit : Damien m'a grillé sur le coup de l'électronique embarquée qui "retouche" déjà la photo à la base et en effet j'avais oublié de parler des réglages de l'écran de l'ordi. Entre mon PC et celui du bureau je peux vous dire que les photos ne ressortent pas du tout pareil !

Interessant ce sujet!

Tellement vrai ce que tu dis là. Et je ne peux qu'acquieser ce qui a été dit concernant le format raw...

Après cela reste du ressort de la sensibilité de chacun. Ajoutons à cela les filtres photos (Pola/ dégradé neutre...)

Ex pola + dégradé neutre...

que l'on utilise qui sont aussi des retouches pré-photographiques. Après cela dépend ausi de la vision de ta photo...

Artistique (ou simple constat). Mon choix est vite fait entre les 2. /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">

Désolé je ne parle pas de météo, mais la retouche est également utile pour ce type d'images (ne pas supprimer SVP)...

Par exemple j'ai utilisé des tampons de densité qui reviennent exactement au même que de développer des négatifs avec les systèmes de grades.

Depuis l'invention du daguerréotype, tous les tirages ne sont que des retouches finalement de la réalité.

De même si nous sommes extrème, un objectif garnd-angle ou télé renvoie une vision fausse de la réalité avec des effets d'écrasement ou de perspective...

Puis ne nous voilons pas la face, tous les photographes pro travaillent en raw, par conséquent ils retouchent tous leurs images.

[Damien49]

Bon bah à défaut d'autre chose, ce sujet m'aura finalement convaincu de passer enfin en mode RAW. Depuis le temps que j'hésitais /emoticons/happy@2x.png 2x" width="20" height="20">

[alainh]

ma contribution au sempiternel débat par l'image

avant retouche

après une tres legere retouche

tout est question de dosage !

bonne journee quand même !

[RobinR]

Sur la photo d'Alain, on voit très bien qu'elle ne montre pas le temps au moment de la prise du vue ! /emoticons/tongue@2x.png 2x" width="20" height="20"> Mais par contre, Alain tu es très fort en retouche !

Bon sinon pour en revenir au débat, je suis bien d'accord avec Damien, Vincent, Arkus, Sam... et voilà la phrase qu'il faut retenir :

"une bonne retouche est une retouche qui améliore la photo tout en donnant l'impression que c'est naturel"

Donc si on retouche (balance des blancs, netteté...) pour montrer le plus fidèlement possible un phénomène météo, je ne vois pas d'inconvénients si cela est bien fait. /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">

[-Vercors-]

Excellent Alain /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20"> !

[clem11]

Tout à fait d'accord, une bonne retouche et une retouche qui améliore la photo sans faire perdre le naturel.

Quant au format RAW, je commence à m'en servir depuis quelques temps et c'est vraiment super même si je ne connais pas tous les réglages possibles. Cela évite que l'appareil retouche d'abord puis que nous, utilisateurs retouchions de nouveau après ( je parle en format jepg). Le RAW permet d'avoir une meilleure qualité à la sortie !

PS : J'aimerais savoir si quelqu'un pourrait m'expliquer sur ce topic ou par mp si cela n'a pas sa place ici comment marche la balance des blancs ?

Bonne journée !