Sommet climat Paris 2015

[bill43]

Pour les rendements diesel vs essence, il faut reconnaitre que vu la faible diffusion des seconds depuis 30 ans, ils ont été bien moins améliorés que les diesels :

Enfin sur l'hydrogène (H2), ce gaz incroyablement fuyard (molécule toute petite), tres inflammable est dangereux et tres mal stokable. C'est pas le carburant de demain, ni d'apres demain

Bonsoir François,

En ce qui concerne les améliorations respectives des rendements je suppose que le gain le plus important se joue sur le cycle thermodynamique avec entre autre un net avantage au gazole qui admet un taux compression bien supérieur. A-t-on délaissé l'amélioration des moteurs essence, c'est une bonne question, mais la recherche dans le domaine de la F1, par exemple, a dù profiter aussi aux motorisations de série, non ? bon je m'arrête là car je ne maîtrise pas trop le sujet.

Pour l'hydrogène, d'accord avec toi, extrêmement fuyard, un des inconvénients qui a mis a mal le moteur Stirling.

Dans l'industrie pétrolière on l'employait à la désulfuration des carburants et ses circuits étaient sous haute surveillance (durant ma carrière, de mémoire, je n'ai pas d'accident humain liés à l'H2, beaucoup d'autres malheureusement, oui)

Différentes techniques de stockage (gazeuse, liquide ou hydrures métalliques) et d'utilisation (directe ou pile à combustible) ont déjà été développées (BMW, Toyota...)

Je garde donc bon espoir pour qu'il devienne l'énergie de demain, le seul truc ça va être pour trouver l'eau... ....

[franckdemline]

Bonjour,

Oui, je suis bien d'accord avec toi mais comme tu l'a dit l'énergie qu'il renferme est extrêmement compliquée à stocker.

il faut a peu près 11 m³, de volume pour stocker, 1kg d’hydrogène, soit la quantité nécessaire pour parcourir 100 km en automobile.

À -252.8°C et à 1,013 bar, l’hydrogène liquide possède une masse volumique de près de 71 kg/m³.

À cette température, on peut stocker 5 kg d’hydrogène dans un réservoir de 75 litres c'est à dire pour faire 500 km. Mais attention à l'échauffement car lorsque la température s'élève au-delà de - 252,8°C, c'est la perte de carburant garantie à pression ambiante ou l'explosion possible en stockage fermé étanche .

À 700 bars sous forme gazeuse, c'est une masse volumique de 40 kg/m³.

Donc, 125 litres pour 5 kg (toujours mes 500 km).

Sous forme solide, c'est un rendement encore quasi nul (3% du poids du réservoir pour emprisonner l'hydrogène).

Soit pour emprisonner 3 kg d'hydrogène, un réservoir de 100 kg mais d'un volume colossal, mais c'est peut être une des solutions les plus sérieuse, a suivre, donc.

Le deuxième problème de l'hydrogène est effectivement, comme tu le soulignes, l'eau car même si lorsque le gaz de combustion est de la vapeur d'eau qui retourne dans le cycle de l'eau, cette dernière n'est pas forcément attendue par la nature, là où elle arrive.

Autre problème, c'est qu'il faut impérativement éviter de trop transformer l'eau en H² car à force de fuites ou de dégazements intempestifs, c'est la perte de ce gaz qui nous menace.

La molécule est si légère que la gravité ne sait pas la retenir d'où une perte vers l'univers.

Pour mémoire, la planète perd environ 3 kg d'hydrogène gazeux toutes les secondes (ce qui correspond à 1500 tonnes d'eau perdues tous les jours, ce qui reste assez peu vu le volume d'eau, estimé, de la terre de 1,4 10¹⁸ Tonnes).

Si on devait multiplier notre production d'hydrogène gazeux par rapport à ce qui est naturel, ceci pourrait fortement perturber le cycle de l'eau.

Car même sans aller jusqu'à l'assèchement de la planète, une réduction de ne serait-ce que 1% du volume pourrait avoir des conséquences catastrophiques pour notre climat et la vie sur terre.

Bonne journée,

[bruno50]

Le rapprochement des tarifs entre diesel et essence se faisait déjà en perdant une partie de la ressource (puisqu'on baisse le tarif de l'essence au lieu de monter uniquement le diesel) mais il semble en plus que le gouvernement ne va pas affecter l'argent gagné sur le diesel à des politiques énergétiques : il serait question de baisser la fiscalité locale des plus modestes. Finement, Matignon explique avoir été sensible à la hausse du diesel chez les plus modestes qui rouleraient souvent diesel (je demande à voir ; il me semble que le diesel récent fait fureur chez les classes moyennes supérieures grandes dévoreuses d'autoroutes, et que les pauvres -les moins pauvres d'entre eux, les autres n'ont pas de voitures...- ont surtout des voitures à motorisation gourmande en essence comme en diesel parce que vétustes).

En tout cas deuxième brouillage pour la COP21 : l'une des recommandations du GIEC est de transférer les prélèvements sur le travail vers les prélèvements énergétiques pour financer l'adaptation à la sobriété, pas d'utiliser un prélèvement énergétique pour faire du social sans rapport avec le RC .

A l'inverse, une taxation beaucoup plus forte et durable de l'ensemble des combustibles fossiles (à commencer par le kérosène qui n'est pas le carburant des pauvres et est le seul non taxé du tout!) devrait être affectée à des exonérations fiscales réservées aux plus pauvres pour pouvoir disposer d'une isolation de leur logement aux normes et/ou une rénovation de leur chauffage voire le financement d'un voiture d'occasion récente.

[franckdemline]

Tu as raison mais le Kérosène comme les bitumes sont des produits dont l'utilité est limitée aux pros.

En clair dans 1 litre de pétrole dont on a besoin pour rouler, faire des matières plastiques, créer des huiles, alimenter la chimie etc, il y a aussi des bitumes et du Kérosène dont l'utilité est ciblée.

Taxer lourdement ces produits n'aurait aucun rendement financier puisque la seule utilisation est professionnelle et que les professionnels récupèrent les taxes auprès de l'état.

[Cotissois 31]

"Le Giec va donc travailler avec des infographistes, des auteurs spécialisés dans la vulgarisation scientifique et «les inclure dans le processus pour que les conclusions de (ses) rapports soient plus accessibles», a dit M. Lee"

C'est sans doute une bonne chose de penser à cet aspect de la communication.

On se réjouit d'avance si Nelson Monfort peut interviewer ce nouveau nommé Mr Lee

[bruno50]

Oui enfin je suis sidéré quand même de la morgue avec laquelle les incultes que nous sommes nous permettons de réclamer que des gens de haut niveau se mettent à notre faible niveau. Les politiques feraient mieux de se demander pourquoi ils prétendent comprendre les rapports des économistes néo-classiques non seulement jargonnants mais contestés de plus en plus à l'interne par des keynésiens (Kean notamment) qui commencent enfin à dénoncer des postulats irréalistes.

Dit autrement, face aux économistes mainstream dont les compétences ce dernier demi-siècle sont uniquement mesurables après les désastres que leur prédictions ne voient jamais, les politiques ne râlent pas et avalisent tout, mais quand il s'agit de scientifiques vrais, là nos majors de facs de gestion et "science" éco sont largués c'est aussi ça le problème. Alors on suscite des contre-feux comme on peut...(EDIT: c'est bien un group de prof de management qui se permet de la ramener).

[Altitude600]

Je lis régulièrement vos postes et vous remercie pour les informations précieuses que l'on peut y puiser. Hélas, s'il est facile pour les convertis de se mettre d'accord sur des mesures qui feraient évoluer les choses dans le bon sens, il faudrait rester bien campé sur ses deux pieds et reconnaître que ce sommet COP machin truc, n'est qu'un prétexte saisi par les différents pays les plus pollueurs pour s'en tirer à moindre frais et pérenniser autant que faire se peut, et aussi loin que possible, un système devenu obsolète, mais qui en engraisse plus d'un au détriment de la multitude. Ce "sommet" cousu de fil blanc, véritable bal des faux-culs - tout au plus certains en tireront-ils une gloriole personnelle éphémère -, véritable miroir de ce qu'est devenue notre économie financiarisée jusqu'à la caricature - "business as usual " , ce sommet ne sera qu'un leurre de plus, une escroquerie à l'échelle planétaire, une ignorance pleine de mépris des pays les plus en difficultés, un comité Théodule de plus qui ne débouchera que sur du vent, tandis que les tireurs de ficelles des différentes marionnettes, les véritables décisionnaires, seront à l'oeuvre à l'abri en coulisse.

[Veranne]

C'est l'option la plus probable en effet. Mais sait-on jamais ...

Quant à la "dictature" des indicateurs économiques et de la croissance, elle a beau être déconnectée de la réalité, elle reste pleinement d'actualité car les états en tirent leurs recettes (jusqu'à une certaine limite, ça marche beaucoup moins en cas d'ouverture généralisée qui provoque une concurrence fiscale et sociale généralisée), les entrepreneurs leurs revenus, les travailleurs leurs emplois... Tout ça à court terme bien sûr.

Une bonne partie des dirigeants des grandes puissances ou presque sont convaincus de l'intérêt des taxes pigouviennes, y compris dans sa version pour les flux financiers (Tobin). Et pourtant, personne ne peut s'y résoudre à cause du voisin qui ne jouera pas le jeu... Des "rétorsions" (ou plutôt compensations pour être plus friendly) commerciales et financières à l'encontre des pays en question ne sont évidemment pas envisagées. Dans ces conditions...

[sirius]

Je lis régulièrement vos postes et vous remercie pour les informations précieuses que l'on peut y puiser. Hélas, s'il est facile pour les convertis de se mettre d'accord sur des mesures qui feraient évoluer les choses dans le bon sens, il faudrait rester bien campé sur ses deux pieds et reconnaître que ce sommet COP machin truc, n'est qu'un prétexte saisi par les différents pays les plus pollueurs pour s'en tirer à moindre frais et pérenniser autant que faire se peut, et aussi loin que possible, un système devenu obsolète, mais qui en engraisse plus d'un au détriment de la multitude. Ce "sommet" cousu de fil blanc, véritable bal des faux-culs - tout au plus certains en tireront-ils une gloriole personnelle éphémère -, véritable miroir de ce qu'est devenue notre économie financiarisée jusqu'à la caricature - "business as usual " , ce sommet ne sera qu'un leurre de plus, une escroquerie à l'échelle planétaire, une ignorance pleine de mépris des pays les plus en difficultés, un comité Théodule de plus qui ne débouchera que sur du vent, tandis que les tireurs de ficelles des différentes marionnettes, les véritables décisionnaires, seront à l'oeuvre à l'abri en coulisse.

On n'arrivera à rien tant qu'on n'essaiera de voir un peu plus loin que ça. Parce que ce genre de propos suppose que les politiques sont tous des vendus ou des incapables et que ce qui gouverne le monde c'est un gigantesque complot. Je sais pas le SPECTRE par exemple (voir les James Bond) Si c'est ça, y plus qu'à tirer l'échelle ou appeler James Bond

En fait c'est plus compliqué que ça et la plupart des politiques sont tout à fait sincères et même pleins de bonnes intentions mais de bonnes intentions pour tout. La problème, c'est nous et nos intérêts divergents. Ils sont donc tirés à hue et à dia. Nous avons les politiques que nous méritons ..tout au moins dans les démocraties. Alors arrêtons de tirer sur le pianiste et de réclamer tout et son contraire.

La COP21 n'accouchera pas d'un miracle mais sans doute de quelque chose qui devrait conduire à une inflexion des émissions. Ca suffit pas? Alors faut tout jeter?

2°C ça serait mieux que 3

mais 3 c'est mieux que 4

et si on a un peu de temps en plus, on peut espérer mieux s'adapter.

[Altitude600]

On n'arrivera à rien tant qu'on n'essaiera de voir un peu plus loin que ça. Parce que ce genre de propos suppose que les politiques sont tous des vendus ou des incapables et que ce qui gouverne le monde c'est un gigantesque complot. Je sais pas le SPECTRE par exemple (voir les James Bond) Si c'est ça, y plus qu'à tirer l'échelle ou appeler James Bond

En fait c'est plus compliqué que ça et la plupart des politiques sont tout à fait sincères et même pleins de bonnes intentions mais de bonnes intentions pour tout. La problème, c'est nous et nos intérêts divergents. Ils sont donc tirés à hue et à dia. Nous avons les politiques que nous méritons ..tout au moins dans les démocraties. Alors arrêtons de tirer sur le pianiste et de réclamer tout et son contraire.

La COP21 n'accouchera pas d'un miracle mais sans doute de quelque chose qui devrait conduire à une inflexion des émissions. Ca suffit pas? Alors faut tout jeter?

2°C ça serait mieux que 3

mais 3 c'est mieux que 4

et si on a un peu de temps en plus, on peut espérer mieux s'adapter.

"En fait c'est plus compliqué que ça et la plupart des politiques sont tout à fait sincères et même pleins de bonnes intentions mais de bonnes intentions pour tout. "

Ce sont de saints innocents ; je te laisse à tes rêves de bonne gouvernance, l'auto persuasion confine à l'hypnose. Nous ne vivons sans doute pas dans le même monde, et la difficulté, beaucoup en tâtent au quotidien, ne serait-ce que pour se nourrir, se vêtir et se chauffer. Alors les "difficultés" de nos décideurs pour mener à bien leurs palabres...

Quant à James Bond, ce n'est pas ma tasse de thé, si j'ose dire.

[Cotissois 31]

Mon sujet

Pour information, les COP# sont prévues par la convention signée à Rio en 1992, et sont sous la responsabilité de l'ONU. Pour la 21e du nom, La France construit le site (qui sera déclaré territoire international), loge les participants, apporte les croissants, mais n'a pas d'obligation à faire plus.

Après l'échec de la COP15, Les COP 16 à 20 ont servi à reprendre un cadre de négociations depuis zéro. Et la COP21 doit être (normalement) la concrétisation de ce nouveau cadre.

En résumé, c'est "Copenhague 2e tentative". Et bien avant la France, la pression est sur l'ONU.

[sirius]

Oui mais il aura le même avis sur l'ONU

[bill43]

Les progrès et les reculades dans le domaine du stockage de l’énergie et de la recherche :

La multiplication de la densité d’énergie a été multipliée par 5 en 200 ans, à comparer à ceux du stockage de l’information régis par la loi de Moore qui double sa capacité de stockage en 18 mois.

Et ce qui suit n'étant certainement pas étranger à celà:

Quotidiennement, nous dépensons globalement plus d’argent pour acheter notre essence à la pompe que nous en consacrons annuellement à la recherche sur les énergies renouvelables (EU).

Mauvaises nouvelles: stockage énergie et hydrogène (mesures adoptées)

Le conseil d'analyse stratégique , dans une note publiée le 27 août 2014. a préconisé notamment d'abandonner le soutien aux projets d'intégration "aval "(système complet de stockage électrique ou véhicules à l'hydrogène, par exemple) au profit de la recherche sur les points clés : l'électrolyse et les piles à combustible.... certainement avec le système de reformage (méthanol, naphta...) avec des rejets allant de 100 à 140 g de CO2 par MJ ! et l'électrolyse dont le procédé à lui seul en émet 42g... Cette décision est strictement liée à une affaire de coût et non technique; L'ADEME a elle une autre vision de la chose:

"Produire de l’hydrogène à partir d’éolien ou de solaire résout en effet très élégamment le problème de ces énergies intermittentes: le stockage (ou l’adéquation entre moment de production et de consommation). Elles produisent parfois trop,et leur énergie est perdue – on parle d’énergie fatale. Utiliser leur électricité pour produire de l’hydrogène par électrolyse se justifie alors pleinement, même si son coût est élevé. Rien n’est perdu. L’électricité est stockée sous forme de gaz pour un usage ultérieur".

Le CNRS de son coté avait pourtant annoncé des progrès non négligeables sur le stockage solide H2 qui est passé d'un facteur < à 3 (hydrures métalliques) à un facteur 8 (borohydrures) en quelques années seulement et puis il y a les procédés thermochimiques où les cycles d'oxydo-réduction nécessitent des T° élevées incompatibles avec un réacteur nucléaire classique mais envisageables avec un four solaire ou avec un réacteur nouvelle génération HTR dont un développé au Japon, qui est prévu pour être couplé à une production d'H2 ...

Article du CNRS: La thermolyse directe de l’eau n’est pas favorable sur le plan thermodynamique et de très hautes températures (> 2500°C) sont requises pour obtenir des taux de dissociation significatif. De plus, les produits O₂ et H₂ doivent être trempés et séparés pour empêcher leur recombinaison.

Les cycles thermochimiques couplés à une source de chaleur solaire permettent d’abaisser significativement la température dans le domaine 1200-1800°C pour produire de l’hydrogène en peu d’étapes (2 à 3) avec un meilleur rendement que l’électrolyse (de l’ordre de 30-45%).

Par exemple, le cycle basé sur la paire redox ZnO/Zn comporte une première étape de dissociation thermique de ZnO et une seconde étape d’hydrolyse du Zn produisant l’hydrogène et ZnO qui peut être recyclé dans la première étape solaire.

(1) Etape solaire : ZnO → Zn + ½ O₂ (endothermique, T1)

(2) Etape d’hydrolyse : Zn + H₂O → ZnO + H₂ (exothermique, T2)

L’intérêt d’un tel schéma est la production séparée de O₂ et H₂, et la pureté de l’hydrogène produit qui permet son utilisation directe dans une pile à combustible.

Bref, certains pensent à l'avenir (Japon, Corée, Californie...) car ces procédés ne seront pas opérationnels à grande échelle avant 15/20ans ou +, mais c'est demain pour la planéte.

Dommage que l'on laisse de coté des recherches innovantes (pas seulement l'H2) à cause d'obstacles qui nous paraissent aujourd'hui ardus !

Deux documents(College de France/CEA) pour ceux qui veulent aller plus loin

PAC (pile à combustible)

http://www.college-de-france.fr/media/jean-marie-tarascon/UPL18091_Piles____combustible_FLJ__NXPowerLite_.pdf.

La filière hydrogène et ses obstacles

http://www.google.fr/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&frm=1&source=web&cd=3&ved=0CCsQFjACahUKEwit_pHLn8zIAhXI2xoKHeKYDUc&url=http%3A%2F%2Fwww.college-de-france.fr%2Fmedia%2Fjean-marie-tarascon%2FUPL58650_hydrogenecollege.pdf&usg=AFQjCNGl0sT_J2vtFrdXdiM0yqW5a10xOQ

[bruno50]

"En fait c'est plus compliqué que ça et la plupart des politiques sont tout à fait sincères et même pleins de bonnes intentions mais de bonnes intentions pour tout. "

Ce sont de saints innocents ; je te laisse à tes rêves de bonne gouvernance, l'auto persuasion confine à l'hypnose. Nous ne vivons sans doute pas dans le même monde, et la difficulté, beaucoup en tâtent au quotidien, ne serait-ce que pour se nourrir, se vêtir et se chauffer. Alors les "difficultés" de nos décideurs pour mener à bien leurs palabres...

Quant à James Bond, ce n'est pas ma tasse de thé, si j'ose dire.

Je suis perso partisan des propositions assez radicales de l'ingénieur Jancovici (je te renvoie à son site). Très franchement, je ne crois pas une seconde que la majorité de mes compatriotes puissent accepter ce qu'il propose. Et c'est d'abord pour ça que les politiques (qu'il tacle régulièrement d'ailleurs il est pas spécialement bisounours) et les médias (qu'il tacle régulièrement d'ailleurs bis) ne le suivront pas. Que veux-tu que les politiques puissent faire de quelqu'un qui axe les efforts sur une hausse forte et durable des taxes sur l'énergie notamment les carburants, un maintien voire un renforcement du parc nucléaire, la transformation des subventions pour ceux qui isolent en taxes pour ceux qui n'isolent pas, la production de voitures très sobres (à 1.5l aux cents) parce que très légères donc inconfortables et plafonnées à 110 le tout avec un quadruplement de la TIPP, une formation scolaire et professionnelle fondée sur des métiers de production et de réparation et non des métiers de bureaux...

Quand Sirius dit que les politiques sont sincères, ce n'est pas qu'ils soient innocents. Mais ils font ce qu'ils nous croient capables d'accepter, en démocratie je ne vois pas trop comment raisonner autrement à leur place. J'en veux beaucoup plus aux journalistes qui, à une écrasante majorité, colportent des idées fantaisistes révélatrices surtout de leur inculture scientifique et de leur souhait de garder une société d'hyper mobilité dans laquelle ils sont comme des poissons dans l'eau. Car lorsque les médias sont incultes, c'est moi qui le reste puisque je m'informe auprès d'eux sur tout ce que je ne maîtrise pas (comment faire autrement?). Enfin je m'en veux moi-même de mon inculture scientifique qui m'empêche de comprendre bien des questions majeures. Rien de bisounours là-dedans.

[bill43]

1- En fait c'est plus compliqué que ça et la plupart des politiques sont tout à fait sincères et même pleins de bonnes intentions....

2- La COP21 n'accouchera pas d'un miracle mais sans doute de quelque chose qui devrait conduire à une inflexion des émissions.

1- Heureusement que j'étais assis en te lisant et en rajoutant compétent là je tombais de la chaise mais bon je ne veux pas rentrer dans un débat politique qui n'a pas sa place ici.

2- Là je suis de ton avis et puis ils ne peuvent plus, indéfiniment, ne rien faire car la goutte de trop n'est pas loin

[sirius]

Mais oui, c'est tellement simple de considérer que le pb, c'est qu'en face ils sont tous pourris. Ne confondez pas, ce n'est pas un gouvernement même pas celui de GW qui a décidé de cacher les prévisions de réchauffement dès les années 80 et qui s'est lancé dans une campagne d'intoxication. C'est Exxon Mobile.

et ce sont même les gouvernements de Reagan et Thatcher qui ont fait du GIEC ce qu'il est. sans aucun doute, ils cherchaient à se débarrasser d'un pb encombrant mais pour paraphraser williams, la politique (pas la politicienne) c'est compliqué et c'est certainement pas tout blanc ou tout noir ...quoique tout noir ça pourrait l'être.

Et il faut arrêter de cracher dans la soupe parce que c'est pas assez bien. Ca, c'est infantile: "je veux tout ou rien, na! " ...ben le plus probable, c'est d'avoir rien tout simplement.

Encore une fois gagner 10 ou 20 ans de délai, ça peut être essentiel pour beaucoup de gens et 3°C c'est mieux que 4.

[Invité]

Et il faut arrêter de cracher dans la soupe parce que c'est pas assez bien. Ca, c'est infantile: "je veux tout ou rien, na! " ...ben le plus probable, c'est d'avoir rien tout simplement.

Encore une fois gagner 10 ou 20 ans de délai, ça peut être essentiel pour beaucoup de gens et 3°C c'est mieux que 4.

Ce n'est pas la question de cracher dans la soupe.

D'abord quelle soupe?

Les politiques subissent, comme tout le monde, la pression de l'économie.

Ils n'agissent qu'à la marge, et encore, pas toujours positivement.

Quant aux instances internationales, aux conférences pince-fesses, il faut être naïf pour penser qu'elles peuvent avoir une quelconque influence alors qu'elles n'ont pas les moyens de faire respecter les engagements des nations.

Et puis la sincérité des politiques, bof, le mensonge étant dans leurs gènes, leur sincérité est voisine de zéro.

C'est comme çà la politique, pour en faire à haut niveau, il faut savoir mentir, c'est pas donné à tout le monde.

Suffit un peu d'ouvrir les yeux et de comparer les programmes et les discours aux réalisations...

Sans même parler de ceux qui "les yeux dans les yeux" mentent à la nation toute entière en disant qu'ils n'ont jamais fraudé le fisc...

Sans même parler de ceux qui jurent aux salariés d'une entreprise qu'ils vont maintenir leur activité, et une fois élus...

Mais si tu fais partie de ceux qui croient encore aux promesses et aux engagements, libre à toi, mais c'est pas le cas de tout le monde et on a bien le droit de l'exprimer aussi.

Ah oui j'ajoute:

Il est d'usage d'accuser ceux qui s'étonnent des "corrections" apportées aux divers paramètres qui définissent le RC, de complotisme.

Concernant ceux qui crachent dans la bonne sousoupe politique, il est d'usage aussi de les ranger dans le populisme.

Cela aussi c'est faire de la politique, "tuer" son adversaire en le rangeant dans une catégorie "honteuse" ou "ridicule".

[bruno50]

le mensonge étant dans leurs gènes

[Invité]

On va pas donner des exemples, ce n'est pas le lieu.

Et j'ajoute que, de plus, les engagements pris par des gouvernements n'ont aucune raison de ne pas changer au gré des changements de majorité.

Par exemple, si certains sont défavorables au gaz de schiste en France, d'autres sont d'accord pour qu'au moins on en explore les possibilités, voire qu'on les exploite.

Aux USA, les démocrates sont en principe un peu plus favorables, je dis bien "en principe" et "un peu plus" à la réduction des émissions de GES que les républicains.

Encore que même là tout le monde finit par suivre les mêmes lobbys.

[sirius]

Les politiques subissent, comme tout le monde, la pression de l'économie.

Ils n'agissent qu'à la marge, et encore, pas toujours positivement.

Ca , on est d'accord.

Eh oui, je sais que je ne fais pas partie des sages experts objectifs !

En plus d'être vendu aux écolostaliniens, je deviens naïf en plus.

Tout blanc tout noir et au final c'est moi qui ai raison , ça au moins c'est simple

Est ce que tu te rends compte qu'en arguant des changements de majorité, tu abondes plutôt dans mon sens ?

A savoir que les politiques sont tirés à hue et à dia et naviguent à vue. Que ce sont nos contradictions qui amènent à cette incapacité de décision !

Et qu'il est tellement plus facile de trouver un bouc émissaire que de faire face à ses propres contradictions ?

[sirius]

Ah oui j'ajoute:

Il est d'usage d'accuser ceux qui s'étonnent des "corrections" apportées aux divers paramètres qui définissent le RC, de complotisme.

Concernant ceux qui crachent dans la bonne sousoupe politique, il est d'usage aussi de les ranger dans le populisme.

Cela aussi c'est faire de la politique, "tuer" son adversaire en le rangeant dans une catégorie "honteuse" ou "ridicule".

Oh les pauvres ! Il me semble avoir été catalogué de réchauffiste depuis bien plus longtemps.

Il ne me semble pas être devenu agressif pour autant, si ?

[bruno50]

On va pas donner des exemples, ce n'est pas le lieu.

Je ne conteste pas les exemples mais la thèse. Celle-ci est tellement contraire à toute rationalité que j'ai cru à un excès dû à la colère d'où mon inhabituelle brièveté dans la formulation. Pour le reste rien à ajouter à ce que dit Sirius avec une distanciation que je salue.

[Invité]

Eh oui, je sais que je ne fais pas partie des sages experts objectifs !

En plus d'être vendu aux écolostaliniens, je deviens naïf en plus.

Tout blanc tout noir et au final c'est moi qui ai raison , ça au moins c'est simple

Franchement ton discours sur les politiques, qui seraient pas si mal que çà, finalement, m'a laissé le c*l par terre.

Je ne suis plus tout jeune, hélas, et j'en ai vu et subi suffisamment, pour ne pas raconter n'importe quoi de ce point de vue.

[Invité]

Je ne conteste pas les exemples mais la thèse. Celle-ci est tellement contraire à toute rationalité que j'ai cru à un excès dû à la colère d'où mon inhabituelle brièveté dans la formulation. Pour le reste rien à ajouter à ce que dit Sirius avec une distanciation que je salue.

quelle thèse?

il n'y a pas de "thèse" voyons, c'est une façon de parler.

On dit qu'ils l'ont dans leurs gènes parce qu'ils mentent très souvent.

Faut tout expliquer ma parole!

Quant à la distanciation de sirius, désolé mais je ne l'ai pas remarquée.

On fait une promesse de 2.7°C pour 2100, et ben sirius y croît dur comme fer et il engueule ceux qui "crachent dans la soupe".

sacré distanciation in fact...

[sirius]

Pas étonnant que tu t'engueules avec tout le monde: où t'as vu que j'y croyais dur comme fer?

Tu es bien prompt à cataloguer dirait on !

J'en ai marre du politique bashing , j'en ai marre du "tous pourris " et du c'est la faute aux autres mais pas à moi . C'est tout.

Quand on comprendra qu'il faut cesser de vouloir tout ou rien du tout , on aura fait un grand pas.

Et non, je ne suis pas naïf et je ne le suis même pas au point de croire que "râler" puisse suffire et que se contenter de regarder venir les emmer... en disant je vous l'avais bien dit soit une attitude acceptable.

Je ne suis pas encore assez acariâtre pour penser ça.