franckdemline Posté(e) 1 décembre 2016 Normandie Partager Posté(e) 1 décembre 2016 Accord de l'OPEP, les prix du pétrole s’envolent ...... http://www.rtl.fr/actu/conso/l-accord-des-pays-de-l-opep-va-t-il-faire-flamber-les-prix-de-l-energie-7786065672 Les pétroles de Schiste vont de nouveau être rentables pour engraisser un peu plus l'équipe Trump. Nos automobilistes qui étaient en train de revenir peu à peu aux véhicules essence, vont pouvoir pleurer longuement au chevet de leurs autos (grosses émettrices de CO2) devenues invendables car trop gourmandes ..... 1 Lien à poster Partager sur d’autres sites More sharing options...
bernardt60 Posté(e) 1 décembre 2016 56800 Taupont Partager Posté(e) 1 décembre 2016 Et pendant ce temps au Canada : http://ici.radio-canada.ca/nouvelle/1003083/trudeau-pipelines-extraction-avant-environnement-fillion Lien à poster Partager sur d’autres sites More sharing options...
Canada Goose Posté(e) 1 décembre 2016 Partager Posté(e) 1 décembre 2016 il y a 2 minutes, bernardt60 a dit : Et pendant ce temps au Canada : http://ici.radio-canada.ca/nouvelle/1003083/trudeau-pipelines-extraction-avant-environnement-fillion Eh oui, le Canada, ce pays que tous les médias français encensent sans le connaître. Et côté environnement, justement, on repassera ! Oubliez la carte postale... Lien à poster Partager sur d’autres sites More sharing options...
bill43 Posté(e) 1 décembre 2016 Laussonne 43150 (930m) Partager Posté(e) 1 décembre 2016 (modifié) Il y a 5 heures, franckdemline a dit : Accord de l'OPEP, les prix du pétrole s’envolent ...... Les pétroles de Schiste vont de nouveau être rentables pour engraisser un peu plus l'équipe Trump He oui et encore quelques % aujourd'hui. L'Arabie Saoudite, la grande gagnante, a réussi après la réunion d'Alger en septembre où les annonces avaient déjà fait remonter les cours à enfin convaincre les autres pays producteurs de ratifier ses propositions, à savoir une baisse de 5% de la production globale avec un impact immédiat sur les prix. +15% de gains sur 95% de la production c'est bien mieux que de rester à 100% avec un prix qui semblait se stabiliser. Où l'équilibre va être plus compliqué à trouver c'est de maintenir cette hausse du baril entre 50/55 dollars et" coller" à l'augmentation des producteurs de schiste, dont certains deviennent rentables à ce seuil et éviter que de nombreux autres (qui espèrent enfin un baril à 60 dollars) ne rentrent dans le jeu ! L'arrivée de Trump et la remontée des taux aux US va jouer, temporairement, en défaveur des producteurs de schiste et l'OPEP semble bien maîtriser toutes ces données; mais on ne peut que se diriger, dans les années à venir, vers une forte augmentation du pétrole. On ne peut croire en effet que 3 années consécutives de baisses drastiques des investissements* des "majors" dans le secteur pétrolier n'aient pas un impact très sérieux sur l'équilibre offre/demande et donc des prix, et là se sera le jackpot pour tout le monde. * les experts estiment que les investissements sont 25% inférieurs à ceux qu'il faudrait pour simplement rester sur une production constante. EDIT je viens de lire le lien posté par bernardt et effectivement se sera aussi le jackpot pour le Canada avec Keystone XL.... et tous les dégâts collatéraux Modifié 1 décembre 2016 par bill07 2 Lien à poster Partager sur d’autres sites More sharing options...
Aldébaran Posté(e) 1 décembre 2016 Le Voide (49-Maine et Loire), à 35 km au sud d'Angers et à 135 mètres d'altitude. Partager Posté(e) 1 décembre 2016 Il y a 8 heures, franckdemline a dit : Nos automobilistes qui étaient en train de revenir peu à peu aux véhicules essence, vont pouvoir pleurer longuement au chevet de leurs autos (grosses émettrices de CO2) devenues invendables car trop gourmandes ..... Curieux comme remarque, car si l'on se base sur le lien ci-dessous du site de l'ADEME, il existe bel et bien des gammes de voitures essences capable d'émettre moins de 100g de CO2/km. http://carlabelling.ademe.fr/ Lien à poster Partager sur d’autres sites More sharing options...
bernardt60 Posté(e) 3 décembre 2016 56800 Taupont Partager Posté(e) 3 décembre 2016 Puisqu'on parle beaucoup d'énergie voici une revue mondiale pour novembre 2016 faite par 2000 Watts.org: http://www.2000watts.org/index.php/energytrend/petrole/peak-oil/1227-energies-et-economie-revue-mondiale-novembre-2016.html Lien à poster Partager sur d’autres sites More sharing options...
franckdemline Posté(e) 3 décembre 2016 Normandie Partager Posté(e) 3 décembre 2016 Le 01/12/2016 à 21:02, Aldébaran a dit : Curieux comme remarque, car si l'on se base sur le lien ci-dessous du site de l'ADEME, il existe bel et bien des gammes de voitures essences capable d'émettre moins de 100g de CO2/km. http://carlabelling.ademe.fr/ Oui, sur le papier c'est vrai mais en vérité, une Twingo de base, essence, en ville, c'est 7 litres au cents. Et une 208, c'est 8 litres en ville. De toutes façons on ne peut pas lutter contre les lois de la physique. Le rendement d'un moteur gazole sera toujours supérieur à celui d'un moteur essence parce qu'un litre de gazole possède plus d'énergie qu'un litre d'essence. Lien à poster Partager sur d’autres sites More sharing options...
franckdemline Posté(e) 3 décembre 2016 Normandie Partager Posté(e) 3 décembre 2016 Il y a 7 heures, bernardt60 a dit : Puisqu'on parle beaucoup d'énergie voici une revue mondiale pour novembre 2016 faite par 2000 Watts.org: http://www.2000watts.org/index.php/energytrend/petrole/peak-oil/1227-energies-et-economie-revue-mondiale-novembre-2016.html Propagande et mensonges que ce site ! Lien à poster Partager sur d’autres sites More sharing options...
Sebaas Posté(e) 3 décembre 2016 Montpellier (34), Montreuil (93) ou Ciran (37) Partager Posté(e) 3 décembre 2016 il y a 27 minutes, franckdemline a dit : Propagande et mensonges que ce site ! Parce que toi tu fais biensur preuve d'une totale et inattaquable objectivité peut-être...? Je commence à en avoir ras le bol de ta propagande pro-EDF pro-nucléaire et de ton lobbyisme directement lié à ton emploi (bravo, tu décroches la médailles de l'employé du mois, catégorie "corporate") , aussi je te conseille fermement d'en rester là, avec ce compte ou avec les autres... 5 Lien à poster Partager sur d’autres sites More sharing options...
bernardt60 Posté(e) 3 décembre 2016 56800 Taupont Partager Posté(e) 3 décembre 2016 il y a 27 minutes, franckdemline a dit : Propagande et mensonges que ce site ! Lien à poster Partager sur d’autres sites More sharing options...
zonal 45 Posté(e) 4 décembre 2016 Partager Posté(e) 4 décembre 2016 Bonjour à tou(te)s, L'"extraction" de la ressource énergétique a toujours été très coûteuse en vies humaines, c'est un fait : - grisou, noyage des puits..., mais aussi silicose à long terme pour le charbon, - accidents de plate-formes, mais aussi empoisonnement aux HAP et autres molécule associées (ça on en parle peu, mais je serais curieux d'avoir des chiffres), - nucléaire : accidents des centrales avec irradiation, et contamination à long terme, - mais aussi ruptures de barrages (Malpasset) pour l'hydroélectricité. On cherche encore une énergie peu coûteuse en vies humaines. Eoliennes, solaire, peut-être, encore que la construction des éoliennes, pour prendre cet exemple, nécessite beaucoup de terres rares plus ou moins toxiques, extraites notamment dans des pays sub-sahariens en guerres civiles perpétuelles fomentées par les intérêts des pays développés. La différence est que le nucléaire et les énergies renouvelables n'émettent pas de CO2. Zonal 45 Lien à poster Partager sur d’autres sites More sharing options...
bernardt60 Posté(e) 4 décembre 2016 56800 Taupont Partager Posté(e) 4 décembre 2016 Il y a 1 heure, zonal 45 a dit : Bonjour à tou(te)s, L'"extraction" de la ressource énergétique a toujours été très coûteuse en vies humaines, c'est un fait : - grisou, noyage des puits..., mais aussi silicose à long terme pour le charbon, - accidents de plate-formes, mais aussi empoisonnement aux HAP et autres molécule associées (ça on en parle peu, mais je serais curieux d'avoir des chiffres), - nucléaire : accidents des centrales avec irradiation, et contamination à long terme, - mais aussi ruptures de barrages (Malpasset) pour l'hydroélectricité. On cherche encore une énergie peu coûteuse en vies humaines. Eoliennes, solaire, peut-être, encore que la construction des éoliennes, pour prendre cet exemple, nécessite beaucoup de terres rares plus ou moins toxiques, extraites notamment dans des pays sub-sahariens en guerres civiles perpétuelles fomentées par les intérêts des pays développés. La différence est que le nucléaire et les énergies renouvelables n'émettent pas de CO2. Zonal 45 Si on ne s'en tient que seulement à la production, mais dans les bilans carbone on tient compte d'autres paramètres que la production . En fait la seule énergie qui n'émet pas de CO2 encore une fois est celle que l'on ne consomme pas, après évidemment on ne va pas revenir à la bougie donc pour réduire le CO2 il faudra avant tout reconsidérer sa manière de consommer même avec de l'énergie nucléaire ou des énergies renouvelables, je sais bien que c'est pas très bon de dire ça pour le calcul du taux de croissance tel qu'il est fait actuellement mais les temps changent, certains même ceux qui aspirent à de hautes fonctions ne semblent pas encore l'avoir intégré, et attention aux fausses solutions soit-disant miracle pour réduire drastiquement le CO2 et surtout rien changer dans notre manière de consommer ! 1 Lien à poster Partager sur d’autres sites More sharing options...
zonal 45 Posté(e) 4 décembre 2016 Partager Posté(e) 4 décembre 2016 Désolé Bernard, je ne suis pas totalement d'accord. Par exemple, le bilan carbone pour l'extraction de l'uranium n'est pas nul parce que les machines pour extraire le minerai fonctionnent avec des combustibles fossiles, parce que rentrent en jeu des moyens de transport très polluants (méga poids lourds, porte-containers, etc.). Mais on peut très bien, toutes considérations économiques mises à part, envisager des process d'extraction et de transport dont l'électricité est produite sans recours aux combustibles fossiles. Evidemment l'heure actuelle, c'est de la théorie, je suis d'accord. Les combustibles fossiles émettent du CO2, ç'est comme ça et ça le sera toujours. En brûlant des matières carbonées réduites, on les oxyde et on émet du CO2 (et de l'eau). Mais utiliser de l'électricité produite à partir de combustibles fossiles pour les process, c'est du ressort des choix politiques. Zonal 45 Lien à poster Partager sur d’autres sites More sharing options...
Sebaas Posté(e) 4 décembre 2016 Montpellier (34), Montreuil (93) ou Ciran (37) Partager Posté(e) 4 décembre 2016 On va en rester là sur la polémique pro et antinucléaire. C'est un forum de météo, et là ça sent irrémédiablement la fermeture du topic......... Lien à poster Partager sur d’autres sites More sharing options...
franckdemline Posté(e) 4 décembre 2016 Normandie Partager Posté(e) 4 décembre 2016 Le 01/12/2016 à 17:05, bill07 a dit : He oui et encore quelques % aujourd'hui. L'Arabie Saoudite, la grande gagnante, a réussi après la réunion d'Alger en septembre où les annonces avaient déjà fait remonter les cours à enfin convaincre les autres pays producteurs de ratifier ses propositions, à savoir une baisse de 5% de la production globale avec un impact immédiat sur les prix. +15% de gains sur 95% de la production c'est bien mieux que de rester à 100% avec un prix qui semblait se stabiliser. Où l'équilibre va être plus compliqué à trouver c'est de maintenir cette hausse du baril entre 50/55 dollars et" coller" à l'augmentation des producteurs de schiste, dont certains deviennent rentables à ce seuil et éviter que de nombreux autres (qui espèrent enfin un baril à 60 dollars) ne rentrent dans le jeu ! L'arrivée de Trump et la remontée des taux aux US va jouer, temporairement, en défaveur des producteurs de schiste et l'OPEP semble bien maîtriser toutes ces données; mais on ne peut que se diriger, dans les années à venir, vers une forte augmentation du pétrole. On ne peut croire en effet que 3 années consécutives de baisses drastiques des investissements* des "majors" dans le secteur pétrolier n'aient pas un impact très sérieux sur l'équilibre offre/demande et donc des prix, et là se sera le jackpot pour tout le monde. * les experts estiment que les investissements sont 25% inférieurs à ceux qu'il faudrait pour simplement rester sur une production constante. EDIT je viens de lire le lien posté par bernardt et effectivement se sera aussi le jackpot pour le Canada avec Keystone XL.... et tous les dégâts collatéraux Le problème de l'Arabie c'est son endettement. Ils ont emprunté sur les marchés financiers pour boucler leur budget et ça c'est nouveau. L'OPEP ne représente même pas 40% des Pays producteur, autant dire que le premier qui tentera de profiter de la situation est voué à faire "capoter" l'accord. Il faut que les prix augmentent ne serait-ce que pour recréer un peu d'inflation là où l'économie est stagnante. Lien à poster Partager sur d’autres sites More sharing options...
Martini Posté(e) 5 décembre 2016 Altkirch 301m / Retzwiller 315m dans le Sundgau Partager Posté(e) 5 décembre 2016 Une montée des prix permettrait également de re-rendre concurrentiel le prix du plastique recyclé qui n'est pas compétitif en ce moment face au plastique vierge tellement ce dernier est bas. C'est toute un filière en ce moment qui stocké les granules de plastiques recyclés faute de pouvoir les expédier vers les plasturgistes. Lien à poster Partager sur d’autres sites More sharing options...
bill43 Posté(e) 5 décembre 2016 Laussonne 43150 (930m) Partager Posté(e) 5 décembre 2016 Une victoire pour les Amérindiens contre "le serpent noir" .... mais le projet n'est pas abandonné pour autant C’était quand, la dernière fois que le gouvernement fédéral a été mis en échec par les peuples autochtones ? mais se rappeler aussi qu'aucune victoire n’est éternelle. C’est une victoire pour les Amérindiens. Les autorités américaines ont finalement rejeté le tracé du fameux oléoduc du Dakota du Nord, contre lequel des opposants se battaient depuis des semaines. Les Amérindiens se battaient aux côtés de militants écologistes depuis plusieurs semaines contre un projet d’oléoduc controversé dans le Dakota du Nord. Dimanche, les autorités ont finalement annoncé qu’elles rejetaient le tracé qui devait passer sur des sites sacrés de la tribu sioux de Standing Rock. Il menaçait également certaines sources d'eau potable. «La meilleure façon de procéder de manière responsable et de façon rapide est d'explorer des routes alternatives pour la traversée de l'oléoduc», a déclaré Jo-Ellen Darcy, sous-secrétaire aux travaux publics de l'armée américaine. Long de près de 1900 kilomètres, le Dakota Access Pipeline devait traverser quatre Etats américains et acheminer le pétrole extrait dans le Dakota du Nord, à la frontière canadienne, jusque dans l'Illinois, plus au Sud. La tribu de Standing Rock s'est attirée le soutien de milliers de défenseurs.... Le chef de la tribu de Standing Rock, Dave Archambault a ajouté : «Nous ne sommes pas opposés à l'indépendance énergétique, au développement économique ou à la sécurité nationale, mais nous devons nous assurer que les décisions prises respectent nos peuples indigènes». 2 Lien à poster Partager sur d’autres sites More sharing options...
bill43 Posté(e) 6 décembre 2016 Laussonne 43150 (930m) Partager Posté(e) 6 décembre 2016 Le 04/12/2016 à 18:27, franckdemline a dit : .... L'OPEP ne représente même pas 40% des Pays producteur, autant dire que le premier qui tentera de profiter de la situation est voué à faire "capoter" l'accord. Oui, et les protagonistes tenteront de clarifier (en apparence) la situation samedi, pour limiter le risque qu'un élément extérieur vienne gripper la machine, mais reste qu'il y a tant d'électrons libres dans ce jeu que la partie est biaisée. Ce qui m'échappe c'est le pourquoi de la forte réaction des marchés sur les seules déclarations d'intentions de l'OPEP et de la Russie, en principe quand une action se prend + 12/13% sur 2 journées il y a derrière une réalité économique, les traders de Rotterdam ne sont quand même pas aussi naïfs ? Les principaux pays producteurs de pétrole prévoient une nouvelle réunion samedi à Vienne, cette fois au-delà de la seule OPEP, "l'accord négocié la semaine dernière devrait être finalisé, cependant des informations indiquant que le cartel a une fois de plus augmenté sa production en novembre vont entraîner un certain scepticisme". La Russie, non membre du cartel figure dans le trio de tête des principaux pays producteurs avec l'Arabie saoudite et les Etats-Unis, et elle s'est dite prête à réduire son offre de 300.000 barils par jour; pour atténuer la portée de cette réduction proposée il faut savoir que l'offre russe se trouvait cet automne à des niveaux records: 11,2 millions de barils par jour. Autrement dit, même, réduite de 300.000 barils par jour, la production restera supérieure à son niveau du printemps quand la Russie et l'Arabie saoudite ont commencé à parler d'éventuelles mesures communes pour mettre fin au plongeon des cours. Même si Moscou a tout de même intérêt à un rebond durable des cours, chacun joue sa partie de poker menteur. "Une baisse de production ne dépend pas du gouvernement mais des compagnies pétrolières dont la plupart sont privées" a déclaré le ministre russe de l'énergie, anticipant par là même, un non respect des engagements qui seront pris. Oui tout le monde a intérêt à ce que les prix augmentent mais que ce soit le voisin qui fasse l'effort de baisse c'est mieux, et dire que dans le même temps certaines compagnies nord américaines continuent à exploiter à perte !!!! JM Chevalier (cercle des économistes) "....L’OPEP n’est plus en mesure de fixer le prix du baril et la production américaine entre les mains de plusieurs centaines de compagnies ne peut pas être régulée. On a vu que la stratégie des prix bas menée par l’Arabie Saoudite n’a pas découragé la production américaine. On ne sait guère ce que peuvent entraîner des prix plus élevés... Les prix bas de ces derniers mois font souffrir de nombreux pays producteurs et ils ont entraîné une chute importante des grands investissements pétroliers. Ceci entraînera un nouveau déséquilibre entre l’offre et la demande et une augmentation très substantielle des prix*, même si l’on a du mal à en déterminer la date. La question du « véritable prix de l’énergie » est finalement une question inappropriée. Le prix du pétrole reste encore le prix directeur de l’énergie : il influence le prix du gaz naturel et aussi celui du charbon. Il est directeur car ces trois sources d’énergie comptent pour plus de 80 pour cent dans l’alimentation énergétique de la planète. Ce prix fluctue maintenant en fonction d’un équilibre volatil entre l’offre et la demande. Ces deux variables sont elles-mêmes dépendantes de facteurs géopolitiques, économiques, financiers et technologiques. Par ailleurs, les interconnexions (et interdépendances) entre le marché du pétrole brut et les marchés des produits raffinés jouent un rôle majeur d’accélération ou de freinage. L’évolution du prix du pétrole appartient finalement à la gamme très large des incertitudes qui entoure le fonctionnement et l’évolution de nos systèmes énergétiques..." *à terme cela reste, je crois, la seule certitude sur l'augmentation (voire flambée) prévisible et incontournable des prix. 2 Lien à poster Partager sur d’autres sites More sharing options...
bernardt60 Posté(e) 7 décembre 2016 56800 Taupont Partager Posté(e) 7 décembre 2016 Bien que cette conférence de James Hansen ait déjà 4 ans et avec ce qui se passe justement depuis ces 4 années sur notre planète au niveau du climat, elle reste plus que jamais d'actualité, à réécouter avec la possibilité d'avoir les sous-titres en français ( 4ème icône en bas à droite à partir de la droite) 17 mn en plus ce n'est pas trop long à écouter mais il y a tellement de choses de dites en si peu de temps ! Lien à poster Partager sur d’autres sites More sharing options...
bruno50 Posté(e) 8 décembre 2016 Beauvoir (Manche/Mt st Michel Partager Posté(e) 8 décembre 2016 Finalement Trump choisit le renoncement, il vient de nommer un climatosceptique de choc à l'agence de l'environnement, dont la moitié des revenus est issue du pétrole. Son pragmatisme d'entrepreneur n'aura pas tenu longtemps...Pourtant on peut faire énormément d'argent sur les énergies renouvelables ou l'ingénierie aux USA. 2 Lien à poster Partager sur d’autres sites More sharing options...
Martini Posté(e) 8 décembre 2016 Altkirch 301m / Retzwiller 315m dans le Sundgau Partager Posté(e) 8 décembre 2016 C'est tout le paradoxe des Etats Unis. Le gouvernement national est très souvent pro pétrole et climatoseptique alors que les états de leurs cotés font de plus en plus (et pour certains même plus que la France) pour les énergies renouvelables, les voitures électriques... 2 Lien à poster Partager sur d’autres sites More sharing options...
bernardt60 Posté(e) 8 décembre 2016 56800 Taupont Partager Posté(e) 8 décembre 2016 Hier soir sur France Inter discussion avec J.M. Jancovici sur l'avenir (sombre !) de la taxe carbone : https://www.franceinter.fr/emissions/un-jour-dans-le-monde/un-jour-dans-le-monde-07-decembre-2016 1 Lien à poster Partager sur d’autres sites More sharing options...
Invité Posté(e) 8 décembre 2016 Partager Posté(e) 8 décembre 2016 Il y a 3 heures, Bruno 49 a dit : Finalement Trump choisit le renoncement, il vient de nommer un climatosceptique de choc à l'agence de l'environnement, dont la moitié des revenus est issue du pétrole. Son pragmatisme d'entrepreneur n'aura pas tenu longtemps...Pourtant on peut faire énormément d'argent sur les énergies renouvelables ou l'ingénierie aux USA. tu es entrepreneur? Lien à poster Partager sur d’autres sites More sharing options...
bruno50 Posté(e) 8 décembre 2016 Beauvoir (Manche/Mt st Michel Partager Posté(e) 8 décembre 2016 pas du tout, je faisais allusion à ce que signale martini. Dans les États il y a des innovations. Lien à poster Partager sur d’autres sites More sharing options...
Invité Posté(e) 8 décembre 2016 Partager Posté(e) 8 décembre 2016 Concernant le climatosceptique en question, faut pas trop s'en faire, ainsi que pour Trump lui-même. Des politiques qui retournent leur veste quand ils sont en fonction, il n'y a quasiment que çà. Je pense qu'il est inutile de donner des exemples.... Lien à poster Partager sur d’autres sites More sharing options...
Messages recommandés
Créer un compte ou se connecter pour commenter
Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire
Créer un compte
Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !
Créer un nouveau compteSe connecter
Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.
Connectez-vous maintenant