Invité Guest Posté(e) 21 octobre 2007 Partager Posté(e) 21 octobre 2007 Purée y a du monde sur le sujet Bah faut être bon public Yann. /emoticons/happy@2x.png 2x" width="20" height="20"> Evidemment si on cherche le réalisme, vaut mieux aller voir Rosetta. Si on veut frissonner par contre (au propre comme au figuré)... Ben justement, je trouve qu'un bon film sur le sujet devrait être un peu réaliste, histoire de conjuguer une intrigue captivante ("Le jour d'après" est dénué d'intrigue) avec une sorte de docu-fiction genre l'odyssée de l'espèce version changement climatique. Or là, très franchement, j'ai vu un GROS NAVET ! PS : oui oui "mon bouquin" est super abordable, un régal à lire, une superbe vulgarisation de très bonne tenue ! Franchement je te le conseille ! Lien à poster Partager sur d’autres sites More sharing options...
dudule Posté(e) 21 octobre 2007 St Georges sur Loire (49), 15 km à l'ouest d'Angers. Partager Posté(e) 21 octobre 2007 Les images sat où l'on voit trois gros vortex complètement improbables et parfaitement symétriques sur les latitudes moyennes de l'HS, j'étais plié de rire ! Surtout quand ils montraient ensuite la prévision des modèles à 24h : les trois vortex triplaient de volume en faisant du sur-place : digne d'une animation satellite faite avec un Amstrad 6128 ! Minable ! Le jour ou il y aura des films catastrophes super réalistes... Je ne sais pas à quoi tu t'attendais en le regardant. Bref faut savoir se contenter de peu parfois. Sauf que les images et les montages sont super bien faits et c'est pour çà que j'adore ce film! /emoticons/happy@2x.png 2x" width="20" height="20"> Lien à poster Partager sur d’autres sites More sharing options...
chris68 Posté(e) 21 octobre 2007 Sainte-Croix-aux-Mines (68) - 340 m Partager Posté(e) 21 octobre 2007 Sinon ça manque de nanas je trouve aussi non? La jeune femme est ravissante mais elle est sous 4 couverture et 3 pulls en laine /emoticons/happy@2x.png 2x" width="20" height="20"> Lien à poster Partager sur d’autres sites More sharing options...
Nicolas 17/69 Posté(e) 21 octobre 2007 Partager Posté(e) 21 octobre 2007 Disons que le scénario sert de prétexte aux effets spéciaux et la façon de filmer, les dialogues tout ça... sont hyper classiques. Mais ça tient en haleine si on oublie un peu le réalisme. /emoticons/happy@2x.png 2x" width="20" height="20"> Les tornades aussi sont un peu bizarres, je l'avais déjà remarqué la première fois. Autrement, une autre question sur l'image de la fin, celle de la Terre : la mer aurait due être gelée, donc toute blanche aussi comme une banquise descendue sur tout l'HN, non ? Sinon ça manque de nanas je trouve aussi non? La jeune femme est ravissante mais elle est sous 4 couverture et 3 pulls en laine Ah ça les films où il fait jamais plus de -20, c'est pas vraiment le top pour ça. Lien à poster Partager sur d’autres sites More sharing options...
Atmosphère Posté(e) 21 octobre 2007 Partager Posté(e) 21 octobre 2007 Mais oui il est super ce film, il raconte vraiment n'importequoi non mais ooo! On va pas faire un film de meteo les gens ils comprennent rien pose leur la question aux gens, c'est quoi un cumulus par exemple! Il va te répondre, c'est pas le truc pour les chauffe eau...?? Soyez réaliste... Lien à poster Partager sur d’autres sites More sharing options...
pochetteblanche Posté(e) 21 octobre 2007 Paris 15 Partager Posté(e) 21 octobre 2007 C'est clair que le film n'est pas réaliste On est entre le docu fiction et le block buster US Il faudrait faire un film cata en intégrant des images de vraies catastrophes (en respectant les sinistrés bien entendu, pas de voyeurisme) Une catastrophe liée au froid qui m'avait impressionnée par exemple est celle liée aux énormes pluies verglassantes qui avaient paralysées pdt des jours entiers le canada il y a moins d'une dizaine d'années Les images étaient époustouflantes , dignes des studios d'Hollywood sauf que la c'était du vrai... Lien à poster Partager sur d’autres sites More sharing options...
chris68 Posté(e) 21 octobre 2007 Sainte-Croix-aux-Mines (68) - 340 m Partager Posté(e) 21 octobre 2007 Sinon pour Nico, l'océan a plutôt bien été réalisé également sur l'image de la Terre (si tu observe, tu vois la baie d'Hudson gelée, l'estuaire du St Laurent et la mer du Labrador) ils n'ont pas fait descendre la banquise juqu'à la mer des sargasses par exemple car l'Océan possède sans doute toujours son inertie thermique plus ses courants de surfaces. Lien à poster Partager sur d’autres sites More sharing options...
Nicolas 17/69 Posté(e) 21 octobre 2007 Partager Posté(e) 21 octobre 2007 Une catastrophe liée au froid qui m'avait impressionnée par exemple est celle liée aux énormes pluies verglassantes qui avaient paralysées pdt des jours entiers le canada il y a moins d'une dizaine d'années Les images étaient époustouflantes , dignes des studios d'Hollywood sauf que la c'était du vrai... Clair. Certaines images réelles ont une allure vraiment irréelle comme ces tempêtes de glace de toute beauté ou les invraisemblables édifices nuageux des orages américains. Y a vraiment de quoi décoiffer n'importe quel amateur d'effets spéciaux !Et puis y a tous les à-côtés qu'on aurait pu à la fois développer et suggérer de manière plus subtile et approfondie mais ça n'aurait plus été le même film. Merci pour la réponse Chris. Lien à poster Partager sur d’autres sites More sharing options...
Atmosphère Posté(e) 21 octobre 2007 Partager Posté(e) 21 octobre 2007 OUI IL EST TRES REALISTE CE FILM! Je l'ai regardé 17 fois moi /emoticons/happy@2x.png 2x" width="20" height="20"> :fleure: J'espère qu'il y'aura un âge glacière plus tard Lien à poster Partager sur d’autres sites More sharing options...
Invité Guest Posté(e) 21 octobre 2007 Partager Posté(e) 21 octobre 2007 OUI IL EST TRES REALISTE CE FILM! Je l'ai regardé 17 fois moi /emoticons/happy@2x.png 2x" width="20" height="20"> J'espère qu'il y'aura un âge glacière plus tard Peut-être dans 50 000 ans atmo...on le vivra en mangeant les pissenlits par la racine ! Lien à poster Partager sur d’autres sites More sharing options...
lolo44 Posté(e) 21 octobre 2007 Partager Posté(e) 21 octobre 2007 Si j'ai bien compris le film , cette glaciation soudaine est provoquée par .... le réchauffement climatique . Donc au-delà de l'échelle temporel complètement absurde ( glaciation en 3-4 semaines /emoticons/happy@2x.png 2x" width="20" height="20"> ) , est-ce que cette hypothèse d'un fort refroidissement causé par le dépassement d'un certain seuil dans le RC est complètement farfelue ou mérite d'être soulevée ? Lien à poster Partager sur d’autres sites More sharing options...
Mammatus68 Posté(e) 21 octobre 2007 Partager Posté(e) 21 octobre 2007 Si j'ai bien compris le film /emoticons/happy@2x.png 2x" width="20" height="20"> , cette glaciation soudaine est provoquée par .... le réchauffement climatique . Donc au-delà de l'échelle temporel complètement absurde ( glaciation en 3-4 semaines ) , est-ce que cette hypothèse d'un fort refroidissement causé par le dépassement d'un certain seuil dans le RC est complètement farfelue ou mérite d'être soulevée ? Oui, pourquoi pas. En fait, le film expose principalement l'hypothèse réelle de la diminution de la salinité des océans par la fonte des calottes glacières d'eau douce conduisant à la perte du Gulf Stream, tempérant (actuellement) notre bon vieux climat ouest-européen... Mais bon, si cette théorie se révèle exacte, il ne s'agirait à priori pas d'une histoire de quelques semaines mais d'une durée bien plus longue. Cependant le film contre bien cette incohérence en mettant en cause le décrochement et la fonte d'une énorme plaque de glace de la taille du Texas (première scène du film si j'ai bien compris). Lien à poster Partager sur d’autres sites More sharing options...
judd Posté(e) 21 octobre 2007 COLMAR OUEST (Haut-Rhin) Alt 192m Partager Posté(e) 21 octobre 2007 Peut-être dans 50 000 ans atmo...on le vivra en mangeant les pissenlits par la racine ! Sauf si TOBA ou Yellowstone explose ! /emoticons/happy@2x.png 2x" width="20" height="20">/emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">là ça pourrait aller très vite ! mais ce ne sera pas drôle du tout. ju Lien à poster Partager sur d’autres sites More sharing options...
Cyclone30 Posté(e) 22 octobre 2007 Nîmes centre (30) Partager Posté(e) 22 octobre 2007 Sauf si TOBA ou Yellowstone explose ! là ça pourrait aller très vite ! mais ce ne sera pas drôle du tout. ju Ah bien la c'est sur que c'est pas drole. Mais une période ou la témpérature comme l'on a en ce moment équivaut aux températures de l'été, sa me suffit largement, c'est bien le froid mais il ne faut pas en abuser non plus Lien à poster Partager sur d’autres sites More sharing options...
Atmosphère Posté(e) 22 octobre 2007 Partager Posté(e) 22 octobre 2007 Moi je veux une ère glacière! La douceur c'est nul, celà a pour conséquence d'augmenter l'épaisseur des géopotentiels, plus de chaleur en altitude, c'est plus d'anticyclone par hauts géopotentiels en hiver avec le GROS sur la France... non merci! Je constate quand même depuis le réchauffement que les anticyclones sont bien plus tenaces... Lien à poster Partager sur d’autres sites More sharing options...
Paul1305 Posté(e) 22 octobre 2007 Marseille (13) (alt : 40m) et Gap (05) (alt : 780m) Partager Posté(e) 22 octobre 2007 Moi je veux une ère glacière! La douceur c'est nul, celà a pour conséquence d'augmenter l'épaisseur des géopotentiels, plus de chaleur en altitude, c'est plus d'anticyclone par hauts géopotentiels en hiver avec le GROS sur la France... non merci! Je constate quand même depuis le réchauffement que les anticyclones sont bien plus tenaces... Il se pourrait selon certains scientifique que nous soyons à la veil d'une nouvelle ére glaciére dû au recul des glaciers...Maintenant va savoir si le recul des Glaciers est naturel ou c'est l'homme avec la pollution. Probablement des deux mais il se trouve qu'a chaque fois que les glaciers ont reculé c'etait le signe de l'arrivé d'un très très grand froid. C'est à ni plus rien comprendre ! Lien à poster Partager sur d’autres sites More sharing options...
guillaume1 Posté(e) 22 octobre 2007 Partager Posté(e) 22 octobre 2007 J'ai rencontré récemment des scientifiques et des climatologues, qui à ce sujet m'expliquaient que certes, le scénario du film est improbable, mais ce qui est intéressant c'est le "seuil d'instabilité"... En clair: lorsqu'on fait bouillir de l'eau: elle reste liquide jusqu'à 99,99°. Rein ne change... En deux secondes: elle passe à 100° et devient de la vapeur d'eau...Tout change... Appliqué au climat et au RC: certains pensent (et ils semblent de plus en plus nombreux) que lorsque l'équilibre sera rompu: les choses peuvent changer très vite, beaucoup plus vite qu'on l'imagine et presque "brusquement". Un peu, c'est une image, comme le dernier flocon qui déstabilise la neige et provoque l'avalanche, ou, par exemple, le cm d'eau en plus qui fait déborder la digue et qui, en débordant, provoque son effondrement rapide.. Cette théorie peut être étayée par un fait vérifié récemment: la banquise a perdu 30% de surface, c'est son minimum. Si elle continue à fondre: le phénomène sera exponentiel: car "moins y'a de glace, moins y'a de glace " ! Là aussi, en clair, ça veut dire que l'océan, privé de banquise qui réfléchit la chaleur ( albédo) se réchauffera d'autant plus vite qu'il ne sera pas gelé, faisant ainsi fondre la banquise restante encore plus rapidement, etc etc... Tout celà pour dire que, sans aller jusqu'au scénario catastrophe de cette fiction, l'emballement plus rapide qu'initialement prévu du RC, avec des conséquences difficiles à modéliser aujourd'hui, est tout à fait possible, et pas dans 100 ans... Lien à poster Partager sur d’autres sites More sharing options...
guillaume1 Posté(e) 22 octobre 2007 Partager Posté(e) 22 octobre 2007 Moi je veux une ère glacière! /emoticons/tongue@2x.png 2x" width="20" height="20"> Il suffit de partir en pique nique le dimanche, pour ça ! /emoticons/sleep@2x.png 2x" width="20" height="20"> Lien à poster Partager sur d’autres sites More sharing options...
Cotissois 31 Posté(e) 22 octobre 2007 Brest Partager Posté(e) 22 octobre 2007 Comme après la première fois, ce film me surprend toujours en bien. Un film très symbolique : tout est exagéré et simplifié, les rapports humains mis au second plan, et à la fin "on aurait pu mais c'est trop tard" Pour une fois dans un film catastrophe, personne ne sauve la "planète". Les personnages ne font que subir, luttant pour leur propre survie. Ca se termine bien pour nos "héros" mais sous-entendu beaucoup sont morts, le monde a terriblement souffert. La réalité ne sera pas aussi simple et aussi brutale. Mais ce film est un moyen efficace de faire passer l'avertissement. Lien à poster Partager sur d’autres sites More sharing options...
florent76 Posté(e) 22 octobre 2007 Partager Posté(e) 22 octobre 2007 Comme après la première fois, ce film me surprend toujours en bien. Un film très symbolique : tout est exagéré et simplifié, les rapports humains mis au second plan, et à la fin "on aurait pu mais c'est trop tard" Pour une fois dans un film catastrophe, personne ne sauve la "planète". Les personnages ne font que subir, luttant pour leur propre survie. Ca se termine bien pour nos "héros" mais sous-entendu beaucoup sont morts, le monde a terriblement souffert. La réalité ne sera pas aussi simple et aussi brutale. Mais ce film est un moyen efficace de faire passer l'avertissement. Film irréel... Pas si sûr. Il faut voir... Dites vous bien que les forces de la nature dépassent toujours et de loin tout ce que nous pouvons même imaginer dans nos pires scénarios. La Terre a déjà vécu plusieurs extinctions massives : les situations qui les ont engendré étaient encore bien plus critiques que celles que l'on visionne dans "le jour d'après". Dans le film, à un moment sont montrés des mammouths qui sont morts gelés avec leur dernier repas... Et ce fait précis n'est pas de la science fiction : on a réellement trouvé de tels mammouth en Sibérie... Alors que peut-on en penser ?A mon sens, vos remarques sur le seuil d'instabilité sont très pertinentes et mériteraient d'être creusées pour ce qui concerne le climat... Florent. Lien à poster Partager sur d’autres sites More sharing options...
guillaume1 Posté(e) 22 octobre 2007 Partager Posté(e) 22 octobre 2007 A mon sens, vos remarques sur le seuil d'instabilité sont très pertinentes et mériteraient d'être creusées pour ce qui concerne le climat... Florent. Elles proviennent de scientifiques, qui me disaient qu'en l'espace d'une dizaine d'année le climat pourrait se bouleverser, sans qu'on sache vraiment dans quel sens d'ailleurs.*Comme c'est dit au début du film, aucun modèle n'est au point pour prendre en compte un phénomène aussi global, avec toutes ses subtilités et ses effets indirects. L'image de la banquise qui fond et en fondant qui engendre le réchauffement de l'arctique, lui même faisant fondre encore plus la banquise est parlante et on n'est pas non plus dans la science fiction. Autre exemple: l'hiver dernier en montagne. Il a été plus doux, en moyenne de 1,5° je crois ( chiffre à vérifier merci /emoticons/tongue@2x.png 2x" width="20" height="20"> . Mais en terme de conséquence sur l'enneigement: c'était bien pire, et voici pourquoi: - Lors d'un hiver "normal", une couche de neige se constitue en moyenne montagne. Sa seule présence limite, par albédo ( reflechissement des rayons du soleil) le réchauffement diurne du sol, et favorise ( par rayonnement nocturne) la dispersion de la chaleur dans l'atmosphère la nuit... Si la relative douceur fait fondre la neige présente avant qu'une autre chute ne vienne en augmenter l'épaisseur: on repart à chaque fois à zéro. C'est à dire que le sol reste nu, donc "réchauffable" par absorption des rayons...Et les chutes de neige suivantes ( parce qu'il y en a quand même eu !) n'ont jamais réussi de ce fait à créer une vraie couche protectrice et durable... Donc: moins y'a de neige, moins y'a de neige... Excusez ce petit raccourci: mais le déficit d'enneigement en moyenne montagne l'an dernier était plus important que le seul excès des moyennes de températures . J'espère avoir été clair, mais c'est celà que les scientifiques appellent les "seuils": devant certaines données, une petite augmentation peut provoquer de véritables "bouleversements". Et, autant que je sache, personne ne sait encore quels sont ces seuils, ni quelles conséquences ils engendrent. Cet exemple n'est qu'une image pour essayer d'expliquer ce que j'ai compris de ma conversation. /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20"> *: Dans le sens du réchauffement GLOBAL des moyennes planétaires c'est sur, mais avec quelles conséquences sur le climat de certaines régions , par exemple les nôtres. Lien à poster Partager sur d’autres sites More sharing options...
snowman43 Posté(e) 22 octobre 2007 Le Puy en Velay Partager Posté(e) 22 octobre 2007 Le climat peut être perturbé très rapidement mais par des évènements extérieurs à lui même : astéroïdes, volcans. Je ne pense pas que le climat puisse varier très brusquement (quelques années) de lui même. *: Dans le sens du réchauffement GLOBAL des moyennes planétaires c'est sur, mais avec quelles conséquences sur le climat de certaines régions , par exemple les nôtres. Ce qui pourrait faire varier de manière important le climat chez nous c'est des variations dans la circulation thermohaline de l'AN, les modèles du GIEC la voit perturber après 2050, mais vu qu'ils sont à la ramasses par rapport aux observations ca pourrait se passer avant. Lien à poster Partager sur d’autres sites More sharing options...
Nicolas 17/69 Posté(e) 22 octobre 2007 Partager Posté(e) 22 octobre 2007 Interessant vos conversations sur la notion de seuil. Intéressant, mais pas rassurant... /emoticons/tongue@2x.png 2x" width="20" height="20"> Après reste à savoir ce qu'on appelle très rapide quand on se place à l'échelle géologique. 3 semaines (comme dans le film) ou même quelques années sont des proportions difficilement imaginables à l'échelle géologique. Pour reprendre une comparaison bien connue où l'Histoire de la Terre se résume à une année, on sait que toute l'Histoire humaine depuis 3000 ans av JC n'y représenterait que la dernière seconde. Que pourrait donc y représenter 3 semaines ? Enfin là je dis ça davantage pour me rassurer que pour réellement objecter ce que vous venez de me dire. Si le passage de l'état liquide à l'état gazeux peut prendre mettons une seconde ou deux, une explosion, elle, se fait en une fraction de seconde donc une echelle de temps beaucoup plus petite encore. Le climat peut-il "exploser" ainsi ? Lien à poster Partager sur d’autres sites More sharing options...
gerardlh Posté(e) 22 octobre 2007 Rouen Est 152 m. Partager Posté(e) 22 octobre 2007 /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20"> Enfin un débat dans le calme ou chacun expose son avis sans dénigrer l'autre et pourtant tout les ingrédients sont présents bravo ce n'est pas toujours facile quand on est passionné .. Lien à poster Partager sur d’autres sites More sharing options...
Nicolas 17/69 Posté(e) 22 octobre 2007 Partager Posté(e) 22 octobre 2007 Se parler sans s'agresser n'est pas un challenge si difficile à tenir que ça. La preuve... Sympa aussi de voir comment un film grand spectacle peut arriver à susciter des débats aussi intéressants. Le climat peut être perturbé très rapidement mais par des évènements extérieurs à lui même : astéroïdes, volcans. Mais à ce moment-là, peut-on considérer la fonte rapide de la calotte glaciaire comme un élément extérieur ? Cette dernière en effet ne relève pas du climat proprement dit, mais plutôt de ses conséquences sur les éléments naturels. Si le climat pouvait provoquer une éruption volcanique, les conséquences en seraient malheureusement les mêmes que s'il n'y avait aucun lien... Je sais pas si je me fais bien comprendre là. /emoticons/ohmy@2x.png 2x" width="20" height="20"> Lien à poster Partager sur d’autres sites More sharing options...
Messages recommandés
Créer un compte ou se connecter pour commenter
Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire
Créer un compte
Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !
Créer un nouveau compteSe connecter
Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.
Connectez-vous maintenant