Hiver 2007-2008

[jtomtom]

Quand je pense que j'ai évité un hiver particulièrement déneigé pour une saison froide presque exceptionnellement enneigée... On ne pouvait pas mieux gagner au change /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20"> ...

Mais sincèrement c'est impressionnant, on se disait tous l'année dernière que cet hiver ne pouvait être que meilleur que le précédent, et bien non !

Mais probablement que l'on a affaire à une série d'hiver très pauvres en neige, et je crois intimement que les prochains prendront une autre tournure, cycliquement bien-sûr.

[bilbo28]

Quand je pense que j'ai évité un hiver particulièrement déneigé pour une saison froide presque exceptionnellement enneigée... On ne pouvait pas mieux gagner au change /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20"> ...

Mais sincèrement c'est impressionnant, on se disait tous l'année dernière que cet hiver ne pouvait être que meilleur que le précédent, et bien non !

Mais probablement que l'on a affaire à une série d'hiver très pauvres en neige, et je crois intimement que les prochains prendront une autre tournure, cycliquement bien-sûr.

Bien sur JTOMTOM , les hivers en europe seront de nouveau très enneigés lorsque tu sera revenu parmis nous /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">

[kaktus]

Il s'agit surtout d'un pas de bol, qui ne concerne pas que la France mais aussi la Scandinavie (et d'autres !).

Tout simplement, on n'a eu que des flux à dominante sud sauf en période d'inversion et pas une seule descente nordique.

Avec ça, tout est dit.

Ca ne sert a rien de jouer avec les chiffres, on est largement en excédent cet hiver et seuls les 10jours d'inversions de décembre le tempèrent.

[judd]

Quand je pense que j'ai évité un hiver particulièrement déneigé pour une saison froide presque exceptionnellement enneigée... On ne pouvait pas mieux gagner au change /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20"> ...

Mais sincèrement c'est impressionnant, on se disait tous l'année dernière que cet hiver ne pouvait être que meilleur que le précédent, et bien non !

Mais probablement que l'on a affaire à une série d'hiver très pauvres en neige, et je crois intimement que les prochains prendront une autre tournure, cycliquement bien-sûr.

D'accord avec toi jtomtom mais, à en croire la communauté scientifique et ce, presque à l'hunanimité, nos hivers d'autant seront bien de plus en plus rare et inexistant par la suite.

Je sais pas si vous avez vu l'émission sur ARTE il y a 3 jours.... les simulation sur le RC... Franchement, sur l'H-N, le cercle pôlaire, l'Europe et surtout la Russie morfle bien.

Malheureusement, selon moi, l'hiver qu'on vient de subir risque d'être très courant.

Nous allons bien voir mais sachez que ça m'e*****e.

Ju

[Dj Ravageur 37]

D'accord avec toi jtomtom mais, à en croire la communauté scientifique et ce, presque à l'hunanimité, nos hivers d'autant seront bien de plus en plus rare et inexistant par la suite.

Je sais pas si vous avez vu l'émission sur ARTE il y a 3 jours.... les simulation sur le RC... Franchement, sur l'H-N, le cercle pôlaire, l'Europe et surtout la Russie morfle bien.

Malheureusement, selon moi, l'hiver qu'on vient de subir risque d'être très courant.

Nous allons bien voir mais sachez que ça m'e*****e.

Ju

Oui, avec un mois de janvier qui est le plus enneigé depuis 1966 sur l'HN et le plus froid depuis 1989, toujours sur l'HN... comme quoi...

[lozere]

Oui, avec un mois de janvier qui est le plus enneigé depuis 1966 sur l'HN et le plus froid depuis 1989, toujours sur l'HN... comme quoi...

Selon le GISS, il est le plus froid à l'échelle de la planète et non du seul HN depuis 1989. A l'échelle de l'HN, je ne sais pasn jusqu'à quand il faut remonter. Que dit la NOAA?

[Dj Ravageur 37]

Ah oui pardon, c'est encore mieux.

Pour reprendre le blog de meteor :

http://www.climat-evolution.com/article-16562760.html

EDIT1: pas encore les chiffres complets mais il faut remonter à janvier 1989 (0.03°C)pour trouver une anomalie globale plus basse.

En 2000, l'anomalie de janvier était de 0.17°C.

Pour les terres janvier 2000 était plus froid (0.14°C)

EDIT2:il y a quand même un truc bizarre dans ces chiffres

la manière qu'à la NASA de calculer l'anomalie est certes un peu alambiquée, mais on peut difficilement expliquer pourquoi, avec une anomalie des terres de 0.31°C, et une anomalie des océans de 0.15°C, on tombe sur une anomalie globale de 0.12°C.

Peut-être est-ce du au découpage en zones?

Bon cela ne change pas que janvier 2008 soit très froid mais tout de même...

On attendra donc un peu.

[TreizeVents]

Exact, une sacrée reccurence même, de mémoire, je n'ai jamais connu un hiver aussi anticyclonique que ça d'ailleurs.

Tu dois être drolement jeune alors /emoticons/tongue@2x.png 2x" width="20" height="20">

Trève de plaisanteries, la pression moyenne à Paris a été de 1023,6 hPa en décembre 2007 et 1018,9 hPa en janvier 2008. Pour trouver plus anticyclonique, il suffit de remonter à l'année dernière avec 1024,5 hPa en moyenne en décembre 2006 et 1021,8 hPa en janvier 2007.

Même s'il a été plus anticyclonique que la moyenne, le mois de décembre 2007 ne se place qu'au (enfin c'est relatif) 8è rang des mois de décembre les plus anticycloniques depuis 1958, et très loin derrière les 1030,0 hPa de moyenne de décembre 2001.

Le mois de janvier est pour sa part tout simplement normal en terme de pressions : 1018,9 hPa contre une moyenne mensuelle de 1018,6 hPa pour la période [1958-2007]. Il ne se classe qu'en 22è position des mois de janvier les plus anticycloniques à Paris. En tous cas, on est loin des 1030,7 hPa de janvier 1964 ou des 1030,9 hPa de janvier 2002.

La pression moyenne du duo décembre / janvier est de 1021,3 hPa, ce qui le place au 15è rang des débuts d'hiver les plus anticycloniques toujours depuis 1958. C'est même d'ailleurs le début d'hiver le moins anticyclonique depuis l'hiver 2003/2004.

L'hiver le plus anticyclonique à Paris depuis 1958 est l'hiver 1991/1992 avec une pression moyenne de 1029,1 hPa. Pour que l'hiver 2007/2008 devienne le plus anticyclonique depuis 50 ans et ne fasse ainsi plus mentir Judd, il faudrait que la pression moyenne de février 2008 atteigne 1044,7 hPa !

De toute manière et comme cela a été évoqué dans le forum Evolution du Climat, on observe une tendance à la hausse des pressions moyennes en hiver (DJF) à Paris :

Entre 1958 et 2007, on a un trend de +1.19 hPa par décennie. Ce qui n'augure rien de particulièrement bon pour l'avenir, à moins d'aimer les grosses patates.

[Invité Guest]

Ca n'a rien de bien scientifique ce que je vais dire mais c'est une hypothèse à confirmer (ou à infirmer ce serait mieux! /emoticons/tongue@2x.png 2x" width="20" height="20"> ): Les conditions favorables aux anticyclones que l'on retrouve aux Açores ne se déplaceraient-elles pas peu à peu vers chez nous suite au RC? /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">

Ou bien des dépressions nordiques de plus en plus virulentes ne forceraient-elles pas ces derniers temps à écraser l'anti au Sud (càd chez nous?).

C'est possible.

[florent76]

Entre 1958 et 2007, on a un trend de +1.19 hPa par décennie. Ce qui n'augure rien de particulièrement bon pour l'avenir, à moins d'aimer les grosses patates.

Merci pour cette analyse instructive TreizeVents. Les pressions sont un paramètre trop rarement compilé et observé sur le forum. Il est vrai que l'accès à cet information est moins facile que pour ce qui concerne températures et précipitations.Florent.

[judd]

Ca n'a rien de bien scientifique ce que je vais dire mais c'est une hypothèse à confirmer (ou à infirmer ce serait mieux! /emoticons/tongue@2x.png 2x" width="20" height="20"> ): Les conditions favorables aux anticyclones que l'on retrouve aux Açores ne se déplaceraient-elles pas peu à peu vers chez nous suite au RC? /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">

Ou bien des dépressions nordiques de plus en plus virulentes ne forceraient-elles pas ces derniers temps à écraser l'anti au Sud (càd chez nous?).

C'est possible.

Moi, j'ai entendu dire (sur ce forum) je ne sais plus où ni qui que : le RC favorise les remontées sub tropicale et repoussent le Storm Track bien plus au nord.

Du coup, les HP sont mieux alimentées et remontent bien plus facilement sur l'Europe en générale.

Pourtant, une étude dit le contraire avec une pluviomètrie qui devrait être en hausse en raison du RC.

Assez contradictoire tout ça.

Ju

[lozere]

Moi, j'ai entendu dire (sur ce forum) je ne sais plus où ni qui que : le RC favorise les remontées sub tropicale et repoussent le Storm Track bien plus au nord.

Du coup, les HP sont mieux alimentées et remontent bien plus facilement sur l'Europe en générale.

Pourtant, une étude dit le contraire avec une pluviomètrie qui devrait être en hausse en raison du RC.

Assez contradictoire tout ça.

Ju

Perso, je fais plus confiance à cette dernière étude qu'à la première, surtout qd je vois l'évolution des précipitations sur Paris depuis 1886...

[Ljos]

Moi, j'ai entendu dire (sur ce forum) je ne sais plus où ni qui que : le RC favorise les remontées sub tropicale et repoussent le Storm Track bien plus au nord.

Du coup, les HP sont mieux alimentées et remontent bien plus facilement sur l'Europe en générale.

Pourtant, une étude dit le contraire avec une pluviomètrie qui devrait être en hausse en raison du RC.

Assez contradictoire tout ça.

Ju

oui perso j'ai toujours entendu dire que le RC provoquerait + de précipitation au dessus de 45°N et - de précipitations en dessous ...

je ne sais si c'est une conséquence directe ou simple coïncidence mais dans le Jura les dernières années ont vraiment été très humides avec + de 2000mm dans pas mal de coin .... par contre au sud de l'Isère c'est plutôt le contraire qui est observé ....

... mais bon ... perso, je pense que les conséquences directes du RC sur le climat local sont vraiment très loin d'être cernées et qu'on aura pas mal de surprises ... notamment sur les glaciers ... si hausse des précipitations il y a, la fonte des glaciers en altitude est loin d'être acquise ...

[judd]

oui perso j'ai toujours entendu dire que le RC provoquerait + de précipitation au dessus de 45°N et - de précipitations en dessous ...

je ne sais si c'est une conséquence directe ou simple coïncidence mais dans le Jura les dernières années ont vraiment été très humides avec + de 2000mm dans pas mal de coin .... par contre au sud de l'Isère c'est plutôt le contraire qui est observé ....

... mais bon ... perso, je pense que les conséquences directes du RC sur le climat local sont vraiment très loin d'être cernées et qu'on aura pas mal de surprises ... notamment sur les glaciers ... si hausse des précipitations il y a, la fonte des glaciers en altitude est loin d'être acquise ...

Moi aussi c'est la version la plus courante que j'ai pu trouver mais, si on regarde comment ça ce goupille en ce moment, c'est inversé.

Comme tu le dis, dans le Jura ça a été humide ok, mais dans la théorie du RC, la hausse des précips affecterait la saison hivernale et, depuis 2 ans, le plus gros des précips se fait l'été et nous connaissons ensuite une situation de secheresse hivernale.

je sais qu'on ne peut pas se baser sur 2 ans seulement mais la direction va dans ce sens actuellement.

On verra bien la tête du printemps et de l'été... humide ou pas ?

Ju

[Ljos]

Moi aussi c'est la version la plus courante que j'ai pu trouver mais, si on regarde comment ça ce goupille en ce moment, c'est inversé.

Comme tu le dis, dans le Jura ça a été humide ok, mais dans la théorie du RC, la hausse des précips affecterait la saison hivernale et, depuis 2 ans, le plus gros des précips se fait l'été et nous connaissons ensuite une situation de secheresse hivernale.

hum je ne suis pas tout à fait d'accord avec toi ... la sécheresse n'atteint pas vraiment les Alpes du Nord et le Jura par ex ... l'année dernière, janvier, février et mars ont été excédentaire dans les Alpes ... et février très largement (j'ai + de 200mm d'eau chez moi) ... seul avril et octobre sur l'année ont été largement déficitaire ... l'hiver dernier, seuls les t° ont été vraiment exceptionnelles ici ...

cette année, décembre et janvier sont légèrement excédentaires ... si février est déficitaire, ça ne fait finalement qu'un mois. Je trouve par contre qu'on fait plus dans l'extrême : grande période anticyclonique sèche ... puis 10j de temps super humide où on se prend 120mm d'eau en qqes jours ... je ne sais pas si c'est une tendance, je n'ai pas le recul nécessaire ...

[TreizeVents]

Moi, j'ai entendu dire (sur ce forum) je ne sais plus où ni qui que : le RC favorise les remontées sub tropicale et repoussent le Storm Track bien plus au nord. Du coup, les HP sont mieux alimentées et remontent bien plus facilement sur l'Europe en générale. Pourtant, une étude dit le contraire avec une pluviomètrie qui devrait être en hausse en raison du RC. Assez contradictoire tout ça.

Ce n'est pas forcément contradictoire sauf si on se place dans un raccourci simpliste pressions plus anticycloniques = moins de précipitations. Les précipitations dépendent davantage des gradients de températures et de la dynamique de la situation que des pressions en elles mêmes : on voit assez régulièrement des cumuls de l'ordre de 15/20mm sous des fronts circulant dans des champs de pressions pourtant assez élevés.

On observe un trend de pression +1.19 hPa par décennie sur les 50 derniers hivers à Paris, signe d'une remontée évidente du Storm Track à notre longitude et d'une plus forte récurrence des situations anticycloniques. Mais sur la même période, on observe une augmentation des précipitations hivernales (toujours pour Paris) de +8,2 mm par décennie :

[lozere]

Ce n'est pas forcément contradictoire sauf si on se place dans un raccourci simpliste pressions plus anticycloniques = moins de précipitations. Les précipitations dépendent davantage des gradients de températures et de la dynamique de la situation que des pressions en elles mêmes : on voit assez régulièrement des cumuls de l'ordre de 15/20mm sous des fronts circulant dans des champs de pressions pourtant assez élevés.

On observe un trend de pression +1.19 hPa par décennie sur les 50 derniers hivers à Paris, signe d'une remontée évidente du Storm Track à notre longitude et d'une plus forte récurrence des situations anticycloniques. Mais sur la même période, on observe une augmentation des précipitations hivernales (toujours pour Paris) de +8,2 mm par décennie :

Oui, et pour être complet, il faut signaler qu'une tendance de +8,2mm par décennie sur la période hivernale, c'est très, très significatif: la moyenne 1978-2007 des précipitations hivernales à Paris n'est que de 156mm. Cette tendance, s'il elle se confirmait conduirait donc à une augmentation de 50% des précipitations hivernales sur un siècle!

[anecdote]

Perso, je fais plus confiance à cette dernière étude qu'à la première, surtout qd je vois l'évolution des précipitations sur Paris depuis 1886...

C'est frappant comme cette courbe a l'allure de celle des T : forte hausse dans les années 20, 25 ans de plateau, rafraîchissement modéré dans les années 50, hausse sensible dans les années 80...

[lozere]

C'est frappant comme cette courbe a l'allure de celle des T : forte hausse dans les années 20, 25 ans de plateau, rafraîchissement modéré dans les années 50, hausse sensible dans les années 80...

De là à faire une corrélation entre couverture nuageuse et températures, c'est tentant ( ) mais je ne m'y risquerai pas, car si c'était le cas, on aurait déjà eu un paquet d'études sur ce sujet!

[snowman43]

De là à faire une corrélation entre couverture nuageuse et températures, c'est tentant ( rolleyes.gif ) mais je ne m'y risquerai pas, car si c'était le cas, on aurait déjà eu un paquet d'études sur ce sujet!

Ca permet de faire une corrélation entre flux et températures, la pluie chez nous elle arrive par l'océan (ou la Méditerranée), donc soit par flux d'O / SO ou par flux de Sud sur le bassin Méditerranée, la Corse et les PO font figure d'exception avec des précipitations intenses arrivant par flux d'Est.

[lozere]

Ca permet de faire une corrélation entre flux et températures, la pluie chez nous elle arrive par l'océan (ou la Méditerranée), donc soit par flux d'O / SO ou par flux de Sud sur le bassin Méditerranée, la Corse et les PO font figure d'exception avec des précipitations intenses arrivant par flux d'Est.

On peut sans doute faire une corrélation entre flux et température mais on n'a pas besoin de passer par la pluie pour cela (à moins que les données de flux ne soient pas disponibles?).

[Invité Guest]

L'augmentation des précipitations couplée à une hausse de la pression moyenne implique des précipitations plus fortes mais plus courtes dues à une instabilité plus virulente à cause du RC. Et nos deux hypothèses se confirment toutes les deux.

[lozere]

L'augmentation des précipitations couplée à une hausse de la pression moyenne implique des précipitations plus fortes mais plus courtes dues à une instabilité plus virulente à cause du RC. Et nos deux hypothèses se confirment toutes les deux.

Je ne suis pas sûr de te suivre. Tant que tu ne montres pas que l'augmentation des précipitations s'est effectivement accompagnée d'une réduction de la durée moyenne des épisodes pluvieux et de l'accentuation de leur force, tu ne peux rien confirmer (ça reste des hypothèses en l'air!). Je vais voir si j'ai suffisamment de données pour faire l'exercice.

[lozere]

Je ne suis pas sûr de te suivre. Tant que tu ne montres pas que l'augmentation des précipitations s'est effectivement accompagnée d'une réduction de la durée moyenne des épisodes pluvieux et de l'accentuation de leur force, tu ne peux rien confirmer (ça reste des hypothèses en l'air!). Je vais voir si j'ai suffisamment de données pour faire l'exercice.

Tu as en fait sans doute en partie raison sur Paris. La hausse moyenne des précipitations depuis 1886 s'est accompagnée d'une hausse de la quantité d'eau par jour de pluie, signe d'une intensification des précipitations. En revanche, le nombre de jours de pluie par an est stable, ce qui n'est pas en faveur d'une réduction de la durée moyenne des épisodes pluvieux. Cela étant, les agrégats jour de pluie/quantité d'eau par jour de pluie ne sont sans doute pas suffisamment fins pour corroborrer ou infirmer réellement tes hypothèses.

[Tornado75]

Tu as en fait sans doute en partie raison sur Paris. La hausse moyenne des précipitations depuis 1886 s'est accompagnée d'une hausse de la quantité d'eau par jour de pluie, signe d'une intensification des précipitations. En revanche, le nombre de jours de pluie par an est stable, ce qui n'est pas en faveur d'une réduction de la durée moyenne des épisodes pluvieux. Cela étant, les agrégats jour de pluie/quantité d'eau par jour de pluie ne sont sans doute pas suffisamment fins pour corroborrer ou infirmer réellement tes hypothèses.

ok pour paris mais il fait rajouter que l'intensification des pluies ne se fait que pendant l'été avec des orages plus forts que d'antan. /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">

ah ok j'avais pas vu, bizarre quand même car notre région assèche les perturbations...