Photos refusées

[Invité Guest]

Merci de la réponse.

En tout cas à cette heure je pense qu'elle est vraiment refusée. Bizarre car je n'ai reçu aucun mail.

Bonjour, elle a fait l'objet d'un débat entre modérateurs en raison de la forte présence des éléments bâtis par rapport à la proportion de ciel et surtout de la deudeuche très présente en 1er plan qui posaient problème.

CF. charte :

"cadrage en dehors des désagréments visuels : pas de câbles électriques barrant le ciel, véhicules et bâtiments à éviter (mais tolérés)"

Tu as logiquement reçu il y a peu un message de confirmation.

Merci de ta contribution en tout cas,

A bientôt!

PS : citation pouvant être utile du message précédent passé à la trappe a cause du changement de page dans ce topic :

Je vais répondre en plus de la remarque de Fred avec un exemple tiré de mes envois personnels de cette semaine :

Justement pour illustrer ces brouillards matinaux dans mon secteur, j'avais envoyé 3 photos :

- 1 peu a 7h50, 1 à 8h20 et 1 à 8h35 (enfin à peu de chose près)..

La première présentait la photo du plan d'eau dans le brouillard. Validé car ok avec la charte.

Les deux autres présentaient des photos dans la forêt prises d'un endroit différent, et donc avec un cadrage différent, mais restant très proche dans le paysage illustré (des arbres et un chemin) et prises à 15mn d'intervalle. La troisième a été validée car elle présentait un cadrage différent et 45mn d'écart, mais pas la seconde car elle n'apportait rien à l'illustration du phénomène présenté sur celle validée en étant trop proche temporellement.

Voilà, j'espère que cet exemple concret est bien clair.

A+!

[H2o]

Merci d'avoir répondu misteph.

J'ai en effet mis la Deudeuche parcequ'il y avait écrit dessus "sunside boulevard".

Mais je comprends très bien pourquoi elle a été refusée et j'accepte.

Merci et bonne semaine !

[Stev]

Non, pas tout à fait, si les deux photos sont strictement identiques et que la deuxième ne présente pas plus d'intérêt que la première, elle risque d'être refusée... Ce qui n'est pas tiré par les cheveux

Pour Julien, dans tous les cas un mail est envoyé, que la photo soit refusée ou validée. Dans ton cas la photo est en débat entre modérateurs, cela prend donc un peu de temps.

Elles ne sont pas strictement identiques puisqu'il y a deux points de vue différents d'une même situation.

Il y a pleins de cas comme ça sur Photolive, certains sont refusés d'autres non, c'est la vie.

C'est clair qu'après je rejoins Kluxette sur le fait que je sois un peu frustré , mais ce sont les règles de photolive et si on est pas d'accord, on poste pas.

[Fred59_]

Elles ne sont pas strictement identiques puisqu'il y a deux points de vue différents d'une même situation.

Il y a pleins de cas comme ça sur Photolive, certains sont refusés d'autres non, c'est la vie.

C'est clair qu'après je rejoins Kluxette sur le fait que je sois un peu frustré , mais ce sont les règles de photolive et si on est pas d'accord, on poste pas.

Oui, enfin, par strictement identique, ce n'est pas comme ça que je l'entendais, si par exemple la situation météo montrée sur le cliché est, elle, identique. On peut jouer sur les mots après...

[Stev]

Oui, enfin, par strictement identique, ce n'est pas comme ça que je l'entendais, si par exemple la situation météo montrée sur le cliché est, elle, identique. On peut jouer sur les mots après...

Je ne jouais pas sur les mots excuse moi

Si tu l'entends de cet œil, c'est plus un contre sens probablement.

Cordialement,

Stev.

[Thoupie42]

Photo refusée en raison de la charte : "pas de branches d'arbres masquant le ciel".

J'aurai pu photographier la même sans le bonzaï, le but était d'apporter un peu d'originalité et de changer des centaines et centaines de clichés postés sur photolive avec un coucher de soleil dans un ciel entièrement vide...

Pour ce qui est de la charte, je veux bien m'y plier et pourtant sur photolive des branches qui masquent le ciel :

http://www.infoclimat.fr/multimedia/photolive.php?photoid=109246&d=&dept=&region=&motcle=&start=96&auteur=&ord=

http://www.infoclimat.fr/multimedia/photolive.php?photoid=108649&d=&dept=&region=&motcle=&start=624&auteur=&ord=

http://www.infoclimat.fr/multimedia/photolive.php?photoid=109021&d=&dept=&region=&motcle=&start=288&auteur=&ord=

http://www.infoclimat.fr/multimedia/photolive.php?photoid=109241&d=&dept=&region=&motcle=&start=120&auteur=&ord=

etc, etc /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20"> .

[stephdu74]

Jolie photo Thoupie42,il m'est déjà arrivé de poster ce genre de photo,une était passée mais une autre non pour raison:l'arbre prenait trop de place.

Merci du partage quand même.

Celle qui était passée:

Pour les photos que tu cites,elles sont passées car le plus souvent il y a de la neige ou de la brume/brouillard qui font qu'elles passent sans problème.

[mircl]

Photo refusée en raison de la charte : "pas de branches d'arbres masquant le ciel".

J'aurai pu photographier la même sans le bonzaï, le but était d'apporter un peu d'originalité et de changer des centaines et centaines de clichés postés sur photolive avec un coucher de soleil dans un ciel entièrement vide...

Pour ce qui est de la charte, je veux bien m'y plier et pourtant sur photolive des branches qui masquent le ciel :

http://www.infoclimat.fr/multimedia/photolive.php?photoid=109246&d=&dept=&region=&motcle=&start=96&auteur=&ord=

http://www.infoclimat.fr/multimedia/photolive.php?photoid=108649&d=&dept=&region=&motcle=&start=624&auteur=&ord=

http://www.infoclimat.fr/multimedia/photolive.php?photoid=109021&d=&dept=&region=&motcle=&start=288&auteur=&ord=

http://www.infoclimat.fr/multimedia/photolive.php?photoid=109241&d=&dept=&region=&motcle=&start=120&auteur=&ord=

etc, etc /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20"> .

Bonsoir,

Effectivement, la charte de Photolive ne permet pas de publier une photo avec de la végétation masquant le ciel, dans le cas où le phénomène se trouve dans le ciel.

Dans les exemples de photos que tu nous montres, sauf pour la 3ème, le phénomène ne se trouve pas dans le ciel :

- sur la 1ère, l'auteur a voulu montrer la neige ;

- sur la 2éme et la 4ème, c'est la brume.

Pour ces trois photos, ce n'est pas très grave si des arbres masquent le ciel, vu que les choses intéressantes sont clairement visibles /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">

Pour la 3ème photo, même si c'est un peu limite, les arbres n'empêchent pas trop de voir le halo lunaire.

Bonne soirée

A+ Clément /emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20">

[Météo78]

D'accord avec toi mircl, les photos avec des branches sont acceptées si le phénomène se trouve dessus ou au niveau du sol (neige, brouillard etc...)

Rien n'empêche d'inclure des branches quand le phénomène montré dans le ciel est clairement visible et qu'il ne soit pas sujet de la photo, ton bonsaï par contre est en plein milieu, le sujet est donc le bonsaï

Exemple de cas de photolive que j'ai posté où les branches entrent dans la composition sans gêner l'observation météorologique. attention il faut que le ciel ne soit pas vide ou alors que l'horizon soit visible!

On voit les branches donner une compo plaisante à l'image sans perturber le côté météorologique avec une très large part réservée au ciel.

Idem ici: http://www.infoclimat.fr/multimedia/photolive.php?photoid=102439&d=&dept=&region=&motcle=&start=168&auteur=meteo78&ord=

[Invité Guest]

D'accord avec toi mircl, les photos avec des branches sont acceptées si le phénomène se trouve dessus ou au niveau du sol (neige, brouillard etc...)

Rien n'empêche d'inclure des branches quand le phénomène montré dans le ciel est clairement visible et qu'il ne soit pas sujet de la photo, ton bonsaï par contre est en plein milieu, le sujet est donc le bonsaï

Exemple de cas de photolive que j'ai posté où les branches entrent dans la composition sans gêner l'observation météorologique. attention il faut que le ciel ne soit pas vide ou alors que l'horizon soit visible!

On voit les branches donner une compo plaisante à l'image sans perturber le côté météorologique avec une très large part réservée au ciel.

Idem ici: http://www.infoclima...ur=meteo78&ord=

Meteo78 a bien résumé la situation. De manière générale, on peut résumer en disant qu'il faut que le phénomène météo illustré doit rester le centre d'intérêt de la photo.

Le problème de la photo avec le bonzaï c'était la composition qui reléguait au second plan le coucher de soleil. Si le bonzaï avait été suffisamment décalé vers la droite ou la gauche de la photo, elle serait peut être passée.

Bonne journée, à bientôt!

[Thoupie42]

Merci à tous pour vos explications. Pas facile j'imagine d'être modérateur de photolive car entre la photo acceptée de stephdu74 et la mienne refusée, la différence n'est pas flagrante, je dirai même qu'il y a une très grande ressemblance. Mais bon rien de grave dans ce refus, ce n'est qu'un forum .

[Yannis Tron]

Photo refusé car les bâtiments cachent trop le ciel.

[Mica]

C'est dur quand on habite entouré d'immeubles /emoticons/tongue@2x.png 2x" width="20" height="20">

Photo refusée car le ciel ne recouvre pas 1/3 de la photo (enfin je trouve qu'on en est pas loin mais ça doit être à cause de la partie droite, avec les immeubles).

De toutes façons je m'en doutais un peu, tant pis :

[Yannis Tron]

C'est dur quand on habite entouré d'immeubles /emoticons/tongue@2x.png 2x" width="20" height="20">

Non c'est une photo que j'ai faite dans le centre ville de San Francisco.

J'avais quand même des doutes sur le fait qu'elle soit acceptée.

[kluxette]

Photo refusé car les bâtiments cachent trop le ciel.

Bonjour,Dommage car je la trouvais très belle, le côté graphique et froid des immeubles en opposition avec ces touches de nuages aux couleurs chaudes faisaient une géniale composition

Bravo à toi, tu as trouvé une émotion esthétique dans ces grands ensembles quand même! /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">

[catherine]

Bonjour,

Dommage car je la trouvais très belle, le côté graphique et froid des immeubles en opposition avec ces touches de nuages aux couleurs chaudes faisaient une géniale composition

Bravo à toi, tu as trouvé une émotion esthétique dans ces grands ensembles quand même! /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">

Je suis d'accord avec Kluxette ! Je me demande si il y avait eu plus de nuages colorés si elle ne serait pas passée ? car dur aussi pour les gens de grandes villes !

[Yannis Tron]

Bonjour,

Dommage car je la trouvais très belle, le côté graphique et froid des immeubles en opposition avec ces touches de nuages aux couleurs chaudes faisaient une géniale composition

Bravo à toi, tu as trouvé une émotion esthétique dans ces grands ensembles quand même! /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">

Je suis d'accord avec Kluxette ! Je me demande si il y avait eu plus de nuages colorés si elle ne serait pas passée ? car dur aussi pour les gens de grandes villes !

@ kluxette

Merci je trouver que faire la photo a ce moment là était originale avec les immeubles et les quelques cirrus en arrière plan d'une couleur chaude sortait des clichés de coucher de soleil ce que je fait ordinairement .

@ catherine

Merci

Je ne pense pas qu'avec plus de nuages plus colorés aurait changer grand chose les immeubles occupent une grande place sur la photo et cachent une grande parti du ciel.

L'important était de vous là faire partager ^_-

Merci à vous deux.

[Météo78]

On continue dans la série /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">

Nous avons bien reèu votre photo.

Toutefois, nous ne sommes pas en mesure de la publier car la végétation masque une partie du ciel et empêche de visualiser correctement son état

Etrange car ce genre de photo on me les acceptes d'habitude (je poste très souvent des photos avec un branchage qui dépasse dans le ciel sur un côté de la photo) avec par exemple la photo que j'ai mise sur mon message plus haut ça vaut le coup de la renvoyer d'après vous ou il faut vraiment couper les feuilles à droite pour montrer que les stratus sont également présents derrière elles? (surtout que ce n'est pas en plein milieu du cadrage )

[Invité Guest]

On continue dans la série /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">

Etrange car ce genre de photo on me les acceptes d'habitude (je poste très souvent des photos avec un branchage qui dépasse dans le ciel sur un côté de la photo) avec par exemple la photo que j'ai mise sur mon message plus haut ça vaut le coup de la renvoyer d'après vous ou il faut vraiment couper les feuilles à droite pour montrer que les stratus sont également présents derrière elles? (surtout que ce n'est pas en plein milieu du cadrage )

Salut meteo78.

Cette photo a fait l'objet d'une discussion entre modérateurs pas seulement parce qu'il y a une branche, mais parce que c'était un cumul du 1/3 de ciel limite + les branches + l'arbre en cadrage central. L'arbre du milieu ou la branche à droite en moins ça passait sans soucis car le 1/3 de tiers était bien présent, mais là c'est le cumul de ces trois éléments qui rend le 1/3 de ciel insuffisant.

Comme précisé, elle était en débat donc la limite entre la validité et la non-validité était ténue.

Pour ma part, je vous mets aussi ici une de mes photolives refusée hier soir pour l'exemple à cause de nuages non définissables (visibilité trop limite des stratus en fonction des écrans d'ordi utilisés, sur mon pc portable c'était visible mais sur un autre écran de station fixe ça ne l'était plus, donc dans le doute c'est logiquement refusé) :

A+!

[Météo78]

Ok merci pour les précisions.

Ici les stratus sont visibles /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">

[AlainO]

Bonjour,

suite au refus d'une photo pour pixelisation trop apparente, je me suis posé quelques questions.

Il s'agissait d'une image de plus de 2,5 Mo en 4320x2432 pixels. Elle ne supporterait pas un tirage papier grand format mais me semble suffisante pour un affichage sur écran (j'ai vérifié sur grand écran TV). Ayant lu qu'un redimensionnement automatique était fait à l'envoi, n'y a-t-il pas une explication à ce niveau ?

Certains ont-ils eu également ce problème sans en comprendre la raison ? Est-il conseillé de redimensionner soi-même ?

[cisco-b]

C'est sûr qu'il est préférable de redimensionner avant de poster ; pour la raison principale, c'est qu'elle mettra moins de temps à s'afficher.

Comme il est expliqué par ailleurs, tout le monde n'a pas un débit internet ultra-rapide, et qu'il faut penser à ceux dont les pc rament quand il s'agit d'afficher des photos importantes en poids.

[Arkus]

Non, dans tous les cas les images publiées dans photolive seront redimensionnées, un moment ou l'autre, donc le temps d'affichage sera le même.

S'il vaut mieux redimensionner soi-même au format de publication avant l'envoi, c'est justement pour éviter l'algorithme automatique qui est assez destructeur : le rééchantillonage étant fait (apparemment) au pixel le plus proche, des détails fins de la photo d'origine pourront apparaître crénelés (lignes droites), hachés (éclairs), et le bruit sera très apparent (sans doute le problème sur l'image d'AlainO). En le faisant avant l'envoi sous n'importe quel logiciel pratiquement, le rééchantillonage est bilinéaire ou bicubique, c'est-à-dire avec une moyenne sur les pixels voisins, ce qui donne un résultat plus propre. C'est mieux de tous points de vue, puisque l'envoi est plus rapide, et on contrôle parfaitement le rendu de l'image qui sera affichée, conservée telle quelle.

[Fred59_]

Non, dans tous les cas les images publiées dans photolive seront redimensionnées, un moment ou l'autre, donc le temps d'affichage sera le même.

S'il vaut mieux redimensionner soi-même au format de publication avant l'envoi, c'est justement pour éviter l'algorithme automatique qui est assez destructeur : le rééchantillonage étant fait (apparemment) au pixel le plus proche, des détails fins de la photo d'origine pourront apparaître crénelés (lignes droites), hachés (éclairs), et le bruit sera très apparent (sans doute le problème sur l'image d'AlainO). En le faisant avant l'envoi sous n'importe quel logiciel pratiquement, le rééchantillonage est bilinéaire ou bicubique, c'est-à-dire avec une moyenne sur les pixels voisins, ce qui donne un résultat plus propre. C'est mieux de tous points de vue, puisque l'envoi est plus rapide, et on contrôle parfaitement le rendu de l'image qui sera affichée, conservée telle quelle.

Effectivement le redimensionnement c'est pour des questions de taille (autant sur le serveur que pour l'affichage sur le navigateur), et puis parce qu'une image originale de 3000px de large, ça passe pas en entier sur un écran "normal"...

Concernant l'algorithme de redimensionnement, ce genre de soucis sera normalement résolu sur la prochaine version d'IC. Mais bon c'est quand même préférable de les redimensionner avant envoi, comme ça c'est plus rapide pour l'upload.

Néanmoins quand on les redimensionne soi-même il convient de bien regarder les règles de redimensionnement, sinon l'image sera quand même redimensionnée et perdra encore plus en qualité qu'en la fournissant en taille normale.

[AlainO]

Merci à Arkus et à Fred59 pour vos réponses, j'en tiendrai compte dans mes prochains envois...

en attendant la nouvelle version du site.