Photos refusées

[Fred59_]

Malheureusement, votre photographie ne peut pas être publiée car les modérateurs estiment que la photo a subi une retouche excessive, qui dénature le naturel du cliché et ne permet pas de rendre compte correctement du phénomène que vous avez souhaité partager sur PhotoLive.

Je précise que la couleur de l'amandier en 1er plan reflète parfaitement la réalité de terrain. Jolafh

Euh, pour ma part j'ai hésité :

- le ciel est bien visible

- mais le tone-mapping est bien trop important : il suffit de réduire la photo dans son navigateur pour constater un halo tout à fait anormal autour de l'arbre au premier-plan

[Jolafh]

Je retente une deuxième photo du même sujet et ce coup ci ça passe. Impeccable

Voici la photo validée

Votre demande de publication de photo a bien été validée. Votre cliché est publié dans la rubrique PhotoLive, vous pouvez le consulter à cette adresse :

http://www.infoclimat.fr/photolive-photos-meteo-156295-averse-en-vue.html Merci pour votre contribution, dans l'attente de nouveaux clichés de votre part.

[Jolafh]

Nous avons bien reçu votre demande de publication de photo. Malheureusement, des personnes sont identifiables sur votre photographie, nous ne pouvons pas la valider pour cette raison.

[Fred59_]

Nous avons bien reçu votre demande de publication de photo. Malheureusement, des personnes sont identifiables sur votre photographie, nous ne pouvons pas la valider pour cette raison.

Personnellement je l'aurais validée

Edit: je viens de voir que la photo recadrée avait été acceptée.

[Jolafh]

Personnellement je l'aurais validée

Bien sur moi aussi je l'aurais validé "des personnes sont identifiables", j'en doute fort mais bon je ne suis pas le mieux placé pour en juger.

J'ai beaucoup apprécié d'avoir reçu très rapidement le message de refus, ce qui n'est pas toujours le cas. Ainsi j'ai pu tout de suite envoyer une nouvelle photo, sans les personnages, mais dommage avec un cadrage qui ne me convient pas.

Je conçois les raisons d'Infoclimat de ne pas publier de personnages identifiables mais il ne faudrait pas tomber dans l’excès. On risque d'avoir un photolive aseptisé alors que la météo ce n'est pas seulement des phénomènes climatiques mais ça concerne aussi des populations, il ne faudrait pas l'oublier.

Celle la j'eusse bien aimé la publier. ...

[Meteoman]

Je ne sais pas trop où poster ça, mais j'ai de gros doutes sur la sincérité de ces 2 clichés acceptés ce soir :

http://www.infoclimat.fr/photolive-photos-meteo-157009-tuba-ou-torade-.html

http://www.infoclimat.fr/photolive-photos-meteo-157010-tuba.html

Ca aurait pu passer inaperçu, surtout sur la 1ere photo, d'autant plus que le "tuba" apparaît sous des bases en apparence convectives. Mais la pointe du-dit tuba me parait légèrement douteuse, comme si on avait cherché à étendre les teintes sombres vers le bas. Quant au 2e, il figure sous des formations nuageuses qui ont une apparence stratiforme, sans consitance (en témoigne la trouée lumineuse qui les surmonte). Sans parler d'une certaine incohérence au niveau des commentaires ...

[Météo78]

J'ai envoyé un signalement à l'équipe photolive il y a 10/15min, on est déjà 3 à avoir de gros doutes.

J'ai repéré un contour louche autour du tuba.

[Fred59_]

Bien sur moi aussi je l'aurais validé

"des personnes sont identifiables", j'en doute fort mais bon je ne suis pas le mieux placé pour en juger.

J'ai beaucoup apprécié d'avoir reçu très rapidement le message de refus, ce qui n'est pas toujours le cas. Ainsi j'ai pu tout de suite envoyer une nouvelle photo, sans les personnages, mais dommage avec un cadrage qui ne me convient pas.

Je conçois les raisons d'Infoclimat de ne pas publier de personnages identifiables mais il ne faudrait pas tomber dans l’excès. On risque d'avoir un photolive aseptisé alors que la météo ce n'est pas seulement des phénomènes climatiques mais ça concerne aussi des populations, il ne faudrait pas l'oublier.

Celle la j'eusse bien aimé la publier. ...

En effet, je suis plutôt d'accord avec toi, et je trouve qu'on est parfois un peu sévère, d'autant que l'intérêt météorologique y est incontestable... Quant aux délais de refus, ça arrive souvent lorsque la photo est mise en débat et que le débat patine (50% pour et 50% contre... dur de trancher !). Y'a toujours une petite part de subjectivités dans certains débats, et ça prend du temps

Je ne sais pas trop où poster ça, mais j'ai de gros doutes sur la sincérité de ces 2 clichés acceptés ce soir :

http://www.infoclima...ou-torade-.html

http://www.infoclima...57010-tuba.html

Ca aurait pu passer inaperçu, surtout sur la 1ere photo, d'autant plus que le "tuba" apparaît sous des bases en apparence convectives. Mais la pointe du-dit tuba me parait légèrement douteuse, comme si on avait cherché à étendre les teintes sombres vers le bas. Quant au 2e, il figure sous des formations nuageuses qui ont une apparence stratiforme, sans consitance (en témoigne la trouée lumineuse qui les surmonte). Sans parler d'une certaine incohérence au niveau des commentaires ...

J'ai envoyé un signalement à l'équipe photolive il y a 10/15min, on est déjà 3 à avoir de gros doutes.

J'ai repéré un contour louche autour du tuba.

On en discute également entre modérateurs, nous avons demandé de plus amples précisions à l'auteur de la photographie pour faire sauter toute ambiguïté ou éventuelle "fraude"...

Edit: problème réglé.

[Invité Guest]

Bien sur moi aussi je l'aurais validé

"des personnes sont identifiables", j'en doute fort mais bon je ne suis pas le mieux placé pour en juger.

J'ai beaucoup apprécié d'avoir reçu très rapidement le message de refus, ce qui n'est pas toujours le cas. Ainsi j'ai pu tout de suite envoyer une nouvelle photo, sans les personnages, mais dommage avec un cadrage qui ne me convient pas.

Je conçois les raisons d'Infoclimat de ne pas publier de personnages identifiables mais il ne faudrait pas tomber dans l’excès. On risque d'avoir un photolive aseptisé alors que la météo ce n'est pas seulement des phénomènes climatiques mais ça concerne aussi des populations, il ne faudrait pas l'oublier.

Celle la j'eusse bien aimé la publier. ...

Par défaut, floute systématiquement les visages, même ceux qui ne paraissent que peu identifiables.

Ca ne prend que 10 secondes avec n'importe quel petit logiciel gratuit, et au moins tu t'assures de t'affranchir d'un passage en débat de modération.

Bonne soirée

PS : cette règle du personnage identifiable n'est pas décidée par infoclimat, c'est le Code Civil qui la dicte concernant le Droit à l'Image :

"Dès lors qu'une personne est reconnaissable sur une image fixe ou animée, elle doit consentir à la fois à la fixation et à l'exploitation de celle-ci. Peu importe donc que cette image la représente dans un lieu privé ou public.

Ce consentement prendra la forme d'une autorisation écrite aussi précise que possible. En effet, toute exploitation de l'image non expressément autorisée est présumée interdite (voir l'exemple d'autorisation ci-dessous).

Le défaut d'autorisation sera sanctionné par le juge qui pourra alors accorder des dommages et intérêts à la personne dont l'image a été exploitée. Dans certaines circonstances, des sanctions pénales pourront même être encourues. Ce sera le cas lorsque l'on aura fixé, enregistré ou transmis sans autorisation l'image d'une personne se trouvant dans un lieu privé (1 an de prison et 45 000 euros d'amende – article 226-1 du code pénal [source : www.legifrance.gouv.fr/]) ou lorsque l'on aura publié un montage réalisé avec les paroles ou l'image d'une personne sans son consentement dès lors qu'il n'apparaît pas qu'il s'agit effectivement d'un montage (1 an de prison et 15 000 euros d'amende – article 226-8 du code pénal [source : www.legifrance.gouv.fr/])."

Bien sûr, il y a peu de probabilité pour que quelqu'un photographié se retourne contre l'auteur ou infoclimat, mais autant respecter la loi par défaut pour éviter tout risque, aussi infime soit-il.

[Jolafh]

Par défaut, floute systématiquement les visages, même ceux qui ne paraissent que peu identifiables.

Ca ne prend que 10 secondes avec n'importe quel petit logiciel gratuit, et au moins tu t'assures de t'affranchir d'un passage en débat de modération.

Bonne soirée

PS : cette règle du personnage identifiable n'est pas décidée par infoclimat, c'est le Code Civil qui la dicte concernant le Droit à l'Image :

Effectivement, il m'est arrivé de flouter des visages quand ils sont identifiablesConcernant la loi, je comprends bien qu'infoclimat prennent des précautions mais la c'est excessif

Photo prise dans un lieu public : Le fait que la personne prise en photo soit dans un lieu public n’a aucune conséquence si elle apparaît de manière isolée grâce au cadrage réalisé par le photographe (Civ. 1

^re 12 décembre 2000, Bull.civ.I, n°322).

Que je sache une gare n'est pas un lieu privé et la photo n'est pas cadrée du tout sur le groupe.

Je comprends tout à fait que vous refusiez toutes les photos avec la moindre tête qui dépasse si c'est au nom de la charte d'Infoclimat

Mais quand tu t'appuies sur le "droit à l'image", la ce n'est pas du tout justifié, dans ce cas la.

[Invité Guest]

Effectivement, il m'est arrivé de flouter des visages quand ils sont identifiables

Concernant la loi, je comprends bien qu'infoclimat prennent des précautions mais la c'est excessif

Photo prise dans un lieu public : Le fait que la personne prise en photo soit dans un lieu public n’a aucune conséquence si elle apparaît de manière isolée grâce au cadrage réalisé par le photographe (Civ. 1

^re 12 décembre 2000, Bull.civ.I, n°322).

Que je sache une gare n'est pas un lieu privé et la photo n'est pas cadrée du tout sur le groupe.

Je comprends tout à fait que vous refusiez toutes les photos avec la moindre tête qui dépasse si c'est au nom de la charte d'Infoclimat

Mais quand tu t'appuies sur le "droit à l'image", la ce n'est pas du tout justifié, dans ce cas la.

Concernant ta photo, je suis comme Fred, je l'aurai validée. Mais la modération a donné une majorité d'avis négatif, comme dans tout vote démocratique, on se plie à la majorité. Comme je l'ai dis avant, n'hésite pas (c'est valable pour tout le monde), floute les visages qui sont limites identifiables, il n'y aura plus aucun soucis comme ça et ça fait gagner du temps en évitant un passage modération.

Si le cadrage de la photo renvoyée ne te satisfait pas, renvoie l'originale avec visages floutés, on la remplacera volontier /emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20">

Bonne soirée.

[Météo78]

C'est exactement ce que je fais Jolafh, dans les lieux avec du monde (comme Paris où ne pas avoir de gens est difficile) je floute toutes les têtes comme ça aucune ambiguïté.

Et ça ne dénature pas vraiment la photo; celle-ci est sur photolive: http://www.infoclimat.fr/photolive/photos/2013-02/219437150220131252.jpg

[Jolafh]

Ca marche

Bonne soirée

[Météo78]

La voilà, par contre elle est lourde !

http://img841.images...6/dsc0108zc.jpg

En plus, le tuba n'a même pas la même forme...

La prochaine fois que tu dessines un tuba sur un grand format, fais gaffe à l'endroit où tu arrêtes ton tampon...

[judd]

[Fred59_]

Concernant la photographie des tubas, le fin mot de l'histoire pour ceux qui tombent sur ce topic :

- les photos ont effectivement subi une retouche (faux tuba), et ont donc de facto été supprimées de Photolive ;

- les messages de ce fil ont été épurés pour préserver les intérêts du posteur qui − on l'espère − aura retenu la leçon et ne recommencera plus.

[judd]

Concernant la photographie des tubas, le fin mot de l'histoire pour ceux qui tombent sur ce topic :

- les photos ont effectivement subi une retouche (faux tuba), et ont donc de facto été supprimées de Photolive ;

- les messages de ce fil ont été épurés pour préserver les intérêts du posteur qui − on l'espère − aura retenu la leçon et ne recommencera plus.

Bonne chose Fred59, c'est normal et justifié.

Par contre, et merci de ne pas supprimer ce message SVP.

Je tiens à vous dire que Jul regrette son erreur. Une grosse erreur de jeunesse et de toute façon il ne recommencera plus, il a compris l'impact de sa maladresse.

Je ne vais pas prendre sa défense mais je pense que le fond de Jul est bon. Il s'est fait avoir par ses propres envies et il a fait la grosse faute.

Le concernant, j'aimerai qu'on lui accorde "Le droit à l'erreur" et lui laisser le temps de se racheter.

ça va être long et c'est à lui de le prouver.

Je pense qu'il sera de bonne volonté.

L'enfoncer plus sera inutile et à mon avis il devrait poster une excuse public sur ce fil en justifiant la bêtise de son acte.

[Lolox]

Bonne chose Fred59, c'est normal et justifié.

L'enfoncer plus sera inutile et à mon avis il devrait poster une excuse public sur ce fil en justifiant la bêtise de son acte.

Tout à fait d'accord avec toi et la décision prise par la modération de supprimer tous les échanges parfois "rugueux" qu'il y a pu y avoir.

Du coup, la balle est dans son camp, mais difficile de justifier un acte de malhonnêteté intellectuelle tel que celui-ci. Après, il faut laisser du temps pour que les esprits s'apaisent et que l'histoire soit classée par tous au registre des anecdotes /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">

[Jul67]

J'ai déjà fait le message d'excuse+explication(avec carte et photo) hier soir, mais il a été supprimé ...

Donc je m'excuse à nouveau pour les personnes que j'ai déçu ...

Je rappel tout de même que les deux tubas ne sont pas inventé, j'ai retouché les tubas car comparé à la réalité, les photos était vraiment nul !

Encore toutes mes excuses et bonne soirée ! /emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20">

[Mammatus68]

Faudra qu'on m'explique pourquoi on m'a supprimé le message où je demandais à Jul s'il était possible d'avoir les photos sans retouche ?

Parce que si pour Fred apparemment tout est clair, pour moi ça ne l'est pas. Tuba ou pas tuba on n'a toujours pas de réponse.

Bien entendu, avec le coup que tu nous as fait Jul, on va avoir du mal à te croire sans aucune preuve.

[Fred59_]

Faudra qu'on m'explique pourquoi on m'a supprimé le message où je demandais à Jul s'il était possible d'avoir les photos sans retouche ?

Parce que si pour Fred apparemment tout est clair, pour moi ça ne l'est pas. Tuba ou pas tuba on n'a toujours pas de réponse.

Bien entendu, avec le coup que tu nous as fait Jul, on va avoir du mal à te croire sans aucune preuve.

On a dit qu'on en arrêterait là pour ne pas accabler plus Jul67, qui nous a qui plus est demandé de supprimer les échanges. Mais apparemment ce n'est pas de l'avis de tout le monde

[Mammatus68]

On a dit qu'on en arrêterait là pour ne pas accabler plus Jul67, qui nous a qui plus est demandé de supprimer les échanges. Mais apparemment ce n'est pas de l'avis de tout le monde

Moi j'accable Jul ? Drôle d'interprétation des choses...

Dans son dernier message il affirme que le tuba a bel et bien existé. Je lui demande donc juste de nous montrer à quoi il ressemblait sans aucune retouche photo. Contrairement à ce que tu pourrais croire, c'est pour lui que je lui dis ça. S'il nous prouve qu'il a bien accentué la trombe mais que le tuba est réel, ça peut encore presque se comprendre. Mais sans preuve on va avoir du mal à le croire sur parole.

[Fred59_]

Moi j'accable Jul ? Drôle d'interprétation des choses...

Dans son dernier message il affirme que le tuba a bel et bien existé. Je lui demande donc juste de nous montrer à quoi il ressemblait sans aucune retouche photo. Contrairement à ce que tu pourrais croire, c'est pour lui que je lui dis ça. S'il nous prouve qu'il a bien accentué la trombe mais que le tuba est réel, ça peut encore presque se comprendre. Mais sans preuve on va avoir du mal à le croire sur parole.

J'ai pas dit que tu l'accablais, tu faisais juste partie du lot des messages supprimés. Mais vu que la conversation reprend quand même, ça a été finalement inutile

[judd]

Pour faire le clair et donner des réponses à ceux qui ne savent pas tout.

Jul sais qu'il a fait une connerie et regrette.

J'ai eu un long échange par MP (avec les images d'origine) et Jul n'est pas un mauvais bougre MAIS :

Jul c'est trompé à la base sur son image car :

1, ce n'était pas un Tuba mais un simple abaissement de condensation.

2, Jul, excité par le phénomène croyant qu'il était face à un tuba à voulu renforcer l'aspect de celui-ci

3, il c'est simplement laissé envahir par son excitation qui lui a fait faire un mauvais choix.

Il le sait.

Il est jeune donc, merci de lui accorder ce droit à l'erreur.

Tournons la page à présent.

Mamma, je t'expliquerai lors de notre prochaine rencontre

[Dralfot]

Dépucelage pour ma part, première photo refusée depuis que je suis sur IC :