Photos refusées

[gxxiii]

Ce matin :

Motif de refus : "présence de la grue (au premier plan)".

Ah! Les "désagréments urbains"...

G.

PS : Je rejoins nombre d'observations précédemment énoncées, sur la règle du tiers de ciel lorsque celui-ci est uniformément bleu en particulier (ou gris et bas d'ailleurs...), et en profite pour féliciter les auteurs de tous ces fort beaux clichés refusés.

Et ce n'est pas de la démagogie de ma part /emoticons/tongue@2x.png 2x" width="20" height="20">

[gillesf]

Salut Guillaume,

Je suis un peu étonné pour le refus de ta photo, si je ne me trompe pas on en trouve plusieurs à peu près similaires dans le photolive. Sur une ou deux on retrouve la meme configuration:

http://www.infoclimat.fr/multimedia/photol...=gxxiii&ord=

?

[ricos]

La grue en plus du desagrément masque le coucher de soleil , la photo à été présentée en demande d'avis /emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20"> , resultat , 5 contre et 0 pour , je n'avais d'ailleurs pas vu que c'était toi l'auteur . /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">

[ricos]

La photo prise dans le Vercors ce matin n'a pas été validée....sniff...pourtant la règle des 1/3 n'est pas toujours appliquée sur le photolive (ex la photo prise aujourd'hui en savoie montrant une vallée enneigée):

Sur ce cliché , la neige est présente en effet et surtout le lac est gélé , en appliquant la regle du tiers de ciel , le lac lui même n'aurait pas été visible , dommage tout de même au regard du commentaire " Un endroit qui reste bien frais même en plein été. Ce lac reste pris sous des icebergs toute l'année malgré son altitude modeste. Les portions d'eau libre ont regelé cette nuit sur quelques milimètres d'épaisseur". /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">

[Matthieu8905]

C'est vrai Guillaume la grue, gâche toute la photo. /emoticons/tongue@2x.png 2x" width="20" height="20">

[ricos]

C'est vrai Guillaume la grue, gâche toute la photo. /emoticons/tongue@2x.png 2x" width="20" height="20">

Non mais franchement Guillaume /emoticons/tongue@2x.png 2x" width="20" height="20"> , mais quelle idée de nous photographier cette grue /emoticons/happy@2x.png 2x" width="20" height="20">/emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20"> !

[AmourDaria]

j aimerais savoir pourquoi ma photo LA PREMIERE QUE JE POST a l'issue de mon inscription a été refusé?

Merci, sympa comme accueil

[gxxiii]

Salut Guillaume,

Je suis un peu étonné pour le refus de ta photo, si je ne me trompe pas on en trouve plusieurs à peu près similaires dans le photolive. Sur une ou deux on retrouve la meme configuration:

http://www.infoclimat.fr/multimedia/photol...=gxxiii&ord=

?

Salut Gilles,Ben, heu... moi non plus je ne comprends pas trop en fait...

Là, je n'ai pas trop de temps (ces temps-ci plus généralement...) pour argumenter, mais j'invite ceux que cela intéresse à consulter, disons mes 15 dernières Photolive :

http://www.infoclimat.fr/multimedia/photol...p;auteur=gxxiii

La grue y apparaît sous tous les cadrages possibles et imaginables, ou presque... C'est que je n'ai pas trop le choix pour saisir les levers de soleil depuis là où je me situe (et je n'ai pas de véhicule ni la disponibilité qui me permettrait de dégotter le site ad hoc à ces heures très matinales...). Si quelqu'un de la modération est en mesure de me préciser quelle est la limite "acceptable" vis-à-vis de cette maudite grue (qui a malencontreusement "poussé" début juin...), je lui en saurai gré.

J'en profite pour te remercier pour ta réponse Eric mais, comme tu le vois, j'attends une appréciation un peu plus "pointue" quant à la nature du problème (à partir de quel moment un "désagrément urbain" devient-il franchement désagréable? sur le cliché dont on discute ici, par exemple, j'aurais juré qu'on voyait bien le soleil "par transparence" et que l'aspect nuageux du ciel dont je faisais part dans mon commentaire y était également bien visible...) /emoticons/tongue@2x.png 2x" width="20" height="20">

Merci également à toi Matthieu pour ton commentaire constructif... /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">

Bonne journée everybody

G.

[gdev00]

Personnellement Guillaume, je la trouve très bonne ta photo, la grue n'est pas du tout un désagrément, elle coupe même la photo au tiers, nous dirigeant vers la droite, la rendant d'une "lecture" différente...sans la grue elle aurait été peu-être plus banale.En plus elle est nette en ce qui concerne le cile et les nuages...

Et le problême de la majorité, vous le connaissez je pense, vous avez tous une bonne culture générale, je ne cite pas ici, vous savez pourquoi.

En toute amitié, et bravo à tous, même des photos refusées peuvent être appréciées, et c'est bien le but.

[Altitude600]

Le soleil a rendez-vous avec la lune, il a pris l'ascenseur pour aller plus vite ! /emoticons/tongue@2x.png 2x" width="20" height="20">

[sojac]

CHER GUILLAUME,

HEUREUX DE VOIR "TA"GRUE CE MATIN!

MÊME AVIS QUE GILLES, GDEV 00 ET ALTITUDE 600 QUI ILLUSTRE TRES JOLIMENT ET AVEC HUMOUR ( L'ASCENSION DU SOLEIL GRACE A

TA "GRUE") :

QUANT A NOUS, HABITANT LA CAMPAGNE, A PART LES CYPRES, DU GRENIER OU DES TOITS, NOUS MANQUONS DE PREMIER PLAN.

A CHACUN SES OBSTACLES POUR ETRE DANS PHOTOLIVE

HEUREUSEMENT IL Y A CE TOPIC QUI NOUS PERMET D'ADMIRER DE BIEN BELLES PHOTOS !

AMITIES

[ricos]

j aimerais savoir pourquoi ma photo LA PREMIERE QUE JE POST a l'issue de mon inscription a été refusé?

Merci, sympa comme accueil

Tu as du recevoir un mail /emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20"> , après recherches , ta photo à fait l'objet d'une demande d'avis , motif : floue et donc refusée à l'unanimité ( 6 contre /0 pour ) .

[Oliv13]

Salut Gilles,

Ben, heu... moi non plus je ne comprends pas trop en fait...

Là, je n'ai pas trop de temps (ces temps-ci plus généralement...) pour argumenter, mais j'invite ceux que cela intéresse à consulter, disons mes 15 dernières Photolive :

http://www.infoclimat.fr/multimedia/photol...p;auteur=gxxiii

La grue y apparaît sous tous les cadrages possibles et imaginables, ou presque... C'est que je n'ai pas trop le choix pour saisir les levers de soleil depuis là où je me situe (et je n'ai pas de véhicule ni la disponibilité qui me permettrait de dégotter le site ad hoc à ces heures très matinales...). Si quelqu'un de la modération est en mesure de me préciser quelle est la limite "acceptable" vis-à-vis de cette maudite grue (qui a malencontreusement "poussé" début juin...), je lui en saurai gré.

J'en profite pour te remercier pour ta réponse Eric mais, comme tu le vois, j'attends une appréciation un peu plus "pointue" quant à la nature du problème (à partir de quel moment un "désagrément urbain" devient-il franchement désagréable? sur le cliché dont on discute ici, par exemple, j'aurais juré qu'on voyait bien le soleil "par transparence" et que l'aspect nuageux du ciel dont je faisais part dans mon commentaire y était également bien visible...) /emoticons/tongue@2x.png 2x" width="20" height="20">

Merci également à toi Matthieu pour ton commentaire constructif... /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">

Bonne journée everybody

G.

Salut Guillaume,Et tout d'abord, un grand merci pour tes clichés quotidiens du ciel stéphanois, tes efforts fournis pour arriver à dégotter la vue la plus intéressante (je ne ferai pas mieux lol), et donc pour ta fidélité à cette rubrique d'Infoclimat /emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20">

En ce qui concerne tes précédentes photos publiées avec la présence de la grue, cela dépend de la sensibilité du modérateur qui la valide. Etant modo de Photolive depuis de nombreuses années, je vais tenter d'expliquer toute la difficulté, je dirais même l'impossibilité de modérer tous de la même façon, ce qui génère parfois de la part des contributeurs une incompréhension bien légitime, comme tu en a été victime hélas.

On a beau en discuter longuement lors de nos réunions techniques (cela prend d'ailleurs parfois un temps bien trop important par rapport aux nombreux autres sujets à traiter), nous ne pouvons guère avoir tous le même regard sur l'infinie diversité des clichés que nous recevons, c'est comme les goûts et les couleurs, cela se nomme la subjectivité.

Pour la gestion de cette rubrique en particulier, même si nous sommes une équipe, chacun a ses yeux et sa propre appréciation des critères, du respect de la charte et des consignes de publication, ce qui induit parfois de regrettables différences de traitement. Le contributeur, qui lui ne conçoit pas la difficulté de la modération de cette rubrique, se sent lésé et peut parfois se demander si nous n'avons pas "nos têtes" ou "nos humeurs" pour s'expliquer la raison réelle d'un refus, ce qui n'est évidemment pas le cas (la plupart du temps, on ne regarde même pas qui est l'auteur pour modérer, cela évite toute ambiguïté).

Pour "accorder nos violons" le plus souvent possible pour les photos limites, nous avons d'ailleurs mis en place un formulaire interne qui nous permet de lancer des débats pour chaque photo "ambigüe", et qui permet de prendre une décision à la majorité des avis exprimés, mais cela ne pourrait éviter totalement les frustrations lors d'un refus, à notre plus grand regret.

Concernant ta photo refusée vendredi matin, j'ai fait partie de ceux ayant participé au vote concernant le débat sur ton cliché d'hier, et je suis même le modo qui l'a mis en débat. Si débat il y a eu, c'est bien parce que toute la subjectivité de la modération de cette rubrique s'est retrouvé face à nous, je m'explique.

Dans ce que l'on nomme les désagréments urbains, on considère notamment la présence d'objets "urbains" barrant le ciel ou une partie du ciel. Cela vous évite par exemple de voir de nombreuses photos prises sous des fils ou câbles électriques, particulièrement disgracieux.

"Ta" grue est certainement plus esthétique à l'oeil qu'une photo avec un ciel encombré de simples câbles électriques, il n'en demeure pas moins qu'elle barre l'ensemble du ciel sur le cliché d'hier. Alors ensuite vient la question de la jurisprudence... Comment justifier à quelqu'un le refus d'une photo où un simple câble barrant un Cb par exemple, alors que ce même contributeur aura vu une photo validée le même jour avec un pied de grue au centre de la photo devant le soleil ?

Tu auras d'ailleurs remarqué que la grue, plus lointaine et discrète sur ta photo de ce samedi est passée sans problème /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">

Alors voila, je serai vraiment ravi si ces quelques lignes peuvent t'aider, toi et les autres contributeurs victimes de refus, à concevoir la grande difficulté de modérer cette rubrique en générant le moins possible de frustrations (c'est notre objectif quotidien), tout en préservant la qualité de la rubrique qui en fait son succès depuis tant d'années.

Je vous encourage à en débattre avec nous en tout cas, nous sommes à l'écoute de tous les conseils et arguments auxquels nous n'aurions pas encore pensé. /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">

Bien cordialement,

Olivier

[Oliv13]

j aimerais savoir pourquoi ma photo LA PREMIERE QUE JE POST a l'issue de mon inscription a été refusé?

Merci, sympa comme accueil

Tu as du recevoir un mail /emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20"> , après recherches , ta photo à fait l'objet d'une demande d'avis , motif : floue et donc refusée à l'unanimité ( 6 contre /0 pour ) .

Bienvenue parmi nous, Amour Daria /emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20">

Suite à la réponse de Ricos, je préciserai également que le fait que ce soit ta première photo n'a évidemment pas été pris en compte pour une éventuelle indulgence pour la valider. Cela aurait te rendre un bien mauvais service pour tes contributions à venir, et également vis à vis des autres contributeurs (toujours cette fameuse jurisprudence...). Un "cadeau" de la part de la modération serait alors perçu, à juste titre, comme du favoritisme.

Que ce soit la première photo, la 500ème ou celle du jour anniversaire du contributeur, on se doit, pour respecter tout le monde, de toujours évaluer avec l'équité la plus grande possible, même si cela peut être frustrant pour celui qui s'attend à ce qu'elle soit publiée.

[gxxiii]

Salut Guillaume,

Et tout d'abord, un grand merci pour tes clichés quotidiens du ciel stéphanois, tes efforts fournis pour arriver à dégotter la vue la plus intéressante (je ne ferai pas mieux lol), et donc pour ta fidélité à cette rubrique d'Infoclimat /emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20">

En ce qui concerne tes précédentes photos publiées avec la présence de la grue, cela dépend de la sensibilité du modérateur qui la valide. Etant modo de Photolive depuis de nombreuses années, je vais tenter d'expliquer toute la difficulté, je dirais même l'impossibilité de modérer tous de la même façon, ce qui génère parfois de la part des contributeurs une incompréhension bien légitime, comme tu en a été victime hélas.

On a beau en discuter longuement lors de nos réunions techniques (cela prend d'ailleurs parfois un temps bien trop important par rapport aux nombreux autres sujets à traiter), nous ne pouvons guère avoir tous le même regard sur l'infinie diversité des clichés que nous recevons, c'est comme les goûts et les couleurs, cela se nomme la subjectivité.

Pour la gestion de cette rubrique en particulier, même si nous sommes une équipe, chacun a ses yeux et sa propre appréciation des critères, du respect de la charte et des consignes de publication, ce qui induit parfois de regrettables différences de traitement. Le contributeur, qui lui ne conçoit pas la difficulté de la modération de cette rubrique, se sent lésé et peut parfois se demander si nous n'avons pas "nos têtes" ou "nos humeurs" pour s'expliquer la raison réelle d'un refus, ce qui n'est évidemment pas le cas (la plupart du temps, on ne regarde même pas qui est l'auteur pour modérer, cela évite toute ambiguïté).

Pour "accorder nos violons" le plus souvent possible pour les photos limites, nous avons d'ailleurs mis en place un formulaire interne qui nous permet de lancer des débats pour chaque photo "ambigüe", et qui permet de prendre une décision à la majorité des avis exprimés, mais cela ne pourrait éviter totalement les frustrations lors d'un refus, à notre plus grand regret.

Concernant ta photo refusée vendredi matin, j'ai fait partie de ceux ayant participé au vote concernant le débat sur ton cliché d'hier, et je suis même le modo qui l'a mis en débat. Si débat il y a eu, c'est bien parce que toute la subjectivité de la modération de cette rubrique s'est retrouvé face à nous, je m'explique.

Dans ce que l'on nomme les désagréments urbains, on considère notamment la présence d'objets "urbains" barrant le ciel ou une partie du ciel. Cela vous évite par exemple de voir de nombreuses photos prises sous des fils ou câbles électriques, particulièrement disgracieux.

"Ta" grue est certainement plus esthétique à l'oeil qu'une photo avec un ciel encombré de simples câbles électriques, il n'en demeure pas moins qu'elle barre l'ensemble du ciel sur le cliché d'hier. Alors ensuite vient la question de la jurisprudence... Comment justifier à quelqu'un le refus d'une photo où un simple câble barrant un Cb par exemple, alors que ce même contributeur aura vu une photo validée le même jour avec un pied de grue au centre de la photo devant le soleil ?

Tu auras d'ailleurs remarqué que la grue, plus lointaine et discrète sur ta photo de ce samedi est passée sans problème /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">

Alors voila, je serai vraiment ravi si ces quelques lignes peuvent t'aider, toi et les autres contributeurs victimes de refus, à concevoir la grande difficulté de modérer cette rubrique en générant le moins possible de frustrations (c'est notre objectif quotidien), tout en préservant la qualité de la rubrique qui en fait son succès depuis tant d'années.

Je vous encourage à en débattre avec nous en tout cas, nous sommes à l'écoute de tous les conseils et arguments auxquels nous n'aurions pas encore pensé. /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">

Bien cordialement,

Olivier

Merci beaucoup pour ta réponse détaillée et très compréhensible Olivier. A dire vrai c'est un peu ce que j'attendais, tant sur la forme que sur le fond. Et je dois dire que, si je suis toujours désireux de défendre mon cliché dont je pense qu'il répond "objectivement" aux impératifs de "représentation minimale en matière de photo météo", je comprends néanmoins les raisons qui ont pu vous pousser à le recaler. L'interprétation qui pourrait être faite de son acceptation n'irait effectivement pas sans vous poser quelques problèmes que je ne suis pas désireux de vous attirer. Je m'efforcerai donc à l'avenir de tenir compte des observations formulées dans ton message. Je dois cependant confesser que j'ai un gros problème (en fait une grosse antenne...) de premier plan qui se manifestera à nouveau dans les prochaines semaines pour mes futurs levers de soleil

Mais j'ai davantage l'habitude de le gérer et n'ai jamais protesté ici lorsqu'un de mes clichés était refusé dans cette configuration

Pfff, dure la vie de citadin moyennement bien placé... /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">

Merci également à vous Gervais, Eric, Sonia et Jacques pour vos témoignages de sympathie /emoticons/happy@2x.png 2x" width="20" height="20">

Amitiés à vous tous,

G.

[Oliv13]

Merci beaucoup pour ta réponse détaillée et très compréhensible Olivier. A dire vrai c'est un peu ce que j'attendais, tant sur la forme que sur le fond. Et je dois dire que, si je suis toujours désireux de défendre mon cliché dont je pense qu'il répond "objectivement" aux impératifs de "représentation minimale en matière de photo météo", je comprends néanmoins les raisons qui ont pu vous pousser à le recaler. L'interprétation qui pourrait être faite de son acceptation n'irait effectivement pas sans vous poser quelques problèmes que je ne suis pas désireux de vous attirer. Je m'efforcerai donc à l'avenir de tenir compte des observations formulées dans ton message.

Je dois cependant confesser que j'ai un gros problème (en fait une grosse antenne...) de premier plan qui se manifestera à nouveau dans les prochaines semaines pour mes futurs levers de soleil

Mais j'ai davantage l'habitude de le gérer et n'ai jamais protesté ici lorsqu'un de mes clichés était refusé dans cette configuration

Pfff, dure la vie de citadin moyennement bien placé... /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">

Merci également à vous Gervais, Eric, Sonia et Jacques pour vos témoignages de sympathie /emoticons/happy@2x.png 2x" width="20" height="20">

Amitiés à vous tous,

G.

Et surtout, merci beaucoup pour ta compréhension face aux problèmes auxquels nous sommes quotidiennement confrontés, c'est un grand plaisir que de lire de telles réponses par rapport à certains mails en privé nous insultant odieusement suite à des explications fournies (dire que nous sommes tous amateurs ici et qu'on est là pour se faire plaisir uniquement...).Rassure toi, on connait bien "ton" antenne /emoticons/happy@2x.png 2x" width="20" height="20"> dont tu te passerai bien, si c'est la même que sur tes clichés plus anciens. Tu arrives en effet la plupart du temps à la rendre assez discrète, et elle ne gache pas le plaisir d'avoir presque tous les jours un cliché du ciel très matinal sur le ciel stéphanois, alors continue à nous régaler, même depuis le centre-ville

Bon dimanche à tous, amitiés /emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20">

[Météo78]

refusée pour cause "non météorologique"

/emoticons/sleep@2x.png 2x" width="20" height="20">

pourtant j'avais pris bien soin de laisser plus d'1/3 de ciel bleu... quand on a des arbres devant c'est accepté mais pas quand il y a des fleurs

[Costarmoricain22]

Bizard...

Très belle photo en tout cas !

/emoticons/tongue@2x.png 2x" width="20" height="20">

[ricos]

refusée pour cause "non météorologique"

/emoticons/sleep@2x.png 2x" width="20" height="20">

pourtant j'avais pris bien soin de laisser plus d'1/3 de ciel bleu... quand on a des arbres devant c'est accepté mais pas quand il y a des fleurs

Très belle photo en effet /emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20"> , mais c'est centrée sur les fleurs , donc plus botanique que météorologique , de plus la visibilité horizontale est quasiment inexistante . /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">

[Jolafh]

Et bien parce que chez nous, elle est arrivée dans "cet état là"!

D'où l'intérêt de la redimensionner en 800 par 600 avant qu'elle n'ait à subir notre moulinette de compression... /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">

Au vu des derniers post, j'imaginais pas une pareille prise de tête pour modérer les photos....Je reviens sur le "refus technique" de cette belle photo. Enfin belle à l'origine...

Pour éviter ce genre de problème, bien sur on peut les retailler en 800 X 600 mais bon, bof bof

Autre possibilité c'est de se référer au tableau de consigne de redimensionnement qui figure en bas des règles de publications.

http://www.infoclimat.fr/multimedia/images...nsionnement.gif

Le problème c'est que ce schéma graphique est assez incompréhensible dès qu'on veut s'approcher des limites de taille maxi.

Voici ces fameuses barrières, il faut rester en dedans de ces tailles sinon la photo passe à la moulinette du retaillage et le résultat est généralement désastreux

Photolive panorama, taille maxi :

900X450

1000 X500

1100 X 550

1200 X 600

Par exemple une photo de taille 1000 X 501 devrait se faire retailler les oreilles (j'ai pas essayé mais 1000X500 passe sans problème)

En fait vous remarquerez que les proportions L et l des panorama sont de 2 X 1

De toute façon pour le cas de cette photo, (a l'origine en 1024 X 682) rien n'empêche à l'auteur de la redimensionner propre et de la représenter à nouveau

Je préfère nettement qu'on me refuse ce genre photo pour me laisser une 2eme chance de la représenter. J'ai eu des photos passées a la moulinette qui ont été validées et alors là c'est le gros bide et impossible de la représenter n'ayant droit de poster qu'1 seule photo par jour.

Bonne soirée

[alainh]

bonjour

petit refus d'hier. Je ne remets surtout pas en cause les motifs du rejet mais afin que mon travail ne soit pas inutile:

amicalement

[Oliv13]

Merci bien Alain pour nous en faire profiter ici, car il eut été dommage de se passer de ton talent et de ta faculté à nous faire ressentir l'ambiance des montagnes du Dauphiné, bien visible ici. Une fois de plus, on se croirait derrière ton objectif ! Bravo /emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20">

[alainh]

/emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">

[Greg07]

Bonjour,

Photo envoyée hier en fin d'après-midi, refusée ce matin, aucune nouvelle m'indiquant que ma photo était en débat de validation entre les 2, c'est un peu tard pour en envoyer une autre maintenant non?

Je ne suis toujours pas d'accord avec le refus, trouvant cette régle du 1/3 de ciel obligatoire stupide quand le ciel est bleu.

D'autant plus que les seuls nuages présents dans le ciel à ce moment, le sont aussi sur ma photo et qu'enfin avec le reflet dans le lac on voit clairement le 1/3 de ciel (bleu) demandé.

J'accompagnais cette photo d'un commentaire soulignant le fait que la floraison des trèfles d'eau (visibles sur la photo) avait 10 jours de retard comparé à l'année dernière, ce qui ne semble pas être un commentaire astrologique, mais bien en rapport avec la météo...

Voici une de mes photos qui a été acceptée récemment sans problème :

http://www.infoclimat.fr/multimedia/photol...Greg07&ord=

Au niveau de la présence de ciel, je ne vois pas une grosse différence...

En ce qui me concerne cela fait 3 photos refusées en un mois alors que je n'en avais eu aucune en 2 ans de participation régulière, je trouve celà étonnant.

La photo ci-dessous avait été refusée le 1er juin sous prétexte que le rendu sépia n'étais pas accepté sur Ic, alors que c'est une photo en noir et blanc (je n'avais pas compris ce que le sépia venait faire la-dedans) qui me semblait coller à l'ambiance ressentie et accompagnée d'un commentaire sur la tristesse du temps régnant en ce 1er jour de l'été météorologique et que j'ai vu des photos en noir et blanc publiées depuis... /emoticons/happy@2x.png 2x" width="20" height="20">

Ce message n'a pas pour but de polémiquer ou de critiquer les modos, je comprends et respecte tout à fait le travail délicat et important représenté par la validation des photolives, juste de transmettre et d'expliquer mon étonnement, mon agacement et ma légère frustration sur quelques refus pour lesquels je suis en désaccord.

A+

[ricos]

Salut Greg ,

tout d'abord bravo pour la qualité des clichés que tu nous proposes très régulierement , sur la photo d'hier , en effet le tiers de ciel n'est pas présent , les reflets du ciel dans l'eau ( les reflets tout courts même ) ne sont pas acceptés sur le Photolive , l'etat de l'avancement de la végétation ( comme les feuilles en Automne ou les fleurs sur les arbres au Printemps ) n'indique pas le temps présent ( du jour ) mais l'avancement des saisons . Pour la charte , ou plutôt la fameuse charte /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20"> , certaines regles sont peut etre discutables , certes , mais les modérateurs doivent s'y conformer pour valider ou non une demande de publication , sans elle , ce serait le bazar le plus complet , c'est un peu comme les 50 en villes sur une deux voies sans intersection , je ne suis pas d'accord non plus mais bon ... , la seule difference c'est qu'une révision du Photolive sera à mon avis plus facile à obtenir . /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">

Pour le second cliché , la présence de la neige en continue comme c'est le cas ici annule la fameuse règle du tiers de ciel , le troisieme cas , le N et B ( ou le sépia ) , il est interdit car le ciel devient plus difficile à identifier , si certaines photos sont passées à travers les mailles du filet , c'est une erreur de la part de la moderation , desolé . /emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20">