Logiciels malveillants?

[Invité Guest]

Cela fait plusieurs fois qu'en cliquant sur des liens donnant sur des galeries photos dans le topic "photos, vidéo et matériel de prises de vues" je tombe sur des virus, des logiciels espions ou de surveillance. À la mi-décembre un tel virus, ayant infecté mon anti-virus, a eu pour conséquence de bloquer toute fonction sur mon PC. Depuis je l'ai formaté, j'ai installé un bon anti-virus...qui a détecté aujourd'hui un logiciel malveillant sur un lien dans le même topic. J'avoue que j'en arrive maintenant à ne plus oser cliquer sur les liens vers les photographies sur le forum d'Infoclimat.

Je voudrai savoir :

1. Si je suis le seul à qui est arrivé ce genre de mésaventure sur le site.

2. S'il y a moyen d'éviter que certains liens proposés sur le forum d'IC se révèlent piégeux.

Merci de votre réponse ! /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">

[jerome67]

Bonjour Yann,

Avant toute chose, celà serait très utile de constater par nous-même le problème auquel tu as été exposé. Peux-tu nous donner le lien du topic? Merci bien ! /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">

[Invité Guest]

C'est dans l'un de ces /index.php?showtopic=17608&st=80'>Liens . Je ne me souviens plus exactement duquel. Voir le post n°82, l'un des liens conduit à l'infection (enfin, façon de parler ).

[Vincent_L]

Encore un coup des américains !

[JeromeR28]

Cela fait plusieurs fois qu'en cliquant sur des liens donnant sur des galeries photos dans le topic "photos, vidéo et matériel de prises de vues" je tombe sur des virus, des logiciels espions ou de surveillance. À la mi-décembre un tel virus, ayant infecté mon anti-virus, a eu pour conséquence de bloquer toute fonction sur mon PC. Depuis je l'ai formaté, j'ai installé un bon anti-virus...qui a détecté aujourd'hui un logiciel malveillant sur un lien dans le même topic. J'avoue que j'en arrive maintenant à ne plus oser cliquer sur les liens vers les photographies sur le forum d'Infoclimat.

Si tu utilises un navigateur préhistorique, dangereux et obsolète (celui que 80% des internautes utilise), je vois pas ce qu'il y a d'étonnant : il aspire tout et il est rempli de failles de sécurité, dont certaines datent même de plusieurs années et sont toujours pas corrigées. Si tu veux surfer avec plaisir sans te prendre la tête, et en toute sécurité, il n'y a pas 50 solutions : change de navigateur et utilise-en un vrai. Firefox fait 1000 fois mieux que IE, et il est très simple d'utilisation. Pourquoi s'en priver ? Ce n'est pas à l'antivirus de bloquer les programmes malveillants qui sont choppés à l'insu de l'internaute, mais au navigateur lui-même : ça fait partie de son travail de bloquer ce qui ne doit pas entrer (troyens/spy/etc) et notament tout ce qui est inutile (pubs/sponsors/etc). Mais je n'ai pas dit qu'il ne fallait pas installer d'antivirus pour autant, car on peut se faire viroler aussi en ouvrant un exe, bat, ... Simplement, lorsqu'on utilise un vrai navigateur, on ne peut pas se faire viroler à son insu (contrairement à IE). Si on se fait viroler, c'est après avoir téléchargé de son plein gré.

2. S'il y a moyen d'éviter que certains liens proposés sur le forum d'IC se révèlent piégeux.

Y'a aucun moyen.. Enfin si, mais un seul : c'est l'internaute lui-même qui doit se protéger. (voir réponse au-dessus) Après, comme on dit, "faîtes comme vous voulez"... Mais après, c'est à vos risques et périls. Enfin, plutôt aux risques et périls de l'ordinateur.

Depuis que j'utilise Firefox, je n'ai jamais choppé aucune sal*perie, et je surfe peinard sans prise de tête. Voilà, je fais ma petite pub, mais c'est pour la bonne cause ! héhé...

[Invité Guest]

Si tu utilises un navigateur préhistorique, dangereux et obsolète (celui que 80% des internautes utilise), je vois pas ce qu'il y a d'étonnant : il aspire tout et il est rempli de failles de sécurité, dont certaines datent même de plusieurs années et sont toujours pas corrigées. Si tu veux surfer avec plaisir sans te prendre la tête, et en toute sécurité, il n'y a pas 50 solutions : change de navigateur et utilise-en un vrai. Firefox fait 1000 fois mieux que IE, et il est très simple d'utilisation. Pourquoi s'en priver ? /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">

Ce n'est pas à l'antivirus de bloquer les programmes malveillants qui sont choppés à l'insu de l'internaute, mais au navigateur lui-même : ça fait partie de son travail de bloquer ce qui ne doit pas entrer (troyens/spy/etc) et notament tout ce qui est inutile (pubs/sponsors/etc). Mais je n'ai pas dit qu'il ne fallait pas installer d'antivirus pour autant, car on peut se faire viroler aussi en ouvrant un exe, bat, ... Simplement, lorsqu'on utilise un vrai navigateur, on ne peut pas se faire viroler à son insu (contrairement à IE). Si on se fait viroler, c'est après avoir téléchargé de son plein gré.

Y'a aucun moyen.. Enfin si, mais un seul : c'est l'internaute lui-même qui doit se protéger. (voir réponse au-dessus) /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">

Après, comme on dit, "faîtes comme vous voulez"... Mais après, c'est à vos risques et périls. Enfin, plutôt aux risques et périls de l'ordinateur. /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">

Depuis que j'utilise Firefox, je n'ai jamais choppé aucune sal*perie, et je surfe peinard sans prise de tête. Voilà, je fais ma petite pub, mais c'est pour la bonne cause ! héhé...

Merci pour ces infos Jerome ! /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">

Pour Alti : mais non, ton fils est Corse, ça ne fait désormais aucun doute : il est susceptible ! /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">

Désolé pour ce cliché à deux balles... /emoticons/ohmy@2x.png 2x" width="20" height="20">

[jerome67]

Hé bien Yann, on est bien loin d'Infoclimat concernant les "logiciels malveillants" dont tu parles /emoticons/ohmy@2x.png 2x" width="20" height="20"> En cliquant sur le lien, tu tombes sur le site de Weather-Underground, qui lui-même héberge un tas de publicités. Une de ces publicités sur WU concerne un logiciel anti-virus anti-spyware et anti-je ne sais quoi, qui pour l'occasion, pratique un marketting peu catholique, avec des messages alarmants du type de celui ci-dessous :

Alors de là à dire qu'on trouve des logiciels malveillants sur Infoclimat... Ca vaut même un renommage de topic LOL. /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">

[babe]

Hé bien Yann, on est bien loin d'Infoclimat concernant les "logiciels malveillants" dont tu parles /emoticons/ohmy@2x.png 2x" width="20" height="20"> En cliquant sur le lien, tu tombes sur le site de Weather-Underground, qui lui-même héberge un tas de publicités. Une de ces publicités sur WU concerne un logiciel anti-virus anti-spyware et anti-je ne sais quoi, qui pour l'occasion, pratique un marketting peu catholique, avec des messages alarmants du type de celui ci-dessous :

Alors de là à dire qu'on trouve des logiciels malveillants sur Infoclimat... Ca vaut même un renommage de topic LOL. /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">

J'avais ca aussi sur IE et j'ai installé firefox depuis plusieurs mois.

J'avais exactement cette pub, ensuite ils ont affiché un sreen de mon bureau en inventant des faux virus ( ils disaint que j'en avais 260 ou quelque chose du genre /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20"> ).

Au bout d'un moment, c'est carrément devenu ma page d'accueil par défault et je ne pouvais plus le changer /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">

Installe firefox, c'est clair et net !

[autan81]

Ca c'est ce qui s'appelle savoir parler au consommateur. /emoticons/ohmy@2x.png 2x" width="20" height="20">

[Invité Guest]

Ca c'est ce qui s'appelle savoir parler au consommateur. /emoticons/ohmy@2x.png 2x" width="20" height="20">

On remarque qu'ils ne savent pas parler aux contributeurs d'infoclimat ! Il aurait fallu qu'ils disent un truc du genre : "ces fichiers annulent toute probabilité de descente froide sur votre région, et vous n'aurez plus jamais de neige de votre vie, na !"

Ceci dit, je n'ai jamais mis en cause le site d'Infoclimat, je savais que ça n'avait rien à voir. /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">

[Invité Guest]

Si tu utilises un navigateur préhistorique, dangereux et obsolète (celui que 80% des internautes utilise), je vois pas ce qu'il y a d'étonnant : il aspire tout et il est rempli de failles de sécurité, dont certaines datent même de plusieurs années et sont toujours pas corrigées. Si tu veux surfer avec plaisir sans te prendre la tête, et en toute sécurité, il n'y a pas 50 solutions : change de navigateur et utilise-en un vrai. Firefox fait 1000 fois mieux que IE, et il est très simple d'utilisation. Pourquoi s'en priver ?

Ce n'est pas à l'antivirus de bloquer les programmes malveillants qui sont choppés à l'insu de l'internaute, mais au navigateur lui-même : ça fait partie de son travail de bloquer ce qui ne doit pas entrer (troyens/spy/etc) et notament tout ce qui est inutile (pubs/sponsors/etc). Mais je n'ai pas dit qu'il ne fallait pas installer d'antivirus pour autant, car on peut se faire viroler aussi en ouvrant un exe, bat, ... Simplement, lorsqu'on utilise un vrai navigateur, on ne peut pas se faire viroler à son insu (contrairement à IE). Si on se fait viroler, c'est après avoir téléchargé de son plein gré.

Y'a aucun moyen.. Enfin si, mais un seul : c'est l'internaute lui-même qui doit se protéger. (voir réponse au-dessus)

Après, comme on dit, "faîtes comme vous voulez"... Mais après, c'est à vos risques et périls. Enfin, plutôt aux risques et périls de l'ordinateur. /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">

Depuis que j'utilise Firefox, je n'ai jamais choppé aucune sal*perie, et je surfe peinard sans prise de tête. Voilà, je fais ma petite pub, mais c'est pour la bonne cause ! héhé...

Tout n'est pas aussi rose que cela avec firefox, voir ce lien : http://www.reseaux-telecoms.net/actualites...5099.html?pid=6

Si autant de monde utilise IE et je ne parle pas des entreprises, c'est qu'il doit y avoir une raison et je ne pense pas que plus de 80% de la population soit lobotomisée.

J'ai été d'ailleurs assez décu de la version 7 d'IE qui ressemble maintenant beaucoup à Firefox et pompe davantage de mémoire et de cpu, j'avais d'ailleurs par le passé désinstallé firefox, car reposant sur une ***** de java qui est un grand consommateur en ram et cpu.

Mais firefox est bien pour les étudiants ou les bidouilleurs d'origine linuxienne, pas pour les particuliers qui n'y connaissent rien en informatique et puis il vaut mieux pour lui d'éviter d'avoir trop de succès, sinon cela fera comme linux qui maintenant se professionnalise, nous avons ainsi dans la société dans laquelle je travaille une version payante de cet OS, mais malgré cela il a des défaut que n'ont pas ses concurrents unixien tels qu'HP ou AIX notamment sur tout ce qui concerne le SAN (stockage sur baie externe).

Cela fait pas mal de temps que je te vois prendre parti pour firefox et linux, je tenais à préciser que tout n'est malheureusement pas parfait sinon cela se saurait ...

Olivier.

[chris68]

Oui, ce ne sont pas des vraies alertes de virus, mais de la pub. Ca m'arrive de temps en temps de tomber là dessus en ouvrant les liens vers des images hébergées sur imageshark par exemple. Il suffit de les virer et c'est bon.

Pour répondre aux prêcheurs de la Firefox évangéliste j'ai un bon vieux IE, et un bon anti virus. JAMAIS une contamination (je touche du bois).

[Damien49]

Si autant de monde utilise IE et je ne parle pas des entreprises, c'est qu'il doit y avoir une raison et je ne pense pas que plus de 80% de la population soit lobotomisée.

Bin oui, IE est fourni directement avec Windows, donc forcément....Firefox faut faire l'effort de le télécharger. C'est l'unique raison. La tendance s'inverse cependant et de plus en plus de gens chaque mois comprennent que Firefox est bien bien mieux. Firefox respecte les standards du web lui déjà et est conseillé par le World Wide Web Consortium, ceux qui ont inventé le langage internet soit dit en passant. C'est pas rien...

[Mister-Météo]

Hé bien Yann, on est bien loin d'Infoclimat concernant les "logiciels malveillants" dont tu parles En cliquant sur le lien, tu tombes sur le site de Weather-Underground, qui lui-même héberge un tas de publicités. Une de ces publicités sur WU concerne un logiciel anti-virus anti-spyware et anti-je ne sais quoi, qui pour l'occasion, pratique un marketting peu catholique, avec des messages alarmants du type de celui ci-dessous :

Alors de là à dire qu'on trouve des logiciels malveillants sur Infoclimat... Ca vaut même un renommage de topic LOL.

Voici des précisions sur ces alertes de sécurité douteuses. Soyez prudents!

http://www.secuser.com/communiques/2006/06...s_douteuses.htm

[Damien49]

Oui à l'époque où j'utilisais IE, j'avais WinFixer qui me mettais ce genre de commentaire, alors que j'utilisais un antivirus, un firewall et même comble du comble un logiciel anti-popup. C'était le seul pop-up qui réussissait à passer outre toutes ces protections.

Ca en devenait vraiment énervant, car ça se mettait par-dessus toutes mes applications, jusqu'à 2 fois par heure avec une succession de 3 pop-up les uns derrières les autres.

C'est véridique et je dis pas ça pour faire de la pub, puisque c'est réellement ce qui s'est passé. Dès lors que je suis passé sur Firefox, plus rien. D'ailleurs j'ai encore 3 navigateurs sur mon ordinateurs (dont IE et Opéra) en raison du fait que je sois webmaster (je suis obligé d'avoir les 3 donc pour tester mon site), et bien ça ne manque pas, dès que je passe sur IE, à coup sûr, ce pop-up revient. J'ai jamais réussi à l'enlever d'IE.

Je suis étonné que personne n'ai porté plainte contre ses plus que pop'up envahissant depuis tout ce temps. C'est vraiment une plaie.

La seule solution que j'ai trouvé, vous la connaissez...(d'ailleurs depuis Firefox, j'ai même plus besoin de mon anti-pop-up ^^)

[jerome67]

Concernant l'exemple que j'ai capturé, il s'agit d'une simple boîte de dialogue... à mon avis ce n'est pas très judicieux qu'un navigateur bloque les boîtes de dialogue mais ce n'est que mon avis /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">

Sur ce, bonne nuit !

[JeromeR28]

Tout n'est pas aussi rose que cela avec firefox, voir ce lien : http://www.reseaux-telecoms.net/actualites...5099.html?pid=6

Il n'existe aucun logiciel ou système d'exploitation qui n'est pas buggué, d'où des mises à jour régulières. Après, on reconnait une bonne équipe de développeurs au court délai qu'elle met pour sortir ses mises à jour. Firefox est conçu par une équipe de développeurs passionnés par ce qu'ils font et lorsqu'une faille justifie une mise à jour rapide, cela sort en quelques jours seulement. On en a la preuve là : les 10 failles ont été colmatées. Une simple mise à jour du navigateur, et c'est réglé... jusqu'au jour où une autre faille sera trouvée, et sera à nouveau colmatée dans les plus brefs délais.Chez Billou, vous avez le temps de voir la neige tomber et fondre avant d'avoir quelque correctif que ce soit. Et pendant ce délai, vous êtes vulnérables car vous utilisez un logiciel rempli de failles.

IE a toujours été et restera dangereux.

Si autant de monde utilise IE et je ne parle pas des entreprises, c'est qu'il doit y avoir une raison et je ne pense pas que plus de 80% de la population soit lobotomisée.

Les utilisateurs veulent généralement un système d'exploitation où tout est déjà installé. Windows tombe à pic ! Les gens voient qu'il y a IE pour surfer, donc ils se disent "J'ai déjà un navigateur, pourquoi est-ce que j'en téléchargerais un autre ?". Ce qui est préinstallé n'est pas forcément meilleur, et cette théorie se vérifie très souvent avec Windows. D'où l'intérêt de rechercher soi-même ailleurs le meilleur... ou le moins pire du moins. Le meilleur ne viendra jamais vers l'utilisateur; c'est justement à lui d'aller au meilleur. C'est ça le monde informatique : on inonde l'utilisateur de pubs et d'hoax divers en lui faisant gober n'importe quoi, et on le fait focaliser sur des grosses boîtes vendant du mensonge. Bref, on lui montre tout sauf le meilleur. Lorsqu'on décide d'utiliser un ordinateur, il faut aussi faire l'effort de chercher ce qu'on connait pas. Ca permet déjà de se cultiver un peu, et ça peut apprendre beaucoup de chose très utiles qu'on n'aurait pas su si on n'avait pas cherché.Concernant les entreprises, c'est bien pire. Les patrons pensent qu'en achetant des licenses horriblement chères, ils auront le meilleur. Ils n'ont décidément rien compris. Quelles entreprises se font principalement viroler lors des attaques virales ? Celles qui utilisent IE et OutLook, c'est-à-dire celles qui achètent des licenses Windows très chères (pour leurs 100 ou 1000 PC) et qui misent aveuglément sur ses outils dangereux. C'est un mélange explosif. De plus, certaines entreprises utilisent des ActiveX pour leurs applications, donc IE est requis, car Firefox ne gère pas cette chose hyper dangereuse (ouf, tant mieux !), à moins d'installer en toute connaissance de cause le plugin adéquat qui lui permet de le gérer; mais après c'est au risque et péril de l'utilisateur ! Après, le patron qui voit tous ses O.S. massacrés suite à des attaques virales, qu'il viennent pas pleurer non plus. Les boîtes sont de moins en moins créatives, elles se laissent berner par des multinationales. Ca ne fait pas d'elles des lumières, bien au contraire. Je préfère une boîte qui sait plonger sa main dans le camboui en voulant le meilleur plutôt qu'une boîte qui se laisse avoir à coup de gros chèques.

J'ai été d'ailleurs assez décu de la version 7 d'IE qui ressemble maintenant beaucoup à Firefox et pompe davantage de mémoire et de cpu

Par exemple, Bill Gates n'a jamais voulu du système d'onglets. Mais quand il a vu que ça faisait fureur, il a été obligé de copier. IE7 n'est qu'une pâle copie très incomplète de Firefox. Certes, Firefox a lui-même copié ailleurs le système d'onglets. Ca ne l'empêche pas d'être un navigateur très populaire et réputé. Opera, bien qu'il soit un excellent navigateur, n'est pas "open source". On ne sait donc pas ce qu'il fait réellement puisqu'on ne peut pas savoir comment il est codé. Firefox a l'avantage d'être "open source", ce qui permet à n'importe quel programmeur de detecter des failles de sécurité, et cela permet à l'équipe de développeur de corriger le plus rapidement, bien avant qu'elle soit exploitée. C'est aussi ça l'avantage de ce qu'on appelle le "Libre" dans le monde informatique. C'est une sécurité supplémentaire.Concernant l'AcidTest2, Opéra le passe impec. Firefox 2.x le passe partiellement, mais relativement bien quand même. La version 3 le passera avec succès. Par contre, IE l'échoue lamentablement, et ce n'est pas prêt de s'arranger...

j'avais d'ailleurs par le passé désinstallé firefox, car reposant sur une ***** de java qui est un grand consommateur en ram et cpu.

Par contre, je ne sais pas d'où tu sors ça. Firefox est programmé en XUL et en C/C++, et certainement pas en Java. Il utilise le moteur de rendu Gecko. Le Java n'a rien à voir dans l'histoire. Si tu parles de la machine vituelle Java que Firefox utilise pour faire tourner les applet Java, et qui ralentit considérablement le navigateur, il faut alors s'en prendre au Java et pas au navigateur. C'est la machine virtuelle qui est affreusement lente et bugguée. Dans ce cas, le meilleur conseil que je puisse donner, c'est de faire comme moi : desactiver Java dans les options. Et mieux encore, c'est de désinstaller Java carrément.

Mais firefox est bien pour les étudiants ou les bidouilleurs d'origine linuxienne, pas pour les particuliers qui n'y connaissent rien en informatique

100% faux. Firefox est à la portée de tout le monde, petits et grands, et il est bien plus simple à utiliser. En plus, Firefox est multiplateformes. Il tourne aussi bien sous Linux que sous Windows. Moi-même, je tourne sous Win et avec Firefox/Thunderbird.

et puis il vaut mieux pour lui d'éviter d'avoir trop de succès, sinon cela fera comme linux qui maintenant se professionnalise, nous avons ainsi dans la société dans laquelle je travaille une version payante de cet OS

Linux est gratuit et restera gratuit. Linux, c'est le système d'exploitation, le noyau. Ce qui est payant, c'est la distribution, c'est-à-dire les programmes livrés avec (un O.S. sans programmes autour ne sert à rien). Après, chacun est libre d'installer une distribution gratuite ou payante. La distribution Debian est 100% gratuite par exemple, et elle le restera. Mais sinon, parmi les distributions payantes, le prix est vraiment dérisoire.Concernant Firefox, s'il venait à devenir payant (ce qui a une chance sur un milliard d'arriver), n'importe qui pourrait rechopper le code source pour continuer le projet. Firefox est "open source", n'oublions pas.

mais malgré cela il a des défaut que n'ont pas ses concurrents unixien tels qu'HP ou AIX notamment sur tout ce qui concerne le SAN (stockage sur baie externe).

Je connais Unix que de nom, donc je pourrai pas te répondre. Mais ce que je voulais dire, c'est qu'aucun O.S. n'est parfait. C'est pour ces raisons qu'il y a des mises à jour régulières de Linux (et de tels et tels logiciels). C'est à cela qu'on reconnait une bonne équipe de développeur : une équipe qui prend soin de ses projets et qui corrige en permanence. Il faut aussi savoir que les technologies ne sont pas figées, elles avancent de jour en jour, et les petits projets deviennent donc de plus en plus gros au fil des années. Cela induit forcément des bugs en permanence par-ci par-là, puisque le projet grossit en permanence. On ne peut donc pas reprocher à des programmeurs qu'il y ait des bugs dans leurs projets, quand on sait que ces projets-là tournent sur des centaines de milliers de lignes de code... Donc, il y a fatalement des bugs. Et quand des bugs sont repérés, ils sont corrigés au plus vite s'ils peuvent compromettre la sécurité. Ce n'est pas le cas parmi l'équipe basée à Redmond... si vous voyez de qui je veux parler.

Cela fait pas mal de temps que je te vois prendre parti pour firefox et linux, je tenais à préciser que tout n'est malheureusement pas parfait sinon cela se saurait ...

Tout à fait. La perfection n'existe nulle part. Et le premier pro-Linux ou pro-Firefox que tu rencontres et qui te dit que Linux ou Firefox est parfait, je peux t'assurer que c'est un menteur. /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20"> Simplement, entre choisir le pire du pire et un des moins pires, autant choisir le second cas.Personnellement, je suis pas partisant des amendes à tout va, mais je pense que Microsoft devrait être sévèrement puni pour abus de monopole, de vendre des logiciels de piètre qualité ne respectant aucun standard, mais surtout de fournir des logiciels dangereux. Beaucoup de gens achètent Windows (qui est très loin d'être gratuit). Donc le minimum, pour un prix pareil, c'est de fournir des logiciels un minimum fiables, non ? Lorsqu'un commerçant vous vend des aliments périmés en les faisant passer pour des aliments comestibles, vous êtes en droit de porter plainte si ça vous rend malade et si vous découvrez la supercherie. Pourquoi alors un multimilliardaire vous vendant un système d'exploitation plus que douteux, et des logiciels intégrés de même qualité, devrait-il avoir plus de droit qu'un autre ? Cette entreprise devrait être dans l'obligation de sortir un O.S. fiable, sous peine d'amendes et de boycott des pays.

Si Microsoft n'avait pas le monopole, il n'y aurait aucun problème à la rigueur. Mais lorsqu'on a le culot de vendre d'office son propre O.S. avec tous les ordinateurs au rayon informatique des magasins (alors que la loi l'interdit en plus, c'est quand même le comble ! ), qu'on amasse des milliards parce qu'on abuse de son monopole, alors le minimum c'est quand même de concevoir des logiciels corrects !

[Invité Guest]

Voici des précisions sur ces alertes de sécurité douteuses. Soyez prudents!

http://www.secuser.com/communiques/2006/06...s_douteuses.htm

Eh oui, je me suis fait honteusement avoir par WinAntiVirus Pro en décembre...il a simulé un virus, il a bloqué mon anti-virus gratuit, je l'ai installé et finalement il a laissé entrer de vrais virus qui ont bloqué mon PC 3 jours après. Voilà...et 40 euros de dépensés pour un logiciel attrape-nigauds + 119 euros pour réparation de l'ordi et achat d'un bon anti-virus = 159 euros.

[Meteo-Normandie]

Comme je dis toujours, le trou de sécurité il est entre l'écran et la chaise Je n'utilise aucun antivirus, aucun anti-spyware et pas de firewall logiciel. C'est mon routeur qui fait firewall. Tant qu'on telecharge pas des c*******s par Peer-2-peer ou autres sites douteux de cracks il y a pas de risque de se prendre un virus. Faut pas prendre outlook pour un clickodrome non plus, ne pas cliquer sur viagra etc...

Le seul virus que je me suis pris c'est la saloperie qui se propageait par le reseau (celui qui rebootait le pc apres 60sec) parce que mon frere avait mis son portable en reseau avec mon ordi, et comme il y a aucune protection derriere le routeur entre 2 pc...

Et pour vous dire j'ai 2 ordi, un sous linux et un sous windows. Les 2 ont leurs avantages et leurs inconvénients. La machine virtuelle JAVA va jusqu'à faire planter Firefox parfois, et c'est vrai qu'il monte en mémoire, sous linux comme sous windows si on le laisse 2 ou 3 jours sans le fermer. Pour la sécurité de Linux, c'est vrai que si on fait tourner une vieille version d'un logiciel dessus c'est sûr que là Linux c'est du gruyere. Mais c'est pareil pour windows. A une nuance pres: Sous Windows le systeme est verolé, sous linux c'est les logiciels et les permissions des logiciels qui permettent les hacks.

Personne n'est parfait, il faut juste prendre le moins pire. Et les MISES A JOURS SONT INDISPENSABLES.

Moi ce qui m'enerve c'est ceux qui ont des pop-up qui déboulent de partout, ils savent qu'ils ont des virus et ne font rien. Ces gens là permettent au spam et virus en tout genre de s'étendre à partir de leur ordi, ils aident les mafia de l'est à s'en mettre plein les fouilles.

[Meteo-Normandie]

Eh oui, je me suis fait honteusement avoir par WinAntiVirus Pro en décembre...il a simulé un virus, il a bloqué mon anti-virus gratuit, je l'ai installé et finalement il a laissé entrer de vrais virus qui ont bloqué mon PC 3 jours après. Voilà...et 40 euros de dépensés pour un logiciel attrape-nigauds + 119 euros pour réparation de l'ordi et achat d'un bon anti-virus = 159 euros.

J'espere qu'ils t'on mis Kaspersky et non Norton...

Sinon il y a de bons tutos pour virer ces trucs sur les forums, mais faut pas etre pressé c'est bien galere, on pense qu'on l'a enlever et au bout de 2/3j c'est le retour... mais on fini par y arriver /emoticons/tongue@2x.png 2x" width="20" height="20">

[Nicolas 17/69]

Oui à l'époque où j'utilisais IE, j'avais WinFixer qui me mettais ce genre de commentaire, alors que j'utilisais un antivirus, un firewall et même comble du comble un logiciel anti-popup. C'était le seul pop-up qui réussissait à passer outre toutes ces protections.

Ca en devenait vraiment énervant, car ça se mettait par-dessus toutes mes applications, jusqu'à 2 fois par heure avec une succession de 3 pop-up les uns derrières les autres.

C'est véridique et je dis pas ça pour faire de la pub, puisque c'est réellement ce qui s'est passé. Dès lors que je suis passé sur Firefox, plus rien. D'ailleurs j'ai encore 3 navigateurs sur mon ordinateurs (dont IE et Opéra) en raison du fait que je sois webmaster (je suis obligé d'avoir les 3 donc pour tester mon site), et bien ça ne manque pas, dès que je passe sur IE, à coup sûr, ce pop-up revient. J'ai jamais réussi à l'enlever d'IE.

Je suis étonné que personne n'ai porté plainte contre ses plus que pop'up envahissant depuis tout ce temps. C'est vraiment une plaie.

La seule solution que j'ai trouvé, vous la connaissez...(d'ailleurs depuis Firefox, j'ai même plus besoin de mon anti-pop-up ^^)

Et ben je vais vous dire : chez moi, avec IE version 7, je n'ai absolument rien de tout ça. Alors que quand je postais du cyber d'à côté, j'ai pu expérimenter tout ce que vous dites : les pops ups qui vous collent comme du chewing-gum pendant des dizaines de clics, les pubs-fausse alerte, les pages de c*l qui s'affichent en plein milieu de votre écran (j'avais bonne mine au cyber /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20"> ), bref tout ce que vous décrivez. Si je savais faire, je te me leur balancerai des virus je vous dis pas avec quel plaisir !

Pour info au cyber ils ont eux aussi IE version 7.

Mais je vous jure qu'ici chez moi j'ai rien de rien. A peine une petite pop up de temps en temps, dont je me débarrasse en un clin d'oeil. La navigation est vraiment agréable.

J'y connais rien en protection informatique, mais je vais demander au gars qui m'a tout installé (un ami) de me donner le détail je vous dirais. Mon antivirus c'est Symantec, mais pour tout ce qui est pare-feu, anti pop ups etc j'en sais rien. C'est lui qui a tout fait. J'ai rien téléchargé.

[chris68]

Moi c'est pareil, quelques pop up de pub sur des sites comme image shark mais rien de tout ça. Peut être est-ce du au fait qu'à part, aller disons une 20aine de sites/forums, je ne m'aventure rarement au delà, à part des recherche google. Aucun télécharement, et les seules vidéos vues sont en streaming.

[Invité Guest]

Bonne argumentation Jérôme, je n'en attendais pas mieux de ta part au vu des différents topics où tu interviens.

Concernant les points abordés :

Il n'existe aucun logiciel ou système d'exploitation qui n'est pas buggué, d'où des mises à jour régulières. Après, on reconnait une bonne équipe de développeurs au court délai qu'elle met pour sortir ses mises à jour. Firefox est conçu par une équipe de développeurs passionnés par ce qu'ils font et lorsqu'une faille justifie une mise à jour rapide, cela sort en quelques jours seulement. On en a la preuve là : les 10 failles ont été colmatées. Une simple mise à jour du navigateur, et c'est réglé... jusqu'au jour où une autre faille sera trouvée, et sera à nouveau colmatée dans les plus brefs délais.

Chez Billou, vous avez le temps de voir la neige tomber et fondre avant d'avoir quelque correctif que ce soit. Et pendant ce délai, vous êtes vulnérables car vous utilisez un logiciel rempli de failles.

IE a toujours été et restera dangereux.

Je suis plutôt d'accord, néanmoins Microsoft fait de même, il n'y a qu'à voir le nombre de mises à jour certaines semaines (d'un autre côté cela veut dire qu'il y a pas mal de bugs, chose avec laquelle je suis aussi d'accord). C'est sur le dernier point concernant Bill Gates que je ne suis pas vraiment d'accord, car les mises à jours sont bien effectuées assez rapidement lorsqu'il y a un pb, par contre à la différence de Firefox où personne ne râlera si ces dernières sont lentes à venir et apportent d'éventuels effets de bord, les utilisateurs Microsoft et notamment les entreprises seront en droit de se plaindre, d'où de la part de Microsoft un temps de vérification à rajouter bien évidemment.

Les utilisateurs veulent généralement un système d'exploitation où tout est déjà installé. Windows tombe à pic ! Les gens voient qu'il y a IE pour surfer, donc ils se disent "J'ai déjà un navigateur, pourquoi est-ce que j'en téléchargerais un autre ?". Ce qui est préinstallé n'est pas forcément meilleur, et cette théorie se vérifie très souvent avec Windows. D'où l'intérêt de rechercher soi-même ailleurs le meilleur... ou le moins pire du moins. Le meilleur ne viendra jamais vers l'utilisateur; c'est justement à lui d'aller au meilleur. C'est ça le monde informatique : on inonde l'utilisateur de pubs et d'hoax divers en lui faisant gober n'importe quoi, et on le fait focaliser sur des grosses boîtes vendant du mensonge. Bref, on lui montre tout sauf le meilleur. Lorsqu'on décide d'utiliser un ordinateur, il faut aussi faire l'effort de chercher ce qu'on connait pas. Ca permet déjà de se cultiver un peu, et ça peut apprendre beaucoup de chose très utiles qu'on n'aurait pas su si on n'avait pas cherché.

Cela c'est bon pour toi ou moi et d'autres utilisateurs habitués au monde de l'informatique, mais pour le commun des mortels, ils ne feront pas l'effort de chercher. Je le constate souvent avec mes amis ou ma famille dont certains membres ne connaissent rien à l'informatique, je m'occupe de leur mettre à jour leur portable ou PC, mais ce que je fais dessus ne les intéresse aucunement, pour eux c'est un travail de "spécialiste". Donc effectivement Microsoft, par rapport à Linux ou Mac même permet à l'utilisateur lambda de se débrouiller, tant qu'il n'y a pas un grain de sable dans les rouages de l'OS.

Concernant les entreprises, c'est bien pire. Les patrons pensent qu'en achetant des licenses horriblement chères, ils auront le meilleur. Ils n'ont décidément rien compris. Quelles entreprises se font principalement viroler lors des attaques virales ? Celles qui utilisent IE et OutLook, c'est-à-dire celles qui achètent des licenses Windows très chères (pour leurs 100 ou 1000 PC) et qui misent aveuglément sur ses outils dangereux. C'est un mélange explosif. De plus, certaines entreprises utilisent des ActiveX pour leurs applications, donc IE est requis, car Firefox ne gère pas cette chose hyper dangereuse (ouf, tant mieux !), à moins d'installer en toute connaissance de cause le plugin adéquat qui lui permet de le gérer; mais après c'est au risque et péril de l'utilisateur ! Après, le patron qui voit tous ses O.S. massacrés suite à des attaques virales, qu'il viennent pas pleurer non plus. Les boîtes sont de moins en moins créatives, elles se laissent berner par des multinationales. Ca ne fait pas d'elles des lumières, bien au contraire. Je préfère une boîte qui sait plonger sa main dans le camboui en voulant le meilleur plutôt qu'une boîte qui se laisse avoir à coup de gros chèques.

Là tu prends les patrons pour des buses, à de rares exceptions, ils savent très bien s'entourer, si les entreprises payent des licences, ce n'est pas parce qu'ils pensent avoir le meilleur, mais parce qu'ils veulent un suivi et une maintenance du produit, ce qui n'est évidemment pas garanti pour l'open source. Mon entreprise a choisi une distribution de linux payante, car nous pouvons bénéficier des mises à jour et nous pouvons leur en demander en cas de pb rencontré (c'est le cas sur le SAN par exemple). Mais je doute de te convaincre sur ce point, car tu as plus un discours de syndicaliste de la CGT ou de FO vis à vis du patronat en lisant la fin du commentaire ci-dessus. Le plus dangereux n'est pas l'outil installé, mais l'utilisateur qui par exemple va désactiver son antivirus ou bien les mises à jour automatique, alors pour y remédier nous faisons un poste "standardisé" dans lequel l'utilisateur n'a aucun droit administrateur et ne peut donc désinstaller ou désactiver les antivirus et mises à jour, cela permet de diminuer le risque d'attaque virale. Ces dernières sont toutefois rares (enfin dans ma boîte) et sont très rapidement détectées et isolées, à chaque fois c'est l'utilisateur qui a été incriminé car ayant désactivé l'antivirus, maintenant ils ne peuvent plus le faire et je n'ai pas entendu parler de nouvelles intrusions.

Par exemple, Bill Gates n'a jamais voulu du système d'onglets. Mais quand il a vu que ça faisait fureur, il a été obligé de copier. IE7 n'est qu'une pâle copie très incomplète de Firefox. Certes, Firefox a lui-même copié ailleurs le système d'onglets. Ca ne l'empêche pas d'être un navigateur très populaire et réputé. Opera, bien qu'il soit un excellent navigateur, n'est pas "open source". On ne sait donc pas ce qu'il fait réellement puisqu'on ne peut pas savoir comment il est codé. Firefox a l'avantage d'être "open source", ce qui permet à n'importe quel programmeur de detecter des failles de sécurité, et cela permet à l'équipe de développeur de corriger le plus rapidement, bien avant qu'elle soit exploitée. C'est aussi ça l'avantage de ce qu'on appelle le "Libre" dans le monde informatique. C'est une sécurité supplémentaire.

Concernant l'AcidTest2, Opéra le passe impec. Firefox 2.x le passe partiellement, mais relativement bien quand même. La version 3 le passera avec succès. Par contre, IE l'échoue lamentablement, et ce n'est pas prêt de s'arranger...

Ok avec toi sur ce point, sauf pour l'avantage du Libre qui de ce fait n'a pas de compte à rendre, pour le moment tout marche, mais en cas de pb, ils n'ont pas d'objectifs de résultats et ne peuvent donc répondre au besoin du client, c'est pour cela que ces derniers préfèrerons payer pour être sûrs d'avoir toujours un service.

Par contre, je ne sais pas d'où tu sors ça. Firefox est programmé en XUL et en C/C++, et certainement pas en Java. Il utilise le moteur de rendu Gecko. Le Java n'a rien à voir dans l'histoire. Si tu parles de la machine vituelle Java que Firefox utilise pour faire tourner les applet Java, et qui ralentit considérablement le navigateur, il faut alors s'en prendre au Java et pas au navigateur. C'est la machine virtuelle qui est affreusement lente et bugguée. Dans ce cas, le meilleur conseil que je puisse donner, c'est de faire comme moi : desactiver Java dans les options. Et mieux encore, c'est de désinstaller Java carrément.

Oui, je parlais de la machine virtuelle java, certains sites en ont besoin, on ne peut la désactiver donc sans avoir une navigation pénible, mais j'utilise souvent des logiciels reposant sur du java et ce n'est pas mieux, ils consomment beaucoup et à moins de les installer sur des quadriprocesseurs, ils ne sont pas utilisables pour des utilisateurs impatients tels que moi.

100% faux. Firefox est à la portée de tout le monde, petits et grands, et il est bien plus simple à utiliser. En plus, Firefox est multiplateformes. Il tourne aussi bien sous Linux que sous Windows. Moi-même, je tourne sous Win et avec Firefox/Thunderbird.

Je l'avais donc installé, j'aime bien me faire ma propre opinion plutôt que de prendre pour argent comptant ce que les autres me disent. En fait hormis le pb de la machine virtuelle java qui prenait de la ressource (mais sur mon portable, cela n'a pas d'importance), je l'ai désinstallé principalement à cause des forums d'infoclimat (eh oui !), je n'ai pas réussi à trouver l'option qui me permettait de tracer ce que j'avais lu dans les forums, alors qu'avec IE le suivi des topics consultés fonctionne bien. Donc en ayant marre de regarder l'heure des derniers topics émis pour savoir si je les avais lu, j'ai préféré remettre IE.

Linux est gratuit et restera gratuit. Linux, c'est le système d'exploitation, le noyau. Ce qui est payant, c'est la distribution, c'est-à-dire les programmes livrés avec (un O.S. sans programmes autour ne sert à rien). Après, chacun est libre d'installer une distribution gratuite ou payante. La distribution Debian est 100% gratuite par exemple, et elle le restera. Mais sinon, parmi les distributions payantes, le prix est vraiment dérisoire.

Concernant Firefox, s'il venait à devenir payant (ce qui a une chance sur un milliard d'arriver), n'importe qui pourrait rechopper le code source pour continuer le projet. Firefox est "open source", n'oublions pas.

Ok sur ce point, c'est bien de la distribution qu'il s'agit, mais par raccourci on appelle cela une licence pour les utilisateurs. Pour firefox, il ne faut jurer de rien, qui te dit qu'un jour par exemple Microsoft ne fasse pas un gros chèque pour le racheter ?

Je connais Unix que de nom, donc je pourrai pas te répondre. Mais ce que je voulais dire, c'est qu'aucun O.S. n'est parfait. C'est pour ces raisons qu'il y a des mises à jour régulières de Linux (et de tels et tels logiciels). C'est à cela qu'on reconnait une bonne équipe de développeur : une équipe qui prend soin de ses projets et qui corrige en permanence. Il faut aussi savoir que les technologies ne sont pas figées, elles avancent de jour en jour, et les petits projets deviennent donc de plus en plus gros au fil des années. Cela induit forcément des bugs en permanence par-ci par-là, puisque le projet grossit en permanence. On ne peut donc pas reprocher à des programmeurs qu'il y ait des bugs dans leurs projets, quand on sait que ces projets-là tournent sur des centaines de milliers de lignes de code... Donc, il y a fatalement des bugs. Et quand des bugs sont repérés, ils sont corrigés au plus vite s'ils peuvent compromettre la sécurité. Ce n'est pas le cas parmi l'équipe basée à Redmond... si vous voyez de qui je veux parler. /emoticons/tongue@2x.png 2x" width="20" height="20">

Tout à fait. La perfection n'existe nulle part. Et le premier pro-Linux ou pro-Firefox que tu rencontres et qui te dit que Linux ou Firefox est parfait, je peux t'assurer que c'est un menteur. Simplement, entre choisir le pire du pire et un des moins pires, autant choisir le second cas.

D'accord avec toi, même si tu tends toujours à battre la croupe de Mr Microsoft ...

Personnellement, je suis pas partisant des amendes à tout va, mais je pense que Microsoft devrait être sévèrement puni pour abus de monopole, de vendre des logiciels de piètre qualité ne respectant aucun standard, mais surtout de fournir des logiciels dangereux. Beaucoup de gens achètent Windows (qui est très loin d'être gratuit). Donc le minimum, pour un prix pareil, c'est de fournir des logiciels un minimum fiables, non ? Lorsqu'un commerçant vous vend des aliments périmés en les faisant passer pour des aliments comestibles, vous êtes en droit de porter plainte si ça vous rend malade et si vous découvrez la supercherie. Pourquoi alors un multimilliardaire vous vendant un système d'exploitation plus que douteux, et des logiciels intégrés de même qualité, devrait-il avoir plus de droit qu'un autre ? Cette entreprise devrait être dans l'obligation de sortir un O.S. fiable, sous peine d'amendes et de boycott des pays.

Si Microsoft n'avait pas le monopole, il n'y aurait aucun problème à la rigueur. Mais lorsqu'on a le culot de vendre d'office son propre O.S. avec tous les ordinateurs au rayon informatique des magasins (alors que la loi l'interdit en plus, c'est quand même le comble ! /emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20"> ), qu'on amasse des milliards parce qu'on abuse de son monopole, alors le minimum c'est quand même de concevoir des logiciels corrects !

Cela t'étonnera peut-être, mais je suis plutôt d'accord avec toi, il est en effet anormal d'imposer un logiciel via l'Os fourni, mais de là à dire qu'il n'est pas fiable, là je ne te suis pas ...

Olivier.

[Meteo-Normandie]

Microsoft a un calendrier precis des MAJ: Tous les 15j ou tous les mois je ne sais pas. Mais les hackers annoncent les failles en grande pompe toujours le lendemain pour fair ch*** microsoft. Ainsi ils savent qu'ils ont 15j ou un mois devant eux pour faire du mal car microsoft respecte ce calendrier a la lettre...

En ce qui concerne l'histoire des couts des licenses il faut bien calculer: Sous windows c'est clair c'est a l'achat. Sous Linux le cout c'est le cout horaire du technicien qui va vous faire le truc.

Un exemple: Le comptable a sa nouvelle imprimante. Sous windows, il va l'installer tout seul comme un grand, peut-etre aidé par le pseudo-informaticien commercial du deuxieme etage. Sous linux, une seul solution, faire appel à un pro car personne de "normal" ne pourra installer l'imprimante ou mettra une journée à le faire à chercher sur Internet. Résultat on fait appel à un pro, ca a un cout.

Il faut bien calculer le cout Linux/Windows. Pour moi c'est comme les Renaultistes et les Toyotatiste. C'est un choix de vie. Le francais typique choisira renault pour sa voiture, windows pour son pc et regarder l'unique chaine TF1 en croyant qu'il a une rolls, qu'il a un ordi genialisime et qu'il se cultive en regardant attention a la marche...

[Damien49]

N'importe quel webmaster essayant de respecter les standards et les recommandations du World Wide Web Consortium vous le dira. IE est une véritable plaie. La preuve, on est obligé de rajouter des petits haks dans le code pour pouvoir justement être conforme avec IE. Ces haks, c'est des bugs anti-bugs. Y'a eut quelques progres avec IE7 (tellement ca gueulait partout depuis 6 ans - derniere mise à jour de IE6 datait de 2001 quand même lol) mais c'est pas encore ça.

Un lien comparatif IE - Firefox. Vous n'avez plus d'excuses.

http://emmanuel.clement.free.fr/navigateurs/comparatif.htm