0 etoile ,1 etoile, 2etoiles !

[autan81]

Oui IC a bien réagie . Avez- vous vu la photo n°39 de Moucherotte une merveille . /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">

Par contre pourqu'oi est-il possible de publier des photos sans possibilité d'évaluation comme la 56 la chartreuse et , dents de Crolles ; deux merveilles.

Salut Gerardlh,

il s'agit tout simplement d'un choix des auteurs de ne pas soumettre leur photo à l'évaluation. /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">

[Invité Guest]

Eh bien je suis pour ma part extrêmement surpris du succès de ma photo de vague sur la digue nord du Havre : 19ème au classement avec 80 évaluations ! /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20"> Il faudrait se lancer dans une petite analyse de ce qui motive les votes, parce que franchement mon cliché n'avait rien d'extra-ordinaire pour un habitant du littoral ! /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">

Mais bon tant mieux, je suis content ! Merci à tous ceux à qui cette photo a plu ! /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">

[Meteoman]

Me concernant, je pestais encore récemment contre le fait d'arrêter de faire évaluer ses photos ... mais aujourd'hui, je commence à comprendre les personnes ayant fait ce choix.

Depuis quelques temps, j'ai vraiment l'impression qu'on se plait à mal évaluer mes photos.

Je ne pense pas avoir la prétention de réaliser des clichés sensationnels (loin de là) mais visiblement, la petite touche de créativité ne plait pas du tout ici. Tout le Monde n'a pas chez soit des montagnes et une ville éclairée en dessous ...

[grecale2b]

Me concernant, je pestais encore récemment contre le fait d'arrêter de faire évaluer ses photos ... mais aujourd'hui, je commence à comprendre les personnes ayant fait ce choix.

Depuis quelques temps, j'ai vraiment l'impression qu'on se plait à mal évaluer mes photos.

Je ne pense pas avoir la prétention de réaliser des clichés sensationnels (loin de là) mais visiblement, la petite touche de créativité ne plait pas du tout ici. Tout le Monde n'a pas chez lui des montagnes et une ville éclairée en dessous ...

pas besoin de montagnes et d'une ville éclairée en dessous pour faire de belles photos. un évènement météo, quel qu'il soit, est magnifié à partir du moment où le photographe sait le mettre en valeur, par son placement et son cadrage. s'il sait manipuler en manuel c'est encore mieux, mais franchement sur les reflex actuels, le mode P en 100 ou 200 iso est largement suffisant. un petit trépied est le bienvenu pour les poses longues.ce que je veux dire, c'est que tu peux faire une magnifique photo d'un ciel bleu sur terrain plat, et rater complètement ton cliché d'une tempête en haut de la montagne avec vue sur la mer... dans le premier cas, tu as la technique, dans le deuxième tu t'es contenté d'appuyer sur le bouton. les photos "presse-bouton" et les photo "cadrage" sont nettement différenciables. après on aime ou on n'aime pas le sujet, mais perso je ne note pas les photos "presse-bouton" mal cadrées avec des saloperies dans le plan (plutôt que de sacquer le photographe, puisque sa démarche partait d'un bon sentiment).

on s'aperçoit ici que la possibilité de mettre un commentaire d'appréciation sous la photo serait le bienvenu.

[Meteoman]

... sans parler des photo retouchées à l'extrême ... :!:

[grecale2b]

... sans parler des photo retouchées à l'extrême ... /emoticons/sleep@2x.png 2x" width="20" height="20">

personnellement je ne crois pas qu'il y ait tant que ça des photos retouchées. le fait qu'une photo ait de belles couleurs ne veut pas dire que photoshop est passé par là... un peu d'objectivité et une rapide lecture des conditions et des paramètres de prises de vue suffit souvent à faire la part des choses.par exemple, une photo sous-exposée (ce qu'on peut faire par exemple si les teintes sont sombres et donc pour avoir des couleurs un peu plus saturées), c'est un paramètre de focale ou de longueur de pose déterminé avant de prendre sa photo. à l'inverse, tu as la photo surexposée volontairement pour les teintes claires, ou très lumineuses.

ces deux procédés donnent souvent des couleurs qui peuvent paraître étranges à l'image, mais qui reflètent pourtant la réalité telle que vue par le photographe au moment de sa prise de vue.

ce n'est pas une retouche, mais une programmation manuelle (c'est de la photo, quoi!)

alors ceux qui répètent à tour de bras que les photos sont retouchées, c'est peut-être justement qu'ils n'y connaissent que dalle en photo...

[Meteoman]

Personnellement, je ne me sens pas touché par cette remarque ... possèdant un reflex numérique depuis plus d'1 an et appréciant justement les photos sous-exposées. /emoticons/sleep@2x.png 2x" width="20" height="20">

Et je ne suis également pas du tout contre la retouche photo, à partir du moment où elle n'est pas abusive. Il n'empeche que certaines photos circulant sur Infoclimat sont parfois fortement retouchées.

[gerardlh]

Je note bien les photos qui me plaisent et je ne mets rien aux autres.

[ricos]

Je note bien les photos qui me plaisent et je ne mets rien aux autres.

Idem , je ne vois pas l'interet de descendre une photo !

[Meteoman]

Ah bah moi j'avais tellement envi de me faire démonter aujourd'hui que je me suis lancé !

Vous pouvez y aller, c'est le terrible cliché archi sombre pris aujourd'hui à 16h26.

[krorica]

Ah bah moi j'avais tellement envi de me faire démonter aujourd'hui que je me suis lancé !

Vous pouvez y aller, c'est le terrible cliché archi sombre pris aujourd'hui à 16h26.

Désolé, mais j'ai donné 4...

[ricos]

Ah bah moi j'avais tellement envi de me faire démonter aujourd'hui que je me suis lancé !

Vous pouvez y aller, c'est le terrible cliché archi sombre pris aujourd'hui à 16h26.

C'est un test /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20"> , pas de note pour ma part , c'est par contre une très bonne photo pour divulguer les conditions du jour /emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20"> ! /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">

[editas]

La casse continue !

Ce n'est pas que je veuille polémiquer car, même s'il est valorisant pour soi-même d'avoir une photo dans le top, ce n'est toutefois pas ma préoccupation première.

Je souhaiterais mettre en évidence simplement, la malhonnêteté d'un certain évaluateur.

J'ai actuellement une seule et unique photo classée dans le top 50. Ce qui me comble totalement.

Hier, par curiosité, j'ai relevé les quelques chiffres qui caractérisaient cette image … Note : 4.121 et 33 votants.

Aujourd'hui, alors que nous sommes à 34 votants, elle ne totalise plus que 4.000.

Si l'on fait les multiplications suivantes:

33 votants => 4.121x33=135.993

34 votants => 4.000x34=136.000

On peut donc en déduire que le dernier évaluateur a noté cette photo 136.000-135.993= 0.007 donc 0 étoile.

Je ne sais pas si la subjectivité de l'art est ici, en corrélation avec son appréciation...

[Meteoman]

C'est bien dommage de se faire casser sur des photos qui montrent tout simplement le temps présent à un moment donné et à un lieu précis. D'ailleurs, il me semble que c'est le but premier de la rubrique (...) /emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20">

En outre, je m'interroge ce soir sur la publication de cette photo :

Il faudrait qu'on m'explique quel est l'intéret météo sur ce cliché. Je croyais qu'il fallait que les nuages soient visibles sur les photos de nuit ?

[Meteoman]

Une question qui me trotte à l'esprit : pourquoi ne pas interdire de vote les personnes qui ne souhaitent pas faire évaluer leurs photos ? (même si je n'incrimine personne bien sur /emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20"> !)

[ricos]

C'est bien dommage de se faire casser sur des photos qui montrent tout simplement le temps présent à un moment donné et à un lieu précis.

D'ailleurs, il me semble que c'est le but premier de la rubrique (...) /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">

En outre, je m'interroge ce soir sur la publication de cette photo :

Il faudrait qu'on m'explique quel est l'intéret météo sur ce cliché. Je croyais qu'il fallait que les nuages soient visibles sur les photos de nuit ?

Moi Personnellement , je la trouve très belle cette photo /emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20"> !

[Grelibre]

Une question qui me trotte à l'esprit : pourquoi ne pas interdire de vote les personnes qui ne souhaitent pas faire évaluer leurs photos ? (même si je n'incrimine personne bien sur /emoticons/sad@2x.png 2x" width="20" height="20"> !)

Et bien rassure toi, elle a été supprimée !

Je la pose ici puisqu'elle n'est plus visible...

Et pourtant, je prends ce même cliché de jour et cela ne pose de problème à personne ! Mais c'est vrai pour IC, les photos de nuit (sans éclairs bien sûr) correspondent à des photos d'astronomie /emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20"> ?!

:!:

[Nicolas 17/69]

Cette photo est superbe je trouve, avec ces îlots de lumière dans l'obscurité et la silhouette majestueuse de la montagne qui se découpe dans le lointain. Et a-t-elle un intérêt météo ? Perso, je dirais que oui, puisqu'on voit la neige qui recouvre une bonne partie de la montagne. Et on peut remarquer que le ciel est bâché, sinon on verrait les étoiles.

Honnêtement je trouve la photo à la fois belle et intéressante sur le plan météo. Que demande le peuple ?

Bon je crois qu'il faudrait d'abord s'entendre sur les critères qu'on considère prioritaires, si c'est l'esthétique voire la dimension artistique, ou si c'est la démonstration visuelle du temps qu'il fait à tel endroit (en quel cas même un bête ciel bleu avec fils électriques en premier plan sera digne d'intérêt).

Et puis surtout, est-ce qu'on applique les mêmes critères à la rubrique Photolive en général (accepter ou non une photo), et au système de notation dont j'ai compris qu'il avait pour but de faire ressortir les clichés les plus "hors du commun" ? Elle est peut-être là la question à se poser. Ainsi le "bête ciel bleu" de tout à l'heure peut ne pas ressortir dans le classement des photos les plus belles, mais garde tout son intérêt pour la consultation de la bdd de Photolive (quand on souhaite trouver des exemples visuels du temps qu'il faisait à tel endroit tel jour à telle heure).

[Invité Guest]

Cette photo est superbe je trouve, avec ces îlots de lumière dans l'obscurité et la silhouette majestueuse de la montagne qui se découpe dans le lointain. Et a-t-elle un intérêt météo ? Perso, je dirais que oui, puisqu'on voit la neige qui recouvre une bonne partie de la montagne. Et on peut remarquer que le ciel est bâché, sinon on verrait les étoiles.

Honnêtement je trouve la photo à la fois belle et intéressante sur le plan météo. Que demande le peuple ?

Bon je crois qu'il faudrait d'abord s'entendre sur les critères qu'on considère prioritaires, si c'est l'esthétique voire la dimension artistique, ou si c'est la démonstration visuelle du temps qu'il fait à tel endroit (en quel cas même un bête ciel bleu avec fils électriques en premier plan sera digne d'intérêt).

Et puis surtout, est-ce qu'on applique les mêmes critères à la rubrique Photolive en général (accepter ou non une photo), et au système de notation dont j'ai compris qu'il avait pour but de faire ressortir les clichés les plus "hors du commun" ? Elle est peut-être là la question à se poser. Ainsi le "bête ciel bleu" de tout à l'heure peut ne pas ressortir dans le classement des photos les plus belles, mais garde tout son intérêt pour la consultation de la bdd de Photolive (quand on souhaite trouver des exemples visuels du temps qu'il faisait à tel endroit tel jour à telle heure).

Je pense qu'après tout dépend du commentaire de l'auteur. C'est à lui de mettre en perspective ce qu'il montre sous un angle météo, justifiant ainsi son insertion dans le photolive d'infoclimat.

Je constate néanmoins beaucoup de frustrations de la part des "vrais" photographes, c'est à dire ceux qui aiment travailler leur cliché. Peut-être serait-il bien de créer une rubrique à part au sein du photolive qui aurait vocation à recueillir les photos dites "artistiques". On pourrait ainsi les différencier des clichés de pur suivi du temps, car il est clair que l'actuel photolive se mue de ce point de vue en véritable fourre tout. Les évaluations ne signifient plus rien, car certaines photos artistiques sont évaluées à l'aune de leur capacité à rendre compte du temps qu'il fait, et que des photos de pur suivi sont évaluées sur des critères esthétiques.

[Vincent_L]

Au dernier Conseil d'Administration nous avons débattu au moins 1 heure ou 2 rien que sur Photolive. Je sais pas pourquoi mais je sens bien un débat de 3 heures en Février prochain...

Et si tout le monde revenait à un peu plus de simplicité ? Arrêtait de "casser" des photos, arrêtait de scruter la rubrique à la recherche d'une photo "hors charte", "trop retouchée", "pas assez météo"," trop mal notée" etc etc...

Si on vivait la rubrique simplement, pour le plaisir de nos yeux et de notre curiosité du temps qu'il fait ?

Je sais, je rêve

[Nicolas 17/69]

mais je sens bien un débat de 3 heures en Février prochain...

Tu as raté ta vocation de voyante... Oui bien sûr, il y a les prises de tête inutiles mais à la base je crois quand même qu'il y a un vrai problème, inévitable dès qu'on envisage la sélection ou l'évaluation... C'est cette abondance de critères différents qui rendent la chose très difficile et contre laquelle on bute à chaque fois.

L'autre solution pour pas se prendre la tête, reviendrait alors à ce que je disais au début : supprimer carrément ce système de notation. Chacun apprécie les photos selon ses propres critères, fait un commentaire éventuel dans le forum et basta...

Peut-être serait-il bien de créer une rubrique à part au sein du photolive qui aurait vocation à recueillir les photos dites "artistiques".

Je trouve l'idée séduisante pour ma part. Je ne sais pas si techniquement c'est réalisable et si ça ne donne pas trop de travail à ceux qui s'en chargeraient...

[Meteoman]

Je crois moi aussi que cette solution de "rubrique" à part pour les photos "artistiques" est une peut-être une ébauche de remède à ces problèmes d'évaluation. (Il faut bien sur que ce soir réalisable en effet !)

Car moi ce qui me dérange le plus, c'est que les évaluations ont tendance à dévaloriser des photos que je qualifierait de "banales" mais qui montrent tout simplement les conditions météorologiques à un temps donné, premier but de la rubrique photolive.

C'est un peu dommage.

[Invité Guest]

Je crois moi aussi que cette solution de "rubrique" à part pour les photos "artistiques" est une peut-être une ébauche de remède à ces problèmes d'évaluation.

Car moi ce qui me dérange le plus, c'est que les évaluations ont tendance à dévaloriser des photos que je qualifierait de "banales" mais qui montrent tout simplement les conditions météorologiques à un temps donné, premier but de la rubrique photolive.

C'est un peu dommage.

Précisément, différencier au sein du photolive les photos relevant du pur suivi météorologique de celles qui mettent en scène esthétiquement les conditions météo permettrait d'évaluer les clichés suivant leur nature, et par rapport aux intentions initiales des auteurs. Chacun posterait ses photos dans la rubrique au sein de laquelle il souhaite être évalué : soit dans l'artistique, soit dans le suivi.

[CFR]

C'est pas mal mais comment faire si on souhaite (comme moi) faire des photos météorologiquement informatives ET un peu artistique ? On les posterait deux fois : une dans chaque catégorie ?

De mon point de vue sur un site de météo, le critère important c'est l'info météo, si c'est beau c'est du bonheur en plus, mais ça ne doit pas (à mon humble avis) être mis exactement sur le même plan. C'est pourquoi je trouve que le système actuel est un compromis pas trop mal.

[Lud29]

Et pourquoi pas deux votes, un pour l’intérêt météorologique et l’autre pour l’évaluation artistique. Plutôt que deux rubriques et de ne pas savoir dans laquelle poster sa photo.

Sinon pour les votes ‘divergents’ pourquoi ne pas appliquer comme pour certains sports artistiques, la non prise en compte des votes extrêmes calculer par palier. /public/style_emoticons/'>http://forums.infoclimat.fr/public/style_emoticons/default/original.gif

Evidement, techniquement plus compliquer à mettre en oeuvre.