Invité Guest Posté(e) 6 janvier 2007 Partager Posté(e) 6 janvier 2007 L'esthétisme n'est pas une tare Alti ! Il faut quand même avouer que certaines photos relèvent moins du suivi en temps réel que d'une mise en scène paysagère. Prenons pour exemple le cliché représentant Grenoble avec arrière plan montagnard et lever de pleine lune. La finalité d'une telle prise de vue n'est pas la même que celle d'un cliché figurant une route enneigée à l'instant X dans les plaines de la Beauce ou la vallée du Rhône ! Et pourtant l'évaluation nous conduit à évaluer ces deux photos sur le même plan ! Il ne faut pas s'étonner que certains en aient marre de voir des clichés de montagnes prises avec du matos dernier cri. Ils considèrent que le caractère de "suivi météo" de tels clichés est discutable et la sanctionnent ! Pourquoi un cliché de gros grêlons tombant sur une terrasse de jardin serait systématiquement dévalorisé par rapport à des paysages de cartes postales ? Je vous le demande ! Alors qu'un tel cliché - éventuellement réalisé avec un téléphone portable - entre parfaitement dans le cadre du photolive ! À ce propos je trouve l'idée de Lud29 intéressante : "Et pourquoi pas deux votes, un pour l’intérêt météorologique et l’autre pour l’évaluation artistique. Plutôt que deux rubriques et de ne pas savoir dans laquelle poster sa photo." PS: Alti, le figatellu est absolument délicieux ! Le produit est d'une fraicheur que je n'avais pas encore connu pour du figatellu ! Lien à poster Partager sur d’autres sites More sharing options...
Doumé Posté(e) 7 janvier 2007 Auteur Partager Posté(e) 7 janvier 2007 Et si tout le monde revenait à un peu plus de simplicité ? Arrêtait de "casser" des photos, arrêtait de scruter la rubrique à la recherche d'une photo "hors charte", "trop retouchée", "pas assez météo"," trop mal notée" etc etc... Si on vivait la rubrique simplement, pour le plaisir de nos yeux et de notre curiosité du temps qu'il fait ? Exactement .. Lien à poster Partager sur d’autres sites More sharing options...
Doumé Posté(e) 7 janvier 2007 Auteur Partager Posté(e) 7 janvier 2007 Et bien rassure toi, elle a été supprimée ! Je la pose ici puisqu'elle n'est plus visible... Et pourtant, je prends ce même cliché de jour et cela ne pose de problème à personne ! Mais c'est vrai pour IC, les photos de nuit (sans éclairs bien sûr) correspondent à des photos d'astronomie ?! Dommage elle est tres belle cette photo et en plus il y a de la neige contrairement a ma photo du vieux port sans neige /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20"> et avec un ciel trop sombre qui elle aussi a eté supprimée mais logiquement ... Lien à poster Partager sur d’autres sites More sharing options...
alainh Posté(e) 7 janvier 2007 Partager Posté(e) 7 janvier 2007 Il est difficile de repondre à la place de l'auteur que tu prends en exemple, Yann. Nous faisons dans la supposition. Admettons qu' Alain confirme cette finalite esthetique, Je confirme bon dimanche Alti Lien à poster Partager sur d’autres sites More sharing options...
alainh Posté(e) 7 janvier 2007 Partager Posté(e) 7 janvier 2007 Et si tout le monde revenait à un peu plus de simplicité ? Arrêtait de "casser" des photos, arrêtait de scruter la rubrique à la recherche d'une photo "hors charte", "trop retouchée", "pas assez météo"," trop mal notée" etc etc... Si on vivait la rubrique simplement, pour le plaisir de nos yeux et de notre curiosité du temps qu'il fait ? Je sais, je rêve Pas Faux ! j'admire le travail et la patience des Modos de ce site bon dimanche Lien à poster Partager sur d’autres sites More sharing options...
Jolafh Posté(e) 7 janvier 2007 Partager Posté(e) 7 janvier 2007 Une étoile pour cette PHOTO purement météo et sans prétention aucune que la simple observation. Ce qui m'interpelle dans cet exemple c'est le fait que 22 personnes ! se soient données la peine de l'évaluer par le système de notation. Voila le genre de photo, qui à sa place, mais qui ne devrait pas être notée. Au fait pourquoi avoir coché par défaut le OUI dans Acceptez-vous que votre photo fasse l'objet d'évaluations par les visiteurs d'Infoclimat ? Voudrait t-on nous forcer la main ? Il vaudrait mieux cocher le non ou mieux ne rien cocher du tout, c'est juste mon avis. Lien à poster Partager sur d’autres sites More sharing options...
Meteoman Posté(e) 7 janvier 2007 Mortagne sur Sevre (85) Partager Posté(e) 7 janvier 2007 Une étoile pour cette PHOTO purement météo et sans prétention aucune que la simple observation. Ce qui m'interpelle dans cet exemple c'est le fait que 22 personnes ! se soient données la peine de l'évaluer par le système de notation. Voila le genre de photo, qui à sa place, mais qui ne devrait pas être notée. Au fait pourquoi avoir coché par défaut le OUI dans Acceptez-vous que votre photo fasse l'objet d'évaluations par les visiteurs d'Infoclimat ? Voudrait t-on nous forcer la main ? Il vaudrait mieux cocher le non ou mieux ne rien cocher du tout, c'est juste mon avis. Et une de plus .... Bah oui, et après il ne faut rien dire ! Se contenter de vivre simplement la rubrique ... Lien à poster Partager sur d’autres sites More sharing options...
Jolafh Posté(e) 7 janvier 2007 Partager Posté(e) 7 janvier 2007 Je ne pense pas que l'equipe d'IC veuille forcer la main de qui que ce soit. Mais il faut y voir, tout simplement le desir de jouer le jeu. Je veux bien le croire mais malgré tout on voit bien l'intention orientée de "faire jouer le jeu" ... Lien à poster Partager sur d’autres sites More sharing options...
Jolafh Posté(e) 7 janvier 2007 Partager Posté(e) 7 janvier 2007 Où est le probleme ? Je n'y vois absolument aucun problème Lien à poster Partager sur d’autres sites More sharing options...
grecale2b Posté(e) 7 janvier 2007 Partager Posté(e) 7 janvier 2007 Je veux bien le croire mais malgré tout on voit bien l'intention orientée de "faire jouer le jeu" ... peut-être tout simplement que l'auteur n'a pas vu qu'il avait le choix...et puis on s'en fout franchement. ce sujet commence à me gonfler. la photo est un art subjectif, certes, mais c'est comme le fait d'écrire: tu fais au moins l'effort de l'ortographe! en photo c'est pareil: tu fais au moins l'effort du cadrage, de la netteté et de la lumière! point! après si les gens sont assez cons pour sacquer une photo parce qu'elle est "trop esthétique"... le niveau est bas! encore une fois, tu peux faire une très belle photo d'un ciel bleu dans la beauce et foirer un orage de neige avec la pleine lune en fond et un arc-en-ciel nocturne... suffit de pas grand chose dans les deux cas. pour les photos au portable, en général on voit que dalle dessus tellement c'est pixélisé (dommage pour la note, mais au moins on aura une idée légère idée du temps qu'il fait). et puis c'est pas parce qu'on a du matos qu'on fait de bonnes photos... (c'est pas parce que tu as une porsche que tu es bon conducteur). tu sais ça me fait penser aux photos des paparazzii: prises au teleobjectif, toutes floues et toutes grises, et on reconnait personne dessus. mais ça empêche pas les magazines de se les arracher et le photographe de se faire un max de blé... un art subjectif, vraiment! Lien à poster Partager sur d’autres sites More sharing options...
Meteoman Posté(e) 7 janvier 2007 Mortagne sur Sevre (85) Partager Posté(e) 7 janvier 2007 Afin d'éviter toute confusion, il est évidemment hors de question de saquer les photos dites "artistiques". Il ne s'agit pas de fouttre en l'air ces clichés qui ont aussi leur part d'intérêt au profit des photos montrant simplement le ciel. Si il y en a qui sont rendus à agir de la sorte, c'est que c'est rendu bien bas. /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20"> Mais sachez, et fort heureusement que je n'en fait pas parti ... Maintenant je constate que ce débat semble en déranger quelques-uns. Cela fait un petit moment qu'on parle de la même chose sans réellement avancer. Je pense avoir dit ce que je pensais en ce qui me concerne, je n'y ajouterai plus rien ! Lien à poster Partager sur d’autres sites More sharing options...
paparazzi Posté(e) 7 janvier 2007 Dontreix - Creuse (23) - altitude : 720 m Partager Posté(e) 7 janvier 2007 tu sais ça me fait penser aux photos des paparazzii: prises au teleobjectif, toutes floues et toutes grises, et on reconnait personne dessus. un art subjectif, vraiment! /emoticons/tongue@2x.png 2x" width="20" height="20">/emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">/emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">/emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20"> /emoticons/happy@2x.png 2x" width="20" height="20"> Lien à poster Partager sur d’autres sites More sharing options...
grecale2b Posté(e) 7 janvier 2007 Partager Posté(e) 7 janvier 2007 /emoticons/tongue@2x.png 2x" width="20" height="20">/emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">/emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">/emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20"> /emoticons/happy@2x.png 2x" width="20" height="20"> non je ne te visais pas personnellement /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20"> Lien à poster Partager sur d’autres sites More sharing options...
Invité Guest Posté(e) 7 janvier 2007 Partager Posté(e) 7 janvier 2007 On n'a qu'à supprimer le photolive après tout...c'est vrai quoi, on peut se contenter de web cams ! Pas sur la tête ! Pas sur la tête ! Aie ! Aie ! Aie ! /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20"> Lien à poster Partager sur d’autres sites More sharing options...
paparazzi Posté(e) 7 janvier 2007 Dontreix - Creuse (23) - altitude : 720 m Partager Posté(e) 7 janvier 2007 Le cassage en règle continue: photolive 1 vote, 1 zéro... La photo n'est pas transcendante, mais quand même... Pour moi cette photo vaut un 3 Pourquoi tant de haine ??? /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20"> Lien à poster Partager sur d’autres sites More sharing options...
Sebaas Posté(e) 7 janvier 2007 Montpellier (34), Montreuil (93) ou Ciran (37) Partager Posté(e) 7 janvier 2007 Faites aussi un peu confiance au groupe et au nombre, une moyenne qui perd 0.01 point à cause d'un ou deux canards boiteux ce n'est pas non plus un drame... Et si tout le monde revenait à un peu plus de simplicité ? Arrêtait de "casser" des photos, arrêtait de scruter la rubrique à la recherche d'une photo "hors charte", "trop retouchée", "pas assez météo"," trop mal notée" etc etc... Si on vivait la rubrique simplement, pour le plaisir de nos yeux et de notre curiosité du temps qu'il fait ? Je fais moi aussi ce rêve mon cher Vincent! /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20"> Lien à poster Partager sur d’autres sites More sharing options...
ricos Posté(e) 7 janvier 2007 Chélieu 38 (554 m ) et hauteur de Mieussy/Thyez (965 m ) Partager Posté(e) 7 janvier 2007 Bonne question. Stupidite, betise etc...etc... /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20"> Pour tout cela , mes photos sont dorenavant plus soumises aux votes ! Lien à poster Partager sur d’autres sites More sharing options...
ricos Posté(e) 7 janvier 2007 Chélieu 38 (554 m ) et hauteur de Mieussy/Thyez (965 m ) Partager Posté(e) 7 janvier 2007 Tu as tort mon Ricos, c'est laisser la victoire à la betise. Meme avec 40 zeros, je continuerai à faire evaluer mes photos. Même avec 40 zeros , tu es certain ? /emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20"> , je crois que tu retournerais vite ton APN au Sav mon Alti dans ce cas là ! /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20"> Lien à poster Partager sur d’autres sites More sharing options...
editas Posté(e) 7 janvier 2007 Parigny les Vaux 250m d'alt Partager Posté(e) 7 janvier 2007 Meme avec 40 zeros, je continuerai à faire evaluer mes photos. Moi de même...Par contre, je serais assez curieux de la voir, la photo aux 40 zéros. Lien à poster Partager sur d’autres sites More sharing options...
ToNy06 Posté(e) 7 janvier 2007 Nice (06, colline de Cimiez, 95m) ; parfois Allos (04, Haut-Verdon, 1400m) ou Roccasparvera (Italie, Piémont, 800m) Partager Posté(e) 7 janvier 2007 Le fait que certains membres malveillants mettent des "0" systématiquement à certaines photos dissuade certains membres de se faire évaluer leurs plus belles photos... Prenons l'exemple de fredou, plus gros posteur de photolive. Ce membre fait des photos qui mélangent intérêt météo et esthétisme. Trouvant sans doute que ses photos n'étaient pas particulièrement bien notées, il a décidé de ne pas faire évaluer une photo qui aurait certainement eu sa place dans le top 50. Jugez plutôt: photo1 J'ai vu d'autres exemples similaires ces dernières semaines de membres qui refusent de faire notre leurs plus belles photos de peur qu'elles soient cassées... Et c'est bien dommage, car le but des évaluations est de faire en sorte que les plus belles photos soient dans le top 50, et que les moins bien notées incitent les membres qui les postest à faire un effort d'esthétisme Si tout le monde jouait le jeu, le système de photolive serait très juste (même si en mettant des notes, on ne sait pas trop si l'on doit privilégier l'esthétisme au détriment de l'événement météo en lui-même)... Les mesquineries et autres représailles de certains ne rendent pas services à la rubrique Lien à poster Partager sur d’autres sites More sharing options...
Doumé Posté(e) 7 janvier 2007 Auteur Partager Posté(e) 7 janvier 2007 Moi cela ma coupé un peu l'envie de poster ... bon ok il ne se passe rien ici aussi ... Lien à poster Partager sur d’autres sites More sharing options...
ricos Posté(e) 7 janvier 2007 Chélieu 38 (554 m ) et hauteur de Mieussy/Thyez (965 m ) Partager Posté(e) 7 janvier 2007 Moi cela ma coupé un peu l'envie Coupé l'envie , capoté , oh les gars , c'est un forum météo ici ! Lien à poster Partager sur d’autres sites More sharing options...
ToNy06 Posté(e) 7 janvier 2007 Nice (06, colline de Cimiez, 95m) ; parfois Allos (04, Haut-Verdon, 1400m) ou Roccasparvera (Italie, Piémont, 800m) Partager Posté(e) 7 janvier 2007 Tout à fait d'accord Tony, à se demander si à travers cette malhonnetete l'objectif de certains, n'est pas de faire capoter le systeme d'evaluation. Je ne pense pas que le but de ces membres soit de faire capoter la rubrique... Ils agissent simplement par "vengeance" ou par "amour-propre" Il n'empêche que les agissements de ces gens là gâchent là une bien belle idée que celle de Photolive Ne publiant pas de photos dans la rubrique "Photolive", je note les photos en toute neutralité, en essayant d'être le plus objectif possible. Mais j'imagine que certains membres aigris par leurs mauvaises notes mettent des zéro à tout va aux plus belles photos... Idem pour ceux à qui il manque qqs centièmes de points pour entrer dans le top 50 Lien à poster Partager sur d’autres sites More sharing options...
dudule Posté(e) 7 janvier 2007 St Georges sur Loire (49), 15 km à l'ouest d'Angers. Partager Posté(e) 7 janvier 2007 Moi cela ma coupé un peu l'envie de poster /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20"> ... bon ok il ne se passe rien ici aussi ... Qu'est-ce que j'avais dis, qu'il ne se passait jamais rien en Corse... /emoticons/tongue@2x.png 2x" width="20" height="20"> Lien à poster Partager sur d’autres sites More sharing options...
Serge L Posté(e) 7 janvier 2007 Toulon Bas-Faron Partager Posté(e) 7 janvier 2007 Bonsoir à tous, je poste très régulièrement des photos depuis env 1 an. Depuis que le système à étoiles a fait son entrée, j'ai l'impression comme vous que des internautes s'amusent à mettre quasi pas d'étoiles pour privilégier leurs photos et être ainsi au top 50. C'est navrant ! Pour moi je fais attention a plusieurs choses qd je mets des notes: le phénomène météo, la beauté du paysage et la qualité de la photo. Ce n'est pas pour autant que je casse ceux qui photographient un ciel avec des toits par devant par ex. Il est clair que certains ne s'appliquent pas lors de la prise photo. Tous le monde n'a pas la chance de vivre ds un endroit superbe! Je pense qu'avant tout la météo doit être une passion et que cette passion doit prendre le dessus et que le top 50 ne doit pas devenir une compétition. /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20"> Le système étoile est une bonne chose, il rend le site plus vivant. Il permet de voir qd les eval sont justes de pouvoir mieux évaluer sa photo. Soyons juste avec les autres /emoticons/tongue@2x.png 2x" width="20" height="20"> Lien à poster Partager sur d’autres sites More sharing options...
Messages recommandés