Concertation pour révision du découpage de suivi.

[manteaublanc]

/emoticons/tongue@2x.png 2x" width="20" height="20">

Merci les topics vides aussi tels que Limousin, Franche-Comté ou autre région un peu perdue!

La Franche-Comté n'est pas aussi vide dans les topics que cela, souvent lors de phénomènes marquants il y a souvent du monde de la Franche-Comté dans les différents sujets et meme en général , il y a pas mal d'intervenants de Besancon ou autres et quelque fois le temps qui y regne la bas est précurseur de celui qu'il va faire en Alsace (j'ai dit quelques fois!)

[Damien49]

Moi je te parlais d'un point de vue climatologique

Le maine et loire est un carrefour des climats des mauges (deux-sevres + vendée), du baugeois (sarthe) du segréen (mayenne) et angers même a plus de rapport d'un point de vue climatologique avec Nantes que Tours.

Nantes est également dans les terres. St Nazaire oui à un climat totalement océanique comme Vannes, mais pas Nantes (je le sais j'y ai habité 4 ans).

De plus d'1 point de vue du relief, constate toi même : http://www.meteobell.com/Dossiers/Anjou/Ca...t_relief_49.jpg

[Invité Guest]

La Sarthe est plus proche de l'indre et loire... quand à Angers elle est aussi proche de Nantes que de Tours climatologiquement parlant. Et elle partage avec Tours un trait commun au mans à Poitiers... celui d'être dans les terres.

Si Angers est plus proche de Nantes c'est surtout pour des raisons administratives (découpage régionnal) et historique (Bretagne jusqu'à Saumur).

Mais point pour des raisons climatologique en tout cas pas plus de différences avec Tours qu'avec Nantes

A savoir, et cette question se pose actuellement au niveau administratif, la Loire Atlantique doit elle être rattachée à sa région de souche la Bretagne, privé de sa capitale Nantes ? Un référendum devait avoir lieu à ce sujet. Si Nantes devient Bretonne la question ne se posera plus elle tournera le dos à Angers qui regardera plus à l'Est chose qu'elle ne fait pas or elle partage avec Tours de nombreux points communs.

Quand au Mans n'en parlons pas qu'ont ils à faire dans les pays de la loire ? ce département à été mis avec Angers juste parcequ'il était un trou sur la carte et qu'il fallait bien le mettre quelque part faute d'avoir pu constituer une région centre-ouest.

Alors les rapports Nantes-Angers-Le Mans... pardonnez moi mais ils sont un peu fictifs.

ps : lisez ça et vous comprendrez

75 % des Nantais pour le rattachement à la Bretagne

Attention : s'il existe indiscutablement des zones climatiques, en revanche il ne saurait y avoir de région naturelle.

[Adept2Rock]

Chartres est bien placé!Mieux que Bourges et pareil que Chateauroux!

[toto42]

C'est bien beau ces chiffres, mais pour les départements de montagne, comme le mien, les écarts sont bien plus importants. Pourtant, on poste dans le même sujet.

Par exemple, entre le METAR de St Etienne, situé à seulement 15 kms de la ville (mais 200 m plus bas), il y a:

- près de 150 mm de pluie de différence sur une année.

- 5 à 10 jours de neige en plus sur la ville.

- le double en quantité au sol.

Je ne parle pas du sommet du massif du Pilat (10 km de la ville) à 1432 m d'altitude.

Le but est seulement de discuter du temps présent, avec des départements proches les uns des autres, et d'instaurer une ambiance conviviale.

Sinon, on n'a pas fini les découpages.

Le bord de mer a ses spécificités, comme les montagnes.

[florent76]

Proposition de découpage

Je me suis moi aussi attelé sur cet intéressant sujet bien plus complexe qu'il n'y parait car les limites départementale empêchent de faire totalement ce que l'on veut alors qu'à l'intérieur d'un même département, on peut noter de forts contrastes.

Voici le résultat en tenant compte des différents paramètres que voici :

- Températures moyenne en hiver et en été

- Précipitations et surtout enneigement

- insolation

Il en résulte des différences notables par rapport aux modèles précédent.

La durée moyenne d'ensoleillement et la douceur permet de délimiter réellement les zones nord-ouest et centre-ouest. Le Morbihan et la Loire Atlantique sont plus proche du reste de la côte atlantique ensoleillée et plus douce que la côte nord de la Bretagne tournée sur la Manche qui connaît des températures plus fraîches et de plus fréquentes giboulées neigeuses en fin d'hiver.

La zone Massif-Central est relié au Limousin froid en hiver et plus enneigé que les régions alentours lorsqu'il y a de forts épisodes nivaux depuis les Cévennes. Le département du Tarn est ajouté à la zone (retiré au Sud-Ouest) car il également enneigé en hiver et posséde un relief supérieur à 1000 m qui en fait un département assez montagnard.

La région Sud-Est & Corse est amputé des département des Alpes du Sud qui subissent plus un climat montagnard que méditerranéen : seul l'ensoleillement marque la proximité avec la grande bleue.

Tout l'arc alpin plus le sillon Rhône-Saône constituent la zone centre-est qui est peut-être la plus hétérogène, mais il faut bien trancher en créant des zones suffisamment grandes.

La région Centre est constitué par la zone en climat océanique dégradé. Le département de l'Allier est ajouté à cette zone dont il est beaucoup plus proche que du climat montagnard qui domine la zone Massif-Central.

Le département du Jura est ajouté à la zone Nord-Est : il est dans la continuité de celui du Doubs et relie ainsi la totalité des plateaux du Jura.

Pas de changement pour la zone Nord & Ile-de-France.

Carte :

Florent.

[Vincent_L]

Malheur Florent ! Le 04 et le 05 dans le Centre-Est : tu vas pas te faire des amis !

[florent76]

Malheur Florent ! Le 04 et le 05 dans le Centre-Est : tu vas pas te faire des amis !

Ce n'est pas un découpage administratif (au contraire, je l'ai volontairement oublié, sinon le travail n'a plus de sens et on aura plus de difficultés pour assurer le suivi du moindre événement météo), mais réalisé uniquement sur bases climatiques. Tout est justifié. Si on est pas d'accord, il faut avancer des arguments climatiques.Les Alpes de Hautes-Provences qui ont un climat méditerranéen au sud du département peuvent être encore rattaché à la zone Sud-Est, cela peut se concevoir. Il y a autant de montagnes dans les Alpes-Maritimes. Par contre, je ne vois quasiment pas le rapport du département des Hautes-Alpes avec les influences méditerranéennes. La bande côtière a été défini essentiellement en prenant en compte de la température moyenne élevée et des précipitations faibles et ensoleillement fort. Le premier critère n'est plus vrai dès que l'on pénètre dans le massif Alpin.

Florent.

[florent76]

Merci pour ta réflexion Vincent. Je pense que tu as en effet raison et que cela me fait penser qu'il manque en fait une zone essentielle à mettre en face du Massif Central : une zone Alpes.

Dès lors, on peut constituer avec le Jura et le sillon de la Saône-Rhône en climat continental d'abri une zone Centre-Est bien plus homogène et mieux situé géographiquement.

Florent.

[Invité Guest]

Ce n'est pas un découpage administratif (au contraire, je l'ai volontairement oublié, sinon le travail n'a plus de sens et on aura plus de difficultés pour assurer le suivi du moindre événement météo), mais réalisé uniquement sur bases climatiques. Tout est justifié. Si on est pas d'accord, il faut avancer des arguments climatiques.

Les Alpes de Hautes-Provences qui ont un climat méditerranéen au sud du département peuvent être encore rattaché à la zone Sud-Est, cela peut se concevoir. Il y a autant de montagnes dans les Alpes-Maritimes. Par contre, je ne vois quasiment pas le rapport du département des Hautes-Alpes avec les influences méditerranéennes. La bande côtière a été défini essentiellement en prenant en compte de la température moyenne élevée et des précipitations faibles et ensoleillement fort. Le premier critère n'est plus vrai dès que l'on pénètre dans le massif Alpin.

Florent.

Florent, tu sais bien qu'en matière de découpage territorial, même si ce forum est thématiquement orienté vers la météo et la climatologie, qu'il est très important de tenir compte des sentiments d'appartenance - ou de non appartenance. Dans certains cas, les critères strictement climatiques ne sauraient donc suffire.

Personnellement cette carte me convient mieux que les précédentes.

[Adept2Rock]

Moi ta carte me convient Florent...!

[florent76]

Ben moi pas trop. Car on essaye de me faire croire à une unité entre la Touraine et le Nivernais au titre de leur positionnement en Océnique degradé, Or d'Ouest en Est le Climat est vraiment différent. Nevers a un hiver aussi eloigné de Tours que l'hiver Toulousain, c'est dire le fourre tout !

Je crois qu'on essaye de poser le Morvan comme frontière climatique à juste titre pour scinder la Bourgogne en deux. Or les différences entre Ouest et Est de la Bourgogne soint moindres que celle qui sépare l'ouest et l'est de cette fameuse "Région centrale".

Mes chiffres sont éloquents même s'il peuvent être amélioré libre à vous de ne pas en tenir compte ce sera pas faute d'avoir essayé.

Evidemment, mais il faut bien arrêter les régions quelque part et tu serais sans doute satisfait si la Touraine occupait le centre d'une zone, mais c'est difficilement compatible avec sa situation géographique... Si on compare un département en limite de zone avec celui de la zone voisine, il en sera à l'évidence plus proche climatiquement qu'un département situé à l'autre extrêmité de la même zone...Dans le même ordre d'idée, crois-tu qu'il y ait tout à fait les mêmes influences au sein de la même zone entre les climats du Tarn et de la Loire ; du Finistère et du Calvados ; de l'Aube et du Bas-Rhin ; du Lot et des Pyrénées Atlantiques ; de la Haute-Savoie et de la Drôme ???

A chaque fois on va avoir des différences sensibles. J'ai en effet utilisé les reliefs pour délimiter les zones à l'Est, tandis qu'en l'absence de barrières naturelles, notamment à l'ouest, j'ai travaillé sur le nombre de jours de gel, l'ensoleillement et la pluviométrie sachant que le but était d'avoir des unités de 8 à 12 départements.

Chaque région va avoir ses contrastes du Nord au Sud et de l'Ouest à l'Est, mais je pense que telles qu'elle sont constituées, ça peut permettre ainsi d'échanger au mieux et avec suffisamment de monde. La zone Nord-Est possède ainsi le Massif Vosgien planté dans le décor ce qui entraine la présence de plusieurs micro-climats. De même pour la zone centre-est avec la plaine à l'ouest et le Jura à l'Est. Même ordre d'idée dans le Sud-Ouest avec les confins du Massif Central au nord et la barrière pyrénéenne au sud qui va offrir des contrastes au sein de cette zone. Chaque région va avoir ses spécificités internes.

Florent.

[florent76]

Oui j'entends bien mais je ne demande pas à ce qu'il y ait une région autonome autour de la Touraine mais qu'au moins les départements dont elle est proche soit à ses côtés, et concernant les phénomènes hivernaux Poitiers Le Mans et Blois. Après il ne faut pas pousser non plus les frontières trop à l'est :

J'ai apporté plusieurs modifications :

-j'ai étendu la Région Centre-Est aux départements de l'Est de La région centrale actuelle.

-J'ai modifié et crée une région centre-ouest (un centre n'étant pas au bord de la mer) en groupant les départements de la Sarthe et de la Vienne, ce qui a climatologiquement un sens.

-Je n'ai pas trouvé pertinnent de scinder le Nord-Ouest en deux zones alors que le suivi des tempètes et autres phénomènes côtier ne justifi en rien ce découpage.

-J'ai replacé le Tarn en Région Sud-Ouest.

Je suis moi même originaire du Tarn et je ne comprend pas du tout ce choix, alors que les liens entre Albi Castres et Toulouse son grand. Ce n'est de plus pas très pertinnent et à peine justifier par le relief des montagnes noires qui je tiens à le dire forme la zone la plus reculé, limitrophe et la mois habitée du département, sans compter qu'il ne s'agit que d'un banal bourrelet en marge du Massif. L'Aveyron, d'accord, mais le Tarn non !

J'obtiens donc 10 Régions :

-Nord-Ouest

-Centre-Ouest

-Ile de France

-Nord

-Nord-Est

-Centre-Est

-Massif central

-Sud-ouest

-Alpes

-Méditerranéenne

Ta carte est interressante : si les personnes du centre et centre-est ne trouve rien à redire, on peut tout à fait décaler les frontières des zones plus à l'ouest.Ensuite, j'avais crée une région nord-ouest et une autre centre-ouest parce que les influences de la Manche et de l'Atlantique créent tout de même des différences même si les grandes dépressions vont toucher les deux zones à peu près également. Le nord-ouest est plus exposé aux giboulées de printemps, plus brumeux, plus venteux en limite fréquemment de fronts touchant le Royaume-Uni. Le centre-ouest est plus chaud et particulièrement ensoleillé : le meilleur ensoleillement du nord de la France.

Il faut voir, mais si on ne fait qu'une zone, il faut plutôt l'appeler : Ouest !

Pour le reste et en particulier le département du Tarn, rien à redire vu que tu connais bien ce département. Je pensais que les influences montagnardes étaient plus sensibles, car l'enneigement me parraissait tout de même notable en moyenne.

On avance. Je vois que tu es d'accord pour la création d'une zone Alpes qui me semble être une unité climatique montagneuse et qui permet de régler au mieux la question dans cette zone. La création d'une zone Ile-de-France ne me parait pas incongrue car on peut la définir autour d'un effet d'Ilot urbain très sensible et par un nombre important de forumeurs qui s'y intéressent spécifiquement et qui noient les messages des personnes des régions alentours.

Un seul petit point à voir hormis le cas d'un Ouest unitaire ou non : le département de l'Allier qui ne me semble pas climatologiquement appartenir au Massif Central mais est toujours dans la continuité des plaines situées plus au nord (corrigez moi si je me trompe). On pourrait rattacher à la zone centre-est.

Florent.

[Canada Goose]

C'est clair que le Tarn n'a rien à faire ailleurs que dans le sud-ouest...

Le climat est le même que celui de Tarn et Garonne et de Haute-Garonne.

[florent76]

PROPOSITION DE DECOUPAGE

Suite aux précédents débats qu'il faut bien entendu relire pour comprendre comment on en est arrivé là, il ressort deux propositions. J'ai réalisé de nouvelles cartes.

Je ne suis pas contre une grande région Ouest qui ne tiendrait plus compte certes des particularité thermique et d'ensoleillement, mais pourrait se réunir comme étant la zone aux influences maritimes et océaniques les plus sensibles.

Proposition n°1

Proposition n°2

Florent.

[TreizeVents]

Une révision du découpage est en cours /emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20">

Il y a certaines choses qui me dérangent Florent sur tes cartes, et je vais te dire lesquelles :

_ Le cas de Rhône-Alpes : la zone actuelle "Centre-Est", qui comprend les départements du couloir rhodanien et de la Saone, ainsi que les Alpes du nord, me semble indivisible. On ne peut certes nier que le climat de Lyon n'a rien à voir avec celui de Chamonix, mais le topic Centre-Est est de loin celui où les participants sont les plus actifs, et ils ont liés des relations étroites. La question de la séparation de la Loire avait déjà été délicate, mais celle de la séparation entre Rhône et Isère est tout bonnement impensable a moins de vouloir semer la révolution dans le forum. De même, séparer les Alpes de Haute Provence et les Hautes Alpes du Sud-Est va te mettre sur le dos la totalité des ressortissants de ces départements, car même si leur relief et leur recul dans les terres fait qu'ils n'ont pas un climat méditérannéen comme Narbonne ou Cannes, ils sont pour autant radicalement différents des Savoies. De toute manière, découper clairement une zone Alpes, même si cela pouvait sembler logique, semble inutile dans la mesure où il existe déjà des topics spéciaux montagnes rassemblant les informations pour tout le Massif.

_ Le cas de la Bretagne : je suis d'accord sur le fait qu'il y a des différences notables entre le climat du Morbilhan et celui des Côtes d'Armor, mais la aussi séparer la Bretagne en deux s'avère très délicat pour les mêmes questions de forts liens entre les ressortissants de cette région, le tout agrémenté d'une unité régionale sans équivalent dans la métropole (hors Corse et Pays-Basque). Cette piste risque de conduire à des critiques virulentes.

_ Pour le reste, quelques broutilles : la Haute Vienne dans le Massif Central alors que ce département est composé à 70% au moins de plaines vallonées d'altitude variant autour de 300m, le Doubs que j'aurais plus laissé dans le Nord-Est (bien que ce découpage peut tout à fait s'expliquer également, cela me gène un peu), ou encore le cas du trio Yonne/Nièvre/Allier qui encore une fois sont bien plus proches du Centre (la région) que de la vallée de la Saone et du Doubs.

[Euphydryas]

Moi qui ai vécu en région parisienne, en Picardie, en Rhone Alpes et en Languedoc je trouve ce découpage très bien. /emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20">

Maintenant reste à voir l'utilité de celui ci sachant que de toute façon, et comme au départ, on se retrouve avec des "régions" au climat très varié parfois simplement suivant les saisons... j'imagine très bien que malgré le découpage, les gens du sud 26 vont préférer poster dans le forum sud est car c'est celui qui comporte des bleds qui correspondent à 100% à leur climat.

Mais bon c'est du détail et on a pas fini d'entendre pleurer si on y fait gaffe. Alors moi suis donc ok avec découpage proposé.

[Adept2Rock]

Moi ça me convient!Et en Janvier quand on fera les new topic en description on pourra mettre les numeros des déparytements pour plus de précision!

Ex:Centre: 18,28,36,37,41,45,72,86!Et ça pour toutes les autres régions!^^

[florent76]

Une révision du découpage est en cours /emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20">

Il y a certaines choses qui me dérangent Florent sur tes cartes, et je vais te dire lesquelles :

_ Le cas de Rhône-Alpes : la zone actuelle "Centre-Est", qui comprend les départements du couloir rhodanien et de la Saone, ainsi que les Alpes du nord, me semble indivisible. On ne peut certes nier que le climat de Lyon n'a rien à voir avec celui de Chamonix, mais le topic Centre-Est est de loin celui où les participants sont les plus actifs, et ils ont liés des relations étroites. La question de la séparation de la Loire avait déjà été délicate, mais celle de la séparation entre Rhône et Isère est tout bonnement impensable a moins de vouloir semer la révolution dans le forum. De même, séparer les Alpes de Haute Provence et les Hautes Alpes du Sud-Est va te mettre sur le dos la totalité des ressortissants de ces départements, car même si leur relief et leur recul dans les terres fait qu'ils n'ont pas un climat méditérannéen comme Narbonne ou Cannes, ils sont pour autant radicalement différents des Savoies. De toute manière, découper clairement une zone Alpes, même si cela pouvait sembler logique, semble inutile dans la mesure où il existe déjà des topics spéciaux montagnes rassemblant les informations pour tout le Massif.

Je retravaillé la carte en y ajoutant les sujet spéciaux montagne. Le massif central n'en a pas puisque la zone contitue en elle-même une zone normale et spéciale.J'ai pris en compte tes remarques pour la zone centre-est, mais si on fait la différence entre alpes du nord et du sud, il faut à mon sens relier aussi la Drôme à l'espace méditerranéen car le département n'a pas non plus grand chose à voir avec l'Isère et le Rhône au même titre que pour les département 04 et 05.

_ Pour le reste, quelques broutilles : la Haute Vienne dans le Massif Central alors que ce département est composé à 70% au moins de plaines vallonées d'altitude variant autour de 300m, le Doubs que j'aurais plus laissé dans le Nord-Est (bien que ce découpage peut tout à fait s'expliquer également, cela me gène un peu), ou encore le cas du trio Yonne/Nièvre/Allier qui encore une fois sont bien plus proches du Centre (la région) que de la vallée de la Saone et du Doubs.

Je suis ok pour la Haute-Vienne, pas d'accord pour le Doubs que l'on ne peut pas séparer du Jura. Pour le trio Yonne/Nièvre/Allier, ils vont à la zone centre, car si la région centre-est s'étends vers le sud, leur présence au sein de cette région est une plus grosse anomalie qu'au sein de la région centre. Merci en tout cas à Cerebra dont l'expérience précieuse a permi de délimiter au mieux la région Centre à l'ouest.Nouvelle carte :

Le découpage que je propose (que j'ai un retravaillé aussi en fonction de quelques unes de tes remarques) limite en tout cas les superpositions aux maximum... Les zones Alpes et Massif Central sont par elle-mêmes des zones montagnes. Actuellement un alpin peut poster en sujet spécial montagne et dans son sujet régional : pour une zone aussi étendue, ça fait fortement brouillon pour s'y retrouver et c'est une totale incohérence spatiale et climatique. Il faut redonner du sens, les utilisateurs s'y retrouveront vite.

Il ne resterait plus qu'à ajouter des sujets montagnes pour traiter les zones d'altitude peu étendues en superficie : Vosges, Jura, Morvan et Pyrénées.

C'est bientôt le début de l'année, il faut avoir le courage de faire des petites révolutions si on veut le meilleur. Si c'est pour effectuer des mesurettes et petits ajustements qui ne résolvent rien, je ne vois pas trop l'intérêt.

Florent.

[TreizeVents]

-Treize vents et plutôt opposé à l'unification de la Bourgogne et revendique une dichotomie entre partie à l'Est et à l'ouest du Morvan ce qui justifierait l'extension du Centre Ouest jusqu'à Nevers. Chose que je réfute, et je vais faire la même analyse que pour Tours pour le justifier.

L’hiver a Nevers a beaucoup de similitudes avec celui de : Chartres Orléans

L’hiver a Nevers a des similitudes avec celui de : Bourges Auxerre Lyon

L’hiver a Nevers à quelques similitudes avec celui de : Châteauroux Vichy Clermont-ferrand

L’hiver a Nevers à peu de similitudes avec celui de : Macon Tours Saint-Étienne Paris

L’hiver a Nevers a très peu de similitudes avec celui de : Dijon Besançon

J'ai l'impression que t'as fini par te mordre la queue /emoticons/tongue@2x.png 2x" width="20" height="20"> et tu finis par arriver aux mêmes conclusions que ceux qui ont mis en place le découpage actuel...

On tourne désespérément en rond ; sur la dernière carte de Florent a part l'explosion du Centre-Est et l'isolement de l'IDF + déplacement de la Sarthe on revient finalement au découpage en place actuellement. Et le Centre-Est (tel qu'il est conçu actuellement), il n'est nullement question de le modifier tant cette zone fonctionne bien sur le forum ; d'ailleurs preuve s'il en est aucun forumeur de cette région ne prend la peine de consulter et de répondre à ce topic, et ce pour la raison simple qu'aucun de ses ressortissants n'envisagerait de la réformer.

[Nico36]

Il faut essayer d'éviter de faire des cartes qui mettent des "enclaves" (comme la Creuse dans ta deuxième carte par exemple).

Au fait, le Berry c'est (en gros) les deux départements 18 (Cher) et 36 (Indre). Je ne comprends pas pourquoi ils sont séparés dans la première carte,dans tous les découpages existants ou ayant existés, ils ne sont pas séparés, et c'est logique /emoticons/tongue@2x.png 2x" width="20" height="20">

Sinon les choses semblent se préciser pour le pourtour méditérannéen (OK), le SO (ok dans ta première carte) l'IDF (facile), le Nord, le Nord-Est et le Centre-Est

Les détails à régler concernent les régions Nord-Ouest, Centre,Centre-Ouest et Massif Central.

J'hésite aussi pour le 87 (Haute-Vienne), à mon avis le choix serait entre la zone Sud-Ouest et Centre-Ouest.

Concernant les régions centrales, on peut faire la zone composée des départements 03-18-36-45-58-89...

Je mettrais le département de l'Eure-et-Loir dans la zone Centre-Ouest mais là encore avec hésitations (pas dans la zone IDF ni la zone Nord en tout cas)

La zone Centre-Ouest serait composée du 28-37-41-49-72-79-86-87

Le débat est loin d'être clos

[dudule]

Il faut essayer d'éviter de faire des cartes qui mettent des "enclaves" (comme la Creuse dans ta deuxième carte par exemple).

Au fait, le Berry c'est (en gros) les deux départements 18 (Cher) et 36 (Indre). Je ne comprends pas pourquoi ils sont séparés dans la première carte,dans tous les découpages existants ou ayant existés, ils ne sont pas séparés, et c'est logique /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">

Sinon les choses semblent se préciser pour le pourtour méditérannéen (OK), le SO (ok dans ta première carte) l'IDF (facile), le Nord, le Nord-Est et le Centre-Est

Les détails à régler concernent les régions Nord-Ouest, Centre,Centre-Ouest et Massif Central.

J'hésite aussi pour le 87 (Haute-Vienne), à mon avis le choix serait entre la zone Sud-Ouest et Centre-Ouest.

Concernant les régions centrales, on peut faire la zone composée des départements 03-18-36-45-58-89...

Je mettrais le département de l'Eure-et-Loir dans la zone Centre-Ouest mais là encore avec hésitations (pas dans la zone IDF ni la zone Nord en tout cas)

La zone Centre-Ouest serait composée du 28-37-41-49-72-79-86-87

Le débat est loin d'être clos

Ta dernière carte est plutôt pas mal!

Mais un détail ne me convient pas : c'est la séparation 49/44! Les 2 départements sont liés climatologiquement, on ne peut pas les séparer, du moins c'est ce que je pense!

[florent76]

Beaucoup de propositions, mais avec toutes les enclaves, ça devient ingérable en effet surtout que l'on s'éloigne franchement parfois de toutes préoccupations climatiques...

Je pense faire une proposition intéressante ayant du sens climatiquement et tenant compte des observations de terrain des uns et des autres. C'est cela qu'il ne faut jamais perdre de vue avant toute autre considération. Elle est en effet proche du zonage actuel qui n'est pas totalement à jeter aux orties évidemment.

Je pense que la création d'une zone alpine est indispensable, car le sujet centre-est actuel même si il fonctionne bien en nombre d'entrée est un mélange d'observation de la Bourgogne et du massif alpin, observations sur les alpes que l'on va également trouver dans le sujet spécial montagne !

Les personnes des zones concernées ont consulté ce sujet : si cela ne leur convenait pas, ils auraient protesté. N'est-il pas préférable de voir le climat autour sillon Saône-Rhône et celui des Alpes reconnus à part entière en sachant bien où on met les pieds, plutôt que de participer à une zone fourre-tout mêlant des climats aussi différents que le continental d'abri et celui de haute montagne. Ce n'est pas l'explosion qu'on leur offre ici, c'est la reconnaissance !

Le système actuel est complétement impossible si on veut faire le moindre suivi des conditions qui règnent dans les Alpes. J'ai vu que des gens du forum centre-est postent également dans le sujet spécial alpes : pourquoi voulez-vous que ça change ???

L'évolution que je propose revient simplement à recentrer le centre-est en une région la plus homogène climatiquement et qui ne fait pas redite par rapport à une région alpine qui aurait son sujet unique et que notre massif mérite aussi bien que le Massif Central eut égard à sa grande superficie sur le territoire national.

A partir de là, les zones de montagnes ajoutées en plus ne sont toujours que des petites parties des grandes zones principales et n'ingèrant surtout pas sur celles-ci, ni ne se superposent à plusieurs zones : Vosges (au sein du Nord-Est), Morvan et Jura (au sein du Centre-Est), Pyrénées (au sein du Sud-Ouest en presque totalité).

J'ai proposé, vous disposez, mais en l'état votre système superpose les zonages ce qui va à l'encontre du système de suivi lui même.

Florent.

[florent76]

Non treize vents je fais des maquettes appuyées sur des calculs.

En l'occurence grâce à ses analyses on se rend compte qu'il y a un gouffre entre Tours/le Mans/poitiers et Nevers aussi large que celui qui sépare Tours du climat Toulousain

On note également que le Climat de Besançon est aussi eloigné de Nevers que le climat Tourangeau et donc que si la première doit en être détaché alors la seconde aussi. Voilà Tout. Ma dernière carte faisait un bon compromis.

Je ne suis pas d'accord, car entre Besançon et Nevers, on a affaire à deux villes relativement proches... Même entre Nevers et Chalon-sur-Saône, il y a déjà des différences.Entre Tours et Nevers, tu es aux deux extrêmités d'une même zone : il va évidemment y avoir des contrastes dans ces conditions. C'est vrai pour toutes les zones. Dans la zone nord à laquelle j'appartiens, crois-tu que les climat de l'Eure et de l'Aisne soient très proches ?? Plus encore, sur ta dernière mouture, qu'on à voir la Creuse avec l'Ain dans une région Centre-Est dont la forme est tortueuse et qui pour le coup ne remplit plus du tout son rôle de reconnaissance d'une certaine identité climatique qu'il est nécessaire qu'elle joue. On ne peut pas faire une zone Centre idéale au détriment de tout ce qu'il y a autour.

Etant géographe passionné de météorologie, je parle en connaissance de cause : une fois prises en compte les considérations climatiques, il convient de constituer des zones de tailles suffisantes et sans enclaves : au bout d'un moment, il faut arrêter le découpage pour ne pas aboutir à un émiettement.

Florent.

[florent76]

C'est même plus une question d'être d'accord ou pas regarde mes calculs Besançon et Nevers ça n'a vraiment rien à voir.

Je place de toute manière Nevers dans la région Centre et Besançon dans le Centre-Est.Ensuite, il est normal qu'il y ait des écarts car avec Besançon on aborde le massif du Jura... Tu vas avoir la même chose dans le Sud-Ouest entre Toulouse ou Bordeaux et Tarbes !

C'est pour cela qu'il y a des sujets en interne pour les zones montagneuses et notamment concernant le Centre-Est : le Morvan et le Jura.

Crois-moi, la zone Centre n'est pas la plus contrastée dans l'affaire, loin de là...

Aucun découpage ne sera parfait de toute manière, il faut le savoir !

Florent.