Evaluation des Photolive

[Vincent_L]

A noter que pour des évènements rares (comme le tuba de St Maximin par exemple) nous pouvons accepter exceptionnellement plusieurs photos de la part d'un non adhérent.

[sacréfilou]

Je suis en partie d'accord avec ce que dit Jimcasper. Photolive est à mon sens avant tout là pour relater l'état du ciel à un moment donné en France. L'esthétique vient après.

De plus, il ya des disparités...par exemple, je pense qu'une photo prise dans mon coin (relativement plat, et bourré de "magnifiques" champs de maïs) avec quelque cumulus aura beaucoup moins "d'évaluations positives" qu'une photo avec ces meme cumulus prise dans les environs de Grenoble (au passage, les photos de montagnes sont absolument magnifiques ).

L'aspect positif, comme certain l'on dit, est que le photographe est encouragé à prendre une "belle" photo (bon cadrage, belles couleurs...etc) pour mettre en valeur ce qu'il désire, ce qu'il à aimé au moment de la prise.

Au final, mon sentiment est mitigé, cependant ne me retiendrai pas de noter les toutes les photos que je regarde

Merci pour votre travail, et merci pour ce magnifique site /emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20">

Bonsoir /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">

Perso, je fais passer en priorité l'intérêt météo de la photo, qu'il s'agisse d'un crachin Breton, d'un ciel bleu Provençal ou d'un ciel laiteux Picard ou d'une trombe du côté de Lavasina, même mal cadrées, sous-exposées ou avec des cables électriques surplombant des nombreux toits.......

à savoir renseigner le lecteur ou le spectateur de l'info météo en léger différé sur une région précise.

Il est néanmoins évident, & c'est forcément subjectif, que dans certains cas, la qualité de la mise en scène de la photo ou son éclairage peuvent favoriser la notation....

Et là, les candidats sont nombreux /emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20">/public/style_emoticons/'>http://forums.infoclimat.fr/public/style_emoticons/default/original.gif

mais l'aspect météo prime avant tout .... /emoticons/tongue@2x.png 2x" width="20" height="20">

[Neptune-1]

Je suis très heureux de très bonne nouvelle, chers agents Infoclimat!

Désormais, je regarde des images de tous les départements et pays si celles seront évaluées à 4 ou 5 étoiles, aussi zéro étoile.

Voici quelques photos que j'ai évalué :

-- 5 étoiles : photo1 - photo2 - photo3

-- 4 photos : photo4 - photo5 - photo6 /public/style_emoticons/'>http://forums.infoclimat.fr/public/style_emoticons/default/original.gif

-- 0 étoile (mauvaises photos) : photo7 - photo8 /emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20">

Je trouve que le meilleur auteur d'images du membres infoclimat est Dominique Tison. Et merci quand même pour lui !

Bonnes photos et bons courages à vous!

[Yann60]

Je suis très heureux de très bonne nouvelle, chers agents Infoclimat!

Désormais, je regarde des images de tous les départements et pays si celles seront évaluées à 4 ou 5 étoiles, aussi zéro étoile.

Voici quelques photos que j'ai évalué :

-- 5 étoiles : photo1 - photo2 - photo3

-- 4 photos : photo4 - photo5 - photo6 /public/style_emoticons/'>http://forums.infoclimat.fr/public/style_emoticons/default/original.gif

-- 0 étoile (mauvaises photos) : photo7 - photo8

Je trouve que le meilleur auteur d'images du membres infoclimat est Dominique Tison. Et merci quand même pour lui !

PS : je n'ai pas fini de regarder les images de tous les départements pour continuer à évaluer.

Bonnes photos et bons courages à vous!

attention tout de meme

Les apréciations ne sont arrivées que récament . C'est tout à fait normal de trouver des photos non évalué qui date d'il y a quelques temps déja.

[edel]

Puisqu'on est dans les photolive, je vous annonce que vous pouvez à présent rechercher des photos selon des critères techniques tels que l'appareil utilisé, l'exposition, ... pour les photos où l'auteur a renseigné ces informations bien entendu /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">

Edit 20h : Et pour contenter tout le monde, un auteur peut maintenant refuser explicitement que la photo qu'il envoie soit évaluée, au moyen d'une case à cocher dans le formulaire d'envoi. Pour toute demande de retrait d'évaluations de photos déjà évaluées, merci de nous contacter par mail en précisant votre pseudo sur le site (adresse sur cette page : http://www.infoclimat.fr/infoclimat/contact.php)

[weather75]

La règle est simple :

Une photo par jour pour les non adhérents.

3 photos par jour pour les adhérents

Zut alors j'ai trocké un Cb avec un minable congestus /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20"> Sinon j'aurais aimé savoir s'il était possible d'insérer un système permettant d'associer notes et commentaires afin que l'évaluation d'une photo ait plus de chance d'être "objective", car tout le monde n'a pas les mêmes goûts aussi bien météorologiquement qu'au niveau des paysages; ainsi une photo de montagne sous un beau ciel bleu pourra facilement obtenir 4 étoiles tandis qu'un cumulus congestus en plaine peinera à les atteindre. Le "photographe" en serait moins frustré et en apprendrait plus sur ses défauts pour démarrer sur de meilleures bases, d'ailleurs la première chose qu'on fait quand on publie une photo c'est d'obtenir le plus d'opinions possibles et voir si tous concordent où quels sont les inconvénients.

PS : C'est surtout qu'il y en a qui notent pas seulement sur l'aspect esthétique mais aussi sur l'aspect géographique et je trouve ça injuste.

[LMK]

Je pense au contraire que les paysages et la géographie passent derrière, j'ai vu une superbe photo des alpes prise en Isère sous un beau ciel bleu bien moins notée qu'un Congestus assez peu photogénique, dommage que le côté artistique semble ignoré par beaucoup de monde apparemment, mais faut pas faire l'inverse non plus, c'est pas parce qu'il y a des immeubles qu'une photo est moins belle, on peut faire de très bonnes photos même en ville...

Heureusement Doumé est là pour mettre tout le monde d'accord /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">

[Sebaas]

Il est clair qu'en lançant ce système, on a fait confiance à 100% à nos visiteurs, en priant pour qu'il vote dans l'intérêt de la rubrique, et donc en évaluant une photo par rapport au concept de PhotoLive et d'Infoclimat. Une photo urbaine, pour peu qu'elle soit techniquement de qualité (pas de "bruit" notamment), bien cadrée (on se passera aisément des cables électriques, en revanche, un bâtiment y a sa place) et montrant clairement les conditions météo actuelles MERITE directement les 3 étoiles, tout autant qu'un panorama au dessus de Grenoble (au hasard ).

L'idée n'est pas de "casser" une photo et son auteur, et je vous indique, en toute transparence, que nous disposons d'un outil qui épluche les statistiques de vote, et qu'il y en a actuellement 4 qui ont mis moins de 2 étoiles de moyenne sur un nombre significatif de photos... ce qui semble tout simplement absurde. /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20"> Je les invite à aller voter sur les photos de PPF ou de Doumé pour remonter leurs stats, mais surtout à reconsidérer leurs critères!

[yoyo62]

Il est clair que les photos en montagne ont de suite un atout alors que celle en plaine non. De meme, je ne pense pas que les photos prises au bord de mer, sans relief pres de la cote, et de plus entoure de marecage ont egalement un atout (le cas de mon coin).

Pour ma part, je vote plus pour l'evenement meteorologique et la difficulte a le capturer. Ainsi, une photo de foudre prise de jour et nette aura de suite selon ma notation 4 etoiles meme si le paysage n'est pas photogenique, alors qu'une photo de petit cumulus dans un cadre agreable ne depassera pas 3 selon mes criteres de votes. Si cette meme photo de foudre est tire d'une video, elle ne depassera pas 2 etoiles car la qualite est de suite plus faible et qu'il est plus facile d'avoir ce genre de capture avec un camescope qu'avec un appareil photo. Chaque personne a ses propres criteres de vote et ils ne sont pas forcement d'interets meteorologiques. Je regarde regulierement les notes que l'on a attribuer a mes chiches, et je suis parfois surpris, mais c'est le jeu. Ainsi quelqu'un a vote une de mes photos moyenne sachant qu'elle presentait 3 photos de foudre prises de jour, dont une ou on voyait le point d'impact sur un arbre. Je suis certain que cette personne a uniquement vote par critere esthetique et non par interet meteo ou de difficulte necessaire a la capture de 3 photos de foudre de jour. Meme si je suis pas d'accord avec ce vote, cette personne n'a pas les memes criteres de votes que les miens a moins qu'il soit doue pour capturer des eclairs de jour et que comparer a ses cliches de foudre, je suis ridicule /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">

[CyrilD44]

Sinon j'aurais aimé savoir s'il était possible d'insérer un système permettant d'associer notes et commentaires afin que l'évaluation d'une photo ait plus de chance d'être "objective", car tout le monde n'a pas les mêmes goûts aussi bien météorologiquement qu'au niveau des paysages; ainsi une photo de montagne sous un beau ciel bleu pourra facilement obtenir 4 étoiles tandis qu'un cumulus congestus en plaine peinera à les atteindre. Le "photographe" en serait moins frustré et en apprendrait plus sur ses défauts pour démarrer sur de meilleures bases, d'ailleurs la première chose qu'on fait quand on publie une photo c'est d'obtenir le plus d'opinions possibles et voir si tous concordent où quels sont les inconvénients.

PS : C'est surtout qu'il y en a qui notent pas seulement sur l'aspect esthétique mais aussi sur l'aspect géographique et je trouve ça injuste.

Je suis entierement d'accord avec toi ; le systeme de simple notation montre ses limites : d'un autre cote, on peut refuser de faire évaluer sa photo ; c'est ce que je vais faire dorénavant en attendant que le systeme commentaires + note soit mis en place .C'est le meilleur moyen de savoir si une personne note ou non par rapport à la position géographique de la photo .

[Invité Guest]

Zut alors j'ai trocké un Cb avec un minable congestus /emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20"> Sinon j'aurais aimé savoir s'il était possible d'insérer un système permettant d'associer notes et commentaires afin que l'évaluation d'une photo ait plus de chance d'être "objective", car tout le monde n'a pas les mêmes goûts aussi bien météorologiquement qu'au niveau des paysages; ainsi une photo de montagne sous un beau ciel bleu pourra facilement obtenir 4 étoiles tandis qu'un cumulus congestus en plaine peinera à les atteindre. Le "photographe" en serait moins frustré et en apprendrait plus sur ses défauts pour démarrer sur de meilleures bases, d'ailleurs la première chose qu'on fait quand on publie une photo c'est d'obtenir le plus d'opinions possibles et voir si tous concordent où quels sont les inconvénients.

PS : C'est surtout qu'il y en a qui notent pas seulement sur l'aspect esthétique mais aussi sur l'aspect géographique et je trouve ça injuste.

Et il y en a qui pourraient noter aussi sur les commentaires, je me suis retenu ce soir de te mettre une mauvaise note pour ta remarque concernant le ciel "naze" que tu as photographié, que je trouve pour ma part pas mal. Donc en définitive je ne t'ai pas évalué et j'évite de le faire car toutes les photos avec du ciel bleu sans nuage auraient de ma part une mauvaise évaluation pour l'intérêt météo.

Olivier.

[dudule]

L'idée n'est pas de "casser" une photo et son auteur, et je vous indique, en toute transparence, que nous disposons d'un outil qui épluche les statistiques de vote, et qu'il y en a actuellement 4 qui ont mis moins de 2 étoiles de moyenne sur un nombre significatif de photos... ce qui semble tout simplement absurde.

Vous avez des statistiques pour chaque membre??? /emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20">

Si tel est le cas, va falloir que je revoie mes votes, j'ai mis pas mal de 4/5 étoiles à des photos qui n'en méritait peut-être pas!

Sérieux, je vais avoir l'impression d'être surveillé maintenant! /emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20">/emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">/emoticons/tongue@2x.png 2x" width="20" height="20">

[Sebaas]

Vous avez des statistiques pour chaque membre??? /emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20">

Non, pas pour chaque membre, l'outil remonte juste les "notateurs" les plus méchants /emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20"> .

[CyrilD44]

l'outil remonte juste les "notateurs" les plus méchants /emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20"> .

ça s'appelle les examinateurs /emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20">

[Damien49]

Bravo IC, je viens de découvrir le systeme de notation. Y'a un intéret à ajouter d'anciennes photos dans le photolive, ou rien mis à part saturer le serveur ? ^^

[Sebaas]

Je voudrais pas laisser l'impression que je tente d'influencer les votes, mais il est je crois d'intérêt public que celle-ci soit évaluée comme elle le mérite par un nombre significatif de gens... /emoticons/ohmy@2x.png 2x" width="20" height="20">

[sacréfilou]

Je voudrais pas laisser l'impression que je tente d'influencer les votes, mais il est je crois d'intérêt public que celle-ci soit évaluée comme elle le mérite par un nombre significatif de gens... /emoticons/ohmy@2x.png 2x" width="20" height="20">

si si...ça sent la tentative de corruption caractérisée.. /emoticons/tongue@2x.png 2x" width="20" height="20">

le problème avec les photos de PPF, c'est que quand on commence à en regarder & en noter une, on a envie de toutes les voir /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">/emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">/emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">

[Vincent_L]

si si...ça sent la tentative de corruption caractérisée.. /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">

le problème avec les photos de PPF, c'est que quand on commence à en regarder & en noter une, on a envie de toutes les voir /emoticons/ohmy@2x.png 2x" width="20" height="20">/emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">/emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">

Pour moi il ne faut pas oublier que nous sommes sur un site de passionnés de météo ! Ma philosophie pour la notation est avant tout : l'intérêt météo, le phénomène photographié (un ciel parsemmé de cumulus d'été ou une tornade même mal capturée c'est pas le même niveau pour moi), puis l'esthétique apportée au cliché qui reste malgré tout très importante.

Là par exemple on se trouve devant un mésocyclone parfaitement photographié, je ne comprends pas pourquoi cette photo n'a pas direct 5 étoiles. Des mésos en France y'en a pas tous les quatre matins quand même en photo !

Les goûts et les couleurs comme on dit... mais je reste un fervent militant pour une évaluation en fonction du critère météo avant toute chose, dans le même état d'esprit que Yoyo /emoticons/tongue@2x.png 2x" width="20" height="20">

[Damien49]

lol si je vois que y'a des photos avec en dessous de 5 étoiles pour PPF, attention je sévis. A voté en tout cas. Je commence à voter pour ma part.....Je met que des 4 ou des 5 lol.....

PS : pareil je met le critere météo et la difficulté technique en 1er

l'estéthisme vient en 2nd mais est important selon moi quand même.

De toute façon je note que les photos qui méritent selon moi un 4 ou 5.

[CyrilD44]

Je voudrais pas laisser l'impression que je tente d'influencer les votes, mais il est je crois d'intérêt public que celle-ci soit évaluée comme elle le mérite par un nombre significatif de gens...

En parlant d'influence, l'idéal est de ne pas afficher les notes des photos avant d'avoir voté pour celle-ci ; ça se fait bien pour les sondages donc pourquoi pas pour les photos /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">

[CFR]

Effectivement, cela semble assez judicieux.

Mais que faire dans ce cas des gens qui souhaiteraient voir les photos et leur évaluation sans voter eux-mêmes ?

[Sebaas]

Sans compter qu'on va pas empêcher les gens qui ne sont pas identifiés sur IC de voir les évaluations (sachant que seules les personnes identifiées peuvent voter biensur). Impossible également de mettre en place des commentaires, nous n'avons aucune envie de gérer (et donc modérer) une rubrique libre de plus avec tous les risques de dérapage que cela comporte. D'autant que, de manière générale, je trouve les notes moyennes assez bien vues à partir du moment où 20 à 25 évaluations ont été mises.

Pour info, depuis le lancement, déjà 300 évaluateurs qui ont donné 14500 avis! Cela assure, "statistiquement", une bonne représentativité.

[CyrilD44]

Ok je mettrais une cagoule en postant une photo la prochaine fois

[weather75]

Et il y en a qui pourraient noter aussi sur les commentaires, je me suis retenu ce soir de te mettre une mauvaise note pour ta remarque concernant le ciel "naze" que tu as photographié, que je trouve pour ma part pas mal. Donc en définitive je ne t'ai pas évalué et j'évite de le faire car toutes les photos avec du ciel bleu sans nuage auraient de ma part une mauvaise évaluation pour l'intérêt météo.

Olivier.

Calmos l'ami, si mes commentaires dérangent il faut m'en avertir mais sur un autre ton... J'ai essayé de faire un peu d'humour, apparemment il a viré noir et je le comprends La prochaine fois je ne m'aviserai plus de ce genre de présentation, mais comme tu dis quand une photo ne cadre pas dans les interêts météorologiques j'évite de noter et c'est mieux comme ça /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20"> Mille excuses encore.

[JeromeR28]

Moi, personnellement, je suis d'accord avec Cyril94. Quand on voit la note moyenne avant de voter, ça peut influencer. /emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20">