Banquises et changements climatiques

[FredT34]

Je précise que je m'incline humblement devant Alain et que je n'essaie absolument pas de lui ravir la vedette... Je ne suis ici qu'un petit porteur de nouvelles... Et il est bien certain que plus on se rapproche d'événements, plus ils sont / semblent facile à prédire / prévoir / préciser : donc on risque bien de voir de plus en plus d'annonces d'équipes et d'interviews du type de celle d'Orheim : japon, canada... vont surement nous sortir des communiqués dans les prochaines semaines, surtout après les prochaines annonces du NSIDC

Allez, encore 2-3 réflexions connexes :

- je n'arrive pas encore à comprendre pourquoi l'interview vidéo d'Orheim est réalisée par Shell. Quelle est leur stratégie ?? du marketing, pour noyer un message "notre essence ne dégage pas de CO2" ou "la planète est foutue, ne vous gênez plus pour tout cramer" ??? J'aimerais bien lire une vraie analyse sur le sujet et sur leur stratégie.

- la fonte de 2007 (et celles de 2005) ont aussi fait fondre/sauter des barrière mentales, que nous nous mettons naturellement. Par exemple, Alain qui se disait "non, c'est trop gros, je peux quand même pas écrire ça". Je parie qu'il va y avoir une propagation de cette suppression de verrous mentaux à d'autres domaines, par exemple Groenland, CH4 (méthane), Antarctique : des chiffres révisés, énormes, aussi dérangeants que les prévisions d'Alain à l'époque, risquent de sortir ou des calculs vont être lancés sur des sujets qui semblaient totalement impossibles (par exemple : risque que la Terre bascule en Venus). Ça ne veut pas dire que ces calculs seront justes - mais le simple concept de les concevoir et de les réaliser devient possible

- à propos de Vénus, le bouquin de Lynas évoque la possibilité de cette évolution à partir de +5°C, déclenché par des dégazements massifs de méthane... je n'ai pas le bouquin sous les yeux, mais je ferai un update avec ses sources dans la journée.

[stalbuck]

Il faudrait peut etre prendre un peu de recul tout de meme. L'état de la banquise estivale en 2007 est due à une situation météo tout à fait exceptionnelle. Il y a peu de chance que cela se reproduise (en tout cas dans l'immédiat), et la banquise va probablement poursuivre son recul mais pas avec la vitesse de 2007.

A mon avis certains vont faire la meme chose dans l'autre sens en 2008, qui a de fortes chances d'etre une année relativement "froide" comparée aux dernière années, et vont surement en conclure que le réchauffement est en train de s'arreter.

On ne fait pas des projections avec des données basées sur une seule année c'est ridicule, autant dans un sens que dans l'autre.

[Alain Coustou]

(...)

- la fonte de 2007 (et celles de 2005) ont aussi fait fondre/sauter des barrière mentales, que nous nous mettons naturellement. Par exemple, Alain qui se disait "non, c'est trop gros, je peux quand même pas écrire ça". Je parie qu'il va y avoir une propagation de cette suppression de verrous mentaux à d'autres domaines, par exemple Groenland, CH4 (méthane), Antarctique : des chiffres révisés, énormes, aussi dérangeants que les prévisions d'Alain à l'époque, risquent de sortir ou des calculs vont être lancés sur des sujets qui semblaient totalement impossibles (par exemple : risque que la Terre bascule en Venus). Ça ne veut pas dire que ces calculs seront justes - mais le simple concept de les concevoir et de les réaliser devient possible

- à propos de Vénus, le bouquin de Lynas évoque la possibilité de cette évolution à partir de +5°C, déclenché par des dégazements massifs de méthane... je n'ai pas le bouquin sous les yeux, mais je ferai un update avec ses sources dans la journée.

Pour information, à propos de Vénus, Lynas (dans son livre "6 degrees") a tout simplement repris l'histoire que je raconte sous le pseudo "Alain Castelbord" sous la forme d'une nouvelle écrite en 2003 ("Nyos 2030"), nouvelle publiée dans la première édition du recueil paru début 2004 aux éditions Eons sous le titre "L'effet Vénus" (dans la collection Dossiers).Une seconde édition de ce recueil vient de sortir (fin 2007). Lien ci-dessous vers la librairie en ligne Eons.

http://www.eons.fr//main.php?lang=fr&r...&idlivre=20

Je signale que je n'ai absolument aucun intérét financier dans cette édition, ayant abandonné tous mes droits d'auteur au profit d'une association environnementale (L'action pour le Développement Durable, ADD).

La possibilité de voir la Terre "basculer en Vénus" est cependant - et heureusement - extrémement faible car il existe des rétroactions négatives qui limiteraient les dégats, même en cas de dégazage massif de méthane, et il existe vraiment fort peu de risques de voir la surface des océans atteindre son point d'ébullition. C'est pourquoi j'avais alors choisi le genre nouvelle de science-fiction (avec tout de même autant de science que de fiction) pour illustrer cette possibilité plutot que d'écrire un article purement scientifique.

Quant à la critique de Stalbuck à l'encontre de projections basées sur une seule année, je la partage totalement. C'est bien en grande partie pour cela que j'ai écrit (poliment) que les prévisions du Dr Orheim et de l'équipe du CNRS (relatives à la possible disparition estivale totale de la banquise arctique dès 2008 ou 2010) me laissent dubitatif...

Alain

[FredT34]

L'ARIFs (université du Colorado, dont fait partie J. Maslanik, http://ccar.colorado.edu/arifs/index.html) indique la prochaine publication de leur prévision d'évolution de la banquise arctique pour le prochain été. Je ne manquerai pas de la rapporter ici...

En attendant cette publication, ils publient ici http://ccar.colorado.edu/arifs/forecasts.html une analyse proche de la NASA de la semaine dernière :

Following the record low 2007 summer sea ice extent, winter ice re-grew at exceptional rates, and the sea ice extent is now at 96% of average. But does that mean it has recovered? Certainly not. The ice currently covering the Arctic Ocean is much younger and thinner than normal (Figure 1), setting the stage for a run at a new record low in 2008.

"Après le record d'étendue de la banquise en 2007, la glace a connu une croissance exceptionnelle cet hiver, et l'étendue de banquise est maintenant à 96% de la moyenne [des années 1985-2000 je suppose]. Mais a-t'elle récupéré ? Certainement pas. La glace couvrant actuellement l'Océan Arctique est beaucoup plus jeune et plus fine que la normale (image ci-dessous), plantant le décor pour un nouveau niveau exceptionnellement bas en 2008."

... je ne peux pas dire que je trouve ça rassurant...

[grecale2b]

la banquise arctique a commencé son déclin:

[Alain Coustou]

La banquise arctique, malgé l'importance de son extension hivernale par rapport à celle de l'an passé, est la plupart du temps mince (les glaces pluriannuelles ont été réduites à peu de chose, sauf au nord de l'archipel canadien et du Groenland) et extrémement fracturée (même à proximité du pôle nord).

Son excédent d'area par rapport à l'an passé (à la même époque) a commencé à se réduire (il est encore aujourd'hui égal à environ 600 000 Km² selon Cryosphere) et se transformera probablement en un nouveau déficit au cours de l'été.

Malgré l'incidence de la Nina, de la faible activité solaire et de la relativement faible salinité des eaux de surface mesurée dans plusieurs secteurs maritimes au nord du continent américain, on peut craindre un nouveau recul estival de l'area de l'ordre de quelques centaines de milliers de Km² (de - 300 000 à - 500 000 Km² peut-être). On ne peut être précis en raison de l'incertitude météo.

On peut cependant aussi pronostiquer - comme lors de l'été 2007 - l'ouverture du passage Nord-Ouest pendant plusieurs semaines en août-septembre 2008. Même si ce passage restera dangereux en raison de l'augmentation probable du nombre des icebergs.

En tout cas, même si la situation devait s'aggraver plus rapidement, il me parait impensable que la banquise puisse disparaître en totalité avant 7 ou 8 ans.

En effet, les secteurs "accrochés" au nord du Groenland et de l'archipel Canadien ne dériveront probablement pas aussi facilement que le reste et leur épaisseur de glaces pluriannuelles atteindrait 6 à 7 m par endroit. Le recul estival annuel pourrait donc progressivement commencer à ralentir au cours des prochains étés et la disparition quasi-totale de la banquise arctique pourrait avoir lieu vers 2017, à deux ou trois ans près.

Alain

[printemps]

C'est noté, rendez vous l'été prochain d'une part pour les constatations des previsions catastrophistes, et en 2017 pour la disparition totale de la banquise.je sens qu'on va bien s'amuser ces prochaines années.On passerait a un record d'extension de la banquise arctique en 1996 a plus rien en 2017, nous verrons, je suis persuadé que la banquise n'atteindra pas le niveau critique de l'an dernier, car c'est tres peu probable que la situation meteo exceptionelle se reproduise en juin/juillet au dessus de l'arctique.

[th38]

C'est noté, rendez vous l'été prochain d'une part pour les constatations des previsions catastrophistes, et en 2017 pour la disparition totale de la banquise.je sens qu'on va bien s'amuser ces prochaines années.

Ce n'est pas sérieux d'écrire cela. La situation est suffisamment grave. Il n'y aura pas besoin d'une situation météo exceptionnelle l'an prochain; la minceur préocupante -et c'était malheureusement inévitable- de la banquise fait craindre un nouveau recul historique.

Et combien on aimerait se tromper ... mais la réponse d'Alain Coustou me parait imparable...

[TreizeVents]

C'est noté, rendez vous l'été prochain d'une part pour les constatations des previsions catastrophistes, et en 2017 pour la disparition totale de la banquise.je sens qu'on va bien s'amuser ces prochaines années.On passerait a un record d'extension de la banquise arctique en 1996 a plus rien en 2017, nous verrons, je suis persuadé que la banquise n'atteindra pas le niveau critique de l'an dernier, car c'est tres peu probable que la situation meteo exceptionelle se reproduise en juin/juillet au dessus de l'arctique.

Voici ce que tu avais écris il y a exactement un an moins 3 jours :

L'inverse est aussi valable car trop souvent on voit des conclusions attives dans les journaux de toutes sortes (des plus serieux commes les revues sciences et avenir etc la recherche, aux plus bidons comme choc ou Paris-match) montrer des immenses morceaux de banquises s'écrouler dans la mer et en conclure à une des conséquence du réchauffement climatique. [...]

Rendez vous l'année prochaine pour les prevision catastrophistes!

Rendez-vous dans pile un an pour ta critique des prévisions sur la banquise 2009 ? /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">

Plus sérieusement, la banquise arctique me semble être un poil en meilleur état que l'année dernière à la même date en terme d'area, et d'autre part la situation météo au pôle semble être également moins désastreuse (n'ayons pas peur des mots) que l'année précédente. Maintenant, à voir si cela compensera la faible épaisseur de la banquise suite à la fonte de l'an dernier, et sa fragilité.

[Invité Guest]

Bien qu'elle soit une bonne nouvelle, l'extension de la banquise arctique cet hiver n'est pas non plus exceptionnelle. On arrive à grand peine à 97% de l'extension moyenne des hivers 1979-2000.

Question aux connaisseurs : ce phénomène avait-il été prévu ?

[Nico89]

En tout cas du coté du Spitzerg un léger mieux par rapport à l'année dernière! Sur la webcam de la station de Zepplin, la baie commence petit à petit à être prise par les glaces....

Pour voir la situation des autres années c'est ICI

[Alain Coustou]

En tout cas du coté du Spitzerg un léger mieux par rapport à l'année dernière! Sur la webcam de la station de Zepplin, la baie commence petit à petit à être prise par les glaces....

Pour voir la situation des autres années c'est ICI

Intéressante suite de photos, prises exactement au même endroit et le même jour de l'année. Je remarque aussi que la tendance au recul de la banquise dans cette zone (et pour les années concernées) est surtout nette à partir de 2005.Alain

[TreizeVents]

Il va falloir attendre les cartes définitives, mais apparemment il semblerait que ce mois de mars ait été à nouveau excessivement doux en Arctique (anomalies dépassant les +3°) mis à part au nord immédiat du Canada et du côté du Spitzberg. Même si pour le moment c'est pas non plus rédhibitoire, le printemps ne commence pas sous les meilleures hospices pour la banquise arctique.

[printemps]

Le mois de mars est un des mois les plus froids en arctique.Cela n'a aucune consequence qu'il soit plus doux que la normale, au plus cela veut dire un mois neigeux sans doute.C'est à partir du mois d'avril que la banquise commence à décroitre et c'est en été que les anomalies chaudes sont les plus graves pour la banquise, comme l'an dernier.statistiquement c'est peu probable qu'une telle anomalie se reproduise cet été en arctique (un peu comme notre été 2003 ou avril 2007 l'année d'après), au pire je pense que la banquise retrouvera un niveau comparable à 2006 (très probable, au mieux a celui de 1996 par compensation (moins probable mais possible)

.Le détroit de bering lui n'a jamais été aussi englacé depuis le début des relevés, c'est remarquable:

http://arctic.atmos.uiuc.edu/cryosphere/IM...m.region.2.html

[Tomar]

Le mois de mars est un des mois les plus froids en arctique.Cela n'a aucune consequence qu'il soit plus doux que la normale, au plus cela veut dire un mois neigeux sans doute.C'est à partir du mois d'avril que la banquise commence à décroitre et c'est en été que les anomalies chaudes sont les plus graves pour la banquise, comme l'an dernier.statistiquement c'est peu probable qu'une telle anomalie se reproduise cet été en arctique (un peu comme notre été 2003 ou avril 2007 l'année d'après), au pire je pense que la banquise retrouvera un niveau comparable à 2006 (très probable, au mieux a celui de 1996 par compensation (moins probable mais possible)

.Le détroit de bering lui n'a jamais été aussi englacé depuis le début des relevés, c'est remarquable:

http://arctic.atmos.uiuc.edu/cryosphere/IM...m.region.2.html

Ca non plus ça n'a aucune conséquence, puisque la mer de Béring est une zone très périphérique, même pas située dans l'océan arctique mais dans le nord du Pacifique et que la banquise qui la couvre actuellement fondra intégralement quoi qu'il en soit dans les 10 semaines à venir.

La vraie mauvaise nouvelle, c'est bien que faute aux courants du bassin arctique, les glaces pérennes ont continué à disparaîte cet hiver au lieu de se reconstituer, ce qui est de mauvaise augure.

Il va falloir suivre la fragmentation et la fonte dans le bassin arctique au nord du Canada et de la Sibérie, mais il faudra patienter un peu (plusieurs mois) avant de se faire une idée plus précise de l'impact de l'amincissement de la glace sur l'extension de la banquise et sa pérennité estivale.

[printemps]

J'ai des doutes personnellement sur cette histoire de minceur des glaces.Je ne pense pas que cela est une incidence sur la fonte prochaine, c'est surtout la situation synoptique qui sera importante à suivre.par ailleurs il ne faudra pas oublier l'antarctique qui lui file tout droit vers un record d'enlacement de sa banquise, record à battre étant l'an dernier avec plus de 16 millions de km2 de glace, il a toute ses chances de battre ce record en aout/septembre prochain

[grecale2b]

J'ai des doutes personnellement sur cette histoire de minceur des glaces.Je ne pense pas que cela est une incidence sur la fonte prochaine, c'est surtout la situation synoptique qui sera importante à suivre.par ailleurs il ne faudra pas oublier l'antarctique qui lui file tout droit vers un record d'enlacement de sa banquise, record à battre étant l'an dernier avec plus de 16 millions de km2 de glace, il a toute ses chances de battre ce record en aout/septembre prochain

30cm de glace dans des "bonnes" conditions synoptique fondra de toute façon plus vite que 3m dans des "mauvaise" conditions synoptiques.c'est physique...

[snowman43]

30cm de glace dans des "bonnes" conditions synoptique fondra de toute façon plus vite que 3m dans des "mauvaise" conditions synoptiques.

c'est physique...

Sauf qu'on ne connait pas l'épaisseur qu'avait banquise pérenne à la fin de l'été dernier, si elle s'est bien disloquée cet hiver ça signifie qu'elle était mince, très mince, donc au final ça ne change pas gros chose pour l'été qui arrive.

[Nico89]

pourquoi 30cm???? ça vient d'où cette valeur....

La glace pérenne, on a aucune estimation de son épaisseur sur le site russe. La nouvelle glace on a entre 30cm et 200cm qui laisse une incertitude certaine de son épaisseur. /emoticons/happy@2x.png 2x" width="20" height="20">

Inférieur à 30cm c'est autour du cercle polaire qui fond de tout façon chaque année...

Personne ne connait sa véritable épaisseur, donc une nouvelle glace peut être supérieur à 200cm.

Il pourrait rajouter un paramètre d'épaisseur de neige car c'est isolant et peut ainsi affecter la production de glace en fonction des années. Sans info, on ne peut pas faire de prévision.

On verra bien cet été si les plus alarmistes auront raison ou tord!

[Alain Coustou]

Le mois de mars est un des mois les plus froids en arctique.Cela n'a aucune consequence qu'il soit plus doux que la normale, au plus cela veut dire un mois neigeux sans doute.C'est à partir du mois d'avril que la banquise commence à décroitre et c'est en été que les anomalies chaudes sont les plus graves pour la banquise, comme l'an dernier.statistiquement c'est peu probable qu'une telle anomalie se reproduise cet été en arctique (un peu comme notre été 2003 ou avril 2007 l'année d'après), au pire je pense que la banquise retrouvera un niveau comparable à 2006 (très probable, au mieux a celui de 1996 par compensation (moins probable mais possible)

.Le détroit de bering lui n'a jamais été aussi englacé depuis le début des relevés, c'est remarquable:

http://arctic.atmos.uiuc.edu/cryosphere/IM...m.region.2.html

L'area de la banquise arctique n'a pas attendu avril pour entamer son recul annuel. Celui-ci a débuté voici 2 semaines environ.http://arctic.atmos.uiuc.edu/cryosphere/IM...current.365.jpg

Quand à imaginer que la banquise estivale retrouvera à la fin de l'été 2008, comme tu l'annonces, le niveau de 2006, voire de 1996, cela me parait malheureusement hautement improbable. Je m'en suis expliqué dans un post précédent...

Fondamentalement, pour reprendre ton expression, "ça n'a aucune conséquence" que son extent hivernal soit plus étendu que la normale dans certaines zones (comme le détroit de Béring). Ce qui au contraire risque d'avoir de facheuses conséquences, c'est le fait que la banquise solide et épaisse (la banquise pluriannuelle) est maintenant réduite à peu de chose, que l'épaisseur moyenne de la banquise hivernale est faible et qu'elle est très fracturée, même dans la zone du Pôle Nord.

Alain

[printemps]

Réduite à peu de chose?

http://arctic.atmos.uiuc.edu/cryosphere/IM...m.region.1.html

Qu'elle soit mince j'en sais rien, mince par rapport a quoi à quand? est-ce la première fois?On voit bien que le bassin arctic est tout à fait normal pour la saison tout à fait dans les moyennes et que pour l'instant il n' y a rien d'alarmant.En plus la banquise a un million de km 2 de plus d'Area par rapport à l'an dernier, c'est pas rien.Ça risque d'etre très très difficile d'atteindre le même niveau que l'an dernier, à moins d'une nouvelle canicule la haut ce qui est peu probable statistiquement.

[Marot]

L'area de la banquise arctique n'a pas attendu avril pour entamer son recul annuel. Celui-ci a débuté voici 2 semaines environ....

Recul annuel comme tous les ans.L'essentiel du recul provient de la mer de Baffin qui avait cette année un englacement rare. Le reste est stable.

Quant au fait que la plus grande partie de la surface soit de la glace de l'année, on le sait depuis septembre dernier. Le dire et le redire n'apporte pas grand chose.

Qu'aurions nous lu si l'hiver avait été médiocre ?

Et puis, tout cela est bien de la météo et pas du climat, comme on me l'apprend fréquemment ici.

[Gillou76]

pour l'instant il n' y a rien d'alarmant.

Les glaces les plus anciennes, qui sont les plus épaisses et les plus dures, recouvrant le pôle Nord sont en train de fondre. Ces signes inquiétants quant à l'avenir de la calotte glaciaire arctique ont été observés par les satellites de la NASA.

« L'épaisseur de la glace est un indicateur de la santé à long terme de la banquise, et elle n'est pas très bonne en ce moment, » déclare Walt Meier, du National Snow and Ice Data Center.

Ces nouvelles observations viennent s'ajouter à l'inquiétante litanie des nouvelles en provenance de la banquise arctique, dont la superficie a diminué durant les trois dernières décennies, et tout particulièrement l'an dernier où elle a atteint son plus bas niveau.

Les scientifiques estiment que cette tendance est due au changement climatique provoqué par l'activité humaine.

La fonte des glaces de l'Arctique ne modifie pas le niveau de la mer, comme pourrait le faire celle des glaciers du Groenland ou de l'Antarctique, mais elle contribue au réchauffement de la planète car la glace, dont la blancheur réfléchit les rayons solaires laisse sa place à l'eau, plus sombre, qui absorbe la chaleur du soleil.

Grâce aux données recueillies par les satellites qui mesurent la quantité de glace recouvrant l'océan dans l'Arctique et l'Antarctique, M. Meier ainsi que d'autres climatologues, a observé au pôle nord une forte baisse de la quantité de glace éternelle, cette couche épaisse et dure, vieille de plus d'un an.

Les plus anciennes des glaces en Arctique, vieilles de six ans ou plus, sont les plus résistantes, mais elles ont tout de même diminué de façon spectaculaire, constatent les scientifiques.

Ce sont près de 2,5 million de kilomètres carrés de glace pérenne qui ont été perdus - soit environ une fois et demie la superficie de l'Alaska. La diminution observée entre février 2007 et février 2008 est supérieure à 50%, note M. Meier.

source : http://contreinfo.info/article.php3?id_article=1844

.

[sebb]

parler de banquise normale pour la saison peut sembler possible, mais parler de banquise normale en terme d'épaisseur me parait peu probable.

étant donnée la fonte anormale des dernières années, même si on avait un hiver plus froid que les autres, cela ne suffirait

[grecale2b]

pourquoi 30cm???? ça vient d'où cette valeur....

La glace pérenne, on a aucune estimation de son épaisseur sur le site russe. La nouvelle glace on a entre 30cm et 200cm qui laisse une incertitude certaine de son épaisseur. /emoticons/happy@2x.png 2x" width="20" height="20">

Inférieur à 30cm c'est autour du cercle polaire qui fond de tout façon chaque année...

Personne ne connait sa véritable épaisseur, donc une nouvelle glace peut être supérieur à 200cm.

Il pourrait rajouter un paramètre d'épaisseur de neige car c'est isolant et peut ainsi affecter la production de glace en fonction des années. Sans info, on ne peut pas faire de prévision.

On verra bien cet été si les plus alarmistes auront raison ou tord!

c'était un exemple... bref, pas la peine de le prendre de haut si c'est toujours pour ressasser les même choses...