Tendance hiver 2014/2015

[mike]

Cohen s'est convaincu que son indice lui permettait de tenter une prévision, c'est le propre de tout chercheur qui a validé un indice corrélé à 0.8. C'est incroyable de le voir accusé de mauvaise foi ou de malhonnêteté ou autre chose similaire. Il s'est entêté, et alors ?

C'est de toute façon scandaleux cette ironie et ces accusations face à un exercice scientifique sérieux.

Qu'IC puisse être un des derniers endroits à céder à cette tentation populiste de se croire égal aux scientifiques professionnels dans leur domaine. Laissez les scientifiques professionnels décider si Cohen s'est réellement moqué du monde, et on en reparle après.

Cohen s'est surtout trompé, c'est un fait. Il avait dit pourquoi ce début d'échec en cours du mois de décembre mais même déjà dans la deuxième quinzaine de novembre où cette dépression commençait à stagner sur le nord-ouest de l'Eurasie empechant le flux de chaleur de s'accélérer de manière constant. Ce qui est incroyable c'est qu'on est passé à un vaste système de hautes pressions sur la Sibérie mi novembre changé soudainement en basse pression un mois plus tard, ca n'aurait pas du se passer comme ca mais c'est ainsi malgré l'enneigement très vaste au cours de l'automne. Mais voila, ca ne marche pas à tous les coups.

Plusieurs autres échecs, le phénomène El Nino qui aurait du prendre de l'ampleur a en faite reculé en fonctionnant même comme si c'était une faible Nina dans les conditions atmosphériques. Autre phénomène, l'activité solaire en forte hausse depuis le début de l'automne. Ainsi, le flux solaire trop élevé aurait contribué à refroidir le VPS ( à mettre entre guillemet car tous le monde ne croit pas à la liaison des effets du soleil sur la stratosphère)

[williams]

Ce dont il faut voir c'est que la climatologie est complexe vu que bp de facteurs influencent le climat et qu'on n'a pas encore assez de connaissance dans tout ceci. Personne ni même la NOAA, NASA... n'a réussi à prévoir avec un taux de réussite même de 80 ou 90 % des prévisions saisonnières. Donc il est logique que lors d'un hiver... pour n'importe quel prévisionniste saisonnière (amateurs ou chercheurs) de se tromper de temps à autre. Il faut reconnaître ceci.

Williams

[Cotissois 31]

...

[momo4850]

Comme je l'ai avancé il ya quelques jours ECMWF weekly ( sortie de Jeudi ) continu à supporter l'option refroidissement en flxux de NE avec la formation d'un AS.

Il est suivi par CFS weekly .

pour la derniére semaine du mois de Février une NAO+ persiste selon les ensembles avec un AA trés proche avec un temps venteux sur l'europe du nord ( de la GB à la scandinavie ) et quelques basculement en flux de NO temporairement . on serai alors dans les normes ou au dessus , un peu en dessous lors d'un passage en NO.

la bréche viendra selon moi d'une poussée de l'AA un peu méridionalle faisant basculer le flux de NO en NE voire Est plus froid et donnant la formation d'un AS ou un anti nordique avec un retour d'est en direction de l'europe continentale la France compris.

cette tendance concerne début Mars.

[sebb]

Simple commentaire pour janvier.

Je viens de comparer différentes cartes qui datent parfois de plus de 2 mois, et il faut reconnaître une réussite des modèles saisonniers pour ce mois, même si il faut bien prendre en compte que la météo a été proche de la norme synoptique, ce qui facilite peut être l'exercice.

Donc le résultat d'un défilé d'ondulations courtes s'exprime de la sorte à échelle mensuelle, le Met Office avait vu ce scénario depuis longtemps, mais une mauvaise interprétation pouvait y voir un zonal anticyclonique rectiligne dominant, alors qu'il s'agit d'une moyenne qui alterne talwegs/dorsales courts, avec une anomalie de +0.6 pour la France.

Pour février, nous verrons si les modèles qui voyaient une anomalie plus faible que celle de janvier, proche de 0, ou à peine positive, seront dans le vrai. Pour le moment, ce n'est pas le cas, puisque le coup de froid à fait plonger la moyenne.

[sebb]

Pour le plantage de Coehn, je pense qu'il faut attendre une analyse de sa part quand la prise de recul sur l'exercice sera plus importante.

Il est important de savoir si c'est la théorie qui est purement et simplement dans le faux, ou bien si c'est la prévision des éléments qui la précède qui pose problème.

Peut être est il simplement un peu bavard pendant le déroulé de l'exercice.

[zonal 45]

Pour moi les cartes de Treize Vents mettent fin au débat.

J'ai passé trois ans de ma vie en Amérique du Nord (au Québec, si si, en dépit de mon pseudo!), et je pense que là-bas on a une vue beaucoup plus "saine" que ce que sont les prévis saisonnières...parce que US et Canada sont des pays-continents.

Les tendances saisonnières, pour autant que je le sache, prévoient une probabilité que les températures et autres paramètres (disons 2 chances sur 3) soient au-dessus ou en-dessous des normales A L'ECHELLE DU CONTINENT. Et ça ça marche ! En tous cas ça suffit aux assurances (en Amérique du Nord) pour qu'elles prennent ce paramètre en compte.

Ca doit fonctionner aussi pour l'Eurasie, c'est-à-dire de Brest à Vladivostok. Selon moi, à l'échelle de la "pointe Finistère de l'Eurasie" qu'est la France, ça me marche pas ! On ne sait pas faire les prévis/tendances saisonnières à une si petite échelle.

Et je m'étonne toujours que Météo-France publie des prévis saisonnières parce qu'il y a de la demande. Ce sont des scientifiques et en aucune cas un scientifique ne peut publier des données fausses (ou sur lesquelles en tant qu'expert il a un doute) quelque soient les pressions !

De deux choses l'une : soit ils ont trouvé un "truc " pour avoir une vision à l'échelle de la France et la première chose à faire est de rédiger un article dans "Nature", soit ça n'est pas le cas et ils doivent dire "je ne sais pas et je ne dis rien". Question de déontologie.

[Cotissois 31]

...

[TreizeVents]

Tu te méprends sur une chose Cotissois : ce ne sont absolument pas les recherches de Cohen qui sont critiquées ici.

J'apprécie énormément ses recherches ainsi que celles de son équipe, je trouve que c'est un chercheur qui a fait beaucoup avancer le compréhension des mécanismes précurseurs de la climatologie hivernale de l'hémisphère nord, et sa volonté de faire en sorte que l'essentiel de ces recherches soit accessible au plus grand nombre a par ailleurs permis de sensibiliser bien des passionnés d'ici et d'ailleurs au monde de la recherche. C'est aussi parce que j'apprécie beaucoup ces travaux, dont je ne prétendrais avoir tout lu mais au moins une grande partie, que j'ai parfois pris le temps de traduire et de présenter ici certaines de ses recherches afin de les rendre aussi accessibles que possible à tout un chacun. Et encore plus, je l'apprécie humainement car pour avoir eu la chance d'échanger avec lui je sais que c'est quelqu'un de très sympathique et d'une grande ouverture d'esprit (et tu serais étonné de tout le bien qu'il pense de l'OPI et de ceux qui travaillent sur cet indice).

Le fait qu'il a élaboré une prévision pour cet hiver basée sur l'indice qu'il a lui même développé et dont il a démontré scientifiquement la valeur, et qu'il ait cru en sa prévision, c'est tout à son honneur. Le fait que cela n'ait pas marché cette année, cela montre seulement que tout n'est pas encore parfait et qu'il existe peut-être d'autres mécanismes à prendre en compte. Ce n'est absolument pas une tare de s'être trompé, je le vois même plutôt comme une chance et une opportunité d'identifier et de quantifier ce que pourraient être ces autres éléments perturbateurs.

Ce qui me chagrine dans le dernier bilan, c'est qu'au lieu de reconnaître que sa prévision n'a pas été forcément couronnée de succès cet hiver, il s'engage dans un triste déni de la réalité. Et véritablement, cela me fait mal pour lui parce que c'est véritablement un chercheur que j'estime beaucoup. On l'a dit : ce n'est absolument pas condamnable de se tromper quand on fait de la recherche scientifique, bien au contraire - il n'y a que ceux qui ne font aucune recherche qui ne se trompent jamais. Mais la méthode scientifique, quand l'observation ne rejoint pas la prévision théorique, c'est d'essayer de compléter la théorie et de comprendre ce qui ne va pas au lieu de rejeter une observation surtout quand elle est indéniable ! Regardes la carte postée par Sebb :

[align=center][/align]

Franchement, quand tu vois une telle carte, comment tu peux être d'accord avec Cohen quand il écrit que les conditions synoptiques de cet hiver ont davantage ressemblé à celles d'une oscillation arctique négative que positive ? On est dans l'archétype même de la synoptique AO+/NAO+.

Je ne me prétends pas par l'occasion meilleur que lui, ou même à son niveau, je ne suis qu'un amateur à des années lumières de son talent. Mais ça ne veut pas dire que l'on ne doit pas réagir quand je le vois sombrer dans un tel déni de réalité. Peut-être qu'il s'agit d'une réaction à trop chaud de sa part tant il a cru en sa prévision, et qu'avec davantage de recul il saura analyser les résultats de cet hiver (et j'aurais alors plaisir à le lire) et améliorer les résultats de son indice dont je ne crois absolument pas qu'il soit à jeter à la corbeille parce qu'il aurait eu un seul échec. Mais ce que je peux te dire, c'est que même si mon modeste avis d'amateur n'a pas une grande valeur et ne portera pas forcément plus loin que ce forum, s'il garde le même discours sur "les conditions plus typiquement AO- de cet hiver" la prochaine fois qu'il publiera scientifiquement des résultats sur son indice, ses pairs risquent de tousser.

[Cotissois 31]

...

[Invité Sky Blue]

Non Cotissois, les Italiens et l'OPI ne nous ont pas pris pour des buses, relis tous les messages de méfiance par rapport à l'OPI.

Je peux te dire que nous étions nombreux à ne pas y croire et 13V le premier.

Cohen mérite le respect, pas de problèmes en ce qui me concerne, nous sommes dans l'expérimental et la je suis d'accord avec toi Simon.(Zen)

[Invité]

Non Cotissois, les Italiens et l'OPI ne nous ont pas pris pour des buses, relis tous les messages de méfiance par rapport à l'OPI.

Je peux te dire que nous étions nombreux à ne pas y croire et 13V le premier.

Cohen mérite le respect, pas de problèmes en ce qui me concerne, nous sommes dans l'expérimental et la je suis d'accord avec toi Simon.(Zen)

Ne pas y croire, parce que son indice penché en faveur d'une AO/NAO- et que c'était en totale contradiction avec tes propres attentes (espoirs) et la plupart des prévisions saisonnières (sur le fait que notre climat penche le plus souvent en faveur du " + " que du " - " dans tous les sens du terme) ?! Aurais-tu été de ce fait d'accord avec lui s'il avait prédit une AO/NAO+ ?! C'est la question que je me pose . D'ailleurs "ne pas y croire" n'est (et n'était) vraiment pas approprié à la base... si tu n'y croyais pas (et d'autres avec) c'est que ses analyses de bases ne t'avaient pas du tout convaincu et / ou que tu n'avais pas aussi envie d'imaginer une seule seconde que ses prévisions pouvaient se réaliser . Autant dire plus clairement que tu n'as pas du tout était réceptif à ce qu'il a pu proposer . Pour ma part, j'étais plutôt "septique" (dans un sens comme dans l'autre) avec une certaine réserve donc sans avoir d'avis au départ et en attendant le résultat final. C'est quand même plutôt à la fin qu'on peut se permettre de juger le travail d'autrui.

Un peu comme Mike (en tant qu'hivernophile) qui semblait assez convaincu dès le départ de l'efficacité de cette indice.

A moins d'une erreur de ma part et même si je n'ai pas tout suivi, cela fait quand même partie d'un nouvel indice expérimental pour le moment, qui ne demande qu'à être amélioré de par son élaboration. Il a de toute façon échoué dans son pronostic (quel bataillage infinie juste pour ça ) et il ne lui reste plus qu'à décortiquer l'ensemble j'imagine, tout en mettant à plat sa méthodologie en y intégrant ses nouveaux paramètres pour essayer de faire mieux l'hiver prochain. Bon après tôt ou tard c'est certain aussi qu'il tombera juste. Soit c'est un excellent scientifique qui fait avancer le schmilblick même s'il a grillé ses bougies de pré-chauffages dès le départ, soit c'est un charlatan... me concernant et n'en sachant vraiment rien, je vais attendre le bilan sur plusieurs hivers pour me faire une réelle idée concrète et franche de ce fameux : OPI

[Invité Sky Blue]

Mes réticences sur l'OPI n'avaient rien à voir avec mes aspirations, mais plus sur les infos que j'avais sur sa méthode.

D'ailleurs, si en novembre prochain ils annoncent un AO+ dominant, je serais encore plus sur mes gardes.

[Cotissois 31]

...

[williams]

De toute façon le taux de réussite de l'OPI et du SAI par leur auteur n'est pas de 100 % comme ils nous le disent même s'ils nous ont annoncé un taux élevé (je ne sais plus de combien) donc d'avoir des erreurs lors de certain hivers c'est logique.

Puis personne n'arrivera à une méthode pour prévoir l'AO ou NAO ou la moyenne de l'anomalie de température de l'hiver avec un taux de réussite à 100 % vu la complexité du climat surtout en France.

Williams

[Run999H]

Il a été bavard, oui, mais au moins vous voyez le processus de certaines recherches scientifiques.

On a un indice corrélé à 0.8, on le tente plusieurs fois. L'année dernière, ça marche superbement bien. On retente cette année, ça bloque, mais on tente jusqu'à la fin. Et face à l'échec final, on cherchera à comprendre.

Vous êtes témoins de tout ça. Au XXe siècle et avant, vous ne saviez ça qu'en lisant les biographies.

Si tu pouvais arrêter une bonne fois pour toute de nous prendre pour des triple-buses, ça serait déjà fort bien. Et tant qu'à faire, inclue toi dans tes propos. Tu as une bien belle estime de toi Simon, de plus en plus je trouve d'ailleurs, et tu en deviens agaçant. "Mais faites moi confiance" ... "vous verrez plus tard" ... "vous n'êtes pas scientifiques" ... et j'en passe : ça devient assez lourd et si ça ne te plaît pas, personne ne t'oblige à rester au milieu des crétins que nous sommes.

Maintenant l'interprétation de 13V est une chose et je pense proche voire très proche de la réalité. La prévision de Cohen est proche du 0 pointé tandis que son étude scientifique et l'approche qu'il en fait est prodigieuse. Néanmoins je n'arrive pas à comprendre également comment il a pu s'entêter tout au long de l'hiver dans sa prévision initiale puisque très rapidement après sa première publication de prévision on a vu que l'inverse de son scénario était en train de se produire. De ce constat, Cohen perd en crédibilité et il en est le seul responsable. C'est un peu comme si on nous annonçait un arrêt net du chômage d'ici Avril en France. Il ne faut pas s'entêter sur un scénario quand on voit que rien n'en prend le chemin. C'est uniquement ça que 13V a voulu mettre en avant, le mauvais prévisionniste mais pas le mauvais scientifique.

[williams]

Je ne comprends pas pourquoi cela va aussi loin rien que par-ce qu'une ou des personne(s) se sont trompée(s) et ou sont allée(s) trop loin suivant ce qu'elle(s) ont dites etc pour les prévisions saisonnières et le reste.

Puis il ne faut pas toujours voir les erreurs dans le mauvais sens puisque c'est en regardant ceci que la science peut évoluer comme cela a été le cas dans le passé.

Williams

[Run999H]

Je ne comprends pas pourquoi cela va aussi loin rien que par-ce qu'une ou des personne(s) se sont trompée(s) et ou sont allée(s) trop loin suivant ce qu'elle(s) ont dites etc pour les prévisions saisonnières et le reste.

Puis il ne faut pas toujours voir les erreurs dans le mauvais sens puisque c'est en regardant ceci que la science peut évoluer comme cela a été le cas dans le passé.

Williams

Sur cet aspect, on est complètement d'accord. C'est peut-être d'ailleurs la méthode saisonnière la plus fiable (qui sait ?) mais elle n'est pas fiable à 100% comme tu le dis et il peut y avoir des ratés : cet hiver est un raté et sans doute sera t'il une référence pour creuser les failles de la méthode après nombreuses réanalysent ! Pour ma part, c'est les propos de Cotissois qui m'agacent car il met une véritable barrière à la discussion sous prétexte qu'entre amateurs et scientifiques il y a un monde inaccessible qui ne donne pas droit à la parole.

[Sebaas]

Pour ma part, c'est les propos de Cotissois qui m'agacent car il met une véritable barrière à la discussion sous prétexte qu'entre amateurs et scientifiques il y a un monde inaccessible qui ne donne pas droit à la parole.

Idem, le tout accompagné d'un mépris sur le mode "circulez bande de nazes, y'a rien à voir puisque de toute manière vous ne jouez pas dans la même cour". Je suis le premier à monter au créneau quand on lit les habituelles et si faciles critiques que font la plupart ici avec pour seul fondement leur "sentiment" et toute leur subjectivité, mais dans le cas présent il me semble que Treize a largement prouvé toute la rigueur de son argumentation et le respect qu'il a pour l'auteur en question...

[Cotissois 31]

...

[Run999H]

J'ai utilisé "vous" mais je suis témoin autant que vous de toute sa recherche. Mais je me détache un peu, parce que j'ai l'impression d'être le seul à comprendre ce qu'a fait Cohen. Je ne vois rien de suspect dans le processus de Cohen, je vous jure. Si vous attaquez Cohen pour 1 phrase comme ça, plein d'autres doivent trembler...

Le résultat de Cohen, une corrélation de 0.8, c'est potentiellement sensationnel. Double raison pour respecter le gars, même en cas d'échec ou de 1 phrase ambigue.

C'est surtout qu'à partir du moment ou on ose donné notre avis sur cette communauté scientifique,directement ou indirectement, tu te sens visé (sans doute dois-tu faire parti de cette élite scientifique, en tout cas je l'espère !) et donc attaqué ! Il faut juste savoir lire les gens, certaines critiques ne sont pas destinées à l'essence de sa recherche mais à ce qu'il en a fait ensuite pour cet hiver. Non tu n'es pas le seul à comprendre ce qu'a fait Cohen mais tu es le seul à défendre l'indéfendable sous prétexte que tu fais partie de sa communauté (je pense), et nous pas. C'est très réducteur mais c'est à priori ta façon de voir les choses... Bref ! Et puisque tu ne fais aucun effort pour comprendre ce qu'on veut dire ici, je ne vois pas l'intérêt de débattre plus loin (comme pour tous les autres sujets sur lesquels ton avis diverge)...

[Cotissois 31]

...

[Invité Sky Blue]

Pour en finir avec ce sujet qui vire à un lynchage individuel que je ne cautionne pas, l'AO qui devait crever le plancher risque plus de décoller le plafond au vue des dernières mises à jour, comme quoi l'aspect prédictif de cet indice n'est pas facile à anticiper, même pour des scientifiques de haut vol.

[Cirus]

Les "experts" de la strato peuvent faire une petite analyse pour ces temps-ci/MT/TLT? Je pense notamment à Cirus et mike qui ont leur visions différentes pour chaque situation, et c'est ce que je trouve enrichissant.

Peut-on dire que ce qu'il se trame en ce moment est associé au SSW qui est c'est développé il y a peu?

Pour répondre (très en retard, dsl) succinctement à ta question, la forte ondulation qui s'est produite et maintenue sur la fin janvier/début février au-dessus de l'océan atlantique est sans doute un effet de la migration du vortex polaire du Groenland vers la mer de Kara (migration qui s'est opérée entre le 18 et le 24 janvier 2015) dans la basse et la moyenne stratosphère. A l'issue de ce ce déplacement, le Groenland était moins sous l'emprise de l'activité cyclonique. Ce phénomène ne s'est pas produit indépendamment du SSW mineur du 7 janvier 2015. Ce SSW du début du mois de janvier a favorisé la mise en place de cette situation, mais de manière indirecte. J'ai apporté davantage d'explications il y a bientôt 3 semaines sur le lien suivant:

http://www.meteocontact.fr/previsions/france/analyse-stratospherique

Cette migration du vortex polaire a également produit un réchauffement mineur sur l'ouest du Canada/l'Alaska à la fin du mois de janvier et au début du mois de février, étant donné le fait que le blocage stratosphérique canadien était constamment alimenté en pulsions chaudes.

Actuellement, on s'enfonce assez brutalement au sein de la plage positive de la NAM dans la stratosphère, après avoir connu une période sous dominance NAM- malgré quelques passages à des valeurs très faiblement positives, en particulier à 10 hpa, du 29 décembre 2014 au 10 février 2015. Le vortex polaire se renforce de manière prononcée sur toute sa verticale. Sur les projections numériques actuelles, aucune ondulation significative ne viendrait troubler le complexe de bas géopotentiels bien ancré au niveau de ses racines arctiques dans la moyenne stratosphère. On n'en voit pour l'instant pas la fin sur les modélisations numériques (cf les 3 derniers runs GFS à l'horizon +384 heures). On risquerait de connaître un SVI (Stratospheric Vortex Intensification) sur les prochains jours et les prochaines semaines, on en prend le chemin. L'indice NAM atteint à ce jour une valeur de +1,4 à 10 hpa. Dans cette configuration, sur les prochaines semaines, le maintien d'une circulation faiblement ondulatoire ou d'une circulation zonale est probable au-dessus de notre quadrant d'hémisphère.

[align=center][/align]

[align=center][/align]

[rems]

Je pense que nous avons beaucoup à apprendre sur l'activité solaire encore et il est probable que notre cycle solaire dont le sommet à été atteint en 2014-2015 qui reste malgrés faible est un lien avec notre AO positif de cet hiver comme l'hiver dernier d'ailleur...

Si nous regardons l'avenir il est peu probable que nous connaitrons des hivers plus doux que ceux que nous avons connu dernièrement.

L'activité solaire solicite ou non le vortex polaire en fonction de l'intensité de son activité qui a pour conséquence de faire évacuer la chaleur de la troposphère un peu plus ou un peu moins dans la stratosphère ceux qui permet soit par accumulation soit par perte de chaleur une augmentation ou une diminution de la température global.

On peu s'apercevoir qu'en faiblesse d'activité solaire davantage de chaleur s'évacue dans la stratosphère hiver 2009 2010 2011 2012 2013 en dessous des normales saisonnière pour une grande partie de la france métropolitaine par réchauffement stratosphèrique plus ou moins majeur,

l'hiver 2007 et 2008 son 2 hivers relativement doux malgrés une trés faible activité solaire qui peut être explicable par la compensation d'énergie et au positionnement du vortex, mais tout de même globalement les température se sont stabiliser depuis 2005 à l'echelle global et c'est pas pour rien...

Pour éviter le hors sujet je voulais juste signaler que notre activité solaire et peut être la cause de notre AO positif malgrés le QBO qu'il soit.