Vigilance Météo France

[Sebaas]

Et pour couronner le tout, la vigicrue rouge sur l'Orb à contre temps, alors que le pic de crue était atteint depuis 2h à Bédarieux. Je veux pas me la péter, mais le rouge sur l'Orb, je l'avais prédit 24h à l'avance...

[Seziou / Zarge ©]

Et pour couronner le tout, la vigicrue rouge sur l'Orb à contre temps, alors que le pic de crue était atteint depuis 2h à Bédarieux. Je veux pas me la péter, mais le rouge sur l'Orb, je l'avais prédit 24h à l'avance...

? Que t'arrive-t-il?

Je croyais que la vigilance rouge était plus compliquée que cela a sortir??....

[Vincent_L]

Il parle du rouge de Vigicrues (qui certes entraine automatiquement le rouge MF), c'est un poil différent.

[Cotissois 31]

IL est clair qu'il y à de gros soucis en ce moment, le rouge aurait à mon avis du être de sortie au moins pour l'Hérault, vigicrue à comme tu l'a signalée beaucoup de mal à réagir...

Sans parle de la situation en Corse qui risque de très rapidement mal finir si cet orage conserve sa stationnarité, heureusement le orange est de sortie sur l'île....

Le "rouge", qu'on le sorte ou pas, le principal c'est que le préfet et les services d'urgence soient au courant de la vraie gravité (et ils ont les contacts à MF pour ça) et soient bien prêts.

Le "orange" est bien plus décisif car c'est un seuil de communication. Sans le "orange", peu ou pas de communication.

[jg56]

Moins de polémique sur cet épisode que la dernière fois Il faut avouer que les décisions prises ont été plutôt les bonnes, il n'y avait pas trop matière à contester les déclenchements de vigilances. Même si on peut toujours se demander si Vigicrues ne cafouille pas un peu, des fois...

[LMK]

Je voudrais réagir vite fait sur ce que j'ai pu lire sur le topic de l'épisode méditerranéen en cours qui mérite en effet une vigi rouge pour les P-O, à savoir que Météo-Consult a sorti une alerte rouge, mais MF n'a pas réagi pour le moment.

Je ne pense pas que Météo-Consult paye les données des images radar et stations MF hors synoptiques qu'ils citent dans leurs bulletins, pourtant ils font du commerce avec leur propre prévis. OK ils utilisent surement des modèles gratuits, mais par exemple aujourd'hui sans les radars et les relevés MF ils n'auraient pas sorti le rouge à mon avis, et on sait bien qu'il est plus facile pour un petit organisme comme MC d'être réactif, MF est peut-être à la bourre (et encore ce n'est pas une certitude, car il y a des seuils etc...) mais je pense que la mise en place d'une vigi rouge leur demande forcément plus de temps, attention je ne défends pas MF à tout prix, leur système est perfectible bien entendu!

C'est vrai que ces données et images radar sont aussi dispo gratuitement sur le net (IC, Météociel, forums etc...), mais à mon sens il serait normal que MC paye. Il nous arrive à nous amateurs de citer ces données notamment sur IC, mais nous on ne fait pas de météo commerciale donc à la limite je trouve ça moins déplacé.

D'ailleurs au passage un peu dans le même esprit, j'avais également réagi sur une page facebook intitulée "météonews en français", sur la quelle on lit souvent "météonews relève xx degrés à tel endroit", ce que je trouve incorrect: https://www.facebook.com/meteonewsfr/photos/a.213072338833033.52716.212951108845156/468372903302974/?type=1&theater

Bon c'est un peu du chipotage, mais ça me fait penser aux photos postées sans citer l'auteur, Météonews n'a installé aucun matos, la plupart du temps ce sont des relevés MF, parfois ceux d'amateurs, mais dans tous les cas Météonews ne "relève" rien et ne mesure aucun paramètre. Pour moi il serait plus correct de dire, par exemple: "on relève xx degrés à tel endroit".

[Max66]

Pour répondre également à ceux qui disent que le rouge devrait être sorti sur les PO, que la lame d'eau radar est très impressionnante etc.

Il faudrait surtout avoir des relevés de station, de pluvios, car il me semble bien que la lame d'eau radar n'est pas exceptionnelle sur les PO niveau fiabilité.

C'est franchement pénible d'avoir toujours la même polémique, parfois meme avant le début de l'épisode, et se baser sur une lame d'eau radar pour critiquer est à mes yeux une erreur.

Ensuite la vigilance rouge est une vigilance exceptionnelle. Il n'y a pas eu beaucoup de vigi rouge depuis la création de la carte de vigilance. Il y a des seuils de vigilance et si le rouge n'est pas sorti c'est qu'on ne doit pas y être encore.

Le problème surtout c'est que le orange est devenu banal. La vigilance orange c'est vu comme un petit risque d'un petit phénomène.

Non une vigilance orange peut avoir de grosses conséquences. Ce n'est pas parce que les rivières montent, que certaines routes sont inondées qu'on doit forcément avoir du rouge.

[Piour08]

Je voudrais réagir vite fait sur ce que j'ai pu lire sur le topic de l'épisode méditerranéen en cours qui mérite en effet une vigi rouge pour les P-O, à savoir que Météo-Consult a sorti une alerte rouge, mais MF n'a pas réagi pour le moment. Je ne pense pas que Météo-Consult paye les données des images radar et stations MF hors synoptiques qu'ils citent dans leurs bulletins, pourtant ils font du commerce avec leur propre prévis. OK ils utilisent surement des modèles gratuits, mais par exemple aujourd'hui sans les radars et les relevés MF ils n'auraient pas sorti le rouge à mon avis, et on sait bien qu'il est plus facile pour un petit organisme comme MC d'être réactif, MF est peut-être à la bourre (et encore ce n'est pas une certitude, car il y a des seuils etc...) mais je pense que la mise en place d'une vigi rouge leur demande forcément plus de temps, attention je ne défends pas MF à tout prix, leur système est perfectible bien entendu! C'est vrai que ces données et images radar sont aussi dispo gratuitement sur le net (IC, Météociel, forums etc...), mais à mon sens il serait normal que MC paye. Il nous arrive à nous amateurs de citer ces données notamment sur IC, mais nous on ne fait pas de météo commerciale donc à la limite je trouve ça moins déplacé. D'ailleurs au passage un peu dans le même esprit, j'avais également réagi sur une page facebook intitulée "météonews en français", sur la quelle on lit souvent "météonews relève xx degrés à tel endroit", ce que je trouve incorrect: https://www.facebook.com/meteonewsfr/photos/a.213072338833033.52716.212951108845156/468372903302974/?type=1&theater Bon c'est un peu du chipotage, mais ça me fait penser aux photos postées sans citer l'auteur, Météonews n'a installé aucun matos, la plupart du temps ce sont des relevés MF, parfois ceux d'amateurs, mais dans tous les cas Météonews ne "relève" rien et ne mesure aucun paramètre. Pour moi il serait plus correct de dire, par exemple: "on relève xx degrés à tel endroit".

Parler c'est bien... Parler en sachant de quoi on parle, c'est mieux. Tu n'as aucun moyen de savoir si Meteo Consult paye un météotel ou non. ET en l'occurence je n'en dirais rien. Mais Ce serait bien d’arrêter de pondre des postes de 20 lignes sur la base de "je pense" ou de "j'imagine".

[LMK]

En l'occurrence le post ne fait que 12 lignes et seules la moitié sont issues de ce que tu appelles mon "imagination". Je ne dis pas que MC ne paye pas, j'émets un doute car tout est gratuit aujourd'hui sur internet, et je pense que mon doute est légitime.

Pour ce qui est de "météonews", rien n'est issu de mon imagination (voir lien).

Puisque tu bosses chez MC, pourquoi ne me contredis-tu pas? Plutôt que de dire "je n'en dirai rien"... Au moins le doute serait levé.

Quoi qu'il en soit, personne ne m'enlèvera de la tête que la multiplication des cartes de vigilance est une mauvaise chose (déjà que c'est le bordel avec les vigi MF/vigicrues, c'est très mal géré je trouve), le citoyen lambda est complètement perdu, il devrait y avoir une carte officielle point.

PS: quand je dis qu'il devrait n'y avoir qu'une carte officielle, c'est aussi parce qu'en France les gens ne sont pas assez ou mal informés par les médias, ce qui accroît le flou dans lequel ils se trouvent, et d'une certaine manière, la mauvaise perception de la météo en général.

[Cotissois 31]

personne ne m'enlèvera de la tête que la multiplication des cartes de vigilance est une mauvaise chose

Avec votre opinion politique, sans doute.

Mais le développement de l'open data, ce n'est pas une opinion, c'est une réalité. L'Etat français qui cherche à suivre le mouvement, c'est une réalité. La politique américaine, c'est une réalité.

Mais le choix de la France appartient aux français...

[LMK]

Avec votre opinion politique, sans doute.

Je ne comprends pas cette partie du post. Mon opinion politique est forcément mauvaise pour beaucoup de personnes, comme toute opinion politique. Mais je ne vois pas trop le rapport avec le sujet. Tous les passionnés qui sont partis aux USA disent qu'ils ont une autre culture du risque météo, du coup je ne sais pas si on peut vraiment comparer avec la France. L'open data (si je comprends bien c'est l'accès libre et gratuit à toutes les données) en France, ce serait génial, du moins pour nous les passionnés. Mais ça ne résoudrait pas le problème posé par la multiplication des vigilances non MF mais qui ressemblent tellement à celle de MF que les gens les confondent, il faudrait d'abord faire comprendre à tout le monde comment ça fonctionne, et malheureusement ceux qui ont le pouvoir de faire comprendre les choses au plus grand nombre (les médias) sont très mauvais en ce qui concerne la météo en France. Bien entendu, si on se base sur l'open data, le post sur mes doutes concernant ce que, j'estime, MC doit à MF aujourd'hui, n'a plus de sens. Et franchement, je peux vous donner raison d'une certaine manière (je ne vouvoies jamais sur le forum mais vous semblez y tenir alors...), car je me rends compte que je perds du temps à écrire ce genre de choses tellement au fond ce n'est pas important (la politique, ça c'est un vrai sujet grave! quoi qu'il vaille mieux en rire parfois). Pour autant, je trouverais toujours plus correct que les gérants des sites météo privés n'oublient pas que derrière les données MF qu'ils utilisent à tout va, il y a des humains qui bossent, et pas toujours dans des conditions idéales vu la conjoncture actuelle, d'ou ma remarque sur météonews qui n'a rien à voir avec l'open data ou non, c'est juste un principe que je défends (non pas que ce soit si grave de s'approprier les relevés de MF ou autre organisme pro ou amateur, mais ça ne coûte rien et c'est à mon avis plus correct de citer les sources, ou si on ne les cite pas, de les respecter en publiant les relevés à la 3ème personne et non à la 1ère). Et quand je vois que la "lenteur" de MF est soulignée par un membre de MC sur le forum (voir sujet épisode médit), ça m'irrite également. Mais encore une fois, ce n'est pas un sujet important...

[Max66]

Aux USA, lors de je ne sais plus quel épisode, diverses sociétés privees / sites internet avaient sortis des cartes de vigilance (différentes bien sur).

Cela a tellement semé la confusion, que Barack Obama a du clarifier la situation en disant qui était responsable des cartes de vigilance et donc qui il fallait suivre (le NWS).

Penses -tu vraiment Cotissois31 que ca soit une bonne chose d'en arriver la ?

Il faut être sacrement de mauvaise foi pour affirmer que la multiplication des cartes de vigilance sur différents sites internet est une bonne chose...

Je le répète mais la vigilance c'est pas un jouet, c'est la sécurité des personnes et des biens.

A part semer le trouble, que d'autres organismes que MF fasse des cartes de vigilance, ça ne sert à rien

[Cotissois 31]

Pour les vigilances, les non-officiels doivent être intelligents pour ne pas annoncer "noir" quand c'est "blanc" dans le discours officiel.

Mais annoncer "rouge" quand c'est "orange" sur la vigi officielle, je ne vois pas trop le problème. Du moment qu'on ne change pas la nature du message.

J'ai envie de dire, un "orange" en Méditerranée doit systématiquement alerter comme si c'était "rouge".

Tout simplement parce qu'en Méditerranée, le "orange" ça veut souvent dire : on ne sait pas exactement, ce sera peut-être catastrophique localement, peut-être pas.

Certains services annoncent "rouge" par principe de précaution, ce que ne font pas les officiels, pourquoi pas.

Les maires du SE paniquent en "orange" comme si c'était "rouge", je pense.

Le "rouge" est surtout crucial pour les tempêtes. Entre un coup de vent et une tempête mémorable, on n'a pas le droit de se tromper.

Sur ces questions, les non-officiels suivront facilement MF, car il faut être très très fort pour déjuger MF sur la question.

Mais en majorité, la météo n'est pas "rouge", elle est "verte" ou "jaune". Et à ce jeu, heureusement que tout le monde peut annoncer ce qu'il veut. Surtout que la vigi "jaune" officielle, voilà quoi.

Dans notre association, on passe notre temps à faire des vigilances inférieures au "orange", avec au moins un texte explicatif. On ne fait pas n'importe quoi le jour où ça devient sérieux.

[Romain84]

Surtout que la vigi "jaune" officielle, voilà quoi.

Ne t'inquiète pas ça va très bientôt changer....

[Piour08]

En l'occurrence le post ne fait que 12 lignes et seules la moitié sont issues de ce que tu appelles mon "imagination". Je ne dis pas que MC ne paye pas, j'émets un doute car tout est gratuit aujourd'hui sur internet, et je pense que mon doute est légitime.

Pour ce qui est de "météonews", rien n'est issu de mon imagination (voir lien).

Puisque tu bosses chez MC, pourquoi ne me contredis-tu pas? Plutôt que de dire "je n'en dirai rien"... Au moins le doute serait levé.

Quoi qu'il en soit, personne ne m'enlèvera de la tête que la multiplication des cartes de vigilance est une mauvaise chose (déjà que c'est le bordel avec les vigi MF/vigicrues, c'est très mal géré je trouve), le citoyen lambda est complètement perdu, il devrait y avoir une carte officielle point.

PS: quand je dis qu'il devrait n'y avoir qu'une carte officielle, c'est aussi parce qu'en France les gens ne sont pas assez ou mal informés par les médias, ce qui accroît le flou dans lequel ils se trouvent, et d'une certaine manière, la mauvaise perception de la météo en général.

12 ou 20 lignes, c'est pas franchement le problème. Le problème est que tu fonde tout ton propos sur un postulat de base qui n'a pas de fondement. A partir de là, ton post n'a aucun intérêt (tout comme le débat sur les vigilances).

Ensuite, je pense que tu peux deviner par toi même que si je te réponds, c'est en partie pour te contredire, et c'est donc pour une bonne raison. Mais mon droit de réserve fait que je ne révélerais pas aussi directement des informations strictement confidentielles sur ma boite, tout simplement.

[LMK]

12 ou 20 lignes, c'est pas franchement le problème. Le problème est que tu fonde tout ton propos sur un postulat de base qui n'a pas de fondement. A partir de là, ton post n'a aucun intérêt (tout comme le débat sur les vigilances).

Ça c'est ton avis, en émettant un doute j'ai la réponse que j'attendais, en posant la question directement je ne l'aurais jamais eu (mon doute n'était donc pas fondé, ma foi ce n'est ni la première fois ni la dernière). Si le débat sur les vigilances n'a aucun intérêt, alors pourquoi l'attiser en soulignant la lenteur de MF comme tu l'as fait dans le topic de suivi...

J'ai envie de dire, un "orange" en Méditerranée doit systématiquement alerter comme si c'était "rouge".

Tout simplement parce qu'en Méditerranée, le "orange" ça veut souvent dire : on ne sait pas exactement, ce sera peut-être catastrophique localement, peut-être pas.

Certains services annoncent "rouge" par principe de précaution, ce que ne font pas les officiels, pourquoi pas.

Les maires du SE paniquent en "orange" comme si c'était "rouge", je pense.

C'est là que "l'éducation" des gens a son importance, MF communique mal à propos de la difficulté de prévoir certains phénomènes (ce qui serait nécessaire en particulier dans notre région), et malheureusement les médias empirent largement la chose en donnant la part belle aux mécontentements en tout genre à chaque vigilance (c'est comme pour les grèves à la SNCF, les médias lobotomisateurs font à chaque fois le jeu des propagandes politiciennes en insistant lourdement sur le côté "prise d'otage" des usagers, on tape toujours sur les salariés alors qu'ils ne font que se défendre face à l'oppression du patronat... Ah mince j'ai parlé politique lol).

Je vais passer pour un narcissique mais voilà ce que j'avais écrit après une vigi très critiquée (en octobre) car au contraire "trop alarmiste". Ce texte s'adressait à un tout petit nombre de personnes qui n'ont aucune connaissance en météo, c'est pourquoi il se veut "généraliste":

Les connaissances scientifiques actuelles ne permettent pas de dire avec précision quel endroit sera touché et à quel moment, mais on peut évaluer le risque sur une zone donnée dans un certain laps de temps, ce qui permet dans la plupart des cas d'informer la population (et s'il ne se passe rien, tant mieux!).

Les vigilances de Météo-France ont été parfois vivement critiquées notamment ce weekend, elles ont des failles et sont sans doute perfectibles, mais elles sont le résultat d'un travail difficile et ne sont jamais lancées au hasard. Je ne travaille pas pour Météo-France, je suis juste un amateur qui s'intéresse au climat de sa région, mais je sais à quel point être technicien ou ingénieur à Météo-France peut être un vrai casse-tête surtout en Méditerranée, c'est la raison pour laquelle je poste ce message aujourd'hui. Malheureusement les médias diffusent rarement l'information de la bonne manière, la "culture du risque météo" a besoin d'être améliorée en France, comme c'est déjà le cas depuis longtemps aux USA pour les tornades par exemple. La météorologie est une science jeune en constante évolution, les progrès réalisés ces dernières années sont énormes, mais il est important de comprendre que prévoir avec exactitude des phénomènes aussi complexes que les orages, est impossible à l'heure actuelle. C'est pourquoi on parle toujours en terme de risque, et c'est pourquoi une bonne "culture du risque" est nécessaire.

Bon je dis pas que c'est exactement ça qu'il faut dire aux gens, mais je pense que si les médias insistaient davantage sur la complexité de la prévision, la démarche scientifique et le travail fourni par les employés de MF, et moins sur le résultat (surtout lorsque celui-ci ne convient pas aux "usagers"), on aurait une meilleure culture météo en France et cela améliorerait la perception du risque par le citoyen lambda.

J'avais un chef à la Poste il y a quelques années, un gars adorable, humain, proche de ses "subalternes", bref une perle... Mais qui pensait sérieusement que la météo s'apparentais à de l'astrologie Je ne suis jamais arrivé à lui faire comprendre qu'il y avait là derrière un vrai métier avec ses difficultés. C'est un peu exagéré dans ce cas, mais finalement c'est comme tous les clichés sur tous les métiers (à la Poste on sait ce que c'est aussi, va faire comprendre aux gens que facteur ce n'est pas un petit travail tranquille, les clichés ont la vie dure! Il faudrait mettre ceux qui gueulent des qu'une lettre a du retard dans la peau d'un facteur pendant une semaine, la plupart ne tiendraient pas 3 jours).

Bref, pour que la vigilance météo (et la prévi en général) soit mieux vue du grand public, il faudrait déjà effacer de la tête des gens des clichés trop bien ancrés dans la culture française (chose impossible j'en ai bien peur). Par exemple, une explication sur ce qu'il se passe en amont de la carte de vigi, ou du moins sur la façon dont elle est élaborée (avec une bonne "vulgarisation") devrait être fournie par MF et largement relayée par les médias. Cela poserait les bases d'une meilleure compréhension des phénomènes et de la façon dont on doit appréhender la vigilance météo en tant qu'usager. Bon c'est sans doute utopique car pour une majorité de gens ça rentrerait par une oreille et ça sortirait par l'autre, mais on pourrait tout de même espérer que cette majorité soit moins écrasante qu'actuellement.

[Piour08]

Ça c'est ton avis, en émettant un doute j'ai la réponse que j'attendais, en posant la question directement je ne l'aurais jamais eu (mon doute n'était donc pas fondé, ma foi ce n'est ni la première fois ni la dernière). Si le débat sur les vigilances n'a aucun intérêt, alors pourquoi l'attiser en soulignant la lenteur de MF comme tu l'as fait dans le topic de suivi...

Justement parce que ce n'est pas le même débat. Je ne débat pas des vigilances en tant que telles, qui jusqu'à preuve du contraire peuvent être faites par n'importe quel organisme indépendant, mais sur la lenteur du service public, qui lui est garant de la sécurité des citoyens. Il y a une nuance, et elle est grande.

[bernardt60]

Justement parce que ce n'est pas le même débat. Je ne débat pas des vigilances en tant que telles, qui jusqu'à preuve du contraire peuvent être faites par n'importe quel organisme indépendant, mais sur la lenteur du service public, qui lui est garant de la sécurité des citoyens. Il y a une nuance, et elle est grande.

Tu poses justement le problème d'organismes qui n'ont pas vraiment de compte à rendre et qui donnent des leçons, vu que seul MF est responsable de la sécurité des biens et personnes, et qui ont beau jeu de démolir le service garant de la sécurité des citoyens comme tu dis, mais à qui on n'arrête pas d'enlever des moyens(fermeture des CDM par exemple pour faire plaisir au contribuable qui trouve qu'il paie trop d'impôts à payer es fonctionnaires qui ne foutent rien) comme l'on fait certains messages de bord de comptoir hier.

[lds]

Justement parce que ce n'est pas le même débat. Je ne débat pas des vigilances en tant que telles, qui jusqu'à preuve du contraire peuvent être faites par n'importe quel organisme indépendant, mais sur la lenteur du service public, qui lui est garant de la sécurité des citoyens. Il y a une nuance, et elle est grande.

En matière de réactivité il est beaucoup plus commode pour un organisme non responsable de la vigilance officielle de lancer une alerte orange ou rouge très tôt simplement parcequ'une fausse alerte n'aura aucune "vraie" conséquence. Un tel organisme peut prendre ce risque facilement. S'il se trompe ce sera sans réelle conséquence.

Mais si vous devez gérer la sécurité des personnes j'imagine que c'est une autre histoire et que la sécurité civile (on oublie souvent de dire ici qu'elle est surement en lien permanent avec MF et doit parfois influer sur certaines décisions) ne doit pas apprécier un trop fort taux de fausses alarmes.

Un exemple l'hiver dernier avec, au moment ou le zonal était en pleine forme, un risque de très grosse tempête à une échéance de 3 - 4 jours pour le nord de la France dans certains modèles (et non des moindres mais il y'a avait une grande incertitude). Le site internet du Figaro avait publié un article de LCM ou Météoconsult (je ne sais plus) où il été carrément évoqué un possible "tempête de 99 bis" (un article très alarmiste et accrocheur).

C'était très osé (et il n'y avait plus rien dans les modèles dans les runs suivants) mais Météoconsult peut se permettre de tenter ce genre de coup d'éclat (si ça marche c'est bingo). L'article a disparu du site le lendemain et personne n'en a tenu grief à cet organisme.

M-F ne pourrait en aucun cas se permettre ce genre de risque dans la pré-alerte.

[Piour08]

Je ne démolis rien, j'ai moi même été chez MF, et ils ne sont ni plus mauvais, ni meilleur que d'autre. Ce n'est pas une raison pour ne pas critiquer lorsque c'est nécessaire. Pour ce qui est d'enlever des moyens à MF, je suis le premier à le déplorer, mais c'est encore un autre débat.

Quoi que tu en pense, un raté sur les alertes a aussi des conséquences sur un organisme comme le mien (certes moins importantes évidemment). Quant tu es mauvais dans le privé, la sanction peut être bien plus importante que dans le secteur publique. Donc oui nous avons des comptes à rendre, à nous même en premier lieu. J'irais plus loin en disant qu'au delà de la société à laquelle j’appartiens, je suis avant tout un passionné de météo, et mon but est donc la prévention du risque, encore plus quand l’organisme censé le faire me semble défaillant.

[bernardt60]

Je ne démolis rien, j'ai moi même été chez MF, et ils ne sont ni plus mauvais, ni meilleur que d'autre. Ce n'est pas une raison pour ne pas critiquer lorsque c'est nécessaire. Pour ce qui est d'enlever des moyens à MF, je suis le premier à le déplorer, mais c'est encore un autre débat.

Quoi que tu en pense, un raté sur les alertes a aussi des conséquences sur un organisme comme le mien (certes moins importantes évidemment). Quant tu es mauvais dans le privé, la sanction peut être bien plus importante que dans le secteur publique. Donc oui nous avons des comptes à rendre, à nous même en premier lieu. J'irais plus loin en disant qu'au delà de la société à laquelle j’appartiens, je suis avant tout un passionné de météo, et mon but est donc la prévention du risque, encore plus quand l’organisme censé le faire me semble défaillant.

Je veux bien croire que tu es un passionné de météo mais cela ne doit pas être évident à pouvoir bien l'assouvir librement dans une société privé dont on connaît tous le montage financier avec son principal objectif qui est de faire du business avant tout et donc l'obligation de faire des articles à sensation comme celui qu'a cité lds.

Et ça je veux bien croire aussi que tu es certainement plus jetable dans cette société que dans le service public d’où mon étonnement que tu puisses t'exprimer aussi librement ( à moins d'être en service commandé) sur ce forum .

[cetaumatix78]

la vigilance rouge est très claire et doit très clairement interpeller la population sur un danger météorologique imminent et particulièrement remarquable par son intensité , elle invite les gens à ne pas bouger, à rester confiné chez eux ( dans un endroit sûr ) sauf s'ils se sentent menacés autour d'eux car il y a un danger météo très important qui impliquera localement de gros dommages menaçant directement biens et personnes impliquant une intervention de l'état plus importante afin d'intervenir au plus vite dans les zones les plus affectées ; la vigilance météo rouge est difficile à évaluer mais les modèles météo évoluant constamment en étant beaucoup plus précis on peut parfois l' anticiper plus facilement quand l'ensemble des modèles météo s'accordent tous à prévoir ce danger ; la vigilance orange , plus banalisée, invite les gens ,qui en prennent la mesure , à rester prudent face à un phènomène météo temporaire pouvant être fortement violent et dangereux temporairement ; il n'implique pas un confinement mais doit interpeller à la prudence sur les zones sensibles à l'extérieur ( habitations , materiels , végétations , cours d'eau , routes , mers , .. ) ; dans les deux cas , l'implication des services de l'état , mairies, et préfectures doit être indispensable et maximale jusqu'à la mise en place de cellule de crise selon l'état de gravité de la vigilance en cours ..

[Piour08]

Je veux bien croire que tu es un passionné de météo mais cela ne doit pas être évident à pouvoir bien l'assouvir librement dans une société privé dont on connaît tous le montage financier avec son principal objectif qui est de faire du businness avant tout et donc l'obligation de faire des articles à sensation comme celui qu'a cité lds.

Et ça je veux bien croire que tu es certainement pus jetable dans cette société que dans le service public d’où mon étonnement que tu puisses t'exprimer aussi librement ( à moins d'être en service commandé) sur ce forum .

Je ne parlais pas de moi personnellement.

Je ne suis pas certain d'être autorisé à m'exprimer aussi librement, mais n'ayant pas eu de contre-ordre, je le fait. Quoiqu’il en soit, faut être un peu tordu pour imaginer que LCM envoi du monde sur infoclimat en service recommandé. Je ne pense pas qu'il en ai quoique ce soit à faire...

Enfin, quoique tu en pense, chez LCM, on est pas aussi bridé que la plupart des membres d'IC semblent le penser, et personne nous oblige à rédiger des articles "à sensation". Pour ma part, je n'en rédige pas. C'est aussi simple que cela.

Fin de cette discussion pour ma part, j'en ai certainement déjà trop dit, comme tu le fait remarquer.

Bonne continuation à vous.

[toto42]

Je ne parlais pas de moi personnellement.

Je ne suis pas certain d'être autorisé à m'exprimer aussi librement, mais n'ayant pas eu de contre-ordre, je le fait

. Quoiqu’il

en soit, faut être un peu tordu pour imaginer que LCM envoie

du monde sur infoclimat en service recommandé. Je ne pense pas qu'il en ai

quoique

ce soit à faire...

Enfin, quoique

tu en penses

, chez LCM, on n'

est pas aussi bridé que la plupart des membres d'IC semblent le penser, et personne nous oblige à rédiger des articles "à sensation". Pour ma part, je n'en rédige pas. C'est aussi simple que cela.

Fin de cette discussion pour ma part, j'en ai certainement déjà trop dit, comme tu le fait

remarquer.

Bonne continuation à vous.

Il y a peut-être une raison...

Désolé, mais la rengaine contre le fonctionnaire, son statut et son niveau passe toujours aussi mal chez moi.

[Sebaas]

Avec votre opinion politique, sans doute.

Mais le développement de l'open data, ce n'est pas une opinion, c'est une réalité. L'Etat français qui cherche à suivre le mouvement, c'est une réalité. La politique américaine, c'est une réalité.

Mais le choix de la France appartient aux français...

Eh ben, tu signales les messages des autres (et même les "like" associés) comme étant trop politiques, mais c'est clairement toi qui est, et de loin, le plus boarder line...

En plus ce que tu racontes est tout simplement faux: il faut arrêter d'ériger l'opendata comme la fin des règles et l'autorisation de faire tout et n'importe quoi sans en assumer la responsabilité. L'ouverture des données publiques (qui est un mouvement de fond aujourd'hui inéluctable et dont on doit se réjouir, IC ayant quand même été largement précurseur dans son domaine depuis une bonne dizaine d'années) se traduit par la mise en ligne de données, libres de reprise par tout à chacun, dans le cadre d'une réutilisation commerciale ou non. Mais cela n'autorise en aucune manière de pomper allègrement les données soumises à licence d'utilisation, ce que font beaucoup en se cachant sous le laisser-passer "Opendata".

Cela ne veut pas dire non plus que cela donne à chacun le droit de produire et diffuser sa petite carte de vigilance dans son coin. Là encore, depuis le début, IC s'est toujours refusé de tomber dans ce travers. Alors oui, on fait l'impasse sur l'aspect buzz marketing de balancer sur le site et les réseaux sociaux une carte-qui-fait-peur avec tous les codes couleurs et le découpage administratif de la vigi MF, mais il est toujours aussi inconcevable que des amateurs prennent une telle responsabilité. A minima, changer le code couleur mais, surtout, arrêtez d'utiliser les limites départementales dans vos zonages: MF n'a pas le choix pour les raisons administratives que l'on connait, mais vous, si! Franchement, explique moi l'intérêt météo là dedans.

Pour les pro, c'est différent. Pour répondre à Mike, les groupes privés payent les données auprès de MF via des contrats définis dans le cadre de directives européennes. Après, on se doute également que certaines officines ne payent certainement rien ou pas grand chose à MF, et bénéficient pourtant de toutes les données, oui... Ce qui permet de produire des certificats d'intempérie d'ailleurs . Mais à la limite, sur cet aspect, c'est à MF de commencer par colmater les brèches béantes de son SI...