Hiver 2005-2006

[ben24]

Ben eventuellement le diction tient la route en tenant compte de l'effet de compensation !

En effet, si feuilles encore presentes en novembre -> Le temps a été particulierement doux en automne -> par compensation hiver rude ...

Dc c'est on ne peut plus logique si l'effet de compensation existe

Non, c'est pas très logique , car tous les ans , beaucoups de plantes ont encore des feuilles en novembre.

Ben

[reese91]

oui mais particulièrement cette année pour les feuilles des arbres;en région parisienne la plupart des arbres ont encore beaucoup de feuilles,la plupart bien vertes.

[Invité Guest]

bonjour

également sur Lyon les arbres ont encore gardé la plupart leur feuillage de fin d'été et ils commencent juste depuis une semaine seulement à changer de couleur....cela vient de la douceur remarquable du mois d'octobre....

ça a bien changé aujourd'hui avec ce vent de nord froid! /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">

[grecale2b]

Chez moi les chenes et oliviers aussi.

mdr! sinon, le dicton du jour, dans le corse-matin: "le temps de la sainte-elisabeth nous montre le bonhomme que sera l'hiver".

ici il pleut avec du vent de nord-est, et il fait plutôt frais pour la saison.

à méditer.

[front neigeux]

Pour la tendances et les prévi de florent soixante seize:

c'est là : http://www.science-climat.info/

[TreizeVents]

Très beau site, on peut pas dire qu'il n'y a pas mis de coeur et c'est du bon boulot.

Pour les prévisions... les tendances ne changent pas si ce n'est que l'écart prévu pour Décembre se réduit comme peau de chagrin ! ==> -2,7°

[math92]

oui et ce qui est bizarre c'est qu'il maintien un anomalie de +1.2°C en novembre pour paris, alors qu'on devrait être plus ou moins dans les normes. Et il dis que les gelées ne devraient pas arrivé avant la tout fin novembre, or des gelées on déjà été observé ce matin et ca devrait s'intensifier dans les prochains jours. Il mets aussi pour le 22 au 27 que ca devrait être au dessus des normes or ce n'est pas ce qui se profile ce soir, il pourrait même y avoir de la neige sur un quart nord est.

enfin on verra....

[41350]

Très beau site, on peut pas dire qu'il n'y a pas mis de coeur et c'est du bon boulot.

Pour les prévisions... les tendances ne changent pas si ce n'est que l'écart prévu pour Décembre se réduit comme peau de chagrin ! ==> -2,7°

Je trouve ça très bien que Florent ai pu mettre ses prévisions en ligne. Bravo pour ce travail!Il y a quelques remarques concernant le texte des prévisions globales:

-anomalie pour décembre= -2,7° +/- 2,1°

Pourrais tu nous expliquer pourquoi ce retournement de veste? J'avais cru comprendre que ton modèle avait établi par des calculs complexes établis il y a bien longtemps déjà le temps pour cet hiver. Cela signifierai que tu ne te fies plus à l'histoire du temps pour déterminer le futur mais également que tu y ajoutes ton propre sentiment personnel provenant des autres modèles. Est-ce cela?

-anomalie pour l'hiver= -1° +/- 1,1°

Tu nous prévoyais par le passé un hiver comme il en arrive 4 ou 5 par siècle que ce soit en neige ou en froid... A regarder l'anomalie et surtout la fiabilité je me dis que finalement un hiver tout a fait ordinaire ne remettrai pas en cause ton système de prévision.

-et quand on regarde la suite, c'est pareil pour février et mars.

Tu prévois un hiver très froid mais dont l'écart probable à ce qui est prévu ramène chaque mois au niveau des moyennes saisonnières... Je ne comprend pas ta façon de faire, car tout en annonçant un hiver glacial tu te couvre en emettant la possibilité qu'il soit dans les normes. J'ai l'impression que tu as peur de confronter la prévision de ton modèle avec la réalité climatique de ces dernières années.

Conclusion: sur quels critères pourras-t-on évaluer ton modèle?

Sinon, longue vie au site!

ps petite erreur dans le tableau vérification "écart prévu" --> "observation"

[front neigeux]

oui et ce qui est bizarre c'est qu'il maintien un anomalie de +1.2°C en novembre pour paris,

disons que pour novembre il maintient ce qu'il avai prévu mais pour décembre??

[front neigeux]

Concernant l'hiver il semblerait que nous ayons bien une première offensive . J'observe que régulièrement les coups de froid fin novembre se prolongeant parfois juste avant Noël sont suivis d'un fort redoux qui perdurent jusqu'à février . Je ne me rappelle pas avoir connu un décembre froid suivit d'un janvier froid .

Si hiver glacial il y a, les redoux seront forcemment bref c'est difficile à imaginer.

[TreizeVents]

En attendant la banquise a définitivement comblé son retard

[logos]

/emoticons/happy@2x.png 2x" width="20" height="20"> Eh bien le terrible hiver 2005-2006 est devenu tout d'un coup un hiver froid

Decembre qui se "radoucit" beaucoup avec une anomalie plus "terre à terre" qui serait quand même très froid.

Janvier quasi normal et février qui serait de la même trempe que fevrier 2004.

Il sera bien pâle cet hiver à coté des 1962-1963 ou 1984-1985 alors qu'il devait être de la même trempe

[LuNaTic]

Les prévisions officielles de l'International Research Institute for Climate ans Society sont sorties, prochaine mise à jour le 15 décembre, une dizaine de jours plus tôt pour les prévisions présentant chaque modèles un à un :

C'est donc le plus chaud que la norme qui est plus probable pour ce trimestre d'hiver selon les conclusions de cet institut. MAis bon, le signal n'est pas très fort sur l'Europe et comme on l'avait vu pour UKMO, là aussi c'est la zone entre Ukraine et Balkans qui a le plus de probabilité de connaître un hiver sous les normes :

[Virgile]

Je croyais que Florent 76 ne faisait pas comme les modéles saisonniers girouette en ne changeant pas leur prévision chaque mois. Là on passe d'un écart de -4.5 avec un mois de décembre exceptionnellement froid à une valeur de -2 que l'on a connu en février dernier.

Je lis sur sa page de la tendance générale "La fiabilité est bonne pour ce mois avec +1,2° prévus. La douceur avant l'arrivée d'un terrible hiver comme le calme avant le tempête. C'est que les gelées devraient rester rares et faibles si il en apparaît. Un début de mois dans les normes suivi d'un temps très doux pour la saison à la mi-novembre semble attendu. Une douceur dont il faudra absolument tirer parti pour faire les derniers travaux des champs. En effet, on devrait retrouver les normales saisonnières plus ou moins vite en fin de mois avant une dégringolade programmée du mercure et de fortes gelées au plus tôt dès les derniers jours du mois."

Puis sur une autre page, le contraire ( prévision détaillée) : "

Prévisions du 17/11/2005 au 21/11/2005

Première véritable offensive hivernale : les gelées devraient se généraliser durant la nuit. Un anticyclone se positionne entre Scandinavie et Grande-Bretagne et le flux vire au NE. Le soleil règne en journée, mais les nuits sont froides."

Quelle escroquerie.

Y a tellement de gardes fous, de contradictions qu'il peut faire n'importe quel type de temps, qu'il retombera sur ses pieds.

[TreizeVents]

C'est donc le plus chaud que la norme qui est plus probable pour ce trimestre d'hiver selon les conclusions de cet institut. MAis bon, le signal n'est pas très fort sur l'Europe et comme on l'avait vu pour UKMO, là aussi c'est la zone entre Ukraine et Balkans qui a le plus de probabilité de connaître un hiver sous les normes :

C'est bien dans la tendance du décalage à l'est des coulées froides, comme celle d'il y a quelques jours; l'incertitude reste de mise et tout pourrait se jouer sur le placement final des centres d'actions !

[Invité Guest]

Bizarre cette douceur prevue vers le 23 !

Previs plutot foirée pour novembre .

[Virgile]

C'est bien dans la tendance du décalage à l'est des coulées froides, comme celle d'il y a quelques jours; l'incertitude reste de mise et tout pourrait se jouer sur le placement final des centres d'actions !

Pas besoin de modéles saisonniers pour s'apercevoir que l'ukraine et en général l'europe de l'est sont plus concernés par les descentes polaires que l'europe de l'ouest, c'est comme ça tous les hivers.

[Invité]

Je croyais que Florent 76 ne faisait pas comme les modéles saisonniers girouette en ne changeant pas leur prévision chaque mois. Là on passe d'un écart de -4.5 avec un mois de décembre exceptionnellement froid à une valeur de -2 que l'on a connu en février dernier.

Je lis sur sa page de la tendance générale "La fiabilité est bonne pour ce mois avec +1,2° prévus. La douceur avant l'arrivée d'un terrible hiver comme le calme avant le tempête. C'est que les gelées devraient rester rares et faibles si il en apparaît. Un début de mois dans les normes suivi d'un temps très doux pour la saison à la mi-novembre semble attendu. Une douceur dont il faudra absolument tirer parti pour faire les derniers travaux des champs. En effet, on devrait retrouver les normales saisonnières plus ou moins vite en fin de mois avant une dégringolade programmée du mercure et de fortes gelées au plus tôt dès les derniers jours du mois."

Puis sur une autre page, le contraire ( prévision détaillée) : "

Prévisions du 17/11/2005 au 21/11/2005

Première véritable offensive hivernale : les gelées devraient se généraliser durant la nuit. Un anticyclone se positionne entre Scandinavie et Grande-Bretagne et le flux vire au NE. Le soleil règne en journée, mais les nuits sont froides."

Quelle escroquerie.

Y a tellement de gardes fous, de contradictions qu'il peut faire n'importe quel type de temps, qu'il retombera sur ses pieds.

Je n'ai vraiment pas envie de voir son site, mais si ce que tu dis est vrai, et je n'ai pas de raison d'en douter, cela devient vraiment du n'importe quoi.

Au moins, auparavant, il ne modifiait pas ses prévs en cours de route.

Il faut dire qu'il y a GFS et les modèles saisonniers officiels qui doivent commencer à troubler ce prévisionniste décidément très amateur.

Je reprendrai le qualificatif de marco_p, utilisé à mauvais escient contre Lunatic, pour qualifier tout ceci.

Il est un peu grave que les prévisions saisonnières soient toujours autant polluées, alors même qu'elles sont très souvent fausses et maintenant changeantes, par les prévs de Florent76.

C'est dommage.

Les posts genre post de Lunatic montrent cependant qu'on peut faire autre chose même en amateur, à ce sujet.

[marco_p]

Vous êtes un peu durs avec Florent, il explique bien qu'il rappelle ses prévisions "historiques" de novembre pour tester sa méthode, et qu'il sait que c'est déjà cuit pour Novembre, après un octobre catastrophique: j'espère simplement qu'il va en conclure que sa méthode pour faire des prévisions fines à partir d'une approche saisonnière (au mieux mensuelle) ne marche définitivement pas.

Concernant les valeurs mensuelles de températures, il passe de -4.5 à -2.5 d'anomalie... il a déjà plus de chance statistique que cela se produise: on regrette qu'il ne nous ait pas expliqué pourquoi, et qu'on s'en aperçoive par hasard... Mais personne ne le critiquera si il donne de bonnes raisons.

Je n'ai pas recalculé ses scores depuis janvier 2004, mais avec la cata d'octobre et celle de novembre annoncée, ça va baisser fort...

[ferenc]

Les prévisions officielles de l'International Research Institute for Climate ans Society sont sorties, prochaine mise à jour le 15 décembre, une dizaine de jours plus tôt pour les prévisions présentant chaque modèles un à un :

C'est donc le plus chaud que la norme qui est plus probable pour ce trimestre d'hiver selon les conclusions de cet institut. MAis bon, le signal n'est pas très fort sur l'Europe et comme on l'avait vu pour UKMO, là aussi c'est la zone entre Ukraine et Balkans qui a le plus de probabilité de connaître un hiver sous les normes.

Bonjour à tous, et merci LuNaTic pour ce lien. IRI, je ne l'ai encore jamais vu proposé depuis un an et demi une probabilité d'anomalie négative sur une surface supérieure à celle de la Suisse : déprimant à tout les coups mais au final si réaliste ! N'a-t-on pas connu quasiment que des mois supérieurs à la moyenne depuis bien longtemps ?

Sinon, à propos des modèles saisonniers, un petit coup de chapeau à ECPC pour la semaine du 19 au 26/11 qui a bien vu la petite anomalie négative des prochains jours lors de son run du 5/11 (et aussi lors de son run suivant). De bonne augure pour la semaine suivante, qu'il voit encore froide ensuite. La suite est plus contrastée.

[oozap73]

Je pense en effet qu'il n'est pas illogique de modifier une prévi saisonnière quelques semaines avant la date de l'échéance. L'important étant de le signaler clairement et définitivement (dernière MAJ le xx/xx/xx), et de garder une trace pour comparer les prévis.

C'est comme cela qu'on peut faire des études et comparaisons.

[florent76]

Vous êtes un peu durs avec Florent, il explique bien qu'il rappelle ses prévisions "historiques" de novembre pour tester sa méthode, et qu'il sait que c'est déjà cuit pour Novembre, après un octobre catastrophique: j'espère simplement qu'il va en conclure que sa méthode pour faire des prévisions fines à partir d'une approche saisonnière (au mieux mensuelle) ne marche définitivement pas.

Concernant les valeurs mensuelles de températures, il passe de -4.5 à -2.5 d'anomalie... il a déjà plus de chance statistique que cela se produise: on regrette qu'il ne nous ait pas expliqué pourquoi, et qu'on s'en aperçoive par hasard... Mais personne ne le critiquera si il donne de bonnes raisons.

Je n'ai pas recalculé ses scores depuis janvier 2004, mais avec la cata d'octobre et celle de novembre annoncée, ça va baisser fort...

Par rapport à la révision de la température moyenne prévue pour décembre, je m'en explique dans le commentaire donné pour ce même mois sur le site :"Quelques modifications ont été opérées pour optimiser le calcul des anomalies de températures mensuelles. Au bilan, des déficits thermiques un peu plus faible sur les mois d'hiver, mais il faut signaler que des déficits thermiques plus importants sont tout à fait possibles (surtout pour décembre et février)."

Voir dans les tendances à 6 mois

Les valeurs mensuelles sont à présent calculées par le biais d'un véritable formule (utilisant toujours les mêmes sources à savoir les données climatiques anciennes issues de périodes analogues) et non plus en faisant une simple comparaison avec une seule année, ce que l'on m'avait reproché. Comparaison utile pour la démonstration dans le cadre de ma théorie sur les cycles climatiques, mais insuffisante pour établir une tendance suffisamment approchante pour l'année en cours. Les scores effectivement en baisse en témoignaient et le contraire aurait été étonnant étant donné la simplicité de l'analyse effectuée sur ce point précis.

L'hiver prévu serait bien rude et long de fin novembre 2005 à mars 2006 inclus. Certains s'empressent de dire qu'en prenant en compte la marge d'erreur, voire carrément le niveau de fiabilité fournie, on peut en arriver à un hiver dans les normes. Je leur réponds ceci : les chiffres peuvent tout autant être surestimés que sous-estimés : le mois d'avril 2005 en est un parfait exemple. Calculez ainsi en fonction des différentes marges quel hiver on pourrait obtenir si tous les chiffres proposés sont surestimés : je doute que l'on en est observé d'aussi froid depuis 20 ans... Compte tenu de mon mode de calcul et des données considérées, je pense que les erreurs qui pourraient être observées ont plus de chances d'être positives (surestimations) que l'inverse pour décembre 2005 et février 2006.

Wait and see !

Florent.

[marco_p]

Quelques modifications ont été opérées pour optimiser le calcul des anomalies de températures mensuelles. Au bilan, des déficits thermiques un peu plus faible sur les mois d'hiver, mais il faut signaler que des déficits thermiques plus importants sont tout à fait possibles (surtout pour décembre et février)."

Le seul problème, avec ce genre de méthode, c'est qu'il n'est plus possible de calculer le moindre score de réalisation, avec une formule qui varie suivant le mois utilisé. Ou alors, il faut que tu recalcules tous les mois précédents depuis le début de tes prévisions...

En plus, il faut souligner l'importance d'avoir un fichier d'apprentissage indépendant du fichier test: si tu introduis en cours de route d'autres relations, ce n'est plus possible, même d'ailleurs en recalculant depuis le début, puisque ce qu'on va mesurer ce n'est plus une qualité de prévision, mais la qualité de l'adaptation préalable (et pas du tout le pouvoir prédictif).

Pour être compris de tous: avec 100 ans de données, et trois années à prévoir, il est très simple d'obtenir un excellent accord, même en choisissant ses années: le problème est statistiquement largement surdéterminé. Simplement, il y a de forte chance que le pouvoir prédictif du modèle ainsi constitué soit nul... mais pour le voir, il faut le faire tourner assez longtemps sans le modifier.

[florent76]

Le seul problème, avec ce genre de méthode, c'est qu'il n'est plus possible de calculer le moindre score de réalisation, avec une formule qui varie suivant le mois utilisé. Ou alors, il faut que tu recalcules tous les mois précédents depuis le début de tes prévisions...

En plus, il faut souligner l'importance d'avoir un fichier d'apprentissage indépendant du fichier test: si tu introduis en cours de route d'autres relations, ce n'est plus possible, même d'ailleurs en recalculant depuis le début, puisque ce qu'on va mesurer ce n'est plus une qualité de prévision, mais la qualité de l'adaptation préalable (et pas du tout le pouvoir prédictif).

Je suis tout à fait d'accord et je continue de calculer les anomalies mensuelles avec l'ancienne formule qui n'était qu'une comparaison entre trends avec ajout d'une correction. Une rubrique à venir sera rajoutée sur le site par rapport à ma méthodologie. Nous avons du parer au plus pressé et vous nous excuserez de n'avoir mis en ligne que les seules tendances sans plus d'explications pour l'heure.

Pour être compris de tous: avec 100 ans de données, et trois années à prévoir, il est très simple d'obtenir un excellent accord, même en choisissant ses années: le problème est statistiquement largement surdéterminé. Simplement, il y a de forte chance que le pouvoir prédictif du modèle ainsi constitué soit nul... mais pour le voir, il faut le faire tourner assez longtemps sans le modifier.

Je doute que cela soit si simple, sinon pourrais-tu me montrer un exemple. Ce que tu appelles choisir ses années, c'est tout de même une contrainte importante (car dans mon cas, c'est tels trends déterminés théoriquement et pas d'autres) par rapport au fait de faire un tri parmi toutes les données pour retenir les plus prédictives. Je ne comprends ce que tu veux dire quand tu dis "le problème est statistiquement surdéterminé" ??Florent.

[lds]

Les valeurs mensuelles sont à présent calculées par le biais d'un véritable formule (utilisant toujours les mêmes sources à savoir les données climatiques anciennes issues de périodes analogues) et non plus en faisant une simple comparaison avec une seule année, ce que l'on m'avait reproché. Comparaison utile pour la démonstration dans le cadre de ma théorie sur les cycles climatiques, mais insuffisante pour établir une tendance suffisamment approchante pour l'année en cours. Les scores effectivement en baisse en témoignaient et le contraire aurait été étonnant étant donné la simplicité de l'analyse effectuée sur ce point précis.

Cette nouvelle méthode a t-elle été utilisée pour la période décembre-avril ou seulement pour décembre? J'imagine que tu révéleras le secret de la formule sur ton site...