Suivi de l'évolution de l'Inlandsis Groenlandais

[Higurashi]

il y a 54 minutes, Cotissois 31 a dit :

On devine la fonte saisonnière, mais est-ce anormal de voir une fonte rapide de glace sur image satellite à cette époque de l'année ?

 

Je pense qu'à l'heure des diagnostics en temps réel de l'air ou de la mer que les instituts communiquent de plus en plus... en temps réel, il faut expliquer quelque chose par rapport au réchauffement climatique.

 

Je pense que le suivi de l'inlandsis n'a pas comme seule dimension le RC. Le partage de belles images, le suivi d’événements météorologiques marquants - (fonte intense, apport neigeux important en hiver) - et leurs conséquences (apparition de magnifiques lacs de fonte,  feux sur les marges de l'île, etc.) - trouvent tout aussi bien leur place dans ce sujet. 

 

J’espère que ces images ou animations peuvent être appréciées pour ce qu'elles sont. Sinon, on risque de tomber dans un fil de discussion tristement solennel. 

[Cotissois 31]

Je pense comprendre que vous, vous ne postez pas avec ces intentions en effet, mais j'ai lu plein d'autres messages sur ce topic ou d'autres.

Comme les instituts font des communications de plus en plus tapageuses, il faut bien le dire de temps en temps parce que sinon on atteindra d'une certaine manière un point de non-retour où toute communication serait soit-disant une surveillance du réchauffement climatique.

Modifié 18 juin 2019 par Cotissois 31

[calou34]

C'est la raison pour laquelle j'avais commencé par préciser que l'interprétation qualitative de données, qui plus est élaborées peut orienter ou brouiller le message.

Faire le pont entre une fréquence journalière et le signal climatique n'a pas de sens.

[Cotissois 31]

Perso, il me paraîtrait normal que tout record climatique soit uniquement annoncé après 1 an de post-processing/vérification. Du coup, cela freinerait les envies de faire le pont et cela filtrerait tout un ensemble d'annonces précipitées

Modifié 18 juin 2019 par Cotissois 31

[Higurashi]

il y a 40 minutes, Cotissois 31 a dit :

Perso, il me paraîtrait normal que tout record climatique soit uniquement annoncé après 1 an de post-processing/vérification. 

 

Cela dépend du type de record dont on parle, non ?

On n'avait clairement pas besoin d'attendre 1 an pour savoir que l'extension minimum de banquise arctique en 2007 et 2012 était record par exemple. 

Modifié 18 juin 2019 par Higurashi

[Cotissois 31]

Citation

Cela dépend du type de record dont on parle, non ? 

Bien sûr, mais qui sait les records fiables et ceux non-fiables ? Il faudrait être spécialiste de chaque série de mesure pour le savoir.

 

Le filtre de base dans le circuit académique est que si tu as confronté un résultat dans 3 conférences et passé le processus de peer-reviewing, alors tu peux faire une annonce publique. Je ne vous mentirai pas en disant que ce filtre est en train de sauter et qu'on s'expose à un taux d'erreur croissant.

Modifié 19 juin 2019 par Cotissois 31

[pluviodacqs]

C'est à la communauté scientifique d'établir et de respecter les règles sans oublier celles concernant la communication; le besoin d'immédiateté et le manque de pré-requis rend la divulgation des études bien périlleuses (même pour les chercheurs qui ne cherchent pas le buzz).

Par exemple dire que le Groënland perd plus de 2 Milliards de tonnes de glace en 1 jour et que 40% de sa surface fond c'est peut-être vrai mais quel public sait que

le Groënland s'étend sur 2 166 milliers de km², que sa calotte glacière a une surface d'environ 1 710 milliers de km²?  et que

Le volume de glace est d'environ  2 800 000 Gt

L'apport moyen annuel est d'environ 650 Gt (pluie et neige)

La perte est seulement celle de surface (pas le vêlage des glaciers)

Que finalement cela correspond à 2,5mm environ d'épaisseur sur la surface en fonte ou 1mm environ rapporté à la surface totale de l'inlandsis et qu'à ce rythme il faudrait 3500 ans environ de fonte soit 14 000 ans environ pour faire disparaitre toute la glace.

Et tout ça sans recul, sur la saisonnalité, l'historique, la façon de calculer, la robustesse des observations par les capteurs etc...

 

Même si c'est HS, je donne mon avis sur les records, tout record enregistré par un capteur (matériel reconnu et fiable) quelque soit le paramètre température, humidité, pression vitesse du vent, surface enneigée, volume de glace etc...doit tout d'abord pouvoir être regardé comme une donnée météorologique et donc diffusable le plus rapidement possible, mais ce record au même titre que les autres mesures fait partie d'une série de données qui fini après divers traitements (mathématiques entre autres)  à aboutir à la production de records climatiques  et d'analyses diverses, ça demande du temps, pour pouvoir fiabiliser et finalement alimenter correctement les projections sur la constance ou la variation climatique.

 

 

[Discolulu]

La forte fonte de l'inlandsis prévue par les modèles a bien eu lieu .. cf.mon post dans le suivi sea ice.. 

Les données du 30/07 montre un pic similaire au forte fonte de 2012.... a suivre mais 2019 suit une pente très défavorable...

[Nico89]

erreur

Modifié 31 juillet 2019 par Nico89

[pluviodacqs]

Il y a 7 heures, Discolulu a dit :

La forte fonte de l'inlandsis prévue par les modèles a bien eu lieu .. cf.mon post dans le suivi sea ice.. 

Les données du 30/07 montre un pic similaire au forte fonte de 2012.... a suivre mais 2019 suit une pente très défavorable...

 

Le 31 juillet la fonte atteint 11 Giga Tonnes en se référant au graphique diffusé par Polar portal, la surface de fonte atteint environ 60% de l'inlandsis.

 

 

 

 

 

 

 

 

Modifié 1 août 2019 par pluviodacqs

[Discolulu]

Source  "global climat".... https://global-climat.com/2019/08/01/fonte-majeure-a-la-surface-du-groenland/..  D’après les données du ballon météorologique lancé de Danmarkshavn, sur la côte est du Groenland (77 ° N) une température de 14,4°C a été enregistrée à 850 mb (altitude de 1500 mètres), ce qui est un record absolu depuis le début des relevés en 1950. Le record précédent pour 850 mb était de 13°C le 13 juillet 2002.

Même au sommet du Groenland, à Summit Station (à 3207m d’altitude), la température s’est élevée au-dessus de zéro, un phénomène extrêmement rare. 

[Discolulu]

Cette masse d'air à 850mb est tout de même exceptionnel. . Je ne sais pas si ça deviendra la norme mais partir du Sahara à plus 28°, à peu près, et finir au Groenland à +14°... 🤔..et elle a fait tomber un paquet de record. . Graphique liant la perte de masse et l'élévation du niveau de la mer.  10mm par an pour 2400gt de fonte.. je comprends bien ?..déjà le graph mériterait une autre échelle car on a l'impression qu'on ne peut plus aller plus loin .. or j'imagine que si.. surtout quand on regarde les taux d'accélération de fonte.. finalement cela me rassure par rapport au CETA car en 2100 de toute façon on ne pourra plus faire accoster les géants msc à 20000 conteneurs..

 

Merci @pluviodacqspour le site portal polar..😎😎😉

[Higurashi]

Il y a 5 heures, Discolulu a dit :

Source  "global climat".... https://global-climat.com/2019/08/01/fonte-majeure-a-la-surface-du-groenland/..  D’après les données du ballon météorologique lancé de Danmarkshavn, sur la côte est du Groenland (77 ° N) une température de 14,4°C a été enregistrée à 850 mb (altitude de 1500 mètres), ce qui est un record absolu depuis le début des relevés en 1950. Le record précédent pour 850 mb était de 13°C le 13 juillet 2002.

 

J'en avais fait mention il y'a 2 jours dans le topic suivant :

 

Citation

Le ballon météorologique lâché de Danmarkshavn, sur la côte est de l'inlandsis (77 °N), a enregistré aujourd'hui une température  de 14,4 °C à 850 hpa, ce qui représente un record absolu. La hauteur géopotentielle à 500 hpa était de 5860 mgp - également un nouveau record. Les sondages ont débuté en 1950.
 

Le précédent record à 850 hpa était de 13 °C le 13 juillet 2002 et, à 500 hpa, de 5810 mgp le 13 juin 2019. 



 

 

 

Modifié 1 août 2019 par Higurashi

[Discolulu]

"" Et pour couronner le tout, une équipe de chercheurs vient de publier des résultats inquiétants concernant la fonte des glaciers. Ils pourraient en réalité fondre bien plus rapidement que prévu. « Les taux que nous avons mesurés sur un glacier en Alaska apparaissent 10 à 100 fois supérieurs à ceux prédits par la théorie », rapporte Dave Sutherland, océanographe à l'université de l'Oregon (États-Unis).

Résultat : la hausse du niveau de la mer au cours de cet été 2019 devrait être de 0,65 mm. Selon « des valeurs qui correspondent au plus pessimiste des scénarios établis pour 2050 par le Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat (Giec) » ""

https://www.futura-sciences.com/planete/actualites/rechauffement-arctique-rien-ne-va-plus-temperatures-record-incendies-gigantesques-siberie-65275/

 

[Antonio]

Combien de % de l'Islandsis représente la fonte du mois de juillet 2019 ?

 

réponse sur 160 km3 de glace fondu en juillet sur un total de 2,85 millions de km3 total, cela représente 0,0056 % de l'Islandsis.

 

La fonte est moindre qu'en 2012, minimum observé et du même acabi qu'en 2016 ou le tapage n'etait alors pas aussi important

 

 

 

 

Modifié 13 août 2019 par Antonio

[Damien49]

Il me semble qu'il est encore un peu tôt pour tirer des conclusions sur la fonte du Groenland en 2019, sachant que le 1er pic a eu lieu en Juin (et pas Juillet) et le second encore plus fort, il y a quelques jours début Aout :

 

https://www.lemonde.fr/blog/huet/2019/08/05/trois-jours-de-fonte-record-au-groenland/

 

 

 

 

[lothski]

article très riche sur été 2019 là 

https://www.the-cryosphere.net/14/1209/2020/

Modifié 20 avril 2020 par lothski

[Discolulu]

Modifié 28 juin 2020 par Discolulu

[Discolulu]

Je complète le tweet récupéré avec le suivi de la fonte du Groenland et effectivement une valeur "Record?" ..

[Discolulu]

https://eng.geus.dk/about/news/news-archive/2020/sep/glacier/

 

 

[Discolulu]

Salut les p'tits loups,  j'ai une question par rapport à 2 graphes que je pensais comprendre.. le premier montrant les gains et les pertes de glaces du Groenland.

Mais à force de réflexion je me demande pourquoi la période de "fonte" comprise entre juin et septembre suffit pour faire baisser tous les secteurs du Groenland ..

je voudrais faire un tweet sur le sujet et ne pas raconter de conneries.. 

En sachant que j'ai lu un truc vraiment climato sceptique expliquant que le record de "Gain" prouvait que le Groenland ne fond plus.. .. 

 

[Matpo]

Il y a 8 heures, Discolulu a dit :

En sachant que j'ai lu un truc vraiment climato sceptique expliquant que le record de "Gain" prouvait que le Groenland ne fond plus.. .. 

Quel record de gain ? Celui journalier de mai 2021 ? Si c est ça, extrapoler un événement journalier sur des années en concluant sur une tendance de gain/perte c est quand même... Discutable (mais classique dans certains mileux😅) 

 

Modifié 27 juin 2021 par Matpo

[Matpo]

OK, c est une annerie colossale ce site, et l article en question. J ai retrouvé ton article grace à Google lens 

Je mettrai pas le lien, c est un site qui devrait être bloqué 

Le SMB vient bien du DMI, 

D ailleurs dans ton site on lit 

"The budget takes into account the balance between snow that is added to the ice sheet vs melting snow and glacier ice that runs off into the ocean" 

Et plus loin

"Ice sheets can also lose ice by the breaking off (aka “calving”) of icebergs from its edge, but that is not included in this type of budget. Calving events usually occur when an ice sheet is expanding, not shrinking. In addition, an icebergs that breaks off a glacier –such as Antarctica’s A-76– aren’t “lost” to the ocean, they continue existing like some island extension to the sheet."

Il y a déjà un souci : on vous présente le bilan de masse global SMB (C est en fait le bilan de masse de surface) comme un indicateur de la glace totale du Groenland en disant au début qu'il tient compte des pertes par les glacier, pour ajouter plus loin que non, c est les pertes des glaciers sans vêlage (avec une définition bidon très drôle que j ai mise en gras de l impact du vêlage sur le niveau des mers pour pas le compter) 

Le vêlage, c'est plutôt ça en fait relativement au bilan de masse de surface, pour le groenland

"

La perte de masse est contrôlée à 66% par la dynamique des glaciers (9,1 mm) et à 34 % par le bilan de masse de surface (4,6 mm). " 

https://www.google.com/amp/s/global-climat.com/2019/04/25/la-perte-de-glace-au-groenland-multipliee-par-six-depuis-les-annees-1980/amp/

Bon bah 100-66=100 pour eux puisque ces 66 , ok on va aller loin avec ça 

Des champions de la désinformation 

Après l utilisation falatieuse du SMB est pas nouvelle, c est du réchauffé, ils avaient déjà fait le coup en 2017 quand les chutes de neiges exceptionnelles sur l'année en avait fait une des rares années depuis 1980 ou le Groenland à gagné de la masse en total 

C est expliqué ici

https://www.google.com/amp/s/global-climat.com/2018/03/07/le-point-sur-la-fonte-de-la-calotte-du-groenland/amp/

 

 Comment des sites pareil peuvent exister, devraient avoir un procès 

 

En plus extrapoler le gain de quelques journées en 2021 sur une tendance globale C est franchement très fort, du même registre que 

"houla j ai vu un flocon hier il est où le RC" 

 

Franchement il y a deux trucs entre autres qui me convainquent du RC : les arguments en faveur du RC et les arguments en défaveur du RC, tellement ces derniers sont rigolos 

Si vous voulez voir des courbes qui montent, allez dans ces sites

Franchement quand on a besoin de faire ça pour défendre sa thèse, ça en dit long sur la crédibilité de ladite thèse 

J espère quand même que infoclimat continuera une modération sans pitié pour tout les posts a tendance complotiste sur le RC (je parle pas du tien @Discolulu mais de certains qui fleurissent parfois sur les exagération médias... Ou tendances globales) 

Courbes tronquées, échelles masquées, processus occultés, extrapolations abusives, de la tromperie volontaire tout simplement 

 

 

 

 

 

Modifié 15 août 2022 par Matpo
Orthographe, il est jamais trop tard 😅

[Discolulu]

Tu as parfaitement résumé la situation et le fond de ma pensée,  aucun doute de mon côté,  mais je voulais répliquer avec des solides arguments . Merci à toi 

[Discolulu]

Et pour tout te dire @Matpo, le tweet qui m'a fait réagir est celui d'un site qui referencie les catastrophes naturelles...pour pas le citer.. et là  au milieu d'information factuelle (que moi j'apprécie ) tu trouves un tweet complètement pourri..et en lisant l'article que tu as retrouvé.. j'voulais lui répliquer.. ... finalement avec ton retour et les exemples passés je me demande si ça vaut le coup...ces sites là ressortiront toujours les mêmes conneries à intervalle de temps régulier... 

 

J'en peux plus , j'suis désolé