Sebaas Posté(e) 8 septembre Montpellier (34), Montreuil (93) ou Ciran (37) Partager Posté(e) 8 septembre Il y a 1 heure, Neness064 a dit : Bonsoir Le kit de ventilation active existe chez Météo-Shopping dans la rubrique accessoires : https://www.meteo-shopping.com/fr/accessoires/96-ventilation-active-pour-vantage-pro-2.html Mis en place par @cirrus007 sur sa VP2 de St André de Sangonis. 3 Lien à poster Partager sur d’autres sites More sharing options...
bernardt60 Posté(e) 8 septembre 56800 Taupont Partager Posté(e) 8 septembre il y a 36 minutes, Claude33 a dit : Pas sûr du tout lorsqu'il y a du soleil. L'ajout des coupelles supplémentaires au dessus, sans parler de la plaque-support du ventilateur, peut perturber la mesure. Le ventilateur de mon abri à ventilation permanente ne tourne pas non plus la nuit (c'est un mode de fonctionnement prévu par Davis en retirant les batteries) et la mesure nocturne est parfaite. Par contre le jour, si le ventilateur est HS c'est la cata 😉 Tout à fait , j'avais cru bon l'installer sur ma VP2 lorsque j'étais à Senlis avec la station sur le pignon de la maison au dessus de la faîtière, mais quand j'ai vu la vitesse à laquelle ça s’encrassait au risque de bloquer le ventilo je suis assez vite revenu en arrière avec l'installation classique . Pour moi ces 2 types de ventilation c'est plus source d'ennuis que d'amélioration des relevés de T° 3 Lien à poster Partager sur d’autres sites More sharing options...
Claude33 Posté(e) 8 septembre Saint-Germain-Du-Puch (33) Partager Posté(e) 8 septembre il y a 8 minutes, bernardt60 a dit : Pour moi ces 2 types de ventilation c'est plus source d'ennuis que d'amélioration des relevés de T° On est d'accord. Quand j'ai acquis ma VP2 il y a une grosse décennie, j'ai cédé au "syndrome Apple" qui consiste à penser que si c'est plus cher c'est que c'est vachement mieux, et donc qu'il fallait prendre la version à ventilation active. En fait la version passive est quasi aussi performante, et sans les problèmes de maintenance préventive liées au ventilateur (que j'ai déjà eu bloqué à cause d'une grosse mouche à damier qui était venue on ne sait comment crever là et qui bloquait la rotation). 3 Lien à poster Partager sur d’autres sites More sharing options...
Mitrale Posté(e) 12 septembre Landser im Elsass (Haut-Rhin) Auteur Partager Posté(e) 12 septembre Le 01/09/2025 à 10:09, Mitrale a dit : Nouvelle étape, mon anémo "domotique" a cédé sa place au pluvio de ma VP2 (+ 1,5 m au dessus du toit) libéré ainsi de tout obstacle dont plus particulièrement le mât de Ø 60 mm ! J'espère ainsi enfin réunir les conditions nécessaires pour pouvoir calibrer mon pluvio... Éloigné du mât télescopique qui a cette hauteur présentait toujours encore un diamètre de 60 mm, au vu de ces nouvelles mesures le pluvio de ma VP2 ne sous-estime plus que d'environ 10 %, soit une amélioration de 5 %. Calibré actuellement à 4,3 ml un recalibrage de l'auget à 3,9 ml comme le suggérait déjà @alsavosges permettrait de corriger cette différence. Je déplacerai mon pluvio artisanal sur l'autre coin du toit de mon abri pour confirmer ces résultats avant de toucher au réglage de l'auget. Et puis j'ai d'abord le 7714 à déplacer sous le pluvio pour libérer son équerre de fixation que je conserverai pour la webcam... 2 1 Lien à poster Partager sur d’autres sites More sharing options...
Mitrale Posté(e) 17 septembre Landser im Elsass (Haut-Rhin) Auteur Partager Posté(e) 17 septembre (modifié) Le 12/09/2025 à 15:09, Mitrale a dit : Éloigné du mât télescopique qui a cette hauteur présentait toujours encore un diamètre de 60 mm, au vu de ces nouvelles mesures le pluvio de ma VP2 ne sous-estime plus que d'environ 10 %, soit une amélioration de 5 %. Calibré actuellement à 4,3 ml un recalibrage de l'auget à 3,9 ml comme le suggérait déjà @alsavosges permettrait de corriger cette différence. Je déplacerai mon pluvio artisanal sur l'autre coin du toit de mon abri pour confirmer ces résultats avant de toucher au réglage de l'auget. Et puis j'ai d'abord le 7714 à déplacer sous le pluvio pour libérer son équerre de fixation que je conserverai pour la webcam... Voili voilou, j'ai déplacé 7714 sous le pluvio en m'aidant d'une chute de PE-LD de 10 mm récupérée auprès d'une entreprise de plasturgie : Perçage et fixation de la plaque de PE entre l'abri et le pluvio à l'aide d'entretoises : Installation des sondes dans le 7714 puis de l'ensemble sur le mât après recalibrage du mono-auget à 3,9 ml : Il ne me reste plus qu'à réinstaller ma webcam météo sur le bras de déport et de procéder à un nouveau train de mesures du pluvio... Modifié 18 septembre par Mitrale 1 Lien à poster Partager sur d’autres sites More sharing options...
Mitrale Posté(e) 1 octobre Landser im Elsass (Haut-Rhin) Auteur Partager Posté(e) 1 octobre Le 17/09/2025 à 17:23, Mitrale a dit : Calibré actuellement à 4,3 ml un recalibrage de l'auget à 3,9 ml comme le suggérait déjà @alsavosges permettrait de corriger cette différence. Calibré depuis à 3,9 ml là pour l'instant à un ou deux basculements d'auget près et en attendant d'autres pluies on est pas mal... ☺️ 1 1 Lien à poster Partager sur d’autres sites More sharing options...
Charles G Posté(e) 2 octobre Le Perreux-sur-Marne (94) Partager Posté(e) 2 octobre (modifié) Salut! Ah ouais, pas mal le rehaussement de tes valeurs comparé à l'autre tableau! Hâte de voir ce que ça va donner sur quelques cumuls supérieurs à 5/10 mm. Je suis pas fort en maths sur le cumul du 25/09/2025, normalement, de tête ça fait 0 %. 😝 EDIT: Un souci sur ton tableau? Pour le 26/09 je trouve 20 %. Modifié 2 octobre par Charles G Lien à poster Partager sur d’autres sites More sharing options...
Mitrale Posté(e) 3 octobre Landser im Elsass (Haut-Rhin) Auteur Partager Posté(e) 3 octobre Il y a 13 heures, Charles G a dit : Je suis pas fort en maths sur le cumul du 25/09/2025, normalement, de tête ça fait 0 %. 😝 Pour le 26/09 je trouve 20 %. Tes remarques sont pertinentes et je t'en remercie ! En fait c'est trompeur et lié à la précision du format d'affichage des valeurs calculées du pluvio artisanal. Ainsi en passant leur affichage de 1 à 4 chiffres après la virgule et en refaisant les calculs à la main avec les résultats affichés on tombe bien sur les mêmes valeurs que celles du tableau Excel précédent. Excel réalise bien les calculs sur des valeurs non arrondies à la dernière décimale affichée. Ainsi : pour le 25/9 on a bien une sous-évaluation du mono-auget de 1,14% et non de 0%, et pour le 26/9 une surévaluation de 25,49% et non de 20%. Au final et ce qui compte vraiment ce sont les "cumuls" (dont j'ai par ailleurs corrigé l'orthographe ) sur un ensemble de précipitations à confirmer sur bien plus de mesures... J'ai rapporté par curiosité ces quelques mesures dans le graphe ci-dessous... La courbe de tendance (régression linéaire) avec une interception à 0,0 présente une pente et un coefficient de détermination R² proches de 1. Elle montre en première approche sur ce nouvel échantillon de mesures, un fonctionnement et un calibrage cohérents du mono-auget . 2 1 Lien à poster Partager sur d’autres sites More sharing options...
alsavosges Posté(e) 3 octobre Goldbach-Altenbach (68) 705 m Versant Sud du Grand Ballon (1424 m) Partager Posté(e) 3 octobre En fait, la partie en vert du tableau n'a pas de sens car seul le cumul doit être comparé : on a 19.9 mm / 19.6 mm soit -1.5% Si cet écart (en plus ou en moins) se maintient, c'est tout bon! 1 Lien à poster Partager sur d’autres sites More sharing options...
mm91 Posté(e) 3 octobre Gif sur Yvette (plateau, alt. 163 m). NO Essonne. 30 Km SO de Paris. Partager Posté(e) 3 octobre il y a 55 minutes, alsavosges a dit : En fait, la partie en vert du tableau n'a pas de sens car seul le cumul doit être comparé : on a 19.9 mm / 19.6 mm soit -1.5% Si cet écart (en plus ou en moins) se maintient, c'est tout bon! L'intérêt (et je dirai même surtout l'obligation !) de faire un grand nombre de mesures est d'obtenir l'étalonnage moyen et la précision (1) englobant le plus de conditions possibles (vitesse du vent, direction du vent, température, débit de pluie, quantité de pluie etc, etc...) C'est donc bien toutes les mesures qu'il faut prendre (et non le cumul). Sur un même épisode cela doit revenir au même si toutes conditions n'ont pas changées, mais comme tu ne peux pas en être sûr autant prendre toutes les mesures ! (et sur des épisodes les plus différents possibles) (1) par définition la vraie précision c'est l'écart-type; Excel sait le calculer facilement, ce serait bien de le rajouter dans ton tableau ! Voir par exemple: https://forums.infoclimat.fr/f/topic/408-aide-à-létalonnage-dun-pluviomètre/ 1 Lien à poster Partager sur d’autres sites More sharing options...
Charles G Posté(e) 3 octobre Le Perreux-sur-Marne (94) Partager Posté(e) 3 octobre Il y a 10 heures, Mitrale a dit : Tes remarques sont pertinentes et je t'en remercie ! En fait c'est trompeur et lié à la précision du format d'affichage des valeurs calculées du pluvio artisanal. Ainsi en passant leur affichage de 1 à 4 chiffres après la virgule et en refaisant les calculs à la main avec les résultats affichés on tombe bien sur les mêmes valeurs que celles du tableau Excel précédent. Excel réalise bien les calculs sur des valeurs non arrondies à la dernière décimale affichée. Ainsi : pour le 25/9 on a bien une sous-évaluation du mono-auget de 1,14% et non de 0%, et pour le 26/9 une surévaluation de 25,49% et non de 20%. Au final et ce qui compte vraiment ce sont les "cumuls" (dont j'ai par ailleurs corrigé l'orthographe ) sur un ensemble de précipitations à confirmer sur bien plus de mesures... Ah ok je vois ce que tu veux dire. Le souci est que cette comparaison ne me semble pas cohérente, puisque la VP2 n'affiche qu'un seul chiffre après la virgule. Il y a donc une part inconnue du résultat après les dixièmes, et ça, on ne pourra jamais le savoir. Excel fait donc une comparaison, par exemple pour le relevé du 26/09 entre 0,4781 et 0,6000. Donc l'idéal est de faire de même avec le pluvio artisanal. De fait on masque l'inconnue (pas bien méchante) en comparant ce qui est comparable, et ça simplifie vachement la chose. La pire des inconnues dans l'équation est le calibrage de ton pluvio, pas le nombre de chiffres après la virgule. Tout cela ajoute de l'erreur à l'erreur.🤯 1 Lien à poster Partager sur d’autres sites More sharing options...
Mitrale Posté(e) lundi à 16:25 Landser im Elsass (Haut-Rhin) Auteur Partager Posté(e) lundi à 16:25 Quelques nouveaux épisodes de pluie m'ont permis de collecter de nouvelles mesures (cf. tableau ci-dessous dont j'ai légèrement changé la présentation) et rajouté le calcul d'écart type suggéré plus haut. Le cumul des précipitations montre à ce jour une sous-estimation tout à fait acceptable de mon pluvio VP2 d'à peine 2,2 %. La courbe de tendance (régression linéaire) ci-dessous avec une interception à 0,0 présente une pente et un coefficient de détermination R² toujours encore proches de 1. Indiquant un calibrage plutôt correct du pluvio. Ainsi pour rebondir sur le calcul d'écart type suggéré, j'ai du mal à l'interpréter dans ce contexte. Si j'ai bien compris sinon merci de bien vouloir me corriger ou me compléter : Cf. Fichier Excel : Pluvio.xlsx Appliqué aux erreurs absolues (mesure - référence) et en supposant leur répartition en courbe de Gauss, l'écart type indiquerait une dispersion de ces valeurs autour d'une moyenne arithmétique de -0,1263 mm où 68,2 % de ces erreurs se situeraient dans une fourchette de ±0,4762. L'approche n'est peut-être pas pertinente sachant qu'il faudrait relativiser cette erreur par rapport à la quantité d'eau collectée. Appliqué ainsi aux erreurs relatives ((mesure - référence)/référence) et en supposant encore leur répartition en courbe de Gauss, l'écart type indiquerait ici leur dispersion autour du moyenne de -0,9 % où 68,2 % d'entres elles erreurs seraient comprises dans une fourchette de ±13%. Et ? 🤔 Ce dernier graphe montre une dispersion plus importante pour les "petites pluies" probablement liée à la résolution de ±0,2 mm (basculement de l'auget du pluviomètre. Il confirme cependant aussi une sous-estimation actuelle de mon pluvio VP2, même pour les épisodes pluvieux plus importants. (Source : https://www.youtube.com/watch?v=UP6NsL6osJE)) Mon humble compréhension de l'écart type me suggérerait de réserver cet outil statistique à l'analyse de la dispersion de mesures liées toutes à un même "objet". Comme par exemple les notes obtenues par des étudiants à un même examen, le poids d'une série de barquettes conditionnées par un process industriel, l'âge d'une population donnée etc... 1 1 Lien à poster Partager sur d’autres sites More sharing options...
alsavosges Posté(e) lundi à 17:34 Goldbach-Altenbach (68) 705 m Versant Sud du Grand Ballon (1424 m) Partager Posté(e) lundi à 17:34 Pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué? Tout ça c'est rigolo pour les passionné(e)s de math mais la seule différence de cumuls entre ta référence "artisanale" et ton pluvio de VP2 suffit. Tu cumules 109.8 mm / 112.3 mm soit -2.2% : c'est OK mais toujours à suivre dans le temps. La comparaison avec un pluvio manuel à 10 euros est quand même largement plus accessible à tous. 2 Lien à poster Partager sur d’autres sites More sharing options...
Mitrale Posté(e) mardi à 07:53 Landser im Elsass (Haut-Rhin) Auteur Partager Posté(e) mardi à 07:53 Il y a 14 heures, alsavosges a dit : Pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué? Tout ça c'est rigolo pour les passionné(e)s de math mais la seule différence de cumuls entre ta référence "artisanale" et ton pluvio de VP2 suffit. Tu cumules 109.8 mm / 112.3 mm soit -2.2% : c'est OK mais toujours à suivre dans le temps. La comparaison avec un pluvio manuel à 10 euros est quand même largement plus accessible à tous. Certes, mais retraité, ça occupe, dégrippe les neurones et fait passer le temps. Et visiblement, je ne suis pas tout seul... Sinon, je ne suis pas passionné de math mais m'en sers régulièrement et plus facilement voire au quotidien d'Excel comme un mécano de sa caisse à outil. Quant au pluvio à 10 balles, j'ai préféré spéculer sur mon ancien "cône droit" qui visiblement fait encore le job. Bon là si j'ai bien compris et c'est l'essentiel, mon pluvio semble être dans les clous. Je suis tenté de poursuivre mes relevés pour observer comment il dérivera dans le temps. 2 Lien à poster Partager sur d’autres sites More sharing options...
mm91 Posté(e) mardi à 09:28 Gif sur Yvette (plateau, alt. 163 m). NO Essonne. 30 Km SO de Paris. Partager Posté(e) mardi à 09:28 (modifié) Merci pour l'écart type ! L'inconvénient de ta démonstration détaillée (parfaitement juste) est de noyer le lecteur peu aguerri à la théorie des mesures. (pas forcément passionnés de maths; c'est de la statistique) Peut être résumé plus simplement: l'écart moyen par rapport à la référence est de -2.2% mais (contrairement à ce que dit alsavosges) cela ne suffit pas car rien ne dit quelle valeur on peut trouver réellement par rapport à cette moyenne. A priori on serait tenté de donner les écarts Max (+ et -), mais comme cela ne comprend pas toutes les mesures (notamment les mesures à venir !) on fait de la statistique (les relevés de mitrale ne sont qu'un échantillon). Et la statistique dit (démonstration de mitrale): il y a 68 chances sur 100 que l'écart avec la moyenne soit de + ou - 0.47mm (on prend 68% car c'est là que les variations de l'écart type sont les plus faibles, autrement dit en prenant 66 ou 70% on serait toujours très près de 0.47mm) L'écart type (par rapport à l'écart Max) a aussi l'avantage de minimiser l'influence des points aberrant (c'est pour cela qu'il faut bien mettre dans le tableau toutes les mesures (et non pas les trier). Avec ces résultats donnés par mitrale je peux enfin comparer l'étalonnage et la précision entre un pluviomètre Davis et un pluviomètre lacrosse: http://icare.cinq.free.fr/SPOr/meteo/courbe_pluvio.jpg (chez mitrale la correction d'étalonnage est faite par réglage d'une vis, ici c'est par l'entrée d'un coefficient; ça ne change rien au résultats obtenus). A propos de la dérive, il faut vraiment le faire sur le long terme: on peut retomber sur le même réglage après plusieurs années ! Par exemple ci-dessous les différentes corrections que j'ai effectuées sur 13 ans pour me maintenir au plus proche de 0%: au bout de 13 ans je retombe sur le même coefficient et la moyenne des corrections est constante ! Pour faire vos propres mesures, voir aussi: https://forums.infoclimat.fr/f/topic/408-aide-à-létalonnage-dun-pluviomètre/ Modifié il y a 7 heures par mm91 1 Lien à poster Partager sur d’autres sites More sharing options...
mm91 Posté(e) mardi à 09:39 Gif sur Yvette (plateau, alt. 163 m). NO Essonne. 30 Km SO de Paris. Partager Posté(e) mardi à 09:39 Il y a 1 heure, Mitrale a dit : Certes, mais retraité, ça occupe, dégrippe les neurones et fait passer le temps. Et visiblement, je ne suis pas tout seul... . . . . Et ça apprend aux autres, merci (oui, oui, je suis là aussi, entre autres) 1 Lien à poster Partager sur d’autres sites More sharing options...
Charles G Posté(e) mardi à 18:48 Le Perreux-sur-Marne (94) Partager Posté(e) mardi à 18:48 Pfiouuuu! J'ai le cerveau qui surchauffe là haha!🤯 Il y a longtemps j'avais lu des posts de @Mitrale , @mm91 et @alsavosges pour le contrôle de la pluviométrie.👍 Grâce à vous je peux garder un oeil sur la justesse de mon pluvio, mais de façon beaucoup plus simplifiée. Là c'est du trop haut niveau pour moi, je jette l'éponge.😄 En tous cas c'est intéressant de voir jusqu'où peut aller une interpretation des données.〽️ Lien à poster Partager sur d’autres sites More sharing options...
Mitrale Posté(e) hier à 08:04 Landser im Elsass (Haut-Rhin) Auteur Partager Posté(e) hier à 08:04 Il y a 13 heures, Charles G a dit : J'ai le cerveau qui surchauffe là haha!🤯 Davis devrait fournir le paracétamol avec leurs pluvios... Un sujet intarissable ! Lien à poster Partager sur d’autres sites More sharing options...
bianconero Posté(e) hier à 09:19 SEREMANGE ERZANGE FR 57 Partager Posté(e) hier à 09:19 🤣 prends un pluvio Barani et enjoy 😇 Lien à poster Partager sur d’autres sites More sharing options...
mm91 Posté(e) il y a 20 heures Gif sur Yvette (plateau, alt. 163 m). NO Essonne. 30 Km SO de Paris. Partager Posté(e) il y a 20 heures Il y a 22 heures, Charles G a dit : Pfiouuuu! J'ai le cerveau qui surchauffe là haha!🤯 Il y a longtemps j'avais lu des posts de @Mitrale , @mm91 et @alsavosges pour le contrôle de la pluviométrie.👍 Grâce à vous je peux garder un oeil sur la justesse de mon pluvio, mais de façon beaucoup plus simplifiée. Là c'est du trop haut niveau pour moi, je jette l'éponge.😄 En tous cas c'est intéressant de voir jusqu'où peut aller une interpretation des données.〽️ Il y a 9 heures, Mitrale a dit : Davis devrait fournir le paracétamol avec leurs pluvios... Un sujet intarissable ! . . . . . Il y a 7 heures, bianconero a dit : 🤣 prends un pluvio Barani et enjoy 😇 A ma connaissance (je lis ce forum depuis sa création) sur les stations DAVIS, la pluviométrie est le seul paramètre météo qui soit réglable (?). Attention: Vos réactions négatives risquent d' inciter DAVIS à supprimer ce réglage !... (mais peut-être le souhaitez-vous ? 😀) 1 Lien à poster Partager sur d’autres sites More sharing options...
mm91 Posté(e) il y a 20 heures Gif sur Yvette (plateau, alt. 163 m). NO Essonne. 30 Km SO de Paris. Partager Posté(e) il y a 20 heures Il y a 8 heures, bianconero a dit : 🤣 prends un pluvio Barani et enjoy 😇 = Valeur moyenne (par rapport à une référence) = ?????? (Davis # -2.2%, Lacrosse WS2300 # 1.7%) (après réglage) Ecart-type (sur un grand nombre de mesure) = ??????? (Davis # 0.47mm, Lacrosse WS2300 # 0.619mm) Merci ! 1 Lien à poster Partager sur d’autres sites More sharing options...
bianconero Posté(e) il y a 6 heures SEREMANGE ERZANGE FR 57 Partager Posté(e) il y a 6 heures Il y a 13 heures, mm91 a dit : = Valeur moyenne (par rapport à une référence) = ?????? (Davis # -2.2%, Lacrosse WS2300 # 1.7%) (après réglage) Ecart-type (sur un grand nombre de mesure) = ??????? (Davis # 0.47mm, Lacrosse WS2300 # 0.619mm) Merci ! depuis que je les test et vs/ SPIEA et PM bah je suis dans les clous oui retour en usine (mes devices, ndr) pour vérification calibrage et tu voy les résultats en pj de rien ! rain_merged_compressed.pdf Lien à poster Partager sur d’autres sites More sharing options...
mm91 Posté(e) il y a 4 heures Gif sur Yvette (plateau, alt. 163 m). NO Essonne. 30 Km SO de Paris. Partager Posté(e) il y a 4 heures (modifié) Il y a 2 heures, bianconero a dit : depuis que je les test et vs/ SPIEA et PM bah je suis dans les clous oui retour en usine (mes devices, ndr) pour vérification calibrage et tu voy les résultats en pj de rien ! rain_merged_compressed.pdf 87.03 Ko · 5 téléchargements Il ne fait aucun doute qu'avec une telle présentation d'un certificat d'étalonnage cela met parfaitement en confiance (y compris malgré mes remarques suivantes) Sauf erreur de ma part, il semble bien que toutes ces mesures concernent la calibration des augets seuls (comme le font la plupart des utilisateur de Davis avec une seringue) et ceci pour un débit constant (50mm/h), une surface constante (200cm²), une température constante (25°C), une densité de l'eau constante (0.9971g/m3), sans vent, etc. Or il est bien évident que dans la réalité ces paramètres peuvent plus ou moins varier, c'est pour cette raison que ces mesures doivent être faites sous pluie réelle, dans le plus de conditions différentes possibles, sur un grand nombre de cas et par comparaison avec un pluviomètre étalon (pour la précision, même un simple pluviomètre manuel peu servir car il aura infiniment moins de raisons de varier qu'un pluviomètre à auget(s), par contre pour l'étalonnage il faudra comparer avec un "bon" étalon). C'est ainsi que nous avons procédé Mitrale et moi. Si ce n'est pas fait ainsi, l'autre solution consisterai à modifier l'étalonnage (le réglage de la vis ou l'entré d'un coefficient différent) pour chaque cas et chaque combinaison de cas ! mais là on est pas sortie de l'auberge !... Je pourrai presque le faire avec mon tableau de 4940 relevés comparatifs (à ce jour et cela depuis 21 ans) dans lequel je connais toutes les conditions pour chaque relevé... …alors, Charles G ça t'intéresse ? (je peux te fournir le tableau !) 😀 Encore une fois toutes ces remarques n'enlèvent rien à la qualité et la fiabilité de ton pluviomètre (Barani) D'ailleurs il me semble bien que pour être Staticable une station doit être du modèle Davis Vantage pro ou supérieur : le pluviomètre Barani en fait certainement partie... Modifié il y a 4 heures par mm91 Lien à poster Partager sur d’autres sites More sharing options...
Messages recommandés
Créer un compte ou se connecter pour commenter
Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire
Créer un compte
Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !
Créer un nouveau compteSe connecter
Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.
Connectez-vous maintenant