Bénéfices du RC pour certaines régions du monde ?

[sebb]

Le 03/11/2022 à 08:56, slo a dit :

 

Le CO2 a une demi-vie dans l'atmosphère de 100 ans.

Donc, la concentration actuelle est le fruit des émissions au cours des 200 dernières années. Et ce n'est pas une baisse de 5% sur une seule année qui peut avoir une influence quelconque sur la concentration totale.

Alors pour préciser mon interrogation, prenons l'exemple d' une année fictive, avec 0 émission fossile. Quelle serait l'effet sur la concentration?

[Sky blue]

Tellement d'inertie, mais.⬇️ 

 

"Zéro émission nette signifie que les émissions peuvent continuer, mais doivent être compensées par des technologies à émissions négatives. Celles-ci vont de la plantation d’arbres aux solutions technologiques qui tirent le carbone de l’air, en passant par la bioénergie avec captage et stockage du carbone (BECCS).

Si le monde atteignait zéro émission nette de carbone, il serait neutre en carbone. À zéro émission nette de gaz à effet de serre, il serait climatiquement neutre."

[Pan]

Le topic était censé parler des régions du monde (par exemple l'Arctique) pouvant bénéficier d'aspects positifs en lien avec le RC. Au lieu de ça, il s'est transformé à nouveau en un énième topic consistant à parler d'émissions zéro, des mal pensants qui ne sont pas encore rééduqués sur le RC, etc...

 

Pour faire écho à ce que je disais plus tôt au sujet des peuples indigènes du Grand Nord russe, je me rappelle le récit autobiographique de l'écrivain-explorateur Nicolas Dubreuil dans son livre Akago au  sujet du rapport au changement climatique dans son Groënland chéri, qu'il habite la moitié de l'année à Kulluorsaq. Il décrivait "un paradoxe, voire un immense malentendu" entre les Groënlandais et nous :

 

Alors que nous parlons de refonte de notre modèle de société, d'évolution, de solutions, de façons de se reconnecter à une vie simple, à l'ancien temps, à celle de nos grands-parents, les groëlandais pronent le chemin inverse en se demandant : "comment accéder nous aussi au mode de vie occidental?" Et nombreux, sinon la majorité, se demandent si la clé de leur développement ne sera pas permise par le RC, leur offrant enfin de pouvoir extraire de leur sous-sol les ressources gazières et pétrolières. Les inuits entendent bien mettre la main sur l'or noir afin de concrétiser un rêve : celui de vivre mieux, un quotidien moins hostile, un quotidien ne consistant pas à risquer sa vie sur la glace pour une vie de misère. Curieux (compréhensible?) paradoxe.

Modifié 6 novembre 2022 par Pansa

[Sky blue]

Tu peux t'amuser.⬇️

 

Atlas interactif du GTI du GIEC (ipcc.ch)

 

Citation

sinon la majorité, se demandent si la clé de leur développement ne sera pas permise par le RC, leur offrant enfin de pouvoir extraire de leur sous-sol les ressources gazières et pétrolières. Les inuits entendent bien mettre la main sur l'or noir afin de concrétiser un rêve : celui de vivre mieux, un quotidien moins hostile, un quotidien ne consistant pas à risquer sa vie sur la glace pour une vie de misère. Curieux (compréhensible?) paradoxe.

C'est tout l'inverse de l'effet recherché, sevrage des fossiles et non pas exploitation de nouveaux gisements par aubaine de zone réchauffée par le RCA .!!!  Boucles de rétroaction ça te parle.???

Modifié 6 novembre 2022 par Sky blue

[stormi26]

il y a 19 minutes, Sky blue a dit :

C'est tout l'inverse de l'effet recherché, sevrage des fossiles et non pas exploitation de nouveaux gisements par aubaine de zone réchauffée par le RCA .!!!  Boucles de rétroaction ça te parle.???

 

Il me semble que @Pansa parle plutôt du bénéfice économique pour le Groënland, et de l'opinion des populations là-bas ; il n'a pas été question de dire que cela serait bon pour l'environnement (et cela va sans dire que c'est le contraire)...

[Sky blue]

Les pêcheurs Groenlandais sont également satisfait du réchauffement climatique. Ce n'est pas pour rien que les USA ou les Chinois sont intéressés par le Groenland par des sols riches en énergies. (Terre rare) 

[Pan]

Effectivement, je n'ai jamais dit que c'est bon pour l'environnement, le contraire. Mais je raconte juste où se situe leur priorité à l'heure actuelle, via mes lectures de Nicolas Dubreuil.

C'est justement en ça que la conversation est intéressante, car le RC est ambivalent pour ces régions. Sacrifice du mode de vie ancestral, de l'environnement, mais développement économique, agricole, autre. Avec comme pour l'Afrique ou ailleurs, des peuples qui veulent être maitres de leur destin. Il racontait d'ailleurs justement combien l'arrivée d'une ONG environnementale européenne qui voulait empêcher des forages avait été très mal reçu par les Groënlandais, qui en faisaient une interprétation néo-coloniale.

Modifié 6 novembre 2022 par Pansa

[Sky blue]

50 000 habitants au Groenland.!!!! Poutine aussi aimerait que la route de l'Arctique soit libre de glace par le réchauffement.👎

Modifié 6 novembre 2022 par Sky blue

[Pan]

2 minutes ago, Sky blue said:

50 000 habitants au Groenland.!!!! 

 

Oui, et?

[Sky blue]

Tant mieux pour eux, mais on ne va pas continuer à surchauffer la planète pour développer le Groenland.

L'économie du Groenland boostée par le réchauffement climatique (thegoodhub.com)

[Pan]

Mais c'est pas l'objet de la discussion. Tu es en hors sujet complet. Pourquoi faut-il que ce genre de sujet se transforme en chambre de lobbying? Qui parle de surchauffer la planète?

 

L'intérêt de la discussion, c'est ce que j'ai décrit au dessus : l'ambivalence du RC qui incarne à la fois changements radicaux (et nocifs) mais aussi bienfaits (supposés, avérés, à court terme ou l'inverse) pour des peuples vivant dans des régions très hostiles, notamment dans l'Arctique.

[Sky blue]

Certains inuits ne sont pas satisfait du RC et préfère la vie de leurs ancêtres, c'est valable aussi. Et la biodiversité, les animaux Polaires ils en pensent quoi.??? L'homme, toujours l'homme, on voit ou cela nous mène.!!! En conclusion, je ne vois aucun bénéfice équitable d'un réchauffement dans le bassin Arctique. Ce n'est pas du gagnant, gagnant, mais du gagnant, perdant.

Modifié 6 novembre 2022 par Sky blue

[Pan]

17 minutes ago, Sky blue said:

je ne vois aucun bénéfice équitable d'un réchauffement dans le bassin Arctique. Ce n'est pas du gagnant, gagnant, mais du gagnant, perdant.

 

Tu prêches comme un prosélyte là.

 

Je ne parlais pas de toi, ni de ton opinion. Le sujet, c'est pas ce que tu en penses. Encore moins ce que j'en pense. Je livrais l'opinion des peuples indigènes de l'Extrême orient russe que j'ai de façon directe par mes connaissances/collègues, et une opinion convergente venant d'une majorité de groënlandais, provenant de la litterature. J'ai bien pris la peine de dire "une majorité", ce qui implique en effet que tous ne sont pas de cet avis.

[serge26]

Comme dans tous les grands bouleversements il y a des gagnants et des perdants.

Dans notre cas, il est evident qu'il y aura beaucoup plus de perdants mais meme ils sont une petite minorité, il y aura forcément des gagnants.

C'est dans ce sens que je comprends et qu'il faut comprendre l'objet de ce sujet il me semble.

Modifié 6 novembre 2022 par serge26

[th38]

Le 28/10/2022 à 14:25, Barth61 a dit :

 

Le RC est une conséquence (en partie) du CO2 rejeté par l'homme. Donc, l'augmentation des températures qui peuvent faire souffrir l'écosystème etc.

Ce n'est rien comparé à la déforestation, de l'expansion des villes, de l’agriculture intensive (pesticide etc), du trafic aérien, de la lumière en pleine nuit (qui déstabilise la nature), du trafic routier, des gens qui achètent des avocats venant de l'autre bout du monde, la consommation de masse, la consommation rapide et qui doit se "périmer" pour qu'on achète autre chose, sans compter la pollution, les guerres, l'utilisation pour tout et rien de ressources rares, la disparition des espèces est plus dû à nous qu'au RC etc.

 

 

Pas d'accord avec ça.

La déforestation, l'agriculture intensive, le trafic aérien...si on le décide, on peut tout arrêter. C'est pas simple, c'est clair (je n'y croit même pas), mais dans l'absolu on le peut.

Par contre le CO2 lui est cumulatif, il renforce l'effet de serre, c'est une donnée physique. Il faudra 10 000 ans au moins pour faire disparaître ce surplus de CO2 dans l'atmosphère. Donc il est là.

Et ce que l'on voit sur les écosystèmes n'est rien pour l'instant, car l'équilibre avec le thermomètre, même si on arrêtait tout rejet, n'est pas atteint. Il ne le sera pas avant de nombreuses décennies voir siècles.

Nous avons mis en route une évolution climatique, qui n'est pas près de s'arrêter et qui créé des déséquilibres sur la vie sur terre. Il ne faut pas se voiler la face.

[boubou07]

il y a 18 minutes, th38 a dit :

Nous avons mis en route une évolution climatique, qui n'est pas près de s'arrêter et qui créé des déséquilibres sur la vie sur terre. Il ne faut pas se voiler la face.

 

je pense plutôt que nous avons accéléré et/ou modifié l'évolution climatique. 

là où il ne faut pas non plus se voiler la face c'est que le climat et la vie sur terre sont en déséquilibre permanent.

depuis toujours, le climat évolue et des espèces gagnent tandis que d'autres perdent. 

il n'existe pas de stabilité ni d'équilibre à ce niveau là, la terre et la biosphère sont des systèmes dynamiques en perpétuelle évolution.

la vision d'une période stable et en équilibre, brisée soudainement par notre révolution industrielle est une vue de l'esprit. parce que nous observons les choses à une échelle temporelle minuscule. nous ne faisons que perturber (certes grandement) un processus évolutif naturel. 

il n'y a qu'à voir ce que c'est passé au paléolithique avec de nombreux changements climatiques majeurs qui ont bouleversé la faune, la flore et l'humanité

(disparition de Néandertal et sorties d'Afrique de Sapiens)

donc aujourd'hui il y aura forcément des gagnants. 

sur les espèces végétales on le voit dès à présent ici. les invasives venues de zones chaudes  pullulent (mimosas, ailantes, renouées...) tandis que des plantes locales déclinent. même chose avec la faune.

pour nous les humains, il y aura aussi probablement des gagnants (certainement très peu nombreux) peut-être pas ceux qui habitent les endroits autrefois trop froid et qui deviendront demain tempérés, mais plutôt les malins qui sauront tirer leur épingle du jeu comme il y en a lors de toutes crises.

ceux qui comptent sur la fonte des glaces pour aller extraire du pétrole ont tout faux selon moi, le temps que tout ça se mette en place, le pétrole ne sera plus l'or noir mais sera devenu quelque chose dont on aura appris à se passer (peut-être pas complètement mais pour beaucoup) et qui, dès lors, n'aura plus beaucoup de valeur.  

 

[Barth61]

Il y a 2 heures, th38 a dit :

 

Pas d'accord avec ça.

La déforestation, l'agriculture intensive, le trafic aérien...si on le décide, on peut tout arrêter. C'est pas simple, c'est clair (je n'y croit même pas), mais dans l'absolu on le peut.

Par contre le CO2 lui est cumulatif, il renforce l'effet de serre, c'est une donnée physique. Il faudra 10 000 ans au moins pour faire disparaître ce surplus de CO2 dans l'atmosphère. Donc il est là.

Et ce que l'on voit sur les écosystèmes n'est rien pour l'instant, car l'équilibre avec le thermomètre, même si on arrêtait tout rejet, n'est pas atteint. Il ne le sera pas avant de nombreuses décennies voir siècles.

Nous avons mis en route une évolution climatique, qui n'est pas près de s'arrêter et qui créé des déséquilibres sur la vie sur terre. Il ne faut pas se voiler la face.

 

Pas d'accord avec toi.

Tu argumentes en mode utopique, si je peux me permettre. Tu n'y crois pas toi-même en plus. Arrêter demain, même si le CO2 va rester dans l'atmosphère, la nature devrait s'en sortir et se réadapter assez facilement, puisque les activités humaines ne viendront plus fracasser la nature. (Autre exemple : tous les produits chimiques, plastiques rejetés en mer, l'agriculture intensive, dans le sens où nous sommes plus de 7 milliards, et qu'il faudra continuer à produire beaucoup pour nourrir la population mondiale...sans compter les pesticides, les lumières de villes qui déstabilise les arbres qui se croient en plein jour etc)

Ce qui faut comprendre, c'est notre consommation excessif en tout, qui détruit la faune et flore en premier. Même si le RC peut y contribuer un peu, cela reste minime. C'est un fait. Si beaucoup d'espèces sont en voie d'extinction, ce n'est pas le RC en priorité, mais bien à cause de l'être humain, qui ne respecte pas son environnement...

Le CO2 n'est qu'une CONSEQUENCE de nos diverses activités pour justifier la destruction de ressources et/ou de notre environnement. Quand on a un problème, on ne traite pas les symptômes, mais bien la cause. La cause c'est bien NOUS tous. Et je crois que j'ai parlé dans différents postes, comment on pourrait limiter certaines choses.

 

Encore une fois, c'est très réducteur de dire que le problème est le CO2.

 

Et comme certains intervenants, on parle d'équilibre, qui reste toujours bien précaire, et le climat de la Terre à toujours évoluer sans nous aussi. Nous l'influençons en partie, mais demain, si je me met en mode utopique, une éruption volcanique majeur peut anéantir la vie sur Terre en grande partie par exemple.

Mais de toute façon, il y aura des gagnants, même si minoritaire, et on repartira sur une nouvelle ère. L'être humain n'est pas indispensable. L'être humain est la cause des déséquilibres dû à ces activités, et non dû qu'au CO2. 

 

Tant que nous ne changerons pas notre fonctionnement, et que nous ne limiterons pas notre croissance démographique, et notre croissance d'activités, alors l'être humain continuera de détruire, de tuer des espèces, et la nature. Je déteste qu'on se voile la face, en se cachant derrière le CO2. Qui est prêt à vivre moins bien que maintenant ? De consommer beaucoup moins et d'arrêter une grande partie des loisirs ? Qui ?

 

Et ne pas oublier que certaines espèces, profitent de l'être humain pour se développer : les rats, souris, chiens, chats, bactéries etc. Et certains peuples profiterons du RC : les pays du Nord (Norvège, Suède, Russie, Canada, etc.) Ne pas oublier aussi qu'un refroidissement climatique est beaucoup plus "difficile" qu'un RC (jusqu'à certaines limites), dû fait que rien ne pousse avec le froid, que les denrées sont plus difficiles, la nature souffre beaucoup plus et ne peut s'adapter à la glace. Alors que dans le désert, il existe différences espèces animales et d'arbres/plantes qui survivent à ces conditions extrême. Et la terre ne pourra jamais être une boule de feu, puisque la terre n'est pas un corps noir, et heureusement... Le RC atteindra une limite, comme tout dans ce monde à un moment ou un autre. Mais encore une fois, cela n'est pas une excuse pour se cacher derrière ça...

 

Bref, je pense qu'il faudrait ouvrir un réel débat sur notre société actuelle, notre consommation, nos déchets, nos dérives, ainsi de comment réellement respecter la nature, pour limiter le CO2 qui est bien la conséquence de tout cela.

 

[Hugo_HK]

question sérieuse / sondage, plus pour se donner une idée de ce que pense les gens sur IC finalement...

 

Dans une scenario impossible et utopique ou on ramenait le climat des années 50/60/80 ou debut du 20e siecle pendant 3-5 ans (histoire que le citoyen moyen se fasse une bonne idée de ce que c'est par rapport a ce qu'on a eu ces dernières années), pensez vous que si on demandait par referendum dans divers pays européens, les gens voteraient réellement pour le climat qu'on avait avant?

 

Personnellement j'ai l'impression qu'il y a pas mal de rêveurs la dessus sur IC. 

 

la TM annuelle dans le Nord de la france, elle est passee en gros de 10/11 degres a 12/13 degres depuis la période 1951/80 (un peu moins de 2 degrés de hausse et la TM depend des regions mais dans les grande lignes c'est ca. Un climat plus chaud ca veut dire beaucoup plus de journees estivales, largement plus de belles journees printanières et automnales en short / t-shirt, et des hivers moins froid.

 

Le mec moyen il n'est passionne d'orages ou de tempêtes de neige. moins de gel, moins de neige, plus de journees a 25 ou 30 degres, ca lui va tout fait, et ce ne sont pas les journees a 35/40 par ci par la qui vont lui faire change d'avis. 

 

Le risque est bien sur au long terme, ou, en Europe par exemple, les périodes de sécheresses vont devenir problématiques par exemple. Mais faut arrêter de se leurrer, en term de ressenti, la vaste majorité de la population préférerait largement une TM annuelle a 15 degres qu'a 10 ou 11 degres. et pour les étés a canicule pénible, un coup de clim et hop c'est termine. 

 

L'autre mythe que je vois souvent sur iC c'est celui des étés 'invivables'... que ce soit a HK, Singapour ou Dubai, on y vit tres bien. certes c'est difficile de faire du sport demain quand le temps est tres chaud, la qualité de vie n'est pas exactement inferieure a ce qu'on a en Europe (pour moi elle est meme mieux pour d'autres raisons). 

 

Bref, du point de vue du mec moyen, le RC ca n'est pas vraiment un probleme, en tout cas pas encore. Ca ne deviendra un probleme que lorsqu'il y aura des impacts directes sur la qualité de vie, typiquement manques d'eau, cout de la vie exorbitant si on n'arrive plus a produire assez d'un point de vue agricole, etc... Si je regarde certains groupes d'amis, le RC n'est jamais évoqué, meme si certains se souvient tout de meme de l'environnement (recyclage, déforestation, consommation etc). 

 

 

[jeantou63]

Pour compléter ce que vient d'écrire Hugo, ce n'est pas la température en hausse ou le manque d'eau que les Europeens vont ressentir en premier,  mais la pression migratoire qui va obliger les populations du sud a chercher des endroits plus habitable. Il va falloir apprendre a partager et cela ne va pas être simple dans nos sociétés très individualistes.

[Pan]

Moi qui pensais innocemment que ce topic devait parler des régions (en particulier du Grand Nord) qui pourraient bénéficier de certaines conséquences du RC. 😇

 

Et on en revient comme par un réflexe pavlovien à la discussion habituelle sur la prise de conscience, les émissions de GES, la vision européocentriste intégrale du RC....

Modifié 13 novembre 2022 par Pansa

[sebb]

Un biais lié au pingouin?

 

Sinon j'ai lu un article d'une personne qui a récolté des bananes pour la première fois en Anjou, d'ordinaire disait-elle, il n' y a sois pas de régime de bananes, soit pas d'amorce de mûrissement. Vers un étoffement des espèces nourrissantes aux moyennes latitudes grâce au réchauffement?

 

 

 

 

 

 

[Hugo_HK]

1 hour ago, Pansa said:

Moi qui pensais innocemment que ce topic devait parler des régions (en particulier du Grand Nord) qui pourraient bénéficier de certaines conséquences du RC. 😇

 

Et on en revient comme par un réflexe pavlovien à la discussion habituelle sur la prise de conscience, les émissions de GES, la vision européocentriste intégrale du RC....

 

 

vision europeeocentriste... je prends l'exemple de l'europe parce que c'est plus représentatif pour les membres du forum mais moi ca fait des années que je n'y ai pas mis les pieds... dans les autres pays des latitudes tempérées ou nordiques c'est pareil, et dans les pays développés de maniere general le meme raisonnement s'applique. 

 

En revanche effectivement en Afrique ou dans les pays plus pauvres ou ils ne peuvent pas acheter leur nourriture sur les marches internationaux, si l'agriculture locale souffre ca sera un probleme qui générera effectivement de grands flux migratoires comme l'écrit @jeantou63

[Damien49]

Très honnêtement, je suis un peu mal à l'aise avec ce sujet. Il y a bien sûr des conséquences positives dans certaines régions du monde d'un réchauffement climatique et si on veut stricto sensu, en restant de manière neutre, répertorier scientifiquement les conséquences du climat, il faut aussi en parler. Je pense que le GIEC (et la science plus globalement) d'ailleurs le fait, puisque les conclusions données par le GIEC n'étaient pas écrites à l'avance. Elle fait le bilan du positif et du négatif, en essayant d'être le moins exhaustif possible. Donc oui, c'est évident le RC peut avoir des conséquences positives.

 

Mais c'est bien parce que le bilan du GIEC au final est infiniment plus négatif que du coup, ce sujet me met mal à l'aise, car nous ne sommes pas ici dans un colloque scientifique, d'entre soit, mais sur un forum à vocation médiatique qui sera peut-être lu par des enfants, et le grand public. La portée d'un tel sujet dépasse donc le simple fait de répertorier de manière neutre les choses. Et puisque de toute façon le sujet ne pourra pas être traité de manière totalement scientifique en prenant toutes les précautions d'usages nécessaire, on en arrivera forcément à un sujet un peu bancal avec le risque de créer de grands biais de perceptions. Or vous savez quelle est la vocation d'infoclimat qui est de promouvoir et de manière entièrement assumée la lutte contre le RC, que ce soit à travers ses partenariats et son rôle éducatif. Vous savez aussi, pour les plus anciens, comment le forum a été pollué par le climato-scepticisme à une certaine époque. Et ce genre de sujet est toujours un sujet type "d'appel" pour ces énergumènes que nous avons réussi à chasser du forum après moultes péripéties et batailles.

 

Bref, ce sujet est "à surveiller" comme on dit dans notre jargon de modérateur ^^

[boubou07]

sur ce coup je suis entièrement d'accord avec @Hugo_HK ! 

le RC est perçu par énormément de gens (en Europe en tous cas...) comme rendant le climat plus agréable.

d'ailleurs j'avoue que si je regarde les normes de T° des années 50, 60 en France, je me dis "oh les pauvres qui ont vécu ça"  

sérieusement, il n'y a qu'à voir les différences de pression immobilière et de densité de population selon les climats pour comprendre... 

il y a plus de candidats pour vivre dans le Var que sur les hauts-plateaux du massif central... 

c'est peut-être aussi pour ça, entre autre, que les décisions nécéssaires n'ont pas été prises.

au départ, qu'il fasse plus chaud, ça ne gène pas grand monde.

ce serait l'inverse (si les émissions de GES refroidissaient le climat) on aurait surement réagit bien plus vite.

un hiver a exploser le budget chauffage, avec des poids-lourds bloqués sur l'autoroute par le verglas et la neige, et les supermarché non approvisionnés, ça fait vite réfléchir tout le monde...     

[th38]

Il y a 20 heures, Barth61 a dit :

 

Pas d'accord avec toi.

Tu argumentes en mode utopique, si je peux me permettre. Tu n'y crois pas toi-même en plus. Arrêter demain, même si le CO2 va rester dans l'atmosphère, la nature devrait s'en sortir et se réadapter assez facilement, puisque les activités humaines ne viendront plus fracasser la nature. (Autre exemple : tous les produits chimiques, plastiques rejetés en mer, l'agriculture intensive, dans le sens où nous sommes plus de 7 milliards, et qu'il faudra continuer à produire beaucoup pour nourrir la population mondiale...sans compter les pesticides, les lumières de villes qui déstabilise les arbres qui se croient en plein jour etc)

Ce qui faut comprendre, c'est notre consommation excessif en tout, qui détruit la faune et flore en premier. Même si le RC peut y contribuer un peu, cela reste minime. C'est un fait. Si beaucoup d'espèces sont en voie d'extinction, ce n'est pas le RC en priorité, mais bien à cause de l'être humain, qui ne respecte pas son environnement...

Le CO2 n'est qu'une CONSEQUENCE de nos diverses activités pour justifier la destruction de ressources et/ou de notre environnement. Quand on a un problème, on ne traite pas les symptômes, mais bien la cause. La cause c'est bien NOUS tous. Et je crois que j'ai parlé dans différents postes, comment on pourrait limiter certaines choses.

 

Encore une fois, c'est très réducteur de dire que le problème est le CO2.

 

Et comme certains intervenants, on parle d'équilibre, qui reste toujours bien précaire, et le climat de la Terre à toujours évoluer sans nous aussi. Nous l'influençons en partie, mais demain, si je me met en mode utopique, une éruption volcanique majeur peut anéantir la vie sur Terre en grande partie par exemple.

Mais de toute façon, il y aura des gagnants, même si minoritaire, et on repartira sur une nouvelle ère. L'être humain n'est pas indispensable. L'être humain est la cause des déséquilibres dû à ces activités, et non dû qu'au CO2. 

 

Tant que nous ne changerons pas notre fonctionnement, et que nous ne limiterons pas notre croissance démographique, et notre croissance d'activités, alors l'être humain continuera de détruire, de tuer des espèces, et la nature. Je déteste qu'on se voile la face, en se cachant derrière le CO2. Qui est prêt à vivre moins bien que maintenant ? De consommer beaucoup moins et d'arrêter une grande partie des loisirs ? Qui ?

 

Et ne pas oublier que certaines espèces, profitent de l'être humain pour se développer : les rats, souris, chiens, chats, bactéries etc. Et certains peuples profiterons du RC : les pays du Nord (Norvège, Suède, Russie, Canada, etc.) Ne pas oublier aussi qu'un refroidissement climatique est beaucoup plus "difficile" qu'un RC (jusqu'à certaines limites), dû fait que rien ne pousse avec le froid, que les denrées sont plus difficiles, la nature souffre beaucoup plus et ne peut s'adapter à la glace. Alors que dans le désert, il existe différences espèces animales et d'arbres/plantes qui survivent à ces conditions extrême. Et la terre ne pourra jamais être une boule de feu, puisque la terre n'est pas un corps noir, et heureusement... Le RC atteindra une limite, comme tout dans ce monde à un moment ou un autre. Mais encore une fois, cela n'est pas une excuse pour se cacher derrière ça...

 

Bref, je pense qu'il faudrait ouvrir un réel débat sur notre société actuelle, notre consommation, nos déchets, nos dérives, ainsi de comment réellement respecter la nature, pour limiter le CO2 qui est bien la conséquence de tout cela.

 

 

Je te rejoins sur l'essentiel à savoir la consommation excessive.

 

Mais tout est lié : c'est vrai que l'on ne peut pas avoir de croissance propre  aujourd'hui. Le "propre" c'était avant la révolution industrielle. Et de même pas de croissance sans brûler des énergies fossiles...au moins pendant plusieurs décennies encore ; oui, le CO2 est une conséquence.

 

Mais le RC est devenu premier (et non "minime" comme tu dis). On est à +1.2°C depuis l'ère préindustrielle, et à plus de 2°C les conséquences biogéographiques sont incontrôlables. C'est la science qui le dit.

Et aujourd'hui, on parle d'une 5ème extension de masse.... Ca fait "froid" dans le dos de l'écrire : la précédente était il y a 65 millions d'années... On ne peut pas minimiser en disant que le climat à toujours évolué.