Quelle France avec +4°C ?

[paysdaix]

il y a 14 minutes, A.M. a dit :

Là où je veux en venir, résumer l'évolution du climat à "plus de chaleur > plus d'énergie > plus de précipitation" est simpliste. Pourquoi enchaînons-nous les sécheresses dans ce cas ?

Sècheresses où exactement ?

Si c'est pour le local France, le tendanciel n'est pas à l'assèchement sur les 40 dernières années y compris PACA LR...

J'avais échangé à l'époque avec un certain Guy Plaut de l'INLN de Sophia ANtipolis, et il constatait une pluviométrie a minima équivalente aux dernières décennies....il mettait en garde sur le stress hydrique subi par les végétations locales pouvant les faire évoluer.

Mais l'eau globalement sera tout autant précipitante voire encore plus. 

Après les besoins en eau sont possiblement grandissants, mais là est un autre sujet...

 

 

[A.M.]

il y a 2 minutes, paysdaix a dit :

Sècheresses où exactement ?

 

 

[paysdaix]

il y a 2 minutes, A.M. a dit :

 

 

Oui mais là c'est de la politique de l'instant présent et plus de la science du climat...

[A.M.]

Ok, je pense qu'on ne se comprenait pas depuis le début. Je croyais même que tu étais un troll! L'hypothèse serait de plus grands écarts-types, donc des périodes sèches plus longues entrecoupées de pluies mathématiquement plus copieuses. 

[paysdaix]

il y a 45 minutes, A.M. a dit :

Ok, je pense qu'on ne se comprenait pas depuis le début. Je croyais même que tu étais un troll! L'hypothèse serait de plus grands écarts-types, donc des périodes sèches plus longues entrecoupées de pluies mathématiquement plus copieuses. 

c'est une piste oui....

[paysdaix]

Le 12/06/2023 à 18:08, A.M. a dit :

C'est intéressant de vous lire, mais ça diverge par rapport à mon sujet initial, qui était l'impact de +4°C sur la France et ses premiers effets déjà constatés, et pas comment faire pour l'éviter (je crois qu'il existe déjà des sujets à ce propos). Je n'avais pas pensé directement à l'élévation du niveau de la mer. Serait-il égal entre Atlantique et méditerranée ? Parce que ça menace presque tous les ports méditerranéens dont la plupart ne sont déjà pas bien haut.

C'est un des problèmes : avoir peur de l'eau et du manque d'eau.

La planète terre c'est avant tout de l'eau, on l'a tous appris à l'école.  Et o n n'est pas près d'en manquer...le tout est de la désaliniser si besoin(parce que l'eau douce est déjà immensément disponible)  .. donc même si 'eau douce venait à manquer régionalement, l'humanité a tous les moyens à disposition pour disposer de toute l'eau douce nécessaire à sa survie...au coût près, mais encore une fois il ne s'agit pas là d'une question climatique mais économique... 

 

[paysdaix]

Il y a 4 heures, A.M. a dit :

Ok, je pense qu'on ne se comprenait pas depuis le début. Je croyais même que tu étais un troll! 

TRADUCTION DE GOOGLE :

Comment reconnaître un troll ?

• Ils ne supportent pas la contradiction et ont toujours raison.
• Ils sont égocentriques et le traduisent par une forte propension à la victimisation.
• Ils sont lâches : sous couvert de l'anonymat, ils estiment pouvoir faire tout et n'importe quoi derrière leur écran et leur clavier.

S'y reconnaitra celui qui est ...

[stormi26]

Pour l'instant la seule tendance décelable en France sur les précipitations, c'est des périodes de sécheresse d'une durée plus longue, et des épisodes dépressionnaires pouvant donner lieu à des intensités plus importantes (phénomènes violents).

Ça, c'est du côté purement climatologique. Du côté des conséquences, même si les PP moyens ne baissent pas (la seule tendance décelable sur la durée est la baisse significative en aout dans le sud-est), l’évapotranspiration augmente avec la température. À précipitations égales, il fera plus sec si la température est plus élevée.  Pour avoir l'équivalent, il faut plus de précipitations.

Vis-à-vis des sécheresses des dernières années, cela vient en partie (mais pas que, je ne suis pas expert) d'un relatif assèchement des flux océaniques. Quoi qu'il en soit, cela n'apparaît pas encore dans les normes climatologiques. Et reste à confirmer avant de considérer cela comme une récurrence.

Enfin, il faut prendre en compte d'autres paramètres, notamment celui de l'état des sols ; le tassement par les engins agricoles et la bétonisation dans certains coins à eu des conséquences sur la capacité des sols à retenir l'eau correctement (l'eau pénètre moins dans les nappes). Pareil pour les végétaux, voire les conférences de Laurent Denise à ce sujet. Il faut aussi prendre en compte la santé des végétaux, qui est aujourd’hui mauvaise à cause du RC, de l'ozone et de l'agriculture intensive ; tout cela induit une moindre capacité à résister aux sécheresses. Le cycle de l'eau est un sujet complexe, qui ne peut pas se réduire aux PP moyens sur un an. Concernant la désalinisation de l'eau de mer, j'espère que l'on n'en arrivera pas là, car si c'est le cas, ce sera grave. Ça signifie le désert, et donc peut-être à boire par l'eau de mer, mais plus de nourriture terrestre. Donc ce n'est même pas la peine d'évoquer ce scénario, autant évoquer le scénario de la fuite sur la Lune pendant qu'on y est. Mais cela prouve que l'eau douce est essentiel  à la vie terrestre, et l'homme étant un animale terrestre (et non pas marin)...

Modifié 17 juin 2023 par stormi26

[sebb]

Il y a 5 heures, paysdaix a dit :

C'est un des problèmes : avoir peur de l'eau et du manque d'eau.

La planète terre c'est avant tout de l'eau, on l'a tous appris à l'école.  Et o n n'est pas près d'en manquer...le tout est de la désaliniser si besoin(parce que l'eau douce est déjà immensément disponible)  .. donc même si 'eau douce venait à manquer régionalement, l'humanité a tous les moyens à disposition pour disposer de toute l'eau douce nécessaire à sa survie...au coût près, mais encore une fois il ne s'agit pas là d'une question climatique mais économique... 

 

Il y a une question écologique aussi, le dessalement c'est accepter le rejet de forte concentration d'eau hyper salée qui peut rendre tout ou partie stérile la zone aquatique aux abords de la zone de rejet.

 

Pour la consommation en eau potable, en dehors de villages isolés, "il suffit" de creuser plus de retenues, d'installer des usines de dessalement, d'en consommer moins, de diminuer les fuites, de recycler les eaux usées, de laisser moins d'eau repartir à la mer aussi vite finalement. On aime, on aime pas telle ou telle solution, mais la crainte d'une pénurie d'échelle en eau de consommation semble faible.

 

Comme le dit Stormi, c'est la sphère agricole qui pose problème, si on regarde du côté de l'Espagne, une région plus expérimentée dans le manque d'eau, la plus grande usine vers Barcelone sert à produire 200 000m3/j. Ce qui selon l'article en source, approvisionne 20% de la région de Barcelone. Utile mais sans rab.

On est donc loin de s'occuper du problème agricole avec ce type infrastructure.

 

A 4°C de plus, composée de +6°C en tn et +2°C en tx, ce n'est pas la même chose que si c'est 4°C tout court, ou pire l'inverse. Si on considère que c'est 4°C tout court, et que chaque degré en + consomme 5% d'eau en plus, alors il faut soustraire 20% d'eau à précipitation constante.

Donc si on approche les +2°C, cela reviendrait à estimer qu'il reste encore 10% d'eau à enlever d'ici les 4°C à précipitations inchangées.

 

Niveau agricole, le type de pluie, 5 jours de 3mm espacés et sur 30j (sol reste sec), ce n'est pas la même chose que 15mm en une journée (+productifs), ce qui n'est pas non plus la même chose que 20 mm tombés en une journée mais sur 10 minutes (lessivage).

Niveau phréatique, on peut alors se demander si sur les 2/3 nord, l'évolution de la durée des pluies sous nimbostratus n'est pas le principale paramètre qui cristallise l'évolution des remplissages, avec la problématique de l'évolution de la latitude du "front polaire" et des "méandres du jet" de plus en plus appuyés par la littérature scientifique.

 

[Barth61]

Il y a 12 heures, stormi26 a dit :

Pour l'instant la seule tendance décelable en France sur les précipitations, c'est des périodes de sécheresse d'une durée plus longue, et des épisodes dépressionnaires pouvant donner lieu à des intensités plus importantes (phénomènes violents).

Ça, c'est du côté purement climatologique. Du côté des conséquences, même si les PP moyens ne baissent pas (la seule tendance décelable sur la durée est la baisse significative en aout dans le sud-est), l’évapotranspiration augmente avec la température. À précipitations égales, il fera plus sec si la température est plus élevée.  Pour avoir l'équivalent, il faut plus de précipitations.

Vis-à-vis des sécheresses des dernières années, cela vient en partie (mais pas que, je ne suis pas expert) d'un relatif assèchement des flux océaniques. Quoi qu'il en soit, cela n'apparaît pas encore dans les normes climatologiques. Et reste à confirmer avant de considérer cela comme une récurrence.

Enfin, il faut prendre en compte d'autres paramètres, notamment celui de l'état des sols ; le tassement par les engins agricoles et la bétonisation dans certains coins à eu des conséquences sur la capacité des sols à retenir l'eau correctement (l'eau pénètre moins dans les nappes). Pareil pour les végétaux, voire les conférences de Laurent Denise à ce sujet. Il faut aussi prendre en compte la santé des végétaux, qui est aujourd’hui mauvaise à cause du RC, de l'ozone et de l'agriculture intensive ; tout cela induit une moindre capacité à résister aux sécheresses. Le cycle de l'eau est un sujet complexe, qui ne peut pas se réduire aux PP moyens sur un an. Concernant la désalinisation de l'eau de mer, j'espère que l'on n'en arrivera pas là, car si c'est le cas, ce sera grave. Ça signifie le désert, et donc peut-être à boire par l'eau de mer, mais plus de nourriture terrestre. Donc ce n'est même pas la peine d'évoquer ce scénario, autant évoquer le scénario de la fuite sur la Lune pendant qu'on y est. Mais cela prouve que l'eau douce est essentiel  à la vie terrestre, et l'homme étant un animale terrestre (et non pas marin)...

 

Depuis 2019. Cycle ou pas ? On verra bien. N'oublions pas que dans les années 90, on avait des records de pp. Mais comme tu le dis, il faut un peu de recul avant de vraiment dire si c'est une nouvelle récurrence ou pas.

 

Sinon je te rejoint en grande partie sur ton message. Et je pense que rien ne sera réellement fait pour le climat. Enfin pas de la façon dont on imagine. Je pense que ce sera la technologie qui nous sauvera ainsi que des expériences pour essayer de refroidir le climat. Je ne vois personne faire d'efforts où alors il sera déjà bien trop tard.

[bernardt60]

il y a 15 minutes, Barth61 a dit :

 

Depuis 2019. Cycle ou pas ? On verra bien. N'oublions pas que dans les années 90, on avait des records de pp. Mais comme tu le dis, il faut un peu de recul avant de vraiment dire si c'est une nouvelle récurrence ou pas.

 

Sinon je te rejoint en grande partie sur ton message. Et je pense que rien ne sera réellement fait pour le climat. Enfin pas de la façon dont on imagine. Je pense que ce sera la technologie qui nous sauvera ainsi que des expériences pour essayer de refroidir le climat. Je ne vois personne faire d'efforts où alors il sera déjà bien trop tard.

 

Les apprentis sorciers du climat  M...ouais !!!

[Rouli1997]

Avec le réchauffement climatique actuel, est ce que d'ici 2050, on pourra retourner en arrière? Par exemple est-ce que l'on pourra avoir des étés normal et des hivers froid à très froid?

Ou l'avenir est fichu le climat se réchauffera de plus en plus et on aura des températures de 50 degrés voir supérieur pour sur, est ce que on peut y remédier maintenant au climat qu'elle avenir on aura exactement d'ici 2050?

[stormi26]

Il y a 2 heures, Barth61 a dit :

 

Depuis 2019. Cycle ou pas ? On verra bien. N'oublions pas que dans les années 90, on avait des records de pp. Mais comme tu le dis, il faut un peu de recul avant de vraiment dire si c'est une nouvelle récurrence ou pas.

 

Sinon je te rejoint en grande partie sur ton message. Et je pense que rien ne sera réellement fait pour le climat. Enfin pas de la façon dont on imagine. Je pense que ce sera la technologie qui nous sauvera ainsi que des expériences pour essayer de refroidir le climat. Je ne vois personne faire d'efforts où alors il sera déjà bien trop tard.

 

Oui il est trop tôt pour savoir si ces sécheresses prolongés sont cycliques (chez moi c'est depuis 2015). Et pour les phénomènes violents, c'est effectivement encore moins clair... C'est vraiment le domaine compliqué, car il s'agit de l'influence de l'élévation des températures sur la synoptique, et pas l'élévation elle-même.

 

Par contre je ne suis pas trop d'accord concernant la géo-ingénierie, à chaque fois que l'homme à essayé d'influer les éléments naturels, ça rate... Là c'est sur un élément primordial en plus, donc les conséquences risquent d'être encore pires que le RC.
Même si c'est vrai que la plupart des solutions proposées actuellement n'en sont pas, car les principaux produits de consommation sont encore fabriqués avec une technologie du XIXème siècle (le charbon...).

Modifié 18 juin 2023 par stormi26

[stormi26]

il y a une heure, Rouli1997 a dit :

Avec le réchauffement climatique actuel, est ce que d'ici 2050, on pourra retourner en arrière? Par exemple est-ce que l'on pourra avoir des étés normal et des hivers froid à très froid?

Ou l'avenir est fichu le climat se réchauffera de plus en plus et on aura des températures de 50 degrés voir supérieur pour sur, est ce que on peut y remédier maintenant au climat qu'elle avenir on aura exactement d'ici 2050?

 

C'est assez simple : si les émissions cessait dès maintenant (ce qui est malheureusement assez improbable), le climat arrêtera de se réchauffer assez vite, par contre il faudra attendre un certains temps avant d'entamer une baisse.  Il est déjà acquis que ma génération ne verra que rarement des étés normal et des hivers froid à très froid en France, car ça c'est seulement si les émissions cessait maintenant, ce qui est assez improbable. Par contre cela évitera probablement les 50°C, mais comme c'est un scénario improbable... Vis à vis des 50°C en 2050, il existe un sujet dédié sur IC, c'est un sujet qui fait débat (car même au Sahara, c'est un seuil fatidique).

Et même en cas d'arrêt des émissions, tout ne sera pas résolu, il reste tout les autres problèmes environnementaux (pollution de l'air, destruction des écosystèmes, pollution électromagnétique, agriculture intensive, surpêche...).

Modifié 18 juin 2023 par stormi26

[paysdaix]

Il y a 2 heures, stormi26 a dit :

 

C'est assez simple : si les émissions cessait dès maintenant (ce qui est malheureusement assez improbable), le climat arrêtera de se réchauffer assez vite, par contre il faudra attendre un certains temps avant d'entamer une baisse.  Il est déjà acquis que ma génération ne verra que rarement des étés normal et des hivers froid à très froid en France, car ça c'est seulement si les émissions cessait maintenant, ce qui est assez improbable. Par contre cela évitera probablement les 50°C, mais comme c'est un scénario improbable... Vis à vis des 50°C en 2050, il existe un sujet dédié sur IC, c'est un sujet qui fait débat (car même au Sahara, c'est un seuil fatidique).

Et même en cas d'arrêt des émissions, tout ne sera pas résolu, il reste tout les autres problèmes environnementaux (pollution de l'air, destruction des écosystèmes, pollution électromagnétique, agriculture intensive, surpêche...).

Non, c'est pas si simple.

L'impact du CO2 surajouté est de l'ordre du siècle en terme d'inertie : donc si on coupe tout aujourd'hui, on constatera un refroidissement climatique dans 100 ans environ.

Autant se dire qu'on va s'y adapter...

Et si dans 100 ans la chaleur nous manque, on trouvera qq chose pour compenser  

 

[stormi26]

il y a 2 minutes, paysdaix a dit :

Non, c'est pas si simple.

L'impact du CO2 surajouté est de l'ordre du siècle en terme d'inertie : donc si on coupe tout aujourd'hui, on constatera un refroidissement climatique dans 100 ans environ.

Autant se dire qu'on va s'y adapter...

Et si dans 100 ans la chaleur nous manque, on trouvera qq chose pour compenser  

 

 

C'est ce que j'ai dit : "par contre il faudra attendre un certains temps avant d'entamer une baisse".

[paysdaix]

il y a 12 minutes, stormi26 a dit :

 

C'est ce que j'ai dit : "par contre il faudra attendre un certains temps avant d'entamer une baisse".

Tu dois mal t'exprimer alors (sans parler de la conjugaison) :

C'est assez simple : si les émissions cessait dès maintenant (ce qui est malheureusement assez improbable), le climat arrêtera de se réchauffer assez vite...

 

[stormi26]

Il y a 1 heure, paysdaix a dit :

Tu dois mal t'exprimer alors (sans parler de la conjugaison) :

C'est assez simple : si les émissions cessait dès maintenant (ce qui est malheureusement assez improbable), le climat arrêtera de se réchauffer assez vite...

 

 

Dire que le climat arrêtera de se réchauffer assez vite ne veut pas dire qu'il va se refroidir... 😐

[paysdaix]

il y a 41 minutes, stormi26 a dit :

 

Dire que le climat arrêtera de se réchauffer assez vite ne veut pas dire qu'il va se refroidir... 😐

Ben si, et c'est ça la vie du climat si celle-ci t'intéresse...

C'est un peu comme jacouille qui fait jour/nuit -  jour/nuit

Modifié 18 juin 2023 par paysdaix

[sebb]

C'est pourtant ce que nous dis la science @stormi26 , depuis un bon bout de temps maintenant:

 

Peak oil de la demande attendu pour 2028 selon l'AIE (Boursorama 15/06/2023), resterait problème du charbon + déforestation + captage océan qui fatigue + risque méthane + ...

Pas sûr que des gens comme Jancovici ou Keller aient la même lecture de ce pic pétrolier d'ailleurs, avec la notion du sur ajout des sources d'énergies plutôt que de leur remplacement.

 

4°C, on approche des 2°C, jusque là tout va bien ... < à 1.3°C on écrivait au fluo jaune stop it!, à 2 euros disparus. 4°C + sa cause en - = opposé du pouce gauche? <

 

Bref sujet glissant "quelle France à + 4°C?"

 

 

 

[stormi26]

@sebb Mais je suis d'accord, je ne vois pas en quoi j'ai contredit ça.

Modifié 18 juin 2023 par stormi26

[sebb]

"C'est assez simple : si les émissions cessait dès maintenant (ce qui est malheureusement assez improbable), le climat arrêtera de se réchauffer assez vite, par contre il faudra attendre un certains temps avant d'entamer une baisse."

 

Peut-être que  j'ai mal compris ce que tu voulais dire, désolé dans ce cas. Mais pris à la lettre la baisse est immédiate, d'échelle décennale.

[Discolulu]

il y a 40 minutes, sebb a dit :

Mais pris à la lettre la baisse est immédiate, d'échelle décennale

 

 

Putain !! Vous vous exprimez tous extrêmement mal !

 

Donc, remise à  jour pour tout le monde : la lecture de cet article  : 

 

https://www.carbonbrief.org/explication-le-rechauffement-climatique-sarretera-t-il-des-que-les-emissions-nettes-seront-nulles/

 

Et après vous revenez discuter sur des exercices de pensée théorique  " Et si l'Humanité disparaissait demain" ...

 

[Discolulu]

Pour compléter ma réponse un peu énervée 😒...

Le scénario le plus chaud,  mais pas stabilisé,  correspond donc au tracé rouge soit demain zéro émissions de CO2 et effacement des aérosols (d'où le petit coup de boost, car retirer les aérosols, c'est pas bon), et en plus, il reste les autres GES ( CH4, N2O)..

 

Le scénario le plus "froid" , tracé jaune, correspond à un monde hypothétique où tu as supprimé les émissions de TOUS les GES et tu gardes des aérosols. 

Modifié 18 juin 2023 par Discolulu

[stormi26]

Il y a 2 heures, sebb a dit :

"C'est assez simple : si les émissions cessait dès maintenant (ce qui est malheureusement assez improbable), le climat arrêtera de se réchauffer assez vite, par contre il faudra attendre un certains temps avant d'entamer une baisse."

 

Peut-être que  j'ai mal compris ce que tu voulais dire, désolé dans ce cas. Mais pris à la lettre la baisse est immédiate, d'échelle décennale.

 

Ah OK. Effectivement, quand je disait "un certains temps" c'était plus sur 100 ans que sur 10 ans.