Tendances hiver 2024 2025

[Hugo_HK]

16 hours ago, Xalirou said:

Le problème, c'est que les modèles étaient relativement fiable quelques années en arrière. Pourquoi cette perte de fiabilité ? Même le court terme n'est plus fiable. Des modèles peuvent tout changer à j+2 ! Ma supposition est la suivante :

La fiabilité n'est pas dû au aléa climatique ? Notre monde change et on rentre dans l'inconnu. 

 

on n'observe pas vraiment de perte de fiabilité, en tout cas pas sur la prevision jusqu'a 15 jours d'échéance ou la tendance est a l'amelioration lente mais progressive depuis 20 ans. Sur les tendances saisonnières, si on veut comparer aux normes trentenaires de vigueur, alors c'est meme plutot simple: a moins d'un signal tres fort pour du froid, il suffit de parier sur du chaud... merci au RC  

[Xalirou]

il y a une heure, Hugo_HK a dit :

 

on n'observe pas vraiment de perte de fiabilité, en tout cas pas sur la prevision jusqu'a 15 jours d'échéance ou la tendance est a l'amelioration lente mais progressive depuis 20 ans. Sur les tendances saisonnières, si on veut comparer aux normes trentenaires de vigueur, alors c'est meme plutot simple: a moins d'un signal tres fort pour du froid, il suffit de parier sur du chaud... merci au RC  

Je suis pas forcément d'accord pour la première partie de ton message, je remarque que les modèles sont nettement moins fiable pour les courtes échéances. Il peut y avoir de grandes disparités entre les modèles. Mais ce n'est que mon avis.

[Palaja11]

il y a 47 minutes, Xalirou a dit :

Je suis pas forcément d'accord pour la première partie de ton message, je remarque que les modèles sont nettement moins fiable pour les courtes échéances. Il peut y avoir de grandes disparités entre les modèles. Mais ce n'est que mon avis.

HS: il y a des divergences car de plus en plus de modèles et c'est donc normal. 

[Hugo_HK]

1 hour ago, Xalirou said:

Je suis pas forcément d'accord pour la première partie de ton message, je remarque que les modèles sont nettement moins fiable pour les courtes échéances. Il peut y avoir de grandes disparités entre les modèles. Mais ce n'est que mon avis.

tu as des preuves? tu m'as l'air bien catégorique mais je n'en ai pas vu (et ca fait pres de 20 ans que je les suis les modèles quand meme). 

 

Les etudes du modele ECMWF montrent bien une tendance a l'amélioration e la précision (ici pour la prévision des geopotentiels a 500hpa) a 3 jours, 5 jours, 7 jours, 10 jours). il est vrai que ca stagne depuis 2020, mais je me souviens encore des hivers 2006 ou 2009, ou on nous prévoyait des VDF vraiment notables a 4 jours, puis tout partait en couille a 3 jours de l'échéance... et que dire des previsions de tempêtes etc, a l'époque a 4-5 jours c'était limite de la boule de cristal, maintenant elles sont plutot bien prevues a ces échéances. 

 

 

Evidemment, il y a des situations ou ca galère: les ouragans notamment et leur intensification tout particulièrement, ou la, il y a peut être bien un vrai facteur RC qui rend les modèles obsolètes 

[Chloroplaste]

Il y a 1 heure, Xalirou a dit :

Je suis pas forcément d'accord pour la première partie de ton message, je remarque que les modèles sont nettement moins fiable pour les courtes échéances. Il peut y avoir de grandes disparités entre les modèles. Mais ce n'est que mon avis.

Tout est dans le surligné rouge. C'est un ressenti.

Je n'ai pas de lien sous la main mais plusieurs études montre la progression des prévisions à très court, court et moyen terme. Oui les modèles peuvent "se tromper" surtout que le phénomène à prévoir à lié à des échelles spatiales très petites.
Il y a un article très intéressant sur les PNT dans le dernier numéro de la revue La Météorologie. Cet article aborde notamment la notion d'instabilité des modèles et de limite de prévisibilité.

[Aang]

Il y a 21 heures, Xalirou a dit :

De plus, les modèles étaient pour le retour de la Nina mais cela semble se complexifier car finalement on serait dans le neutre ? Je sais que la Nina n'est pas terribles pour l'Europe occidentale (remonter de la patate anticyclonique).

Il y a cas regarder les archives pour comprendre que la Nina n'est pas extra pour nos hiver ! Mais si finalement on reste bien dans le neutre, serait-ce pas mieux pour l'hiver prochain 🤔 ? Enfin bref, comme dit plus haut, il y a plein d'éléments qui me font dire de ne pas suivre les prévisions saisonnières pour l'hiver à venir. Plutôt regarder les paramètres style vortex polaire, Nina ou neutre...

On doit être pas loin d'un hiver sur deux en condition la Nina. Si on suivait un schéma aussi simpliste un hiver sur 2 serait sous la patate anticylonique. En France un bon hiver (hivernophilement parlant) peut se jouer à une seule VDF, surtout vu la misère des dernières années. Entre autre on a les supers hivers 1954/1956 (vague de froid en février) et 1964 en La Nina.

Je pense qu'en 2024 il faut arrêter de regarder ce qu'il se passe sur la bande équatoriale du Pacifique pour en conclure quoi que ce soit pour l'hiver Européen. Encore plus quand il peut y avoir une forte variabilité entre le temps du mois de décembre et celui de février. Pour ma part si on a les mois de décembre et janvier avec Zonal de SO et/ou Patate puis février avec au moins un coup de froid et quelques cm de neige en plaine, je serai content.

[Xalirou]

Il y a 2 heures, Chloroplaste a dit :

Tout est dans le surligné rouge. C'est un ressenti.

Je n'ai pas de lien sous la main mais plusieurs études montre la progression des prévisions à très court, court et moyen terme. Oui les modèles peuvent "se tromper" surtout que le phénomène à prévoir à lié à des échelles spatiales très petites.
Il y a un article très intéressant sur les PNT dans le dernier numéro de la revue La Météorologie. Cet article aborde notamment la notion d'instabilité des modèles et de limite de prévisibilité.

C'est que mon avis, quand je regarde les modèles à mailles fines, j'ai l'impression que c'est moins fiable. Ce n'est qu'un ressenti et je n'impose rien du tout. Exemple avec les situations orageuses qui on, JE TROUVE, de plus en plus de mal à être cerné. De même pour les épisodes neigeux. L'année dernière j'ai eu deux épisodes neigeux, il était prévu que 1-3 cm mais la réalité, on a tablé sur du 6-10 cm. Seul icon avait vu juste. Pour ma part, je trouve qu'il y à une sous estimation de certains modèles. Par exemple, arome n'est pas aussi fiable qu'avant. Je précise encore une fois que ce n'est qu'un ressenti...

Modifié 9 septembre par Xalirou
Faute d'orthographe

[bernardt60]

Il y a 3 heures, Chloroplaste a dit :

Tout est dans le surligné rouge. C'est un ressenti.

Je n'ai pas de lien sous la main mais plusieurs études montre la progression des prévisions à très court, court et moyen terme. Oui les modèles peuvent "se tromper" surtout que le phénomène à prévoir à lié à des échelles spatiales très petites.
Il y a un article très intéressant sur les PNT dans le dernier numéro de la revue La Météorologie. Cet article aborde notamment la notion d'instabilité des modèles et de limite de prévisibilité.

 

Merci de le signaler, plutôt que de faire du HS sur ce topic qui est rappelons-le : Tendances de l'hiver-2024-2025, lisez d'abord cet article effectivement très instructif !

[_sb]

C'est certes HS mais d'une part le topic n'a pas pour vocation de recevoir des pelletées de prévisions et, d'autre part, les questions sur les modèles de PNT restent importantes. Il est légitime de se poser des questions sur leurs fiabilités (au pluriel). D'autant que c'est récurrent.

Déjà, il est nécessaire de distinguer les modèles du (très) court terme (jusqu'à J+2), de ceux du moyen terme (jusqu'à J+7 ou J+10) et, plus encore, du saisonnier (sans aller plus loin dans les échéances). Les trois ne sont pas conçus de la même façon et ne répondent pas aux mêmes objectifs. Ce n'est donc pas parce que le premier posséderait une fiabilité médiocre que le second doit être médiocre aussi et le troisième au fond des oubliettes. Je n'irai pas plus loin, la rubrique des Questions - Réponses autour de la météo est là pour ça.

 

Vous trouverez à cette adresse un récapitulatif graphique de quelques modèles globaux de 2011 à aujourd'hui à J+7 pour l'Europe par rapport aux observations. Plus la valeur est basse, meilleure est la prévision, la valeur de 0 étant l'idéal (prévision parfaitement conforme à la virgule près).

https://wmolcdnv.ecmwf.int/scores/time_series/500_z/score=rmsef|domain_name=europe|vstream=wmo2_ob|running_mean_window=1|step=168|

On remarque la saisonnalité des scores, meilleurs en été qu'en hiver. Cela s'explique notamment par des énergies mises en jeu, et donc des gradients thermiques, supérieures en saison froide qu'en saison chaude.

La valeur 40 du graphique peut paraître énorme, très loin de 0. C'est à relativiser : 40 mètres par rapport à des valeurs prévues comprises entre 5000 et 6000 mètres. Sur la durée et pour un observateur d'un lieu précis, ce n'est pas négligeable et donc cela reste perfectible. Est-ce pour autant que leurs fiabilités sont mauvaises ?

Ensuite, IFS (ECMWF) a toujours été globalement en pole position et « progresse » ainsi plus lentement. À l'inverse, le modèle allemand GME (DWD) était à la traîne et même son score se dégradait au fil du temps (avant 2015). C'est pourquoi le DWD l'a abandonné et qu'a été conçu ICON en 2015-2016 qui aujourd'hui rivalise régulièrement avec IFS. Je n'en dis pas plus là encore mais la rubrique ad hoc reste présente !

 

Sur cet exemple du modèle saisonnier d'ECMWF (SEAS5) initié à juin pour la prévision d'octobre (réanalyses du modèles entre 1981 et 2016), on a un score moyen de 0.7 (ROC score). 1.0 serait un score parfait, 0.5 serait un score identique à la climatologie (= on pourrait prendre les probabilités de la climato pour effectuer les prévisions, les résultats seraient les mêmes). Sous 0.5, la climatologie ferait mieux.

En abscisse, les « ratés » du modèle, en ordonnées, les « succès » du modèle. La diagonale entre 0,0 et 1,1 est la climatologie, la ligne rouge est la moyenne des résultats.

À noter qu'en restreignant le domaine à l'Europe, le score est moins bon (0.560) sur juin pour octobre. Chaque mois d'initialisation et chaque échéance ont des scores différents.

 

Vous trouverez d'autres graphiques de vérifications de SEAS5 ici : https://charts.ecmwf.int/catalogue/packages/opencharts/?facets={"Range"%3A["Long (Months)"]%2C"Parameters"%3A[]%2C"Type"%3A["Verification"]}

Le lien que j'avais donné précédemment reste d'actualité : http://seasonal.meteo.fr/content/PS-scores?language=fr

 

Ce que l'on mesure impacte aussi sur le « ressenti » qu'on peut avoir. Par exemple (c'est très lent pour avoir les graphes), pour un point situé dans le sud-ouest de l'Allemagne, les scores (en ordonnée) obtenus par 5 modèles (anglais, français, européen, allemand et japonais) sur l'été 2023 selon l'échéance (en abscisse) diffèrent selon le paramètre : la température à 2m, 2t, le vent à 10m, 10ff et la couverture nuageuse, tcc. Plus la valeurs sont basses « mieux » c'est. Pour la température, il y a une nette dégradation des prévisions avec l'éloignement des échéances. Pour le vent en surface, il n'y a pas de dégradation significative au-delà de 3 mois d'échéance. Pour la couverture nuageuse, les scores varient globalement peu quelque soit l'échéance considérée.

 

Ce n'est donc pas simple.

En conclusion, on peut aussi s'interroger sur sa propre fiabilité : qu'est-ce-que j'évalue ? Est-ce que ce que j'évalue est ce pourquoi le modèle a été conçu ? Est-ce que je connais suffisamment le modèle pour mieux interpréter ses simulations ? Quelles sont mes connaissances en météorologie ?

Les modèles numériques saisonniers se trompent souvent, leurs scores sont au mieux passables, parfois identiques à la climatologie, parfois pires. Ce qui est gênant sont les jugements régulièrement rendus sur ces topics.

Comme nous ne connaissons pas tout loin s'en faut, rester humble me paraît la meilleure approche et tenter de prévoir avec les éléments numériques et d'observations dont on dispose et les connaissances qu'on a acquises.

Le reste nous dépasse complètement et juger le travail d'équipes pluri-disciplinaires de hauts niveaux durant des décennies (ce qui est opérationnel aujourd'hui a été conçu, repris, analysé, testé durant des années, souvent + de 10 ans en arrière) sur un simple ressenti est quelque part insultant, désolé c'est le mot paraît fort. On ne m'en voudra pas de faire part aussi de mon ressenti !

 

=> Donc, place aux prévisions désormais, avec toute la bienveillance nécessaire pour un exercice difficile avec les maigres connaissances que nous avons. D'ailleurs, même si les données de départ sont fausses et que notre prévision se révèle fausse, on apprend beaucoup sur la météorologie, ce qui n'est pas accessoire sur notre intérêt commun à être ici. Comme dit le proverbe, c'est en forgeant qu'on devient forgeron, même si on a un tout petit niveau ! Pas en critiquant la forge, même si elle est mauvaise. Bises ! 😍

[Xalirou]

Merci pour ta réponse très détaillée _sb et oui place à la prévisions de l'hiver sachant que les modèles C3S réactualisent le 10 de tous les mois il me semble, c'est bientôt !

[Xalirou]

Je vous mets ci dessous le lien d'une analyse plutôt cohérente qui montre que nous avons toutes nos chances pour cette hiver ? A suivre les évolutions...

https://www.severe-weather.eu/long-range-2/3-signs-for-colder-winter-2024-2025-united-states-canada-europe-fa/

[meteo17100]

J'attends la Reactualisation qui aura lieu dans quelques heures 

[DoubleKnacki]

Le 09/09/2024 à 13:25, Xalirou a dit :

Je suis pas forcément d'accord pour la première partie de ton message, je remarque que les modèles sont nettement moins fiable pour les courtes échéances. Il peut y avoir de grandes disparités entre les modèles. Mais ce n'est que mon avis.

 

Salut 🙂

 

En dehors de quelques " foirages ou erreurs de calculs ", qui arrivent inévitablement à tout modèle, ne s'agirait-il pas, d'une certaine façon, de la manière dont tu interprètes toi-même les modèles et d'en faire une prévision/tendance ? S'en tenir à regarder, le champ de précipitations et les éventuelles accumulations (de neige ou de pluie) de manière brute, sans un minimum de prise de recul et sans prendre le temps d'analyser en détail, en amont (et même pendant) le contexte météo dans son ensemble, la géographie des lieux, les conditions en surface, les radiosondages et tout un tas d'autres paramètres que je ne vais pas énumérer ici, c'est le meilleur moyen d'en arriver à cette impression de mauvaise performances des modèles. Un peu de la même façon que de " râler " sur les prévisions " par ville " de Météociel, prises (souvent) au pied de la lettre, comme telle, brut de décoffrage, comme si les résultats indiqués se devaient d'être obligatoirement fiables à 100% ou, comme beaucoup de gens qui considèrent les tendances météo à 3 mois de Météo-France comme le temps qu'il fera dans leur jardin, pendant, 3 mois.

 

Essai plutôt de creuser de ce côté-là, en essayant de mieux comprendre peut-être le fonctionnement des modèles et surtout de croiser certains paramètres/champs, tout en ayant un minimum de recul sur la lecture et en parvenant (en tentant) à construire quelques des prévisions/tendances avec les outils fournis 🙂. Parce que je vais t'envoyer sinon, via la DeLorean du Doc, dans les années 2000-2005 et même 2005-2010 avec les outils et modèles de l'époque 😄, tu verras un peu parfois la galère que c'était. On faisait certes avec ce que l'on avait à disposition, mais franchement avec le recul, même si rien n'est parfait, la fiabilité s'est un peu nettement améliorée 😄 etc...

Après je ne te connais pas et non plus, ta méthodologie

Modifié 11 septembre par DoubleKnacki

[DoubleKnacki]

Le 10/09/2024 à 08:08, Xalirou a dit :

Je vous mets ci dessous le lien d'une analyse plutôt cohérente qui montre que nous avons toutes nos chances pour cette hiver ? A suivre les évolutions...

https://www.severe-weather.eu/long-range-2/3-signs-for-colder-winter-2024-2025-united-states-canada-europe-fa/

 

Ultra utilisé 😄 ici depuis des années, mais je ne vois rien de mieux que ça pour illustrer cette notion de ce chance pour le nouvel hiver à venir :

 

[Rouli1997]

Il y a 4 heures, DoubleKnacki a dit :

 

Ultra utilisé 😄 ici depuis des années, mais je ne vois rien de mieux que ça pour illustrer cette notion de ce chance pour le nouvel hiver à venir :

 

Du coup l'hiver 2024 2025 serait plus ➕️ froid que les hivers précédents?

Est-ce que votre article dit que notre hiver serait plus froid? Car j'ai du mal a comprendre ce que cela dit, j'ai un retard scolaire.

Pouvez-vous m'expliquer comment sera notre hiver 2024 2025, en quelques mots?

En vous remerciant d'avance. 

Modifié 12 septembre par Rouli1997

[Jack75]

Il y a 4 heures, Rouli1997 a dit :

Du coup l'hiver 2024 2025 serait plus ➕️ froid que les hivers précédents?

Est-ce que votre article dit que notre hiver serait plus froid? Car j'ai du mal a comprendre ce que cela dit, j'ai un retard scolaire.

Pouvez-vous m'expliquer comment sera notre hiver 2024 2025, en quelques mots?

En vous remerciant d'avance. 

Cet article dit ce que les modèles saisonniers ne voient pas. Possibilité d'une fréquence de régime NAO en négatif avec un peu de chance de voir débouler du froid sur l'Europe. 

Bref encore un article écrit par un accro du froid.

[Rouli1997]

il y a 16 minutes, Jack75 a dit :

Cet article dit ce que les modèles saisonniers ne voient pas. Possibilité d'une fréquence de régime NAO en négatif avec un peu de chance de voir débouler du froid sur l'Europe. 

Bref encore un article écrit par un accro du froid.

Du coup l'hiver 2024 2025 ne sera pas froid?

[Xalirou]

Il y a 10 heures, DoubleKnacki a dit :

 

Salut 🙂

 

En dehors de quelques " foirages ou erreurs de calculs ", qui arrivent inévitablement à tout modèle, ne s'agirait-il pas, d'une certaine façon, de la manière dont tu interprètes toi-même les modèles et d'en faire une prévision/tendance ? S'en tenir à regarder, le champ de précipitations et les éventuelles accumulations (de neige ou de pluie) de manière brute, sans un minimum de prise de recul et sans prendre le temps d'analyser en détail, en amont (et même pendant) le contexte météo dans son ensemble, la géographie des lieux, les conditions en surface, les radiosondages et tout un tas d'autres paramètres que je ne vais pas énumérer ici, c'est le meilleur moyen d'en arriver à cette impression de mauvaise performances des modèles. Un peu de la même façon que de " râler " sur les prévisions " par ville " de Météociel, prises (souvent) au pied de la lettre, comme telle, brut de décoffrage, comme si les résultats indiqués se devaient d'être obligatoirement fiables à 100% ou, comme beaucoup de gens qui considèrent les tendances météo à 3 mois de Météo-France comme le temps qu'il fera dans leur jardin, pendant, 3 mois.

 

Essai plutôt de creuser de ce côté-là, en essayant de mieux comprendre peut-être le fonctionnement des modèles et surtout de croiser certains paramètres/champs, tout en ayant un minimum de recul sur la lecture et en parvenant (en tentant) à construire quelques des prévisions/tendances avec les outils fournis 🙂. Parce que je vais t'envoyer sinon, via la DeLorean du Doc, dans les années 2000-2005 et même 2005-2010 avec les outils et modèles de l'époque 😄, tu verras un peu parfois la galère que c'était. On faisait certes avec ce que l'on avait à disposition, mais franchement avec le recul, même si rien n'est parfait, la fiabilité s'est un peu nettement améliorée 😄 etc...

Après je ne te connais pas et non plus, ta méthodologie

Bonjour ! Je regarde énormément les modèles (même un peu trop je pense 😅) et on est plusieurs à remarquer que les modèles on plus tendance à être en désaccord et donc il est plus difficile de faire des prévisions (exemple avec les orages de cette été qui ont été plutôt difficile à prévoir géographiquement). C'est pour cela que je pense que de nos jours, avec le dérèglement, il est plus difficile de faire des prévisions même à j+1. J'ai deux exemples, un avec les orages et le sable du Sahara que remonte beaucoup plus facilement dans les latitudes nord et pour la neige, les assèchement d'altitude qui font que la neige ne tombe pas... Mon avis est que la prévisions va être plus difficile les années à venir dans un monde qui change... (On avance dans l'inconnu).

Moi qui regarde les modèles depuis au moins 11-12 ans, c'est pour cela que je pense cela ( Et j'ai 19 ans aujourd'hui 😅). Je suis aussi peut être plus défaitiste à cause des déceptions de l'hiver 2023-24 et de l'été 2024. Un hiver vu dans les normales avec de belles synoptique par les C3S jusqu'à la réactualisation de décembre... Ou encore le manque d'orage dans le nord de la France... Après je me trompes peut être...

[Xalirou]

Il y a 1 heure, Rouli1997 a dit :

Du coup l'hiver 2024 2025 ne sera pas froid?

Très franchement pour le moment il est difficile de prévoir quoi que ce soit pour cette hiver car nous sommes qu'en septembre. Pour le moment là tendance est plus du côté d'un hiver dans les normales à doux et des précipitations dans les normales à déficitaires comme sur ecmwf :

 

MLSP déc, janv, fév 

 

Précipitations déc, janv, fév 

 

Température déc, janv, fév 

 

Modifié 12 septembre par Xalirou

[mathias]

Allé je me lance dans les prévisions saisonnières pour l'hiver à venir. (décembre - janvier et février 2024/2025).

 

Pas beaucoup d'information en ce qui concerne les précipitations. Je vais prendre plus de risque pour la prévision détaillée des températures.

 

Voici une proposition de températures à Paris (je me suis inspiré d'archives) l'histoire de vous mettre un peu l'eau à la bouche!

 

Deux petits jeux : -> une petite incohérence s'est glissée dans l'un des tableaux!

 

                               -> Quelles sont les trois années correspondantes à ces archives?

 

 

 

Modifié 12 septembre par mathias

[sofiane blanc mesnil]

Bonjour à tous,

 

Au niveau des indices nous avons un vortex assez faible actuellement et qui aura du mal à réellement se renforcer   la Nina semble enfin lancer entre ce mois et octobre,  enfin différents modèles commencent à revoir à la baisse l excédent thermique. 

[meteo17100]

Sur MétéoCiel les modèles saisonniers ne sont pas encore mis à jour..🤔

[_sb]

Le monde sans meteociel

 

Plus sérieusement, en dehors des lectures brutes franco-françaises, on peut noter un accord sur une probabilité élevée (par rapport à la normale) de blocages sur l'Europe et/ou l'est de l'Atlantique. Cela impliquerait une fréquence plus élevée de régime BL+ ou AR (Atlantic Ridge).

Nous pourrions ainsi bénéficier ou subir, c'est selon, un hiver proche des normes thermiques, ou modérément doux, avec donc des coups de froid (*) alors que les précipitations seraient déficitaires sauf sur la Méditerranée / Europe du sud.

(*) : on parle ici d'une moyenne. Ça ne veut donc pas dire qu'il y aura BL+ ou AR tout l'hiver mais que leurs fréquences d'apparition seraient plus élevées que d'habitude, offrant une probabilité de séquences froides. Entre ces intervalles, une seule période de NAO+ serait suffisante pour moyenner vers des anomalies thermiques neutres ou positives.

Notons aussi qu'un blocage sur l'est de la Scandinavie n'aura pas du tout le même effet qu'un blocage sur le Royaume-Uni et qu'un AR vers l'Irlande n'apportera pas les mêmes conditions qu'un AR jusqu'au Spitzberg, pour caricaturer.

[Xalirou]

il y a 23 minutes, _sb a dit :

Le monde sans meteociel

 

Plus sérieusement, en dehors des lectures brutes franco-françaises, on peut noter un accord sur une probabilité élevée (par rapport à la normale) de blocages sur l'Europe et/ou l'est de l'Atlantique. Cela impliquerait une fréquence plus élevée de régime BL+ ou AR (Atlantic Ridge).

Nous pourrions ainsi bénéficier ou subir, c'est selon, un hiver proche des normes thermiques, ou modérément doux, avec donc des coups de froid (*) alors que les précipitations seraient déficitaires sauf sur la Méditerranée / Europe du sud.

(*) : on parle ici d'une moyenne. Ça ne veut donc pas dire qu'il y aura BL+ ou AR tout l'hiver mais que leurs fréquences d'apparition seraient plus élevées que d'habitude, offrant une probabilité de séquences froides. Entre ces intervalles, une seule période de NAO+ serait suffisante pour moyenner vers des anomalies thermiques neutres ou positives.

Notons aussi qu'un blocage sur l'est de la Scandinavie n'aura pas du tout le même effet qu'un blocage sur le Royaume-Uni et qu'un AR vers l'Irlande n'apportera pas les mêmes conditions qu'un AR jusqu'au Spitzberg, pour caricaturer.

Ce qui m'inquiète c'est que pour le moment, l'hiver est vu plus sec que la normale. Cela ouvre donc moins de chance de voir de "beaux" épisodes neigeux. Après, l'hiver dernier était très humide et c'est pas pour cela qu'on à eu beaucoup de neige 😅. Enfin bref si pour le moment il y a quelques signes de bons c'est encourageant, mais il ne faut pas les perdre.

[greghouse33]

Ça fait malheureusement belle lurette que les débuts d'hiver (en gros la période fin novembre/décembre) ne sont plus hivernaux en plaine en France. Depuis 2010 en fait. Si, il y a eu décembre 2022 qu'on aurait tendance à oublier vu qu'il a clôturé une année calamiteuse, mais les deux premières décades ont été bien hivernales. Dommage que la dernière decade ait tout gâché, sinon le mois aurait été assez remarquable compte-tenu du contexte de RC.

Là un régime AR pourrait déjà favoriser les massifs à défaut de la plaine ? (En tant que corrézien je prends de suite 😄)