Laurent Cabrol annonce qu'il pourrait ne pas y avoir d'été

[TreizeVents]

Il faudra qu'on nous explique comment on peut arriver à un aussi gros déficit thermique avec un seul mois plutôt frais, et un mois de juillet potentiellement très chaud.

Où comment compiler dans le même article une prévision d'été pas trop mauvaise quand même histoire de ne pas trop se mettre à dos les acteurs de certains secteurs économiques et ne pas trop déprimer les gens, mais placer quand même des anomalies négatives parce qu'au Figaro on a décidé que le réchauffement c'était bidon et qu'il fallait le montrer.

Pour redevenir sérieux, même si je ne suis pas forcément d'accord dans le fond avec Cisco, Mammatus ou style67, avec le recul je pense aussi que cette "affaire" a peut-être été un peu trop prise a coeur (11 pages en trois jours !) avec des jugements qui ont quand même été parfois sévères. Je ne sais pas si Cabrol a effectivement évoqué "la bombe" des "réseaux sociaux météo" car je n'ai pas écouté l'émission d'hier, mais si tel est le cas cela montrerait que les développements qui ont eu lieu ici comme sur d'autres plateformes sont quand même remontés assez haut.

Mon sentiment, c'est que le vrai problème entre une communauté comme celle d'IC, et des personnes ou des groupes comme Cabrol ou comme Météo Consult, c'est que nous ne parlons tout simplement pas la même langue. Météo, pour nous cela rime d'abord avec passion, pour eux cela rime d'abord avec bénéfice. Ce n'est pas à considérer de manière négative, nous avons tous également une vie professionnelle à côté dans laquelle nous pensons à faire tourner notre entreprise (ou notre service pour ceux qui sont dans le public) car toutes choses égales par ailleurs il faut bien payer son électricité ou faire bouillir sa marmite. Cela ne signifie pas que des gens comme Cabrol ou les employés de Météo consult ne seraient pas passionnés non plus, on peut très bien aimer son travail (c'est même souhaitable quand c'est possible !), mais néanmoins cela ne nous placera jamais sur la même longueur d'onde.

Ce qui nous différencie vraiment dans le domaine plus particulier de la prévision saisonnière, c'est que la majorité des passionnés d'IC s'intéressent davantage aux méthodes, alors que pour des personnes qui en vivent seul le résultat est primordial. Après, comment leur donner tort ? Bien sûr, quand je vois une prévision saisonnière je vais regarder le résultat, mais ce qui va surtout m'intéresser comme nombre d'entre vous c'est l'argumentation, le raisonnement, bref la manière dont l'auteur en est arrivé à ce résultat. C'est pour cela d'ailleurs que nous arrivons à nous passionner pour une étude très pointue sur tel point particulier qui ne serait arrivée à aucune conclusion franche, rien que pour les raisonnements employés.

Maintenant, soyons honnêtes : quand un média de masse donne une prévision saisonnière, l'immense majorité des gens (qui d'ailleurs vont parfois devoir payer pour lire cet article) ne va s'intéresser qu'au résultat, peu importe comment il a été obtenu. Ou dit de manière plus péjorative, madame Michou se fiche de comment Cabrol ou Météoconsult a obtenu ce XX% de probabilités que l'été soit pourri, elle ce qu'elle en retient c'est que l'été risque d'être (si ce n'est pas carrément "sera") pourri.

Quelque part, le débat secondaire initié par Mammatus ou Style67 entre le "chacun peut exprimer son avis peut importe qu'il soit argumenté", et les réponses d'autres membres comme Kyrion sur la nécessité d'argumenter et de justifier un avis est le reflet de cette dichotomie. Bien sûr que personnellement je suis plutôt d'accord avec Kyrion, maintenant la vision de Mammatus ou de Style67 n'est pas indéfendable pour autant.

Cette opposition ne se limite d'ailleurs pas seulement à des histoires d'importance entre le résultat et les méthodes utilisées, elle va beaucoup plus loin. Entre passionnés nous échangeons beaucoup et volontiers les résultats de nos recherches : par exemple je vous ai donné récemment les tableaux complets de mes indices de "beau temps" de printemps et d'été même si cela m'a pris des heures pour tout compiler, mais je suis loin d'être le seul à partager ainsi mon travail car d'autres membres comme Christian, Mike, Cirus, Paix ou encore Williams (et j'en oublie) l'ont déjà fait à de nombreuses reprises sur nombre de sujets. Or, des sociétés comme Météoconsult ou des gens comme Cabrol, ont au contraire tout intérêt à garder leurs travaux aussi secrets que la recette du Coca-Cola ou de la sauce du Big-Mac. Si un jour Météo Consult trouve une méthode lui permettant de réaliser des prévisions fiables, je pense qu'on pourra se brosser pour qu'ils dévoilent quoi que ce soit de cette méthode (par contre on pourra préparer la carte bleue pour accéder aux résultats). Mais tout simplement parce que c'est "le jeu".

Après, il y a certes la question de savoir si lorsque telle personne ou société lance une prévision saisonnière, il y a eu une réelle recherche derrière ou si c'est un avis balancé plus ou moins comme ça en se disant que de toute façon tout est bon pour faire du chiffre et/ou du buzz - même si c'est sur du vent, le pékin de base ne le saura de toute façon pas. Honnêtement, je ne sais pas si Cabrol et/ou Météo Consult ont réellement fait des recherches poussées sur les corrélations entre températures de l'air ou de l'océan, pluviométrie, ensoleillement ou autre données avant de lancer leurs prévisions. C'est vrai que certaines des bourdes de Cabrol en direct ne plaident pas en sa faveur (l'hiver de 74/75 ou le printemps 1995 pourris, aïe !) et font un peu tâche, maintenant j'ai beau être passionné moi aussi cela m'est déjà arrivé de m’emmêler les pinceaux entre certaines années donc je ne spéculerais pas davantage.

Tout ça pour dire qu'au final, vouloir demander à des auteurs privés de prévisions saisonnières de développer davantage les méthodes employées et de mettre à plat leurs calculs au lieu de balancer des "l'été sera probablement pourri", avec le recul je pense que c'est se tromper de problème. Autant demander à un trader ses combines pour gagner autant à la bourse.

Personnellement, je continuerais à partager les résultats de mes recherches, tout comme je prendrais plaisir à lire les démonstrations que partageront d'autres membres. Et je continuerais à me lamenter intérieurement des articles du style "telle saison sera ..." avec pour seul argument ou presque "c'est nos experts qui le disent", et malheureusement je sais qu'il y en aura beaucoup, mais cela ne changera pas le monde.

EDIT : entre temps j'ai écouté l'émission d'Europe 1 d'hier, Cabrol a effectivement évoqué en début d'émission "la bombe des réseaux sociaux qui vous explose à la figure", avec un petit rire d'ailleurs derrière d'un autre invité, ce qui confirmerait en effet que les débats qui se sont tenus ici ont du remonter plus haut et ont du être sujets à discussion.

[Thomas_35]

Je regrette également les attaques personnelles envers Monsieur Cabrol : on lui reproche souvent sa formation de journaliste mais certains d'entre-eux peuvent être brillants comme Stéphane Foucart. Néanmoins, tout le monde aura constaté que Monsieur Cabrol ne comprend absolument rien à la météo et à la science en général. En soi ce n'est pas très grave de ne rien comprendre à la science -on peut très bien vivre sans-, ce qui l'est davantage c'est de donner un avis, de répandre cet avis en commettant des erreurs scientifiques. De ce fait, lorsque Monsieur Cabrol expose une théorie fausse sur une science (la météo en l'occurrence), il doit s'attendre à être contredit par la communauté scientifique (représentée par MF) et par la communauté des passionnés (IC), il n'y a absolument rien de surprenant à cela. La non réaction serait inquiétante.

Mais plus que les erreurs sur les dates, c'est particulièrement les exemples stupides qu'il emploie à plusieurs reprises qui me choquent (son préféré actuellement étant le four). Il n'y a pas besoin d'avoir fait une thèse en thermodynamique pour comprendre que le four et l'atmosphère ne fonctionnent pas tout à fait de la même façon et que sa théorie comme quoi les sols humides empêcheraient le beau temps de revenir est d'une totale stupidité. Il suffit de faire un rapide calcul d'ordre de grandeur pour s'en apercevoir ou alors faire preuve d'un peu de logique (en quoi l'eau qu'il y a sur le sol peut empêcher l'anticyclone des Açores de remonter vers chez-nous ?).

Alors après on pourra toujours épiloguer pendant 10 ans sur le fait qu'il a peut-être fait quelques recherches mais je doute très franchement qu'une étude sérieuse ait été entreprise par lachainemeteo. Il suffit pour cela de lire les quelques études de ces dernières semaines (sur l'évolution du climat notamment) pour comprendre que lachainemeteo n'émet jamais de théories intéressantes. Tu es d'ailleurs le premier à les réfuter, TreizeVents.

Il ne faut donc pas s'étonner que la météo peine à garder son statut de science avec ce genre de théories...

[Higurashi]

lachainemeteo n'émet jamais de théories intéressantes.

Ils émettent même parfois des mensonges, et des grosses bêtises pour soutenir leur point de vu... Enfin certains me comprendrons.

C'est pour ça que LCM n'a aucune crédibilité en ce sens.

[Damien49]

Je t'ai vu en effet beaucoup plus combatif treizevents, notamment vis à vis de LCM. D'ailleurs en fait Cabrol n'a fait que répéter ce qu'à dit LCM (ou météo-consult), en se gardant d'ailleurs bien de le dire au début, quand tout allait bien pour lui. Depuis il se défend sur "c'est pas moi, c'est météo-consult" ^^

[TreizeVents]

Ce n'est pas une question de combativité Damien, je veux seulement dire qu'il faut être conscient que l'on ne changera pas le cours des choses. Si certains pensent qu'ils vont conduire à un changement de la ligne éditoriale de sociétés comme Météo Consult en contestant leurs articles ici, il faut être clair : ce ne sont pas nos gesticulations qui changeront quoi que ce soit. C'est limite Don Quichotte sonnant la charge contre ses moulins. Météo Consult et tout ce groupe depuis LCM jusqu'au Figaro a un intérêt financier à vendre une idéologie, pas de la science.

Cela ne veut pas dire que l'on ne doit pas réagir à ces articles, et vous me trouverez toujours (et je ne serais pas le seul) à essayer de réfuter de manière argumentée les positions prises publiquement par certains médias ou groupes lorsque je serais en désaccord. Mais je ne le fais pas pour changer quoi que ce soit, je le fais parce que je suis un passionné qui préfère les débats argumentés aux "vérités" trop simples - même si je suis loin d'avoir toujours raison, et que des fois tout se résume à une question de point de vue, cf la différence entre l'indice "humain" et l'indice "climatologique" des printemps / étés publiés dans la section prévisions saisonnières donnant des résultats différents et pour lequel je ne pense pas qu'on puisse dire lequel est plus important que l'autre. Et même si c'est vrai aussi que des fois, je me laisse un peu trop emporter par l'agacement lorsque j'estime que l'article auquel je réagis est un peu plus grossier que d'habitude. Le bilan de l'hiver dernier par LCM m'avait un peu mis en pétard

C'est pour cela que je pense que le débat qui a animé ce topic est peut-être allé un peu loin. On peut exprimer un désaccord par rapport à la prévision de l'été qui a été exprimée par Cabrol / LCM en argumentant ce désaccord, c'est ce qui a été fait, maintenant je ne suis pas convaincu que cela valait 11 pages de débats endiablés qui ne changeront absolument rien.

[Invité Sky Blue]

L'essentiel étant de faire parler de lui, c'est réussi je trouve.

Après, la chasse à l'homme a assez durer je trouve, il n'est pas scientifique certes, mais moi non plus .

Combien d'entre nous le sont.???

C'est un homme de média qui fait des bourdes, et bien ce n'est pas le premier et cela ne saura pas le dernier.

vision de Mammatus ou de Style67 n'est pas indéfendable pour autant.

C'est pour cela que je pense que le débat qui a animé ce topic est peut-être allé un peu loin

Effectivement.

[Damien49]

Qui sème le vent, récolte la tempête, c'est bien connu ^^

Pour ma part ce n'est pas la première fois que je m'insurge contre Cabrol et je le ferais autant de fois que nécessaire, que ça soit utile ou non, quand je le verrais profiter de son petit fauteuil médiatique confortable pour balancer ses c*******s et tromper l'auditoire. Là c'était les prévisions saisonnières de l'été 2013, mais combien de fois l'a t'il fait que ce soit pour des prévisions ou sur le réchauffement climatique, qui à mon sens est encore plus grave.

[Invité Sky Blue]

Si tu en fais une affaire personnelle, c'est autre chose, mais médiatiquement vous ne jouez pas à armes égales.

[Damien49]

Et bien oui, c'est donc bien pour ça qu'il faut le dénoncer et on a qu'Internet pour ça. Ce n'est pas une affaire personnelle, ça serait la même chose pour tout autre personne médiatique. Je ne me permettrais aucunement de le faire si c'était un amateur qui diffusait ça sur son petit blog (au pire ça m'amuserait). Si Cabrol se contentait de faire ses prévisions saisonnières sur son site perso, on en serait pas là. Pas de ma faute si le concernant ça arrive souvent à la télé. Vous faites pareil, dès que vous voyez le mot "mini-tornade" dans un journal.

Maintenant qu'ici on en soit à 10 ou 100 pages de débat, et bien ça prouve simplement que sur Internet contrairement à la télé, on peut au moins s'exprimer et confronter ses idées avec d'autres. L'ére de la télé à Papa c'est fini.

[Sebaas]

Je partage largement l'avis de Damien. Ce n'est pas parce que médiatiquement on ne fait pas le poids qu'on doit se taire - bien au contraire! Internet est aussi fait pour cela (un contre pouvoir au sein même du contre pouvoir que sont les médias en quelquesorte) et, surtout, si on ne le fait pas, qui le fera?

Les 200 et quelques messages de ce fil ont tous été intéressants à lire (quelque soit l'opinion exprimée) et je suis plutôt fier de cette réaction de la communauté des passionnés...

[Higurashi]

Je suis d'accord avec Damien49 personnellement. En plus je trouve que ça évite à ce qui nous lisent de tomber dans les dires de Cabrol. Pareil pour ceux qui nous lisent à propos des mini-tornades. Si on relativise toute les bêtises qui sont dites , on finirai par arrivé a un stade ou dire que la planète Mars influence notre climat deviendrais presque normal...

Après c'est pas parcequ'on a pas les "mêmes armes" qu'on doit se taire et accepter chaque bêtise.

[Invité Sky Blue]

Je suis d'accord avec Damien49 personnellement. En plus je trouve que ça évite à ce qui nous lisent de tomber dans les dires de Cabrol. Pareil pour ceux qui nous lisent à propos des mini-tornades. Si on relativise toute les bêtises qui sont dites , on finirai par arrivé a un stade ou dire que la planète Mars influence notre climat deviendrais presque normal...

Après c'est pas parcequ'on a pas les "mêmes armes" qu'on doit se taire et accepter chaque bêtise.

Ah bon, parce que ce n'est pas le cas.

Internet est aussi fait pour cela (un contre pouvoir au sein même du contre pouvoir que sont les médias en quelquesorte) et, surtout, si on ne le fait pas, qui le fera?

D'autres l'on fait aussi du style P VERDIER.

Pour moi la chasse au Cabrol est fini pour cette fois, mais à libre à vous de continuer.

[Higurashi]

Ah bon, parce que ce n'est pas le cas.

Non mais établir des tendances de l'été a venir en se basant sur Mars je voulais dire /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20"> Ou bien sur la marmotte qui creuse un trou dans le jardin du voisin, cela devrait nous amener un été frais.

Enfin je pense que tu as compris ce que je voulais dire

[cisco-b]

Personne n'a relevé ce qui a été dit ce soir à 19h sur une chaine d'infos continues par un météorologiste de MF (je n'ai pas relevé le nom). Voilà ce que MF prévoit pour l'été :

"l'été sera normal" . Il a dit (grosso-modo) qu'il n'y avait pas d'anomalies particulières qui feraient qu'il fera plus chaud ou plus froid, et que ce n'est pas parce que les 2 étés précédents étaient médiocres (hormis canicule d'août) que celui qui vient le sera aussi.

Ce fut court, mais bref

on ne se mouille pas trop non plus à l'Institution Nationale.

[Higurashi]

on ne se mouille pas trop non plus à l'Institution Nationale.

Il n'est pas question de se mouiller ou pas. Si aucune tendance ne se dégage , je vois pas pourquoi ils iraient en privilégié une au pif...

[Invité Sky Blue]

Il n'est pas question de se mouiller ou pas. Si aucune tendance ne se dégage , je vois pas pourquoi ils iraient en privilégié une au pif...

Oui et puis on s'est déjà assez mouillé cette année non.

[TreizeVents]

Il n'est pas question de se mouiller ou pas. Si aucune tendance ne se dégage , je vois pas pourquoi ils iraient en privilégié une au pif...

L'exemple même quand je parlais de la différence entre ceux qui s'intéressent surtout à la méthode et ceux qui ne regardent que le résultat peu importe comment il a été obtenu...

[Higurashi]

L'exemple même quand je parlais de la différence entre ceux qui s'intéressent surtout à la méthode et ceux qui ne regardent que le résultat peu importe comment il a été obtenu...

Exact /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">

Et sky je confirme que l'on a été assez mouillé cette année

[phoenix]

.....

Un message plein de bon sens qui fait bien la part des choses.

Le problème est qu'en tant que passionné beaucoup (dont moi) n'admette pas que l'on puisse balancer des c*******s pour faires du chiffre.

De plus ce qui est détestable est que les gens comme Cabrol (médiatisé) utilisent leurs pouvoirs face à l'incrédulité des gens (qui ne peuvent pas tous connaître) pour encore une fois leurs imposer une fausse vision des choses, ce n'est pas déontologique.

Quand on a le pouvoir comme celui de faire passer une information à grande échelle, on doit se montrer à minimum pédagogue.

De plus se tromper sur 3 hivers il faut quand même le faire. ( j'admet j'en profite un peu).

Ce n'est pas une question de combativité Damien, je veux seulement dire qu'il faut être conscient que l'on ne changera pas le cours des choses. Si certains pensent qu'ils vont conduire à un changement de la ligne éditoriale de sociétés comme Météo Consult en contestant leurs articles ici, il faut être clair : ce ne sont pas nos gesticulations qui changeront quoi que ce soit. C'est limite Don Quichotte sonnant la charge contre ses moulins. Météo Consult et tout ce groupe depuis LCM jusqu'au Figaro a un intérêt financier à vendre une idéologie, pas de la science.

Cela ne veut pas dire que l'on ne doit pas réagir à ces articles, et vous me trouverez toujours (et je ne serais pas le seul) à essayer de réfuter de manière argumentée les positions prises publiquement par certains médias ou groupes lorsque je serais en désaccord. Mais je ne le fais pas pour changer quoi que ce soit, je le fais parce que je suis un passionné qui préfère les débats argumentés aux "vérités" trop simples - même si je suis loin d'avoir toujours raison, et que des fois tout se résume à une question de point de vue, cf la différence entre l'indice "humain" et l'indice "climatologique" des printemps / étés publiés dans la section prévisions saisonnières donnant des résultats différents et pour lequel je ne pense pas qu'on puisse dire lequel est plus important que l'autre. Et même si c'est vrai aussi que des fois, je me laisse un peu trop emporter par l'agacement lorsque j'estime que l'article auquel je réagis est un peu plus grossier que d'habitude. Le bilan de l'hiver dernier par LCM m'avait un peu mis en pétard

C'est pour cela que je pense que le débat qui a animé ce topic est peut-être allé un peu loin. On peut exprimer un désaccord par rapport à la prévision de l'été qui a été exprimée par Cabrol / LCM en argumentant ce désaccord, c'est ce qui a été fait, maintenant je ne suis pas convaincu que cela valait 11 pages de débats endiablés qui ne changeront absolument rien.

En effet 11 pages ne serviront pas à faire changer l'opinion générale mais on aura (au moins) la conscience tranquile car on aura fait passé notre message sur ces bétises. Ce qui permettra au minimum à nos lecteurs de se dire qu'il n'y a pas que la vérité de Cabrol ou de LCM qui ont fait bien plus de buzz que ceux qui ont essayé de les contrecarrer tel que Verdier, CFR ou autre. (mais qui ont dit la vérité).

[RomainD]

Entendre mes parents parler avec leurs amis du non-été à venir, c'est ce qu'ils (sic) prévoient... Déprimamt X-(

Sinon ce matin, chronique dans Europe 1 WE, la radio d'où tout est parti, pour expliquer les modèles, la prévi saisonnière et dire... qu'il n'y a pas de scénario privilégié pour cet été.

Fin de la controverse?

[bernardt60]

Entendre mes parents parler avec leurs amis du non-été à venir, c'est ce qu'ils (sic) prévoient... Déprimamt X-(

Sinon ce matin, chronique dans Europe 1 WE, la radio d'où tout est parti, pour expliquer les modèles, la prévi saisonnière et dire... qu'il n'y a pas de scénario privilégié pour cet été.

Fin de la controverse?

Fin de la controverse, j'en doute fort.

Pour une fois je vais donner un bon point à Laurent CABROL : la multipilication des émissions sur la météo dans les medias suite à sa décalaration.

Ce qui me gêne c'est que les émissions sur des radios privées soient coupées toutes les 5 mn par la pub, pour une pause pipi c'est trop souvent !

[Martini]

Fin de la controverse, j'en doute fort.

Pour une fois je vais donner un bon point à Laurent CABROL : la multipilication des émissions sur la météo dans les medias suite à sa décalaration.

Ce qui me gêne c'est que les émissions sur des radios privées soient coupées toutes les 5 mn par la pub, pour une pause pipi c'est trop souvent !

Raison principale pour laquelle je me suis tourné vers France Info et France Inter... C'est désolant, surtout RTL, je ne sais pas si ce n'est qu un ressenti mais je trouve que cette chaine exagère.

Je suis d'accord en tout cas pour dire que le faite que les radios et les télévisions en parlent c'est une bonne chose. La météo c'est pas que à 20h45 sur TF1 pour savoir si il faut mettre un pull. Ça montre au gens que c'est plus intéressant que cela.

[Nicolas 17/69]

Pas grand chose à dire qui n'aie déjà été dit. Mais si je l'ouvre, c'est tout simplement parce que les messages de 13vents et Damien en bas de la dernière page, j'aurais pu les écrire mot pour mot !

Autre remarque : quand quelqu'un plus dit -à fort juste titre- qu'on peut très bien être journaliste et parler de météo de façon légitime, il met en exergue non pas la nécessité d'être un scientifique mais celle de raisonner comme un scientifique, d'avoir ce minimum d'honnêteté intellectuelle et de rigueur qui fait l'esprit scientifqiue et pour la réhabilitation duquel je me bats moi aussi sans relâche dans ce monde mercantile.

D'ailleurs on dit "esprit scientifique" mais ça s'applique en réalité à toutes les disciplines y compris humaines.

[Nicolas 17/69]

La confusion des rôles et des places de chacun contribue à entretenir une imposture, tant qu'elle n'est pas dénoncée. Au sein d'un milieu clos, où règnent le copinage et un discours unique pour ne pas déplaire aux uns et aux autres, une imposture (petite, moyenne ou grande) peut ne jamais être dénoncée. Sinon, l'éventuel dénonciateur peut être mis au pilori de la communauté (puisque chacun, à des degrés divers, peut être personnellement "bénéficiaire" de sa propre imposture en laissant librement l'autre exprimer la sienne).

Suite à cette polémique récente, on se prend à rêver que certaines sphères plus closes du monde météo, où sont présents le copinage, un discours unique et de petites impostures, seront un jour concernées par un tel séisme salvateur. Je parle du petit monde des orages, vous l'aurez deviné...^^

Sûr. Et c'est d'autant plus "invisible" que la science des orages et plus encore des tornades est un véritable microcosme dans le microcosme façon poupées gigogne, univers très marginal encore où bien peu ont réellement le nez dedans et se contentent de relayer les sources.

Et bien d'accord avec les posts au-dessus sur la nécessité des contre-discours.

[Damien49]

Je suis d'accord. C'est l'imposture qu'il faut toujours dénoncer.

L. Cabrol est un exemple presque parfait, puisqu'il est un journaliste qui se prend pour un météorologue, qu'il parvient à se faire passer pour cela, et plus encore il se prend pour un scientifique génial et visionnaire : "quand il y a 20 ans je faisais des prévisions à 10 jours, on me prenait pour un fou...Et maintenant que les prévisions à 10 jours sont courantes, on me fait passer pour un fou quand je parle de prévisions à 3 mois"...La fiction de son discours est tellement nette qu'elle nous saute aux yeux. C'est un égo qui cherche à se mettre en valeur, en faisant croire qu'il est investi de pouvoirs en liaison directe avec le ciel.

Cette imposture a pu être dénoncée parce qu'il y a de la concurrence entre les organismes météo. Des météorologues d'entreprises privées ont su réagir (utilisant un bon moyen de rappeler leur existence, et s'offrant un coup de pub comme une aubaine en se plaçant d'emblée du côté de "la vérité" scientifique et surfant sur le désir populaire). MF a également su se placer par rapport à cette tendance (ils ne pouvaient pas faire autrement, car ils n'allaient pas se laisser voler la vedette par tous les autres qui parlaient météo sans en être de véritables spécialistes scientifiques). Et pendant ce temps, le réseau des passionnés était en ébullition (d'autant plus forte que la plupart attendent le soleil).

La confusion des rôles et des places de chacun contribue à entretenir une imposture, tant qu'elle n'est pas dénoncée. Au sein d'un milieu clos, où règnent le copinage et un discours unique pour ne pas déplaire aux uns et aux autres, une imposture (petite, moyenne ou grande) peut ne jamais être dénoncée. Sinon, l'éventuel dénonciateur peut être mis au pilori de la communauté (puisque chacun, à des degrés divers, peut être personnellement "bénéficiaire" de sa propre imposture en laissant librement l'autre exprimer la sienne).

Je suis d'accord avec tout ça, mais peut-être un peu moins catégorique que toi sur la notion de concurrence. Personnellement ce qui me gêne le plus dans cette histoire, c'est la notion de "responsabilité". Un homme publique qui délivre une information à connotation scientifique et qui a un impact très fort sur l'ensemble de la population et des professions, a une grosse responsabilité et de ce fait doit avoir une déontologie exemplaire. Cette déontologie en ce qui concerne la météorologie se fait selon les règles scientifiques établies, car la météorologie c'est de la Science et l'ensemble des populations et professions vous font intégralement confiance sans vérification, pour que vous délivriez une information qui est de facto scientifique et vérifié de manière collégiale.

Or ce n'est pas du tout le cas comme nous le savons et c'est donc de l’irresponsabilité complète. Cabrol est un amateur qui se prend pour un professionnel et n'a en plus aucune déontologie (beaucoup d'amateurs en ont plus que lui). D'ailleurs, voyez comment il fait ses prévisions météorologiques même à court et moyen terme :

Données brutes de GFS du site météociel et je cite "Je fais mes propres prévisions sans m'occuper de MF". Ouhaouuu quel professionnalisme.

Par contre ton dernier paragraphe, je ne le cautionne pas du tout, mais je vais pas rentrer dans les détails et pas envie d'en débattre, me suis déjà fait modéré ici à ce propos.