Laurent Cabrol annonce qu'il pourrait ne pas y avoir d'été

[Damien49]

C'est là où nos points de vus divergent, bien que je comprenne et respecte tes arguments, d'autant qu'on a déjà eu l'occasion d'en parler

Car personnellement je considère que ce n'est pas parce qu'on est une entreprise privé et/ou que donc on a des intérêts commerciaux, qu'on ne peut pas avoir une déontologie et une ligne éditoriale et une méthodologie scientifique. L'un n'empêche pas forcément l'autre, bien que je reconnaisse volontiers qu'il existe un risque et que cela soit effectivement le cas pour certaines entreprises privés de météorologie. Mais je pense qu'il faut juger au cas par cas et ne pas faire de jugement d'ensemble par à priori. Mais on n'est pas d'accord, notamment dans le tri entre le bon grain et l’ivraie et je ne compte pas t'en convaincre ici ^^

[Damien49]

Je suis de ton avis sur cet exemple-ci, et on pourrait s'amuser à répertorier tous les sites commerciaux qui vont rebondir sur cette affaire. Qu'il existe une concurence entre les entreprises, et le fait qu'elles vont en profiter, surtout si la prévision de météonews est fausse, j'ai envie de dire, c'est de bonne guerre et c'était prévisible. Enfin ça me choque moins que toi je pense, sans doute suis-je déjà blasé par la multiplication et les dérives de la commercialisation de l'information météo.

Ca me rappelle un pote qui parce qu'il avait la dernière application google météo sur son iphone était persuadé que c'était la meilleure référence possible pour savoir le temps qu'il ferait le lendemain. Google + Iphone c'est cool donc c'est performant. Sauf qu'on sait nous que ce sont juste les données brutes de GFS. Peu importe si son application se trompait (vu que c'était les données brutes de GFS elle se trompait forcément), il trouvait toujours une raison aveuglante pour être persuadé que c'était la meilleure référence au monde en prévision météo. La crème de la crème.

Enfin bref, on sort du sujet. Un peu dit tout ce que j'avais à dire d'ailleurs...

[Nicolas 17/69]

Car personnellement je considère que ce n'est pas parce qu'on est une entreprise privé et/ou que donc on a des intérêts commerciaux, qu'on ne peut pas avoir une déontologie et une ligne éditoriale et une méthodologie scientifique. L'un n'empêche pas forcément l'autre,

C'est pour ça qu'à mon avis il vaut mieux parler de comportement, d'attitude et de méthodes plutôt que dresser les privés contre le public, les scientifiques contre les amateurs etc. A vous lire tous depuis le début, ce qu'on reproche à Cabrol relèverait plutôt de cela. Non pas d'avoir été journaliste, mais de prendre tout le monde de haut et ne pas accepter la contradiction. La nuance est énorme. Des Cabrols, y en a d'autres.

Faut dire que la position peut être délicate à tenir, j'en sais quelque chose moi qui n'ai que peu de bagage scientifique. Mais c'est vraiment une question d'attitude et de comportement. Tant qu'on restera sur ce créneau de l'opposition privé/public, diplômés/amateurs etc., le débat sera faussé.

Ceci étant, dans le contexte difficile qui est le nôtre et cette folie de la course au fric tout azymuth, rares sont les entreprises qui conservent cet état d'esprit, si ce ne sont quelques journaux indépendants ("résistants" ?) et des boîtes qui ont enfin compris que l'humain est une réalité à prendre en compte pour pas dire un véritable investissement.

On sort un peu du sujet mais pas tant que ça : ce sont en fait des thèmes concentriques.

[Enzo T.]

En aparté de vos discussions, je citerai quand même cet extrait glané sur son blog (et repris sur sa page Wikipedia), et vous laisserai juger du niveau de recul scientifique dont cet homme peut, ou pas, se prévaloir :

Les chercheurs font un travail remarquable, mais la mécanique climatique est d’une complexité rare… c’est ce que je démontre dans mon livre. Il est malhonnête de culpabiliser les habitants de notre pays. Cessons de nous asséner des leçons de morale et souvenons-nous des leçons du passé car la terre s’est réchauffée dans des proportions bien plus brutales au début de l’an 1000.

Devant de tels propos, difficile effectivement de pouvoir accepter qu'il puisse être largement repris et entendu à titre d'expert météo dans notre pays, et maintenant même à l'étranger.

[yellowstone]

http://www.francetvinfo.fr/meteo-les-previsions-d-ete-pourri-n-ont-aucune-valeur-scientifique_339278.html

[bernardt60]

http://www.francetvinfo.fr/meteo-les-previsions-d-ete-pourri-n-ont-aucune-valeur-scientifique_339278.html

Philippe Verdier a d'ailleurs terminé sur bulletin de France 2 en répétant qu'il n'y avait aucune tedance qui se dégageait pour cet été.

De ton article je ressors justement cette phrase de Phillippe Verdier qui résume bien le problème:

"Il y a un grand stress lié à la météo, les gens sont à cran car il fait mauvais temps depuis longtemps et certains vendent de la météo en utilisant les techniques de marketing"

[DEOS-Chasertornado59]

Luc Trullemans «Cabrol ne cherche que le sensationnel: nous devrions avoir de la chaleur ces prochaines semaines»

On a beau ne pas avoir eu de printemps, cela ne veut pas dire que nous n’aurons pas d’été. La preuve avec les prévisions, à long terme, du météorologue Philippe Mievis. Même s’il faut les prendre avec des pincettes, elles nous annoncent un mois de juin et de juillet bien sympathiques. Par contre, la deuxième partie du mois d’août serait pluvieuse.

• 26 réactions
• 

AFP

Laurent Cabrol aurait mieux fait de rester à la présentation du jeu des Chiffres et des Lettres plutôt que de tirer des plans sur la comète météo! L’animateur français annonçait, il y a une semaine, qu’il n’y aurait peut-être pas d’été en France cette année.

Pour Philippe Mievis, un météorologue qui s’essaie aux prévisions (tendances) à long terme sur le site www.meteobelgique.be, rien «n’est plus faux». «S’il suffisait d’analyser les saisons passées pour prévoir les saisons suivantes, les prévisions saisonnières seraient faciles», répond-il. A titre d’exemple, il cite le cas du printemps maussade de 2006. Il n’a pas empêché de générer un mois de juillet aux températures record.

Notre été 2013 ne devrait pas être pourri. Nous employons le conditionnel d’usage car, avec la météo, il n’y a pas de certitude. Pour Mievis, il devrait s’agir d’un été normal. Le mois de juin devrait être ensoleillé et pas très arrosé. «Avec, sans doute pour la première fois en 2013, la possibilité d’avoir un mois aux températures quelque peu supérieures aux normales saisonnières», précise-t-il.

Le mois de juillet, lui, devrait connaître un temps assez instable en première partie, avant une seconde partie plus chaude et plus stable.

Quant au mois d’août, il devrait être mi-figue, mi-raisin. «Mais cela reste à confirmer, l’indice de fiabilité étant très faible », dit-il.

Pour « appuyer » son collègue, Luc Trullemans a choisi de réagir sous cet article via son compte Facebook. Il en profite par ailleurs pour « tackler » Laurent Cabrol...

« De 1: Cabrol ne connait rien en météorologie et ne cherche que du sensationnel!

De2: Mievis a au moins le mérite d'essayer de faire quelque chose de plus raisonnable bien qu'encore à l'état expérimental.

De 3: pour ma part j'ai toujours cru à cet équilibre des "forces" qui me font déduire que nous "devrions" recevoir au moins ce que nous n'avons pas reçu auparavant : de la lumière et de la chaleur au moins pour les 5 à 6 prochaines semaines! »

Article de Sudinfos.be;

[Damien49]

Quel est le taux de réussite de météobelgique dans ses prévisions saisonnières ? Pour être probant, ce taux doit être supérieur (et non égal) à 50%, sinon ça reste du pifomètre et n'est pas plus intéressant que cabrol.

Perso toujours été, et je continue de l'être très sceptique sur les prévisions saisonnières en général.

[Thomas_35]

Luc Trullemans «Cabrol ne cherche que le sensationnel: nous devrions avoir de la chaleur ces prochaines semaines»

On a beau ne pas avoir eu de printemps, cela ne veut pas dire que nous n’aurons pas d’été. La preuve avec les prévisions, à long terme, du météorologue Philippe Mievis. Même s’il faut les prendre avec des pincettes, elles nous annoncent un mois de juin et de juillet bien sympathiques. Par contre, la deuxième partie du mois d’août serait pluvieuse.

Il va falloir faire mieux que ça si on veut contrecarrer Laurent Cabrol correctement...

"«S’il suffisait d’analyser les saisons passées pour prévoir les saisons suivantes, les prévisions saisonnières seraient faciles», répond-il. A titre d’exemple, il cite le cas du printemps maussade de 2006. Il n’a pas empêché de générer un mois de juillet aux températures record."

Ca ça veut rien dire. On ne fait pas des mathématiques quand on fait de la prévision saisonnière: il ne suffit pas d'un contre exemple pour infirmer une théorie.

"«Avec, sans doute pour la première fois en 2013, la possibilité d’avoir un mois aux températures quelque peu supérieures aux normales saisonnières»"

Même moi qui ne fais pas de la prévision saisonnière j'aurais pu dire la même chose... C'est facile de prévoir la tendance saisonnière du mois de Juin quand on donne sa prévision début Juin sachant que les 10 premiers jours de Juin ont de fortes chances d'être excédentaires (au niveau thermique) ... Ce n'est pas de la prévision saisonnière, il s'agit simplement de prévision à long terme.

"De 3: pour ma part j'ai toujours cru à cet équilibre des "forces" qui me font déduire que nous "devrions" recevoir au moins ce que nous n'avons pas reçu auparavant : de la lumière et de la chaleur au moins pour les 5 à 6 prochaines semaines! "

Ca c'est une théorie digne de Cabrol. On le sait bien qu'il y a des rétroactions négatives mais elles se produisent à l'échelle globale. Il n'a pas encore été démontré par une étude sérieuse -en tout cas pas à ma connaissance- que le principe de compensation a vraiment un sens à l'échelle locale.

[bruno50]

Je n'ai pas fait dans la dentelle non plus avec L Cabrol. A la lecture (enfin j'essaie!) des uns et des autres, je voudrais non défendre Cabrol mais rappeler tout de même que sa mission a consisté à succéder à Albert Simon qui de sa voix chevrotante se livrait à des prévisions mensuelles sans aucun état d'âme, certes charmantes, mais qui feraient de son successeur un CFR à nos yeux: songez qu'il découpait le mois à venir au jour près à une époque où on pouvait à peine à MF envisager de faire de la prévi publique à cinq jours sans trahir la fiabilité scientifique! il faut imaginer quand même les difficultés pour L Cabrol à passer de ce monde là à la vulgarisation de Treize Vents ou autres Christian P, dont il faut reconnaître qu'en deux minutes d'antenne ils auraient quelque mal à faire passer la richesse de leur travail amateur, tout excellent soit-il!

Dans notre ferme critique, notamment de la responsabilité d'un homme qui touche au quotidien des millions de personnes, n'oublions pas que le recours aux phases de la lune était la règle sur toutes les radios privées des années soixante et soixante dix; n'allez pas imaginer des concepts aussi basiques pour nous que des anticyclones ou des dépressions, et vous mesurerez alors un peu le chemin parcouru. Et ce qui pose problème à L Cabrol, c'est surtout que RTL s'est offert en L Bodin un professionnel de la météo (alors que Jean Breton était aussi fort peu crédible pour des météorologues avertis). Ce qui n'empêche pas la même station de faire se voisiner vers 7 heures la météo et l'astrologie. En 2013...

Enfin, L Cabrol a les défauts de ses qualités: il fallait oser non seulement succéder au mythe A Simon mais aussi servir au début d'homme à tout faire de la station. Cabrol fait aussi partie des gens qui permettent aux camarades de la station de partir en vacances en montant des dimanche matins en été assez éclectiques, et il a d'abord commencé par la rubrique jardinage je crois, où circulent en météo le meilleur et le pire. Cela ne l'a pas aidé en tout cas à acquérir une culture technique.

Je comprends un peu cisco, mammatus, et style 67 sur un point: l'homme est affable, sympa, et c'est vrai que nous avons parfois des réactions un peu sanguines comme si nous avions été agressés. Mais sur le fond, difficile de ne pas être ferme tant son intervention marque un coup d'arrêt aux efforts pour faire percevoir au public les difficultés de la prévision à long terme. Sa fascination devant des climatosceptiques, et pas les meilleurs, ne l'a pas aidé sur ce forum!

[Cotissois 31]

Il ne s'agit pas de faire du Cabrol bashing, il est une figure de la médiatisation météo. Mais on n'est pas dans un monde figé, il faut évoluer ou sinon laisser les autres prendre le relais.

La météo et surtout le climat est cette matière historiquement "gratuite et amusée" qui permet, et Canal+ le permet toujours, de rendre des journalistes célèbres, car au fond ils peuvent dire ce qu'ils veulent, ce qui compte c'est le charisme qu'ils mettent. Sauf qu'avec le temps, la météo et le climat sont devenus des discipline d'expertise où les images d'Epinal s'effondrent les unes après les autres. Et tout le monde ne l'accepte pas facilement.

[bernardt60]

Je n'ai pas fait dans la dentelle non plus avec L Cabrol. A la lecture (enfin j'essaie!) des uns et des autres, je voudrais non défendre Cabrol mais rappeler tout de même que sa mission a consisté à succéder à Albert Simon qui de sa voix chevrotante se livrait à des prévisions mensuelles sans aucun état d'âme, certes charmantes, mais qui feraient de son successeur un CFR à nos yeux: songez qu'il découpait le mois à venir au jour près à une époque où on pouvait à peine à MF envisager de faire de la prévi publique à cinq jours sans trahir la fiabilité scientifique! il faut imaginer quand même les difficultés pour L Cabrol à passer de ce monde là à la vulgarisation de Treize Vents ou autres Christian P, dont il faut reconnaître qu'en deux minutes d'antenne ils auraient quelque mal à faire passer la richesse de leur travail amateur, tout excellent soit-il!

Dans notre ferme critique, notamment de la responsabilité d'un homme qui touche au quotidien des millions de personnes, n'oublions pas que le recours aux phases de la lune était la règle sur toutes les radios privées des années soixante et soixante dix; n'allez pas imaginer des concepts aussi basiques pour nous que des anticyclones ou des dépressions, et vous mesurerez alors un peu le chemin parcouru. Et ce qui pose problème à L Cabrol, c'est surtout que RTL s'est offert en L Bodin un professionnel de la météo (alors que Jean Breton était aussi fort peu crédible pour des météorologues avertis). Ce qui n'empêche pas la même station de faire se voisiner vers 7 heures la météo et l'astrologie. En 2013...

Enfin, L Cabrol a les défauts de ses qualités: il fallait oser non seulement succéder au mythe A Simon mais aussi servir au début d'homme à tout faire de la station. Cabrol fait aussi partie des gens qui permettent aux camarades de la station de partir en vacances en montant des dimanche matins en été assez éclectiques, et il a d'abord commencé par la rubrique jardinage je crois, où circulent en météo le meilleur et le pire. Cela ne l'a pas aidé en tout cas à acquérir une culture technique.

Je comprends un peu cisco, mammatus, et style 67 sur un point: l'homme est affable, sympa, et c'est vrai que nous avons parfois des réactions un peu sanguines comme si nous avions été agressés. Mais sur le fond, difficile de ne pas être ferme tant son intervention marque un coup d'arrêt aux efforts pour faire percevoir au public les difficultés de la prévision à long terme. Sa fascination devant des climatosceptiques, et pas les meilleurs, ne l'a pas aidé sur ce forum!

Que de souvenirs Bruno :

Un petit coup d'Albert simon ici (aller à 80):

http://www.schoop.fr/sons/playerson.php?son=mp3/europe1_infos_70s.mp3

Jean Breton était quand même passé par la Méteorologie nationale :

http://www.reporter-rtl.com/index.php?option=com_content&view=article&id=77&Itemid=100

Et un article( du 6 août 1973) qui montre que le débat suscité sur les déclarations de Laurent Cabrol n'est pas inédit, à l'époque la météeorologie coûtait un franc par français par année et la météo d'après l'ONU rapportait 25 fois plus qu'elle ne coûtait, je serais curieux de savoir ce que cela donne aujourd'hui :

http://referentiel.nouvelobs.com/archives_pdf/OBS0456_19730806/OBS0456_19730806_035.pdf

Sans oublier les prévisons du calendrier de la Poste :

http://media4.obspm.fr/public/AMC/pages_tp-calendrier/cal-meteo.html

Voilà comment je m'intéressai à la météo dans ma jeunesse, il n'y avait pas encore Infoclimat et son forum !

[CyrilD44]

Quel est le taux de réussite de météobelgique dans ses prévisions saisonnières ? Pour être probant, ce taux doit être supérieur (et non égal) à 50%, sinon ça reste du pifomètre et n'est pas plus intéressant que cabrol.

Perso toujours été, et je continue de l'être très sceptique sur les prévisions saisonnières en général.

Si tu évalues une prévision saisonnière à une anomalie de température positive ou négative, c'est sûr qu'il faudrait un taux de réussite supérieur à 50%.

Sur le forum du site, les internautes ont l'air d'être satisfait des 60 à 65% de réussite.

Le seul hic : les prévisions sont payantes /emoticons/ohmy@2x.png 2x" width="20" height="20">

[Damien49]

Si tu évalues une prévision saisonnière à une anomalie de température positive ou négative, c'est sûr qu'il faudrait un taux de réussite supérieur à 50%.

Justement non, je ne l'évalue pas seulement à ça. D'ailleurs plus que le résultat, c'est la méthode qui m'intéresse. Car en prenant comme exemple fictif que si j'ai remarqué que statistiquement en moyenne, 2 été sur 3 était au-dessus des normes de saison (en prenant le parti-pris du RC), alors j'ai 2 chances sur 3 d'avoir bon en prévoyant systématiquement un été chaud chaque année. Voilà le genre de méthode poubelle (parmi d'autres) qu'il faudrait éviter...

[Mammatus68]

Justement non, je ne l'évalue pas seulement à ça. D'ailleurs plus que le résultat, c'est la méthode qui m'intéresse. Car en prenant comme exemple fictif que si j'ai remarqué que statistiquement en moyenne, 2 été sur 3 était au-dessus des normes de saison (en prenant le parti-pris du RC), alors j'ai 2 chances sur 3 d'avoir bon en prévoyant systématiquement un été chaud chaque année. Voilà le genre de méthode poubelle (parmi d'autres) qu'il faudrait éviter...

En quoi est-ce une méthode "poubelle" ?

Au contraire je trouve que les statistiques ont une fiabilité que beaucoup de corrélations utilisées par les méthodes traditionnelles de prévi saisonnières n'ont pas.

[Damien49]

Le problème c'est qu'elle ne repose sur aucune base physique. Tu peux faire tes prévisions statistiques si le coeur t'en dit, mais dans ce cas n’appelez pas ça de la prévision météorologique ou climatologique. Appelons un chat, un chat. A force de prévoir un été chaud ou un hiver froid tous les ans, il finira bien par arriver, c'est certain.

[Mammatus68]

Le problème c'est qu'elle ne repose sur aucune base physique. Tu peux faire tes prévisions statistiques si le coeur t'en dit, mais dans ce cas n’appelez pas ça de la prévision météorologique ou climatologique. Appelons un chat, un chat. A force de prévoir un été chaud ou un hiver froid tous les ans, il finira bien par arriver, c'est certain.

J'appelle ça de la prévision statistique et je ne vois pas où est le problème. Je comprend encore moins le mépris à ce sujet.

La probabilité et/ou statistique est utilisée dans bon nombre de domaines (plus que l'on croit), il n'y a aucune raison pour qu'elle ne puisse pas s'appliquer à la météorologie. Et d'ailleurs sans être un expert sur ce sujet, je suis quasiment certain que la statistique est, implicitement ou explicitement, déjà utilisé pour ce qui concerne la modélisation numérique (notamment saisonnière).

[bruno50]

Merci à bernard pour tous ces documents, l'article de 1973 est un excellent résumé des moyens de Météo France de l'époque: "au delà de 5 jours nous arrêtons, nous ne travaillons pas sur des probabilités"...

[Damien49]

J'appelle ça aussi de la prévision statistique je te rassure. Je n'ai aucun problème avec ça. En revanche faire croire que c'est de la prévision météorologique, c'est vraiment un problème, et malheureusement ta réaction le prouve, il y a confusion chez beaucoup de gens. Le fait que les statistiques soient utilisés en météorologie comme en climatologie n'a rien à voir avec le fait de faire une prévision statistique comme celle que je viens de décrire. C'est comme le mythe de la compensation, cher à beaucoup d'intervenants d'infoclimat (et visiblement de meteobelgique), elle ne repose sur rien de physique. Maintenant si pour toi la prévision saisonnière se résume à voir combien de fois tu as obtenu entre 1 et 3 quand tu as lancé un dé de 6, et bien on a pas la même conception des choses, voilà tout, mais c'est pas grave

[Mammatus68]

J'appelle ça aussi de la prévision statistique je te rassure. Je n'ai aucun problème avec ça. En revanche faire croire que c'est de la prévision météorologique, c'est vraiment un problème, et malheureusement ta réaction le prouve, il y a confusion chez beaucoup de gens. Le fait que les statistiques soient utilisés en météorologie comme en climatologie n'a rien à voir avec le fait de faire une prévision statistique comme celle que je viens de décrire. C'est comme le mythe de la compensation, cher à beaucoup d'intervenants d'infoclimat (et visiblement de meteobelgique), elle ne repose sur rien de physique. Maintenant si pour toi la prévision saisonnière se résume à voir combien de fois tu as obtenu entre 1 et 3 quand tu as lancé un dé de 6, et bien on a pas la même conception des choses, voilà tout, mais c'est pas grave

Je me demande beaucoup pourquoi tu t'excites tout seul pour un rien.

De une, "la méthode poubelle" en référence à la statistique c'est toi qui le dit pas moi, donc venir me dire le jour même que tu n'as aucun problème avec ça j'ai du mal à y croire.

De deux, je n'ai jamais dis que je résumais la prévi saisonnière à un lancer dé, mais juste que la statistique pouvait être une voie de recherche parmi tant d'autres. La vie ce n'est pas toujours noir ou blanc. Pourquoi tant d'amplification des propos ?

De trois, je crois qu'on peux rester courtois sans avoir le même avis.

[Damien49]

Je vois pas où tu vois que je m'excite et que je suis pas courtois. La méthode poubelle c'est celle que j'ai décrit. Sérieusement ça ne te pose pas de problème, de prévoir chaque été la même chose dans l'unique but d'avoir plus de chance d'avoir raison car statistiquement en faisant cette unique prévision, tu sais d'avance que tu as plus de chance d'avoir raison ? Ca ne te pose vraiment aucun problème ?

[Mammatus68]

Je vois pas où tu vois que je m'excite et que je suis pas courtois. La méthode poubelle c'est celle que j'ai décrit. Sérieusement ça ne te pose pas de problème, de prévoir chaque été la même chose dans l'unique but d'avoir plus de chance d'avoir raison car statistiquement en faisant cette unique prévision, tu sais d'avance que tu as plus de chance d'avoir raison ? Ca ne te pose vraiment aucun problème ?

Expliqué comme ça, bien entendu que ça peut me gêner. Mais ce n'est pas exactement de cette manière que tu l'as formulé au-dessus.

Cependant faire une étude du nombre historique des printemps froids entraînant un été froid ou chaud comme l'a fait Cabrol (cf. interview dans "C'est à vous") ne me semble pas être une hérésie totale. Après je n'ai aucune idée de la qualité et de la véracité des résultats de Cabrol. Mais à partir du moment où l'on obtient des scores de plus de 75% pour l'une ou l'autre option, on ne peut pas rejeter bêtement cette méthode pour seule et bonne raison qu'elle n'a pas de réel sens physique.

[Damien49]

Mais ce n'est pas exactement de cette manière que tu l'as formulé au-dessus.

Et pourtant, c'est exactement ce que j'ai écrit :

Car en prenant comme exemple fictif que si j'ai remarqué que statistiquement en moyenne, 2 été sur 3 était au-dessus des normes de saison (en prenant le parti-pris du RC), alors j'ai 2 chances sur 3 d'avoir bon en prévoyant systématiquement un été chaud chaque année. Voilà le genre de méthode poubelle (parmi d'autres) qu'il faudrait éviter...

Et l'exemple de Cabrol que tu viens de citer, revient exactement au même dans la méthode. Les 75% de réussite qu'on vient de citer toi et moi sont totalement fictifs, mais peu importe, c'était juste pour illustrer. Donc seul le résultat compte selon toi, peu importe la méthode. L'astrologie aussi marche pas mal, pour beaucoup de gens, si tu fais une étude statistique sur les gens, beaucoup te diront que ça fonctionne. Mais les statistiques ne suffisent pas pour que l'on parle de processus et de méthode scientifique. Corrélation et causalité.

Car a terme dans le processus scientifique d'une vrai prévision saisonnière c'est d'arriver, on espère un jour à 100% de réussite, or avec la méthode statistique on arrivera jamais à 100% de réussite, c'est juste du hasard et des probabilités, avec plus ou moins de réussite. Le fait qu'aujourd'hui en 2013 on ne soit pas capable d'arriver à faire des prévisions saisonnières fiables ne doit pas pour autant donner lieu à permettre que d'utiliser n'importe quel méthode dont des statistiques biaisés, paraisse plus crédible. Et c'est cette faille qui est exploité par beaucoup de site prédicateur malheureusement.

[bernardt60]

Juste en passant une question un brin provocante je l'accorde:

Si les statistiques marchent si bien en prévison saisonnière pourquoi s'embêter alors à dépenser des sous pour s'équiper de supercalculateurs et payer des fonctionnaires pour essayer d'améliorer les résultats par la méthode scientifique alors que l'on recherche par tous les moyens à faire des économies en ces temps de crise ?

Il suffirait d'avoir des statisticiens et non des météorologistes alors ?

[Damien49]

Cabrol sort de ce corps...