Chute de météorite(s) dans l'Oural

[Cotissois 31]

Voilà ce que je lis dans le 1er commentaire : "Shame on you, NASA."

Donc voilà, tout est résumé. C'est comme les recherches Internet scientifiques, je n'utilise plus "google" et son moteur orienté sur les réseaux sociaux mais "bing" qui va chercher dans des encyclopédies en ligne.

Et dire que le nouveau moteur de recherche français "Qwant" va aller lire les commentaires des blogs : la désencyclopédie et la désinformation ont de l'avenir...

[Damien49]

Libre à toi. Perso sur le fond certaines interrogations sont légitimes. Exemple simple : 18km/s d'accord je veux bien. Comment l'avez vous calculé ? D'où vient ce chiffre ? Quelle source ? etc... La réponse a donner devrait être simple non ? Je sais pas moi, nous avons calculé 18km/s en nous basant sur.... etc... Pour un scientifique cotissois, je t'aurais cru plus perspicaces. Citer ses sources et ses méthodes, c'est le B.A-BA en science. Je ne critique pas les résultats, ni la NASA parce que c'est la NASA, je critique l'absence de méthode dans ce cas précis. On en revient au fondement de ce qui fait une preuve scientifique. Après libre à toi d'avoir une foi inébranlable de tout ce qui sort de la NASA mais c'est plus de la Science là. D'autant que ça sera pas la première fois que la NASA nous fait le coup du Buzz injustifié en pleine période de recherche de financement. Actu d'hier : http://www.futura-sc...n-budget_44750/ On se souviendra de la météorite avec la fausse bactérie martienne et bien d'autres exemple.

Je ne suis pas adepte du "grand complot de la NASA qui nous cache tout". Tu me connais c'est pas mon genre. Je cherche juste à comprendre comme beaucoup d'autres et pour l'instant la NASA ne facilite pas la tâche.

[adriano50]

Libre à toi. Perso sur le fond certaines interrogations sont légitimes. Exemple simple : 18km/s d'accord je veux bien. Comment l'avez vous calculé ? D'où vient ce chiffre ? Quelle source ? etc... La réponse a donner devrait être simple non ? Je sais pas moi, nous avons calculé 18km/s en nous basant sur.... etc... Pour un scientifique cotissois, je t'aurais cru plus perspicaces. Citer ses sources et ses méthodes, c'est le B.A-BA en science. Je ne critique pas les résultats, ni la NASA parce que c'est la NASA, je critique l'absence de méthode dans ce cas précis. On en revient au fondement de ce qui fait une preuve scientifique. Après libre à toi d'avoir une foi inébranlable de tout ce qui sort de la NASA mais c'est plus de la Science là. D'autant que ça sera pas la première fois que la NASA nous fait le coup du Buzz injustifié en pleine période de recherche de financement. Actu d'hier : http://www.futura-sc...n-budget_44750/ On se souviendra de la météorite avec la fausse bactérie martienne et bien d'autres exemple.

Je ne suis pas adepte du "grand complot de la NASA qui nous cache tout". Tu me connais c'est pas mon genre. Je cherche juste à comprendre comme beaucoup d'autres et pour l'instant la NASA ne facilite pas la tâche.

pour les 18 km/s il y a un satellite qui a pris des images de l'entrée de l’astéroïde dans l'atmosphère et ce petit film peut suffire a calculer approximativement la vitesse

Pour le reste même si leur chiffres sont approximatifs je pense qu'on se rapproche assez près de la vérité (proche des 15 mètres...)

on en saura certainement + prochainement

[Damien49]

J'en doute. C'est météosat qui en est à l'origine et il ne prend qu'une image complète toutes les 25 minutes (+5 minutes pour que le scanner rebascule). Ce qu'il a photographié ce sont les trainées. Il a permit en effet de calculer précisément la trajectoire. ENE-->OSO. Faudrait d'ailleurs en informer la NASA qui persiste avec son Nord-Sud.

Mais en effet comme on a pas la réponse, toutes les suppositions sont permises.

[Cotissois 31]

Pour un scientifique cotissois, je t'aurais cru plus perspicaces.

Je comprends que tu attendes plus de justifications, mais voir "shame on you , NASA" sur le 1er commentaire, c'est éliminatoire. Quand un groupe conteste une idée, qu'il commence déjà par le respect et ensuite on voit, sinon c'est poubelle. Donc là je ne peux pas accorder de crédit à ce groupe de contestation, par principe, à moins d'arguments "en béton".

[Damien49]

Je ne suis pas responsable des propos des autres ou de quelques-uns et quand j'ai commencé à me poser des questions, ce message n'était pas posté. Je ne fais partie d'aucun "groupe", je constate simplement le manque d'information. J'ai également été le premier à relayer les chiffres de la NASA ici. Maintenant je dirais plutôt, "selon la NASA et sous réserve d'estimations non vérifié, voici les chiffres..."

[Cotissois 31]

Je suis sport /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20"> j'ai regardé plus de commentaires, et comme je pouvais m'y attendre, beaucoup de commentaires prennent la NASA pour des "nuls"

"Hello NASA Folks"

"NASA is wrong"

"How can I be sure that your calculations correct now?"

"How was the orbit determined?"

"We have as we think good approximation on meteorite trajectory. If somebody from NASA is interested in that information, we can share it."

"Why do not tell the people that the "meteor" was the Phoebe Grunt russian 11 tons satellite lost one month ago?"

"Is it ok to say that this one is now the most/best video-documented event of a kind ever?"

"What are the odds of them both happening on the same day if they are really unrelated?Come on NASA."

Ces gens oseraient-ils poster une seule question/affirmation comme çà devant un gars de la NASA, sans la précaution et l'humilité recquise ? Non mais ils le font sur Internet. Donc commentaires Internet > poubelle.

[Damien49]

C'est bien la première fois que je te vois argumenter en te basant sur la forme au lieu du fond. Tu as des actions à la NASA ? /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">

[Sebaas]

On va peut-être pas vous déranger plus longtemps, non?

[Paul1305]

On va peut-être pas vous déranger plus longtemps, non?

Débat intéressant n'empêche entre les pro Nasa et les anti

Mais c'est vrai qu'on dévie un peu du sujet principal quand même...

Pour relancer le topic la NASA a publié les premières images de l'Astéroïde 2012DA14 >> http://www.liberation.fr/sciences/2013/02/21/la-nasa-diffuse-les-premieres-images-de-l-asteroide-2012-da14_883511

Et même si là encore c'est un peu du HS je pense que ça a sa place ici. A moins que ce topic ne ferme sous peu..

[Cotissois 31]

On va peut-être pas vous déranger plus longtemps, non?

Supprime si tu veux, mais si ça peut être l'occasion de mettre un point sur les i quant à la sphère des "commentaires internet"...

C'est bien la première fois que je te vois argumenter en te basant sur la forme au lieu du fond.

Oh que non, je ne juge que sur le fond à partir du moment où la forme est "respectueuse". Sur IC, ça va très bien généralement, donc tu me vois souvent argumenter, et c'est tant mieux.

[Damien49]

Je crois que tout ceci n’intéresse que nous deux, alors je vais faire comme sebaas l'a dit et pas renchérir. Mais c'est pas parce que je ne suis pas d'accord avec cotissois (ce qui est rare) que je ne le respecte pas lui et son avis. Concernant la NASA j'arrête là.

Et oui tu peux faire le ménage dans le sujet, perso ça me dérange évidemment pas. Pas fermer le sujet par contre à cause de nous, ça serait dommage.

[Laurentor]

Bonsoir,

Ce soir sur Discovery Channel il y a un épisode de Daily Planet sur la météorite Russe

[Neptune-1]

Bonne nouvelle à Tcheliabinsk, la grosse météorite a été repêché du lac aujourd'hui.

http://www.maxisciences.com/m%E9t%E9orite-de-tcheliabinsk/meteorite-de-tcheliabinsk-un-gros-morceau-repeche-d-039-un-lac-en-russie_art31108.html

Météo observé à Tcheliabinsk au moment de cet événement : +7 à +10°C, temps éclaircies avec peu de pluie.

[Higurashi]

Ouaip, impressionnant quand même .

[bernardt60]

A nouveau un phénomène observable en Russie dans la région de Mourmansk le 19 avril:

http://www.maxisciences.com/russie/une-mysterieuse-boule-de-feu-illumine-le-ciel-de-russie_art32425.html

[gosto13]

Décidemment c'est toujours au même endroit.

[DEOS-Chasertornado59]

La Russie et la 2éme plus grande surface à couvrir sur le Globe aprés l' Océan Pacifique

c' est statistique : plus grande surface + de probabilité;