Higurashi

Il y'a ces liens /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20"> http://www.geosociety.org/gsatoday/archive/16/3/pdf/i1052-5173-16-3-4.pdf http://www.sciencemag.org/content/323/5922/1714.short http://www.sciencemag.org/content/309/5735/758.short http://www.sciencemag.org/content/309/5735/758.short Bonne lecture /emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20">

N'empêche que niveau précipitations, GEM a mis le paquet pour dimanche matin Si on le compare au WRF , y'a une différence quand même .

Oui tout a fait /emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20"> Mais je voulais faire simple ( trop ? ), en disant qu'une fois le ssw mis en place, il agit sur le vortex en le forçant à se déplacer, ou a se " splitter " ^^

C'est le displacement ou le split qui est forcé par le ssw /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">

Mike, si du coup les vents zonaux dans la stratosphère s'inversent, on a affaire à un SSW majeur non ? ( cf : Sujet de Cirus ).

Y'a quand même un gros doute sur la cyclogenèse près de Terre-neuve : Donc de l'intensitée et de l'advection de hauts géopotentiels à l'avant ^^

jt75 a raison on a des anomalies de douceur, même si les centres d'actions se positionnent bien, faut comprendre qu'a force ils n'auront plus rien a tiré vu que les réserves de froid diminuent d'années en années . On aura donc toujours du froid, mais dans une moindre mesure que ce qu'on pourrait avoir avec les même centre d'actions et des réserves de froid au top .

Je ne suis pas affirmatif, c'est pour mieux montré a ceux qui aurai du mal a voir un displacement event , mais celui ci a dejà commencé actuellement, donc je pense pas qu'il va s'arrêté maintenant que la machine est lancée ET vu que la strato' est plus stable, et que tout va plus lentement, c'est aussi plus difficile de se trompé, vu que ce n'est pas aussi chaotique qu'en troposphère .

Le vortex polaire est une créature de la stratosphère, il n'existe pas a proprement parlé en tropo /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20"> La on voit mieux ce qu'il est, et qu'il y'a un SSW qui semble bien se confirmé :

Arcus multicouche oui /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">

La récurrence des dorsales atlantique aussi est assez bien partie vu l'alimentation encore, pour nous facilité la descente nordique via le benelux /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">

Ca c'est un autre débat ^^

Le truc est qu'il faut comprendre que l'espace n'est plus composé de matière , mais d'énergie et de forces qui viennent justement de ces champs /emoticons/tongue@2x.png 2x" width="20" height="20"> Bon bref, on l'aura compris, la lumière est donc un rayonnement électromagnétique qui est une oscillation du champs magnétique et électrique . Si tu regarde niveau quantique, ce sont des médiateurs qui se propagent.

Oui sa c'est quand on aborde la vision quantique, dans ce cas ces ligne de champs sont représentées comme des quantas La théorie des boucles est d'ailleurs a ce sujet la grande privilégiée dans la course a l'union entre la mécanique quantique et la relativité générale .

Peut être, mais ce champ c'est les ondes elles même, donc dans l'espace, sans matière, les rayonnement éléctromagnétique ne se propagent sur rien. C'est toute la toile des champs qui oscillent . La lumière, c'est le champ en fort oscillation que tu vois . La lumière ne se propage pas sur quelque chose .

Les champs sont des entités non matériel, donc les ondes éléctromagnétiques ne se propagent pas sur un support, elles sont le champ elle mêmes si tu vois ce que je veut dire /emoticons/tongue@2x.png 2x" width="20" height="20">

Du coup je vais y'allé expliqué un truc censé et vérifié sur le rayonnement éléctromagnétique vu qu'apparement y'a des choses qui se disent ici et qui sont un peu carabinesque Le champ éléctromagnétique est un champ porteur de forcés éléctriques et magnétiques. Ce champ est représenté selon Faraday, comme des lignes reliant les charges électriques positives aux charges électriques négatives . Ces lignes remplissent tout l'espace et sont en nombre infini . Elle sont continues et leur sens est donnée par un vecteur qui leur est tengeant . Pour l'info on appelles ces lignes, des lignes de Faraday mais bon ^^ Maxwel et Faraday on découvert que ce champ est finalement autonome et qui est indépendant des charges éléctriques. Si ces lignes n'ont pas de charges auxquelles se reliées, elle se referment sur elle même et forment des boucles. Le champ se comporte comme une mer de ligne mouvantes , chaque mouvement se propage de proche en proche, elles se déforment sous l'action des lignes voisines et des charges électriques , bref, tout ce binz est décrit par les équations de Maxwel si quelque veut allé voir La lumière n'est rien d'autre que des mouvement ondulatoire de ces lignes de champ . Et la tenez vous bien, on dit souvent que les champ sont invisibles alors que nous ne voyons que le champ ( nous voyons la lumière réfléchie par les objet , et non les objet eux même par exemple ). Un autre type de champ éléctromagnétique est les ondes radios par exemple, ou les lignes de champs oscillent moins vites que pour la lumière. Le problème est la aussi, on pense souvent au son en disant qu'il se propage dans quelque chose ( l'air ) , et on le compare a la lumière en se disant il faut qu'elle se propage dans quelque chose, alors que ce n'est pas vrai ( elle peut se propagé dans le vide ). Pareil pour l'espace, la théorie de la relativité décrit que l'espace n'est composé que de champs, des champs sur des champs .. Sa parait loufoque, pourtant c'est bien vérifier par les équations d'Einstein. Donc a partir de ce moment, on comprend bien pourquoi même dans le vide, la lumière et les rayonnement électromagnétiques qui sont des ondulations du champs électromagnétiques, peuvent se propage dans l'espace .. Le son n'est pas un rayonnement éléctromagnétique, mais une onde acoustique, elle , elle se propage dans quelque chose, l'air en général ..

Le rayonnement éléctromagnétique se propage dans le vide , on l'a vérifié dans des expériences en laboratoire, (cf la lumière ). Ils en parlent même dans fondamentaux de météorologie, donc désolé, mais pas besoin de support pour ces 2 rayonnement

Les température de ton schéma sont en Kelvin /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">

Ah d'accord ^^ Bah dans ce cas on utilise quoi , la vorticité potentielle comme tu en as parlé plus haut ?

Pourtant les valeurs de moment angulaire absolue diminuent en se rapprochant du centre sur le schéma ..

Oui voilà /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">/emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20">

Superbe /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">

Je sais, mais le fait qu'on est en AO + favorise d'une manière ou d'une autre, le régime dans lequel on se trouve /emoticons/tongue@2x.png 2x" width="20" height="20">

Un peu Normal tout ça, on est en AO + actu /emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20">