Higurashi

Début des précipitations par ici, une neige fine et serrée. - 5 °C actuellement.

La nuit polaire, la vraie

Nuit glaciale avec une minimale à -11,5 °C. Actuellement, soleil voilé avec une température encore bien négative.

Petite image de la webcam du centre-ville au lever du jour. En termes de cumuls, de 5 à 7 centimètres sur surfaces dures et de 12 à 15 centimètres dans l'herbe.

Superbe cliché capturé au mont Klínovec ce 10 janvier. https://twitter.com/weerenradar_nl/status/1348342068733767682

Merci pour l'effort de synthèse Cers. Je préciserais cependant une chose. Dans le lien donné plus haut, on lit : "Thus, these two now unbalanced forces create an acceleration, directed inward towards the center of spin, that we can identify as the centripetal force". Or, l'accélération centripète est présente tant que l'air tourne. Cela implique que force de pression et déviation de Coriolis ne sont jamais en parfait équilibre et que le rappel est constamment renouvelé : les parcelles oscillent autour de leur point d'équilibre. En fait, c'est très subtil car toute l'accélération centripète est finalement issue de la faible composante tangentielle de la force de pression. C'est ce qu'explique de façon plus exhaustive Napier Shaw dans son ouvrage. La décomposition mathématique est, je pense, trompeuse si l'on s'intéresse au cheminement physique.

Voir ici (page 3) : http://www.atmos.albany.edu/facstaff/rfovell/ATM316/Balanced_flow.pdf Notez l'importance de bien différencier les outils mathématiques - ici en l'occurrence, le vent du gradient - de la physique.

Merci de la réponse. Je suis surpris de voir que vous sépariez physiquement accélération centripète et variations de vitesse puisque ce sont précisément ces dernières qui permettent à la parcelle de tourner. Sinon, on n'explique pas comment la direction pourrait changer : il faut qu'un déséquilibre apparaisse entre force de pression et déviation de Coriolis. Donc un écart de trajectoire non nul aux isohypses. Le vent du gradient se calcule comme un équilibre instantané. C'est la partie équilibrée de l'écoulement, qui représente effectivement l'essentiel du mouvement. Mais on n'explique pas avec la partie équilibrée de l'écoulement comment l'équilibre est approché ni ce qui fait les évolutions. C'est la partie non équilibrée qui explique cela, aussi infime soit-elle. Je ne suis pas un inventeur, les fondements de ces concepts ont été posés il y a un certain temps. Je pense notamment au "Manual of Meteorology" de Napier Shaw où a réellement émergé le concept du mouvement en condition d'équilibre.

Ne soyez pas comme cela. Des choses ont été détaillées dans les messages précédents, je ne vais pas à chaque fois réécrire.

Pourquoi voulez-vous que la vitesse change si la parcelle reste sur l'isohypse ?* La seule façon d'y parvenir est de supposer un ajustement instantané, ce qui implique une parcelle avec aucune inertie. Pratique... mais physiquement irréaliste. *cf.

On peut le montrer mathématiquement sans se placer dans un contexte hors équilibre, oui. Cela revient à considérer qu'à chaque instant, l'ajustement est instantané. C'est physiquement irréaliste, mais ça simplifie ingénieusement les choses. Cela rejoint ce que je disais plus bas : on ne va pas toujours vouloir chercher dans le détail le pourquoi du comment. C'était dit d'une façon très neutre. Il y a un passage intéressant dans un papier de John A. Knox qui rappelle (en prenant l'exemple du TP) que l'approche diagnostique permet d'arriver au résultat final sans passer par toute la complexité. C'est important à garder à l'esprit car ces concepts n'ont pas toujours de signification physique évidente. A fortiori quand les interrogations portent ou font appel à la complexité qu'ils masquent.

Il s'agit de l'anomalie annuelle nationale. J'ai édité le message

Anomalie nationale de température mise à jour pour 2020 (référence 1961-1990). Il s'agit de la deuxième année la plus chaude, juste derrière 2018.

Posez la question de savoir pourquoi l'air accélère entre un creux et une crête. En atmosphère libre, la seule force réellement capable de changer la vitesse des parcelles est la force de pression. Coriolis ne change pas la vitesse et l'inertie non plus puisque c'est précisément la résistance au changement. Autrement dit, le vent doit nécessairement couper les isohypses pour expliquer les variations de vitesse. Rien de cela ne remet en cause l'existence d'une accélération centripète : au final, l'air tend bien à tourner autour des creux et des crêtes. Ci-dessous, une simulation de la trajectoire d'une parcelle d'air dans une dépression fermée (sans frottements). On constate que ce qui permet à la parcelle de tourner (accélération centripète) est effectivement la force de pression, en changeant la vitesse à chaque fois qu'elle tend à s'éloigner (par inertie) de l'isohypse. Implicitement, la vitesse moyenne est donc subgéostrophique. Pour rappel, le vecteur accélération pointe 90° à droite du vecteur vent agéostrophique. Si vous faites le raisonnement dans un schéma talweg/dorsale vous verrez que les parcelles d'air tendent à couper les isohypses - tantôt vers les basses pressions, tantôt vers les hautes pressions. Je ne remets pas en cause l'utilité des concepts d'équilibre ou la nécessité d'approximer des choses. Vous pouvez toujours décomposer le raisonnement en une suite d'états équilibrés et en rester à constater, sans vous poser plus de questions. Mais attention à ne pas tout mélanger. L'équilibre du vent thermique ne dit par exemple rien sur la façon très subtile dont s'organise le "rappel" : c'est un concept diagnostique. Ce n'est pas ce qu'un physicien appellerait "fondamental". Un point sur lequel je suis cependant d'accord est que poster le schéma plus haut n'était pas très heureux de ma part. Je me rends compte qu'il apporte plus de confusion qu'autre chose.

J'écris cela car on serait tenté de dire que la force centrifuge accélère les parcelles alors qu'elle n'accélère rien du tout. Elle traduit simplement l'inertie dans un mouvement courbe. Parler directement d'inertie est moins ambiguë, on comprend de façon plus fondamentale pourquoi le flux accélère ou ralentit (aussi bien pour un schéma de diffluence que de courbure). Dans l'équation du vent agéostrophique, c'est ce qui apparaît sous le terme "inertiel-advectif". Le vent du gradient est un vent d'équilibre. Il n'a pas été pensé pour comprendre en détail la physique sous-jacente mais pour faciliter les applications pratiques.

Pour bien comprendre, je pense qu'il faut oublier le concept de force centrifuge et plus simplement considérer l'inertie des parcelles d'air. Entre le creux et la crête, les parcelles d'air accélèrent car elles ont une composante de mouvement vers les basses pressions : la force de pression l'emporte car la vitesse géostrophique n'a pas encore été atteinte. Entre la crête et le creux, les parcelles d'air décélèrent car elles ont une composante de mouvement vers les hautes pressions : la force de Coriolis l'emporte car la vitesse géostrophique a été dépassée. Pourquoi ces écarts à la vitesse géostrophique ? Car les parcelles ont une inertie, elles ne s'ajustent pas instantanément à la nouvelle résultante de forces qu'elles rencontrent. Il y avait un site qui permettait de visualiser cela, il faudrait que je le retrouve. Mais une analogie simple est celle d'une bille qui descend une pente : la vitesse n'est pas instantanément en équilibre avec la pente, au départ la bille ne va pas très vite. Et quand elle arrive au niveau d'une côte, elle a trop de vitesse et tend à remonter la pente.

Il neige à gros flocons mais cela touche à sa fin à la vue du radar.