Pan

Je suis d'accord avec ce que dit Skept. L'essentiel du problème se ramène à l'énergetique, et notamment les alternatives énergetiques. Et cette problématique là par contre est loin d'être résolue. On ne peut demander aux pays en développement de renoncer au charbon (ou pétrole ou autre) qu'à condition d'avoir quelque chose d'autre à proposer. Et il faut que cette alternative soit satisfaisante encore une fois: bon rendement énergetique, faible coût, pas dangereux. Et pour l'instant il n'y a pas d'"énergie" qui répond à tous ces critères. Peut être à la rigueur le solaire et encore je ne suis pas certain car il y a un certain prix, et il faut extraire la silice pour fabriquer les panneaux, ce qui ne doit pas forcemment être un procédé très "propre".

Je crois que je vois ce que vous voulez dire. Mais quand je parlais de la compréhension, c'est aux processus physiques que je me réferrais. Il est admis qu'on sait quantifier la part anthropique dans les contributions au réchauffement global. Par contre, il est encore dur de décrire correctement comment ce réchauffement se fera (timing, particularités locales) à part à l'échelle globale. Il y a aussi des inconnues pour l'instant qui compliquent encore le timing, c'est la partie nuage car on paramétrise par encore super bien la convection (notamment superficielle) dans les modèles. Je dis pas que ça va aller en faveur d'un refroidissement à long terme (je vois déjà certains guetter les allusions), loin de là, mais ce genre d'incertitude, en plus en lien avec des rétroactions positives et négatives peuvent compliquer le timing. Vous pouvez définir les actes concrets par contre s'il vous plait? Ca me permettrait d'argumenter en retour.

Pardon. Il ne faut pas s'énerver ou se montrer exaspéré. Je n'ai pas émis de critique sur votre niveau scientifique - que je ne connaissais d'ailleurs pas avant que vous ne le mentionniez. Je ne voulais pas polémiquer mais donner mon avis. C'est pour ça que j'ai posé la question "qu'est ce que l'action" (sur ce sujet là) car ça me semblait intéressant de lire votre avis et définition de l'action (puisque vous en parliez). L'autre question implicite que je posais et qui doit être surement posée dans un nombre incalculable de topic était "quelles alternatives pour construire un nouveau mode de vie"?

C'est quoi cette action dont vous/tu parlez? Est-ce que travailler sur une meilleure compréhension (des processus) du réchauffement global (côté climatologues) ou sur la réalisation pratique de la fusion/fusion froide etc (côté physiciens) n'est pas la où se situe réellement l'action? Car comment changer de mode de vie sans comprendre ce qui se passe (processus) et proposer d'alternative. Par alternative, je parle d'une alternative satisfaisante, pas d'un retour en arrière (charbon, plus de voitures, etc).

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.