Pan

J'arrive toujours après la bataille. Loin de moi l'envie de minimiser l'effet que le réchauffement global a ou aura. Cependant, j'abonde dans le même sens que certains qui se sont exprimés plus haut. Je pense que si on parle des régions tempérées, l'homme peut s'adapter. On nous rabâche constamment le fait que les piliers nécessaires à une bonne santé sont l'alimentation et l'exercice. On oublie trop souvent l'adaptation environnementale, trop occupées que nous sommes à vivre dans des environnements à température constante. Il ne faut pas oublier que nos organismes sont le produits de millénaires d'évolution, et que par conséquent adaptés à vivre dans des environnements changeants. J'occulte volontairement les environnements extrêmes (chaleur extrême niveau péninsule Arabique, et froid extrême du niveau de celui dans lequel vivent les inuits) sur lesquels je reviendrais. Mais n'oublions pas que nos ancêtres (pas nos ancêtres directs, nos ancêtres au sens figuré) ont colonisé l'Amérique en ne portant que des pagnes. Je pense bien entendu aux indiens d'Amérique qui vivaient il y a encore peu des hivers extrêmement rigoureux en portant très peu d'habits. Et que dire de nos ancêtres (plus directs ceux-là) qui ont traversés les Alpes avec sur le dos des peaux de bêtes. Nos organismes ne sont pas différents des leurs. La vie à température quasi constante telle que nous la connaissons actuellement dans les pays tempérés (qui sont aussi par chance les pays développés), en forçant sur le chauffage ou sur la climatisation selon le temps, en évitant scrupuleusement de s'exposer aux éléments en se précipitant vers la voiture, n'existe que depuis moins d'un siècle. C'est peut être l'occasion d'expérimenter à nouveau ce pourquoi notre organisme a été taillé (à savoir, supporter un large éventail de températures). Le raisonnement s'appliquant au froid peut aussi être inversé pour le chaud. Comme l'ont dit mieux que moi certains plus haut, nous ne passerons pas de 15 degrés à 40 en trois jours, donc il me parait raisonnable de penser que nous nous adapterons. J'ai cité des pistes, mais pour les plus "paresseux" ou "affaiblis" d'entre nous, j'imagine que la technologie apportera d'autres éléments de réponse. Pour les populations qui vivent déjà dans un environnement que je qualifierais d'hostile, ou que le réchauffement va véritablement rendre hostile, ça va être une autre paire de manche. Je pense ici à ceux que la fonte de la banquise ou la montée des océans va directement affecter. Eux voient surement déjà le réchauffement en action. J'imagine bien les premiers s'adaptant, en revanche pour les seconds, je vois mal comment faire quand son île se situe désormais sous le niveau de la mer.

.

.

Cotissois 31, je te rejoins au sujet de GFS, et les différences de performance pour les modèles globaux sont en grande partie aux stratégies d'assimilation de données. En revanche, je ne te comprends pas bien sur ce que tu dis au sujet de WRF. C'est un modèle américain, certes, mais il résout les mêmes équations que ses homologues américains ou d'autres origines. En pratique, les modèles à aire limitée ne diffèrent principalement (j'ai bien dis "principalement", je ne fais pas référence aux différences en termes de résolution, pas de temps, ou autres) que par les choix numériques ou les choix de paramétrisations. édition: Autrement dit, les différences sont proviennent surtout de la façon dont ces équations seront résolues ou des approximations faites (ce deuxième élément est un raccourci volontaire pour ne pas avoir à expliquer ce qu'est une paramétrisation). Non? Donc je comprends pas bien en quoi WRF ne serait pas bien adapté pour la prévision en France, sous prétexte qu'il est développé aux Etats-Unis.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.