Pan

.

.

.

.

.

.

.

.

Pardon de devoir demander, mais il est mort en chassant?

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

Tu es d'accord tout de même sur le fait que Arôme, WRF, et autres modèles à aire limitée résolvent les mêmes équations (à peu de différences près)? Et les méthodes de résolution sont sensiblement les mêmes, car ce sont des méthodes assez standard (flux divergence pour l'advection, coordonnée verticale épousant le terrain, etc). Que veux-tu dire par calibrage? Veux tu parler des choix de paramétrisations? Si c'est le cas, bien entendu je suis d'accord par défaut, puisqu'il y a autant de façon de calibrer le modèle qu'il y a d'utilisateurs (ou presque), et face à un centre météorologique national qui a calibré le modèle, l'utilisateur lambda qui a installé WRF pour son site internet souvent fait des choix totalement arbitraires. Mais est-ce du au modèle lui même, ou au choix de l'utilisateur (qui bien souvent n'est pas un professionnel)? Autrement dit, à choix équivalent de paramétrisations pour WRF et Arôme, puisqu'il existe une grande diversité de choix chez WRF, et en supposant les mêmes conditions initiales, obtiendrait-on réellement un résultat "3 fois meilleur" pour Arôme?