FredT34

Heu ton lien est cassé- je suppose que c'est http://www-origin.radiobremen.de/wissen/na...rarktis100.html ? En creusant un peu, je ne suis pas sûr que le journaliste aie tout compris... Radio Brême, c'est un peu Radio Ploucville, quand même, je ne vois pas bien leur autorité en matière d'arctique... C'est juste le canard du coin de l'AWI je suppose. Mais il y a une news sur le site de l'AWI, http://idw-online.de/pages/de/news312637 , extrait de la trad en anglais par Google (en français c'est encore pire) : "Another focus of the campaign were large Eisdickenmessungen in the inner Arctic region, in close cooperation between the Alfred Wegener Institute and the University of Alberta have been carried out. First came a Eisdickensonde, the so-called EM-Bird, on a plane is used. For the investigations drew Polar 5, the probe in a 80-meter-long steel rope in twenty meters above the ice surface. Several flights from various stations to the north revealed Eisdicken between 2.5 meters (two-year ice near the North Pole) and four meters (multi-year ice in coastal areas Canada). Overall, the ice was somewhat thicker than in recent years in the same regions, resulting in a temporary recovery of the Arctic ice suggests. Along the northern coast of Ellesmere Iceland, the researchers found the thickest ice, with thicknesses often exceeding 15 meters." (ce n'est qu'un extrait, la campagne portait sur de nombreux autres sujets tels que les aérosols et les suies) "La campagne de recherche portait également sur des mesures à grande échelle de l'épaisseur de la banquise, à l'aide de l'appareil radar EM-Bird. Plusieurs vols depuis les stations du Nord ont trouvé de la glace mesurant entre 2,5 m (glace de 2 ans près du Pôle Nord) et quatre mètres (place pluri-annuelle le long des côtes du Canada). Globalement, la glace était plutôt plus épaisse que les années récentes dans les mêmes régions, ce qui pourrait suggérer une 'récupération' temporaire de la glace de l'arctique. Les chercheurs ont trouvé la glace la plus épaisse sur la côte Nord de l'ile d'Ellesmere, avec des épaisseurs dépassant souvent les 15m". Mes remarques: - 2,5 m au Pôle, pour de la glace de 2 ans, ce n'est quand même pas terrible. - 4 m le long du Canada, où la glace est empilée par les courants, ce n'est pas génial non plus. Au moins celle-ci a une chance de survivre à la fonte estivale. - Ellesmere: c'est l'un des derniers sites de banquises épaisses, vieilles de dizaines de milliers d'année; il y a eu plusieurs ruptures de cette banquise côtière, durant ces 5 dernières années. - les chiffres d'épaisseur publiés jusqu'ici étaient en grande partie des évaluations satellite, avec très peu de mesures précises sur site. Ces évaluations sont néanmoins en phase avec la réalité des fortes diminutions de la surface de banquise ces dernières années. Le programme EM-Bird est destiné à étalonner les futures observations du futur Cryosat2, qui sera lancé à l'automne (et remplacera - si tout va bien - Cryosat qui avait explosé au lancement il y a quelques années). Donc, la comparaison des épaisseurs sur l'étendue couverte par Polar 5 n'est pas forcément très fiable (on compare des estimations ou des mesures assez parcellaires avec un radar EM-Bird fiable à quelques centimètres près). - et enfin, je ne trouve pas que l'absence globale de glace de plus de 4 m d'épaisseur, hors les côtes type Ellesmere, soit franchement rassurante. Il y déjà des sites (négatistes) qui titrent "North Pole Sea Ice twice as thick as expected", "La glace du Pôle Nord est deux fois plus épaisse qu'on le pensait". C'est aussi partial que si un article titrait "Il n'y a plus de glaces épaisses en Arctique - les pires prévisions de fonte estivale se précisent". Non ? Comme d'habitude, j'aimerais bien que tu aies raison, mais la réalité semble décidément bien têtue...

Désolé, je ne sais pas trop où mettre ce lien - à modérer si nécessaire ! Cette page regroupe tous les bulletins hebdomadaires : "Ill Considered" sur ScienceBlogs http://scienceblogs.com/illconsidered/news/roundup/. Il y a (en anglais) des centaines de liens chaque semaine vers des articles scientifiques, des journaux et des blogs... Un travail de titan !

Moi être miro, moi pas comprendre. C'est joli - mais c'est quoi ??

Joe Romm sur Climateprogress a également publié ce chiffre - et il le rapproche d'un autre post, Even bigger news, Wunderblog reports, “La Niña conditions end“: If we stay ENSO neutral as the models predict, then the rest of the year is poised to be back on the very warm side (see “NOAA: Eighth warmest winter on record, this summer may be a hot one“) If we shift over to an El Niño, then all bets are off. Ma trad : d'après l'analyse de Wunderblog, l'épisode modéré Nina est en train de s'achever. Si nous restons à un niveau neutre comme les modèles le prédisent, le reste de l'année est voué à être très chaud [aux US, ou tout l'H Nord ?]. Si nous basculons en El Nino, tous les paris sautent [dans le sens de la chaleur]. L'autre post cité de Romm (du 9 avril) analysait que cette anomalie de +0.11 ° par rapport à 2008 s'est produite malgré la Nina modérée de ces deux dernières années, qui a en partie contrebalancé/ralenti la hausse des températures ; mais que le passage en mode "neutre", que prévoient les modèles, va signer la fin de cette pause. Enfin, ce changement de régime n'est pas encore certain (en tout cas pas à la date du 9/4) et dépend en grande partie de ce mois d'avril. (et zut, je viens de relire les autres posts, je tombe un peu à plat, non ? - bah je le laisse, ça fera de nouveaux liens à explorer pour quelques visiteurs... Et: désolé si ma traduction approximative comporte des erreurs)

Waouh, Ardeche07 et Just1, vous aviez raison, la banquise est sauvée, elle vient de dépasser 2002 en étendue sur le graphe de http://www.ijis.iarc.uaf.edu/en/home/seaice_extent.htm, record des 9 dernières années, et elle va surement crever le plafond aussi sur nsidc. Donc, tout va bien ? Printemps : tu as (vraiment) raison, je n'ai aucune preuve (ou aucun souvenir, là - mais c'est tard...) d'une relation entre Nino/Nina et fonte de la banquise.. Je suppose qu'on a dû en débattre dans l'ancien forum, non ? D'un autre côté, je ne vois pas bien comment il pourrait ne pas y avoir une influence... ce sont des phénomènes majeurs ! montées (ou pas) d'air chaud au pôle, changement des jet streams, diminution ou renforcement des courants et augmentation ou diminution des entrées d'eau plus chaude... Non ? Sais-tu quels sont les effets de Nina et Nino sur les températures du Pacifique Nord (il y a de forts courants entrants en zone arctique par Bering, si je me souviens bien...) ? [c'est une vraie question !!]

JeanSeb : au-delà du simple graphe du NSIDC, je te conseille celui de la JAXA, Japan Aerospace Exploration Agency, - les valeurs sont parfois légèrement différentes du NSIDC, mais elles ont l'avantage de retracer toutes les années. On y "voit bien" que la pente (vitesse de fonte) et la durée de cette fonte ont été déterminantes en 2008 : la fonte a continué "plein pot" jusqu'en septembre, au lieu de ralentir début aout comme les années précédentes. Cette année, l'affaiblissement de La Nina ne devrait pas favoriser un arrêt de fonte précoce...

Mais c'est hallucinant cette mauvaise foi. Je suis incapable de concevoir ce qui peut amener quelqu'un de sensé, capable de lire, à proférer des **** (auto-modération) pareilles. L'antarctique refroidit ??? Et les disparitions de Larsen A, puis Larsen C, puis Wilkins, c'est censé prouver ce refroidissement ?? Et puisque tu es un amateur des extraits de citations, voici la tienne à laquelle tu fais référence sur l'Antarctique : (et au passage, les distinctions type "meilleur blog scientifique", c'est de la crotte en flaque, générée par des robots... ça me fait penser aux abjectitudes de Marc Morano aux US, toujours à rabacher que "le blog du sénateur Inhofe a reçu un Golden Award", alors qu'il a juste réussi à mettre un blog en place !!)

??? Mais qu'est-ce que cette discussion sur l'antarctique f**t sur ce topic sur les glaciers ???

Ah ben c'est gentil ça, just1. Juste une "petite" correction : Nanook n'est pas un navire, mais une expédition, comportant le sous marin Atule, et 5 navires de support (genre destroyer je crois). Pour ceux qui ne lisent pas bien l'anglais, il y a des images en cliquant sur les liens de l'article que tu cites. Et les sous-marins nucléaires, excuse-moi, mais je ne vois pas ce qu'ils font dans la liste - ils passent dessous la banquise. Admunsen a été le premier à passer, en dérive dans les glaces. Le premier à passer à la voile pure, sans moteur, a été Babouche, http://www.babouche-expe.eu/accueil.html , en... 2007. Si tu veux des sources plus complètes (je n'ai pas vérifié la fiabilité toutefois), et en français, tu as http://fr.wikipedia.org/wiki/Passage_du_Nord-Ouest ... T'as raison, tout va super bien. Ah zut, je vais m'énerver...

J'ai passé "quelques" minutes à reconstruire le graphe de Maslanik ci-dessus dans un tableur, en ajustant les valeurs au mieux pour que les graphiques "collent". J'ai l'impression que c'est juste. Puis j'ai calculé le ratio "% fin de saison / % début de saison", puis un p'tit graphique et des courbes de regression. J'espère que la méthode est juste - si c'est erroné statistiquement, merci de m'expliquer comment améliorer ! (c'est fait avec openoffice, je ne sais pas comment "gommer" les parties superflues des régressions) Voici le résultat... Je peux bien sûr uploader le fichier si ça intéresse quelqu'un... Après, je sais bien qu'une droite de tendance ne vaut pas prévision ou prédiction - la tendance s'est bien inversée en 1996, donc 2008-2009 pourrait être un plus bas - mais si le comportement de la glace est ce qu'il semble être... Ah si, j'ai une prévision : le nombre de consultations de la page "Suivi arctique" du nsidc va exploser ! /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">

Ardèche07 : merci d'accepter de risquer une estimation. Puisses-tu voir raison !! Hmmm... pour ma part, l'indicateur d'une reprise progressive de l'englacement serait l'amélioration durable du taux de survie de la glace jeune. Je ne sais pas si tu as lu la présentation de Maslanik que je cite plus haut... voici un graphique extrait : Je n'ai hélas pas les chiffres des ratios correspondants, mais on voit bien que le taux de survie de la glace de 1ere année formée durant l'hiver 2007 (et fonte en 2008) était en gros d'1/3 (22 sur 60), contre 32/60 en 2006-2007, et à vue de nez un taux autour de 50 % les années précédentes... Avec un taux de survie bas, et 90% de la banquise formée de glace jeune, je vois mal les choses s'améliorer (mais bon je vais pas troller)

Je vais rester calme...2008 a été moins pire que 2007, mais de justesse, et a été bien pire que 2005, 3eme au classement... Il est totalement faux de dire que la banquise a été reconstituée - elle est composée de beaucoup plus de glace jeune et fine. Quand à avancer qu'une année de répit, 2008, est la première d'une série de 10 ans de reconstruction, c'est n'importe quoi : une année moins pire ne présage pas d'une inversion de la pente - la Bourse a été positive aujourd'hui, ça ne signifie pas qu'elle va remonter à partir de maintenant. La banquise arctique existe en été depuis au moins 5500 ans (Nasa), alors l'allusion aux "80 dernières années". Le prochain qui parle de "le passage du nord ouest a été franchi par Admunsen", je m'énerve... cf http://fr.wikipedia.org/wiki/Passage_du_Nord-Ouest , il a fallu 3 ans, dont un hiver coincé dans les glaces. Je ne serais pas étonné que la surface de banquise en septembre 2009 soit autour de 3,5 m km² +/- 200.000

Comme évoqué à l'automne dernier, il y a deux problèmes: - la surface de la banquise : elle est clairement en nette réduction ces dernières années. Toutefois, on peut la mesurer avec les satellites. - l'épaisseur est le 2° paramètre : et là, on a peu d'infos, peu de mesures - la perte de Cryosat 1 n'a pas arrangé la situation. Le point de la NASA confirme ce qu'on craignait : la banquise est désormais composée d'une proportion de plus en plus importante de glace jeune, de 1 à 2 ans, qui sera la plus fragile cet été. Les bulletins précédents ont évalué la baisse de volume global (surface x épaisseur...) Pour les nouveaux lecteurs: quand l'eau de mer gèle la 1ere année, la glace conserve des canaux d'évacuation du sel, et donc cette glace est "poreuse": l'eau fondant en surface l'année suivante passe par ces canaux et diffuse donc plus largement - donc a un "pouvoir de fonte" plus important. La glace qui "survit" la première année est plus dense, et fondra plus difficilement. Par la suite, la glace qui vieillit s'épaissit d'année en année, et (en gros) le mètre de fonte annuelle (par en haut - le soleil et par dessous - la mer) ne pourra pas la réduire à zéro. Et donc, cette année, toute cette glace jeune (90% de glace a 1 ou 2 ans) risque fort de connaitre le destin des années précédentes : la fonte... entre 60 et 70% en 2008 (voir présentation de Maslanik sur http://www.arcus.org/search/seaiceoutlook/...wgm/agenda.php). De plus une "bonne" partie de la "vieille" glace, 390.000 km², a été évacuée hors de l'arctique par les courants (bulletin NSIDC)... Les évaluations satellite de l'épaisseur de glace sont cette année confirmées sur le terrain par l'infernale expédition de Pen Hadow, http://www.catlinarcticsurvey.com : ils en sont à 37 jours sur la banquise par -35°c (enfin quand il n'y a pas de vent), par 83'30 N, pour trainer un traineau radar et forer des centaines de trous pour faire des mesures: Pen confirme ce mardi que la glace qu'il a forée sur leurs 200 km mesure généralement entre 1 et 2 m d'épaisseur, alors qu'ils ont visé la zone concentrant le plus de glace ancienne. Plus au Nord, sur le 86, les deux autres expés commencent à rencontrer des zones libres de glace (http://www.forwardexpeditions.com et Faisons une expérience : je prends 1 l d'eau, je fais un bon gros glaçon cubique que je mets au soleil : il fondra moins vite que si je verse ce même litre d'eau dans une lèchefrite pour avoir un glaçon large, mais d'un 1 cm d'épaisseur... La banquise arctique attaque la période de fonte un peu dans cet état. On aura les premières évaluations des équipes de recherche en juin sur http://www.arcus.org/search/seaiceoutlook/index.php ... mais je ne vois guère qu'une météo pourrie au Pôle pour éviter une nouvelle (et forte) chute de surface.

Pour relancer un peu, interview (en anglais, désolé...) de James Lovelock à Reuters, http://www.reuters.com/article/homepageCri...85741._CH_.2400. Une précédente interview était très pessimiste, celle-ci est carrément apocalyptique... il envisage carrément que la population mondiale tombe à 1 milliard de personnes en 2100 ! (j'avais d'abord lu diminue d'un milliard... mais non).

Euh, c'est une expé envisagée pour 2010...En ce moment je suis http://www.catlinarcticsurvey.com/opsroom , avec Pen Hadow... Ils sont partis de Resolute il y a 4 jours, et se sont (déjà) retrouvés en train de flotter sur un glaçon au milieu des eaux libres... Je me demande s'ils arriveront au Pôle avant que la glace ne devienne trop fragile ! Idem pour l'expé "Three Poles", http://thethreepoles.com/blog/ , avec Lonnie Dupre. L'expé de Christina Franco s'est arrêtée au bout de 2 jours, poële en panne...

le sujet avait été traité/index.php?showtopic=11448&st=20&start=20'> l'an dernier : aucun volcan n'est en activité récente dans le coin... Le lien comporte des infos sur les volcans de la zone si tu veux vérifier. C'est marrant, Google alert vient de me remonter un blog qui ressort cette histoire de volcans, avec l'article du NY Times sur le sujet (2008 je crois).Je serais quand même étonné que la plateforme de Wilkins passe l'été... Des équipes sont actuellement sur Larsen C pour l'étudier, je crois.

Je trouve quand même que la déviation du sujet sur son seul aspect franco-français (même pas 0,4% des terres émergées) et sur l'aspect "2003, canicule mortelle ou pas ?" est un peu... limitée. Le topic est posé sur "sociétés humaines": ya un "s"... Alors oui, ça concerne l'ensemble des sociétés humaines, cad les gens qui vivent ensemble, dans un environnement géographique donné, et qui sont plus ou moins démocratiques, plus ou moins structurés et organisés... Les paysans andins sont concernés par la fonte accélérée de leurs glaciers (accélérée = elle va beaucoup plus vite que prévu), les indiens d'amazone par la sécheresse de l'amazonie (eh oui...), Las Vegas, l'Australie et Barcelone par la sécheresse et le manque d'eau, les subsahariens aussi, ah et aussi les chinois et les indiens, et les pêcheurs de la mer d'Aral et du lac Tchad, les Anglais par l'érosion de leur côtes, les plongeurs et les organisateurs de plongée (pour l'instant) par les atteintes aux coraux, et je ne reparle pas des malheureux du Bengladesh, de Haïti, de Cuba ou de la NewOrleans... Et les groenlandais sont tout étonnés de manger des choux produits sur leur terre depuis 2007 ! Tentons un parallèle : José Bové et les producteurs de roquefort sont bien embêtés par les mesures de rétorsion US à l'interdiction du boeuf: mais (même si ça n'a rien à voir avec le RC), la société (=ici la Commission Européenne et l'Etat Français) étudient des mesures face à un adversaire. Bref, c'est une négociation. Le problème avec le RC, c'est qu'il y a encore des centaines de gentils humains qui disent "y s'passe rien", "ya neigé la semaine dernière", "2008 a été la plus froide des 10 dernières années", "le soleil a mis une pommade anti-acné et a p'us de boutons et d'éruptions", et encore "les scientifiques disaient en 1970 que le climat allait de refroidir", "c'est un complot mondial de l'ONU pour augmenter les impôts" (très fort aux USA, celui-ci), et j'en oublie un paquet... Ah oui, des Georges Buche et des Sarah Palin... Donc, pb n°1, nos sociétés refusent de reconnaitre qu'il y a un problème. Les gouvernants font un peu semblant d'y croire, Borloo va faire un tour à Illulissat, et, comme disait le grand jacques, le Grenelle fait ps-c-h-i-i-i-t. On a un peu d'espoir avec Obama, mais avec ce qui l'attend, le povre... c'est pas gagné. Pb n°2, on fait quoi ? pour résoudre le problème ? Qui est prêt à payer un centime ? Et ça servirait à quoi ? Les marchés du carbone ne sont pas un succès phénoménal (sauf pour quelques financiers) en termes de réduction réelle du CO2 émis... Pb n°3, on négocie avec qui ?? Qui est désignable / désigné pour porter le drapeau et défendre "les sociétés humaines", prendre des mesures, avant et pendant les problèmes ? Je crains hélas que les problèmes financiers actuels ne soient un excellent prototype de la capacité de nos sociétés à résoudre un problème complexe, faisant intervenir plein d'acteurs et d'intérêts contradictoires : zéro, nada, nulle. C'est le règne du chacun pour soi... et la crise du climat est certainement beaucoup, beaucoup plus grave et complexe que ces milliers (bientôt millions ?) de milliards de $ partis en fumée. Alors, oui, que les dizaines de chercheurs continuent à étudier le phénomène, à le mesurer, à essayer de prévoir les conséquences... Qu'on lance cryosat2, des canards en plastique pour mesurer la fonte du Groenland... mais ça n'entraine à ce jour aucune décision, aucun changement dans le nombre de tonnes de CO2 émises. La crise financière peut limiter un peu ces émissions, moins d'acier, de ciment dans les pays émergents (et moins d'électricité, produite au charbon) : le taux de croissance va baisser un peu, ils vont passer de 15 ou 10% à 5 ou même 1%, mais ça continuera à monter, et on continuera à en balancer plus que le système planétaire n'est capable d'en absorber. Ah oui, un autre problème de gestion du réchauffement : c'est une échelle de temps très courte à l'échelle géologique ou de l'humanité, mais très longue à l'échelle d'un homme politique. Qui prendra le risque de mesures impopulaires aujourd'hui, par exemple réduction du tourisme international, quota annuel de kilomètres par bagnole, décupler le prix de l'essence, pour des résultats non visibles et non mesurables dans les 6 mois ? quel luxembourgeois (petit pays) sera prêt à des efforts pour peut-être sauver la vie d'un chinois (sur plus d'un milliard) qui n'est peut-être même pas encore né ?? Je ne sais même pas si un véritable effort collectif, une décision de tous les pays (futur protocole de Copenhague, fin 2009 ?), où on arrêterait le jeu de massacre du "c'est pas ma faute, c'est lui qu'a commencé, et pis j'ai le droit de jeter autant de peaux de banane par terre que les autres", changerait quelque chose? A long terme, pour 2200, peut-être, mais 2050, 2070, 2100 ? Le dernier rapport du Worlwatch Institute, "Etat du monde 2009", en anglais hélas, parle de tout ça et bien d'autres sujets connexes... Ce sera mon seul lien sur ce post : http://www.worldwatch.org/node/5658 Et non, désolé, je ne vais remonter le moral de personne sur ce topic.

La revue (publique) "Climate Change" de Nature vient de publier un article sur les conséquences actuelles, constatées sur le terrain, des modifications de l'environnement au Bengladesh : http://www.nature.com/climate/2009/0902/fu...ate.2009.3.html, "Quand le réchauffement frappe fort". Le niveau de l'océan monte, les terres cultivables reculent ou deviennent salées et meurent (plus de sel, plus de coco, plus de fermes de poissons [d'eau douce]), diminution du régime de rivières (disparition en saison sèche) - sans parler des cyclones... Mettre en place des digues semble impossible. Et la question :"où iront-ils" ? Bien sûr on peut penser que tout n'est pas lié au RC (réchauffement du climat), mais on parle de secteurs habités et cultivés depuis des siècles... Bref, on est pile dans le sujet... Je ne vais pas rapporter ici chaque nouvelle cata - il y en a très/trop souvent, ce serait déprimant - c'était juste pour illustrer mes propos précédents.

En tout cas le sujet est de plus en plus étudié - je fréquente le forum depuis 2005, suite à ma sensibilisation sur les hydrates suite aux nombreuses intervention d'Alain Coustou sur le sujet, et pendant longtemps j'ai cherché en vain des articles sur le sujet... Ce n'est plus le cas maintenant, il y a de plus en plus d'études. Donc, étude publiée par Nature aujourd'hui, sur http://dx.doi.org/10.1029/2008JC004938 : et surtout le commentaire sur le blog de Nature, http://www.nature.com/climate/2009/0902/fu...ate.2009.2.html : Une simulation sur cent ans d'un réchauffement modéré de l'océan indique que les dépots d'hydrates restent stables sur la période, mais que les dépots peu profonds étaient très instables, relachant des quantités significatives de méthane dissous et gazeux en réponse à une augmentation du plancher marin de seulement un degré. Des dépots (simulés) en zone froide (type arctique) relacheraient trois fois plus de méthane que ceux d'une zone chaude (type Golfe du Mexique). (Je n'ai pas vu de chiffres sur les volumes en jeu...) Ça tombe mal, c'est en arctique que ça réchauffe le plus /emoticons/sad@2x.png 2x" width="20" height="20">

Toujours sur le sujet de l'épaisseur de la banquise Nord, l'ESA a évalué la baisse (ou plutôt la chute) d'épaisseur moyenne en hiver entre oct 2007 et mars 2008 : -10%, soit 26 cm ; et 19% (49 cm) dans l'arctique de l'ouest. C'est sur http://www.esa.int/esaLP/SEMTGPRTKMF_LPcryosat_0.html (en anglais again), et il y a eu un article dans GRL (Geophysical Research Letters). Selon l'étude, cette fonte ne résulte que peu des conditions météo de 2008 - serait plutôt une suite de la fonte de 2007... Je suppose qu'on ne peut pas parler de "boucle de rétroaction" lorsqu'on n'a que deux événements ? J'ai trouvé un commentaire sur http://portal.campaigncc.org/node/2247, et miracle, une présentation pdf par l'équipe de recherche sur ftp://ftp.whoi.edu/pub/users/mtimmermans/...Talks/Laxon.pdf (mais assez bof, en fait). Ces résultats ont été obtenus par altimétrie depuis le satellite Envisat - l'ESA doit lancer Cryosat 2 en 2009, pour remplacer Cryosat (1) explosé au décollage en oct. 2005. (je croyais qu'il serait lancé au printemps, mais d'après norte ami gougle, c'est pour novembre... zut) Petit calcul : l'épaisseur moyenne en hiver 2007-2008 serait donc de 260-26cm = 234 cm. Les chiffres pour 2008-2009 seront publiés en oct. 2009 : patience, donc...

Sur ce sujet, je recommande la lecture de "Six degrés : que va-t'il se passer ?" de Mark Lynas, désormais disponible en français. Il présente les conséquences dans le passé des températures moyennes globales supérieures à 1, 2, 3... 6 degrés aux températures récentes. Il est très vraisemblable que plusieurs civilisations ont disparu suite à des changements de leur climat local (Mayas, Anasazis, cf wikipedia). Il me semble me souvenir qu'un bouquin est paru sur ce thème, je vais essayer de retrouver ça. Lynas évoque par exemple les conséquences d'une baisse des débits des grands fleuves d'Asie, qui dépendent tous de l'Himalaya... Des sécheresses et des giga-programmes de détournements ont débuté en Inde (article du Figaro, agence indienne) et en Chine; le risque de confiscation de l'eau par les pays en amont est très élevé, et ne pourrait déboucher que sur des conflits. La mer d'Aral a disparu suite à ce type de prélèvements... La faune et la flore connaissent déjà de nombreuses modifications, avec en particulier la remontée des espèces vers le nord (dans notre hémisphère) ou vers les hauteurs (en montagne), et les modifications de calendriers (végétatifs, nidifications...). Le nombre d'espèces en danger grandit sans cesse : par exemple, selon la liste rouge de l'IUCN, http://www.iucnredlist.org/static/stats, il est passé de 10533 en 1996 à 16929 en 2008, ou encore de 3314 à 5966 sur la même période si on ne regarde que les vertébrés - on parle même d'extinction de masse en cours... La vitesse de ces évolutions (à l'échelle de décennies) risque d'être le facteur aggravant de ces évolutions - qui ne seraient déjà pas anodines à l'échelle de dizaines de milliers d'années... L'adaptation des cultures majeures (riz, blé, maïs fournissent 50% de l'énergie alimentaire végétale - http://www.idrc.ca/fr/ev-31631-201-1-DO_TOPIC.html) d'ici 2050, face à une population qui devrait atteindre à cette date 9 milliards de personnes, n'est pas gagnée... Bref, une augmentation rapide des températures moyennes risque bien d'être un facteur majeur de tensions, de catastrophes humaines, voire de chute de civilisation. Voilà l'explication de ma signature...

Mon favori : http://www.esrl.noaa.gov/gmd/ccgg/globalview/ Voici la progression du CO2: et du CH4 (méthane), depuis cette page: Evidemment, il y a toutes les données et explications avec... Et plein de ressources sur les sources de CO2 : http://www.esrl.noaa.gov/gmd/ccgg/carbontracker/ C'est un bon départ pour explorer plein d'autres sites ! Pour plein d'articles récents sur l'évolution du CO2 et ses conséquences actuelles (par exemple acidification des océans): la compil de Tenney, http://climatechangepsychology.blogspot.co...%20consequences

Ha ça fait vraiment plaisir de retrouver les intervenants habituels... J'espère que les débats ne vont pas être trop "chauds", sinon gare au coup de froid sur le forum ! Bon, je viens de faire quelques recherches sur cette histoire de Semiletov (sa bio). En fait, il n'y a pas (encore) de vrai papier sur le sujet : il a participé à la campagne de mesures de l'Année Polaire Internationale (IPY) "International Siberian Shelf Study 2008 (ISSS-08)" en 2008, et les papiers doivent être en cours de rédaction... Donc, tout est apparu du fait d'un communiqué de son université de travail (Fairbanks Alaska). Le seul papier que j'aie trouvé est relatif à cette mission de l'IPY, ou plus exactement le résumé présenté lors de la session de lAGU<. Juste un extrait : Bref, on est en pleine analyse d'une rétroaction "positive"... mais il faudra certainement attendre un peu pour avoir des vrais papiers. Le résumé indique à la fin que d'autres études ISSS devraient avoir lieu dans le futur...Il faut bien reconnaitre que pour l'instant il y a peu de données et de recul sur ce problème du méthane. J'ai l'impression qu'il y a encore moins de données et d'historique que sur la circulation océanique, alors que c'est vraisemblablement aussi un sujet à forte inertie... Voici deux vrais articles, complets (en anglais) de Phil Walters, un collègue de Semiletov : - Methane bubbling from northern lakes: present and future contributions to the global methane budget (2007) - Thermokarst Lakes as a Source of Atmospheric CH4 During the Last Deglaciation : une vue historique... Et un article bien documenté sur un blog : http://climateprogress.org/2008/04/16/meth...t-could-happen/ Enfin, je renvoie vers l'énorme travail de collationnement de textes sur le sujet de Tenney, qui a continué pendant l'arrêt des échanges ici (en anglais aussi...) : http://climatechangepsychology.blogspot.com/ - Si vous avez raté des épisodes ces derniers mois, ne cherchez pas ailleurs ! Donc, voici sa compil sur le sujet du méthane... enjoy !

Une autre source incontournable: le National Snow and Ice Data Center, NSIDC, et sa page spéciale Banquise Arctique : http://nsidc.org/arcticseaicenews/ . Le site offre désormais un point de situation mensuel toute l'année, et un point quasi hebdomadaire en été. Voici donc leur image de suivi de l'évolution de surface de la banquise: Quelques extraits du bulletin de ce 7 janvier 2009, qui fait la synthèse de l'année 2008: - le mauvais englacement de 2008 a été largement déterminé par la fonte record de 2007; - la réduction de la taille de la banquise a été relativement lente de mai à juillet, mais a terriblement accéléré en Aout - l'étendue de banquise est la 2ème plus faible depuis 1979, derrière 2007, mais vraisemblablement la plus faible connue en termes de volume de glace (étendue x épaisseur) - concernant 2009, "Heading into 2009, the Arctic sea ice cover is again young and thin; given this set-up, a continuation of well-below-average sea ice extent in 2009 is a near certainty": l'englacement de l'Arctique est à nouveau mince et jeune ; au vu de ces données initiales, il est quasiment certain que la surface de la banquise sera à nouveau bien en dessous de la moyenne". Site (et sujet) à suivre, donc !

A ma connaissance, le site le plus complet sur ce sujet est le World Glacier Monitoring Service, http://www.geo.unizh.ch/wgms/index.html . Les données sont très complètes, ce qui malheureusement entraine des mises à jour pas vraiment en temps réel. Le labo GLIMS fournit une base de glaciers, moins importante, mais plus fréquemment mise à jour : voir http://glims.colorado.edu/glacierdata/, et http://glims.colorado.edu/glacierdata/asterintro.php pour la visu sous Google Earth. Le NSIDC fournit également une excellente page de mappage de glaciers sur Google Earth (chiffres et photos). Voir les liens "Glaciers" et "Glims-Aster". Ah, en français... je ne sais pas s'il y a des sites pointus ? A part la page http://www.ecologie.gouv.fr/Projet-Interreg-ClimChAlp.html sur le site de l'ONERC (Observatoire National sur les effets du réchauffement climatique).