nanofusion

C'est de l'ironie je pense... et sincèrement en tant que lecteur sensible, voir à fleur de peau, je suis à une touche d'alerter un des modérateurs.

En te lisant je LOL man En tout cas j'espère lire des tendances caliente pour cette finale hivernale. Ceci étant écrit, je vous souhaite une agréable fin de saison hivernale.

Je ne sais pas de quel conflit neigeux tu parles pour GFS // entre le 22 et 23 janvier 😖

Quelle désinformation sur l'ensoleillement. Faudrait revenir sur la définition du mot representatif. Je rejoins Gaël13 sur le régionalisme. Il suffit de prendre les relevés d'une partie du nord ouest de la France pour observer un déficit assez important de l'ensoleillement. Fin du Hors sujet.

C'est marrant de lire que les modèles sont sources d'indices pour notre hiver et que les différentes prévisions saisonnières et analyses issues de ces mêmes modèles n'en sont en aucun point le cas. La probabilité est une des composantes des calculs des modèles numériques alors pourquoi l'interdire dans les analyses issues de ces calculs ou de leur comparaison ? Les modèles numériques ont des limites même dans la prévision à très court terme, il serait donc judicieux de pouvoir utiliser des méthodes et raisonnements humains que d'interpréter des données brutes à un instant T qui vous donnera peut être une vague de froid dans les prochaines sorties à des échéances moyennes. Les voltes faces dans les prévisions très long termes des modèles on ne les compte plus. Les indices ne peuvent donc sortir uniquement que des sorties numeriques actuelles.

Effectivement, je ne serai pas si catégorique sur la trajectoire, la localisation des régions touchées et la nature des précipitations qui tomberont à un échéance de 4 jours avec des températures modélisées au sol qui peuvent varier de quelques degrés pouvant changer totalement la donne. Restons prudents et même pas nécessaire d'évoquer l'intensité des précipitations dans ce genre de configuration qui peut varier du simple au double au néant...

Pourtant toi qui prône les statistiques, tu devrais lire les analyses scientifiques et être plus respecteux de leurs études qui démontrent avec des statistiques bien complètes l'influence probante des cycles solaires sur le climat planétaire et des autres planètes du système (ce qui paraît logique...) Une vidéo de M. Courtillot Vincent et je peux t'en sortir d'autres encore qui t'explique avec statistiques et mathématiques à l'appui l'influence irréfutable du soleil sur les températures moyennes de la Terre : Alors merci de respecter les intervenants et d'éviter de polluer le forum avec tes réactions subjectives sur tes avis personnels, car ça devient fou cette arrogance de conseiller de parler au conditionnel (faisant tout son contraire en plus) alors que c'est prouvé statistiquement, par certains scientifiques, que le soleil a son influence sur le climat de la Terre et bien sur, sur son champ magnétique aussi. La science n'est pas que dans ce que tu écris...mais dans des études qui se comparent, s'opposent par de véritables scientifiques. Et la science n'est pas si catégorique que tes dires sur l'influence des cycles solaires sur les climats. Enfin la Terre du Futur est un site et forum tout aussi respectable et assez sérieux avec des articles bien enrichissants. Bonne journée.

Brest même : 1 cm sur voiture et végétation. 1 cm (fonte en 1heure) sur sol. On est pas passé loin du blizzard mais ça sera pour l'année prochaine /emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20">

Comme prévu, rien de bien significatif sur Brest même, neige qui commence à fondre et qui a tenu sur les voitures et végétation et très brièvement sur les sols...température positive et qui remonte et au vu des radars, précipitations qui se rarifient comme prévu par les modèles et météofrance.

Pour le 29N ce sont quelques flocons prévus par météofrance pour la nuit et matinée...

C'est pas quelques flocons qui vont faire une tenue au sol. Surtout que meteo france a retiré ses flocons et a diminuer l'intensité prévu pour cette nuit : ce qui est modélisé par les divers modèles. Donc à Brest même c'est un flop pour l'instant pendant que le 29 Est et le 22 vont bien prendre.

Selon vous, quelque chose à prévoir sur la région Nord Ouest du 29 (Brest) ? Car j'ai véritablement l'impression que l'on va passer à côté des précipitations et même pour Mardi

Gros Flop sur Brest où l'on passe à travers les précipitations et qui en plus pour la suite seront prévues bien faibles...

température qui remontre à Brest avec quasiment 2°C et des faibles précipitations qui se rapprochent..

Sur le 29, peu de précipitations voir le néant prévu par les toutes dernières sorties des modèles de GFS, mais sur CEP, pas mal de précipitations et convectives également à prévoir pour le 29. Pas mal d'instabilités, donc attention aux surprises je pense et à des températures sous averses qui baissent sensiblement.

Pour Louis Bodin la messe n'est pas dite (prévision actualisée à aujourd'hui) : "Dimanche Le risque de neige jusqu'en plaine pourrait concerner beaucoup de régions de la moitié Nord mais il est impossible encore d'être précis sur la neige à cette échéance. Les températures iront de -6 à 0 le matin, -1 à 7 l'après-midi du Nord-est au Sud. Lundi Peu de changement le temps restera froid avec nuages éclaircies et de fréquentes averses de neige jusqu'en plaine." Ce déboulement d'air bien glacial à 850hPa et le développement des précipitations qui en découlent sur la Manche avec un flux d'Est Nord Est est toujours d'actualité. Pour leur intensité et localité c'est à J-1. On en fait que se répéter...

L'intensité des précipitations est revue à la hausse pour la dernière sortie de GFS et on connait très bien l'instabilité que peut engendrer ce genre de configuration pour la Manche et donc faire varier considérablement l'intensité des précipitations à J-1 du prévisible. Donc aucun intérêt de planté ce genre de carte pour une ville dans une prévi à J+4. Max a bien raison de soulever ces phénomènes d'intensité des averses qui est la meilleure configuration pour la Bretagne nord et le Cotentin.

Les températures au sol sur l'ensemble du territoire était pourtant beaucoup plus froides que celles prévues par GFS notamment...A voir.

Bonjour, malgré la configuration alléchante à venir notamment pour les côtes de la manche et donc la Bretagne Nord, j'ai des difficultés à comprendre pourquoi GFS persiste à la modélisation de précipitations sous forme liquide pour le Finistère Nord quand on voit la température à 850hPa et 500hPa pour le week end.

On peut donc faire dire n'importe quoi aux statistiques, elle n'est en rien une science, elle travaille en complément avec une science : les mathématiques AVEC en plus donc une bonne composante subjective. C'est ce que je disais dans mes premiers postes sur les statistiques. Et on ne peut tout expliquer avec les statistiques qui est un outils connaissant ses limites. Les statistiques ont comme multiples objectifs d'observer, de décrire, de diagnostiquer et aussi d'interpréter des données et également d'expliquer par liens de causalité ou effets de corrélation certaines données. Et c'est cette démarche statistique (quantitative et/ou qualitative) qui peut aider à la prise de décision. Il est donc faux de dire comme ChristianP que les statistiques ne servent qu'à observer et constater. Les statistiques ne traduisent pas le réel, ils aident juste à le comprendre par synthèse et analyse, la démarche n'est pas la même. Pourtant quand je te lis ChristianP (sauf ton dernier post où tu consens enfin clairement que les statistiques ne sont pas forcémment si efficaces dans TOUS les domaines), j'ai l'impression que les statistiques n'ont absolument aucune limite dans leurs efficacité tant qu'ils sont effectué dans une démarche scientifique. Tu peux toujours essayer de parler de science dans les statistiques avec une sorte de processus irréprochable, mais que tu ne le veuilles ou non, les statistiques sont un outils important mais pas si efficace que tu le décris par la subjectivité qu'elles contiennent dans leurs études ! La statistique (hors erreur méthodologique) peut être efficace dans une domaine et l'être moins dans l'autre, tu infirmes cette idée dans tes derniers messages et tu l'affirmes dans le dernier... J'en arrête là, car vous comprendrez que tournez en rond dans des réponses, c'est comme les aiguilles d'une montre, sauf que là c'est du temps, si précieux de nos jours. En tous cas, ravi d'avoir eu cette conversation malgré ces désaccords. Bonne soirée.

"Oui j'espère que c'est une bonne plaisanterie de Cotissois , car ce serait une grossière erreur mathématique de ne pas choisir une zone neutre (Normale) entre le froid et le chaud pour la T de la France étant donné l'IC d'une moyenne/30 ans (ce serait ne pas tenir compte de l'incertitude statistique de l'estimation de la normale, ce qui serait le comble de refuser cette classe, pour ceux qui se plaindraient des incertitudes avec les stats !) avant même de s'intéresser à l'incertitude de la mesure. Nanofusion, il y a environ 4 ans dans ces forums quand j'ai commencé mes petites explications de base sur les stats, je postais cette phrase qui est toujours d'actualité surtout avec toi : Un très bon prof de statistiques disait : "l'efficacité des outils statistiques est démontrée et elle admise par les scientifiques, mais certaines personnes ne les maîtrisent pas suffisamment, ces mêmes qui font penser à tort, qu'on peut faire dire n'importe quoi aux statistiques ! "" Au lieu de te fier aux paroles d'un prof de statistiques inconnu qui défend sa matière, tu devrais revenir à la base de la définition d'une statistique, accepter qu'elle a ses limites, qu'elle peut être efficace dans certains domaines, mais moins dans d'autres. La statistique n'est qu'une matière qui permet d'analyser un ensemble de données par des moyens de traitement mais en rien elle n'est une science. Elle est utilisée en complément sur beaucoup de domaines, dans les probabilités (mathématique utilisée), des projections (pas forcément fiables). Je n'ai jamais dit que les statistiques allaient à l'encontre des lois fondamentales Il y en a qui utilise uniquement les statistiques pour faire croire ou simplement essayer d'expliquer un lien de causalité entre événements ou des faits complexes : c'est une erreur, ce n'est qu'un outils parmi tant d'autres. Et toi Christian P tu vas loin dans tes propos, en disant que les études statistiques sont l'unique outils de conception du matériel, médicaments,...Tu n'as qu'à dire que c'est grâce aux statistiques que le big bang a existé aussi... Les statistiques, tu les utilises comme justification unique d'un fait, d'un objet alors que les statistiques sont simple outils de synthèse ayant ses limites. Je vais pas me répéter que le problème des statistiques c'est qu'elle a une composante subjective que n'ont pas les mathématiques dans le traitement des données, mais aussi l'analyse et la méthodologie. Et ce n'est pas une généralité de dire qu'une vague de froid est indéfinissable de manière scientifique. De plus, tu n'as qu'à utliser chaque km carré du territoire français pour voir si ton hiver français sera aussi froid ou neutre ou chaud que tu le décris avec ta moyenne de 30 stations météorologiques. Pourtant c'est simple de comprendre également qu'un phénomène si complexe qu'un SSW ne peut être expliqué uniquement et directement que par des statistiques (c'est à dire par une moyenne de températures; sur une zone donnée, dans une période donnée par exemple). Les personnes mélangent trop souvent statistiques et probabilités et parle de science en parlant de statistique...

Oui ! Cela faisait longtemps.

Zeus est parmis nous du côté de Brest

La statistique n'est qu'une matière qui permet de passer de l'infini au fini, les mathématiques sont sa science. Les statistiques ont une bonne part de subjectivité dans la définition des cibles, la sélection, classification de données, les méthodologies utilisées, donc impossible de dire que la statistique est science. Arrivons nous, par exemple, déjà à défnir réellement avec des mesures ce que c'est une vague de froid ? Par quelle température, durée Lille et Nice connaîssent une vague de froid en fonction de leur climat respectif ? A quel climat se fier pour définir une vague de froid ? celui du XXème siècle ? celui du XVème siècle ? Combien de jours doit durer ce froid mesuré sur ces 2 villes pour être considéré comme vague de froid ? Doit on pondérer les températures jours de chaque mois en fonction des températures données en N-1, N-2, N-3 (etc,...)? Alors posons nous ces questions aussi à l'échelle de la France.... Pour être exact, les statistiques synthétisent souvent trop dans l'extrème les données pour qu'elle soient réellement exactes. Les moyennes, les coefficients et indicateurs divers et variés, etc...ne sont que des parades pour au final spolier le réel de sa complexité : ce qui peut procurer un résultat faussé ou trop lissé. J'ai cru lire et comprendre qu'on critique la mémoire des hommes pour leur sélectivité (vague de froid de quelques jours=hiver foid et inversement), mais il faut se rappeler que les statistiques sont comme la mémoire humaine, du même mécanisme, sélectif, ils servent à filtrer, synthétiser, simplifier l'ensemble des informations, pour en sortir une synthèse qui n'est pas le réel mais une réalité. Alors essayer de justifier par exemple, qu'un hiver est influencé par des cycles solaires ou l'inverse uniquement par des statistiques, c'est comme si vous essayez d'expliquer comment fonctionne la conscience humaine avec des statistiques. C'est une caricature, mais cela fait comprendre que tout n'est pas mesurable par de simples données traitées par des statistiques du fait d'une source de données trop variées ou indéfinissables pour le moment. Vous comprendrez donc là les limites d'une matière dépendante qu'est la statistique.

Il y en a qui devrait lire les limites des statistiques, il y en a des livres à ce sujet là. Effectivement, il y a tellement de données, que les chiffres en deviennent trop lissés par rapport à la cible d'étude. Pour les projections statistiques dans certains domaines les projections statistiques en deviennent incompréhensibles. Les chiffres ne font pas tout, car il existe tellement de variables sous jacentes que les statistiques ne peuvent synthétiser ou donnent des chiffres érronées. Donc, non les statistiques ne sont pas une science exacte que ça soit en climatologie (qui a son lot d'incertitudes) ou autre domaine.