jeje38

Effectivement l'homme est désespérant tout comme notre économie de marché hyper mondialiste. Ce qui peut éventuellement sauver la mise au pôle nord, ce sont les coûts en énergie de l'exploitation des ressources. Si on consomme 1,1 l de pétrole pour extraire un litre de pétrole, ça ne sert plus à rien d'exploiter ce pétrole. Au Pôle Nord, entre l'extraction complexe, les transports énergivores et les périodes discontinues de pompage de l'or noir, pas sur que le jeu en vaille la chandelle. Tout ça en dehors des coûts financiers qui n'ont pas de valeur face au besoins en ressources grandissants. Un sujet passionnant parfaitement expliqué par JM Jancovici

Moi, j'aime bien l'image Allemande : En version Europe :

Ce soir sur France 3, à 20h00 : Un record d'inversion de températures. Un Phénomène rare. 19°C à 1300 m avec, au même moment, 3°C en plaine au même endroit. Puis à 20h41 sur Téhéfin : IDEM, phénomène record d'inversions de températures ........ Comme quoi, ma remarque, d'il y a 2 jours, n'était pas si mauvaise que ça Actuellement, partout en montagne la neige fond, les températures sont bien trop élevées, quels que soient les massifs. Pas de salut possible dans les TAF puisque les vents uniformisent les températures, partout. Et, bien entendu, s'il y a des précipitations avec une masse d'air à 10°C à 1500 m, ben, ce sera de la flotte. Cette situation pourrait même perdurer jusqu'à Noël selon certains modèles

Assurément, à 1300 m il doit geler à pierre fendre ! Pour preuve ................. à 1500 m ....... A 1800 m il gele encore plus fort !!! http://www.meteo-chamrousse.com/station-meteo.html

En tous cas, c'est la première fois que je vois un automne complet sans gelée en Normandie. Il y a 40 ans, les gelées blanches arrivaient dès la fin septembre. Il y a trente ans, les gelées "glace" étaient courantes en octobre. Il y a 20 ans, novembre comptait plusieurs jours de gels. Cette année, mon thermomètre n'est toujours pas passé en négatif, à ce jour, 2 décembre (j'ai juste frisé le 0°C). Les modèles prennent en compte les centres d'action plus les "schémas du passés", mais les choses changent tellement vite depuis les dernières décennies qu'il me parait difficile d'exiger plus de fiabilité. Un autre phénomène qui perturbe de plus en plus nos hivers, ce sont les inversions de températures. Téhéfin parle chaque jour de fraicheur voire de froid alors qu'en montagne, c'est la douceur qui règne. Encore aujourd'hui, 8°C à 1800m et jusqu'à cette fin de semaine ce sera le cas. Il y a 40 ans, en montagne, le froid arrivait en septembre jusqu'en avril, les périodes de douceur étaient très limitées. De nos jours, passer Noël à 1800 m en stockant les buches glacées sur le balcon devient impossible, il faut, comme en plaine, un bon congélo Tout ça pour dire que les modèles, comme les humains, vont devoir s'adapter aux nouvelles règles imposées par un climat qui change plus vite que nos coutumes.

Les courbes de cette année ont pris, depuis septembre, une pente assez atypique. Je ne sais pas trop si cette orientation aura des effets sur notre hiver, mais en tous cas, depuis 2006, c'est assez différent des habitudes.

Bonjour, Je ne sais plus où j'avais vu ça, mais dans une article, on parlait de l'erreur de mesures due à l'extension des villes. Extension qui a fait qu'un peu partout dans le monde, les températures auraient été faussée par les ilots urbains. De fait, les mesures auraient été trop élevées par rapport à la vérité. Mais, bon, la hausse est là, plus ou moins quantifiée mais elle est bien là. Les climatosceptiques peuvent nier le R.C ou ses effets, mais il existe bel et bien. Après, ce dont on peut encore discuter, c'est de la hauteur du phénomène.

Oui, bien sur que le niveau des océans a déjà été plus haut, les preuves géologiques et géographiques sont partout et connues. Mais à des moments où les continents n'étaient pas forcément là où ils sont, en particulier l'Antarctique. Le Groenland, c'est 7 m d'élévation, l'Antarctique, une centaine de mètres. L'Antarctique, le débat est clos par les scientifiques, il ne fondra pas de si tôt, en tous cas, tant qu'il est là où il est et qu'il ne s'enfonce pas (ce qui pourrait induire la fonte des glaces). Le Groenland, c'est un autre cas, il est situé à un endroit où il neige beaucoup, ce qui fait que sa fonte est compensée, ou à peu près ...... Le changement de densité, O.K, la température moyenne des eaux est d'environ 4°C, si on doublait cette valeur, la baisse de densité serait de 0,0001%, soit une augmentation de volume dans la même proportion (d'autant plus que les rayons infrarouge qui chauffent les eaux ne pénètrent pas au delà de quelques mètres de profondeur). De même, comment expliquer que les terres émergées grâce à tous les déplacements tectoniques qu'a connu la planète ne feraient pas, à terme baisser les mers ? (Quand la chaine Alpine était au fond des eaux, son volume faisait bien monter les eaux) Après, je ne suis pas obtus, je ne demande qu'à comprendre d'où viennent les 300 millions de kM³ d'eau annoncés pour les 86 années à venir ? Avez vous la réponse ? J'ai beau fouiller je ne trouve pas la réponse.

Quelles questions ? Ce que tu dis est vrai, les alertes du GIEC sont utiles, il n'y a pas de réponse a fournir

1 m en 86 années ? C'est à dire 1.1 cm/an quand actuellement nous sommes à 1,8mm/an ? C'est à dire le rythme le plus important jamais atteint sur terre (seuil atteint max de 70 m en 7000 ans entre -14 000 et - 7 000) alors qu'ils n'y a presque plus rien à fondre ? Avec quelles alimentations, en eau, les rapporteurs du GIEC comptent ils faire monter les océans en si peu de temps ? Mode Empirique : Peut être un basculement du plateau antarctique qui ferait glisser les 4 kms (épaisseur moyenne) de glaces d'un seul coup ? Ou encore l'arrivée d'un astéroïde glaçon de la taille d'un continent ? Ou, mieux, une élévation de 95,5 °C de la température des eaux jusque dans les plus basses couches des mers ? Le GROENLAND ? sa calotte fond plus que la normale, il serait même déficitaire de plus de 300 gigatonnes par an. Le problème, c'est que 300 gigatonnes ne correspondent qu'à 0,4 mm d'élévation du niveau des mers. http://leplus.nouvelobs.com/contribution/600504-fonte-record-au-groenland-le-jour-d-apres-ce-n-est-pas-pour-demain.html J'aimerais quand même comprendre où les chercheurs du GIEC vont ils chercher les 300 millions de kilomètre³ d'eau qu'ils annoncent à l'horizon 2100 ?

Les photos de Miami sous les eaux donnent elles même dans le catastrophisme, alors que finalement cette zone ne souffre pas de cette élévation des océans. Un peu comme le faisaient les Sovétiques quand ils diffusaient des spots publicitaires, pendant la guerre froide, où l'on voyait des Européens acheter du jambon en tranches alors qu'à Moscou, les habitants avaient, eux, le droit d'avoir un jambon entier par an (ce que le spot ne disait pas, c'est que le jambon en tranche était illimité, quand le Soviétique ne l'était pas). Le pouvoir Russe voulait montrer, qu'ailleurs, la viande étaient bien plus rationnée que chez eux. Trève de hors sujet, je crois que justement, nous avons la chance de vivre à une période où les eaux montent bien moins qu'elles ne l'ont fait par le passé et que c'est une chance pour l'humanité, quel que soit l'endroit du monde. Tout comme l'homme sait exploiter les terres agricoles bien mieux qu'avant en augmentant les rendements et que c'est aussi une chance pour l'humanité. Ce que je regrette, c'est que finalement, l'homme en s'adaptant aussi facilement, continue à se reproduire de façon incontrolée, c'est ça le véritable danger de notre évolution, une planète surpeuplée.

Utopie que de croire que tout peut aller pour le mieux pour tous et pour toujours. Chaque année, en France, des dizaines de maisons sont démolies ou abandonnées par l'avancée de la Dune du Pîlât ou encore, à cause des carrières qui grignotent les falaises, sans parler des autoroutes qui suppriment les terres agricoles. C'est ainsi, la seule chose qui soit stable sur terre c'est le changement. Darwin te l'aurait dit mieux que moi /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">

Oui, des difficultés apparaitront, à la marge. Dans les années 70 on nous bassinait les oreilles avec des valeurs de plusieurs mètres d'ici à l'an 2000 (An 2000 qui était le fantasme des catastrophistes de l'époque).

J’entends bien, Sebb, mais il faut quand même ramener les échelles aux réalités du moment. Le plus gros volume des glaces (susceptibles de fondre) ayant existé sur terre a déjà fondu. L’Antarctique, là où il est placé et à l'altitude moyenne de son plateau, ne fondra jamais, hors c'est là qu'est située la plus grosse masse de glaces. La dilatation des océans, elle sera forcément limitée rien que par le fait qu'en passant de 4°C à 14°C (cas impossible à atteindre), la densité de l'eau ne baisserait que de 0,001%. Pour résumer, oui, les océans montent, mais à l'échelle de nos arrières petits enfants, RAS .

Pas faux ! Mais pour alimenter le catastrophisme, tout est bon, même quand Corse matin affirme que le niveau pourrait monter de 86 cm en 100 ans, c'est à dire plus que l'après WURM. Je n'ai pas d'inquiétude quant à la hausse des océans, l'homme s'adaptera sans problème, comme l'ont fait les Pays Bas (qui à l'inverse, ont fait sortir des terres hors de l'eau).

Philippe, La région de Miami est une zone de dépression tectonique qui fait que le niveau moyen du sol est, soit légèrement positif, soit carrément négatif. Ce n'est pas pour autant un endroit envahit par les eaux (en dehors des cyclones destructeurs de digues). D'ailleurs, à ce propos, il y a environ 1 millions de kM² de zones dépressionnaires sur terre, où on constate que finalement, pour qu'une terre soit émergée, il ne suffit pas qu'elle soit au dessus des mers (La mer Caspienne et sa vallée en amont en est un superbe exemple, grand comme plus de la moitié de la France). D'ailleurs, l'idée du canal de la http://www.solidariteetprogres.org/actualites-001/article/la-jordanie-lance-la-premiere-phase-du-canal-mer.html mer morte continue de faire son chemin pour produire de l'électricité, entre autre. Non, c'est hélas l'H² qui part de notre atmosphère à raison de 86 T/Jour.

Le niveau des océans, il ne bougera plus beaucoup maintenant. On a été longtemps en moyenne, à 0,66 mètres tous les 100 ans. En 15 000 ans on a pris 100 m alors que durant les deux derniers siècles on est à 20 cm par siècle. Nous sommes toujours en période de hausse, mais rien à voir avec la période - 20 000/-4000 ans. D'ailleurs, l'avenir de la planète n'est pas à la hausse continue, hélas, car avec 1500 T/Jour d'eau perdues définitivement dans l'univers, c'est la sécheresse qui attend la terre. Pour le reste, à notre échelle, pas grand chose à constater, on ne verra pratiquement pas les océans monter comme certains farfelus l'avaient imaginé dans les années 70.

Merci d'avoir corrigé le "Sa" en "ça", mais, autant le faire bien en mettant la cédille, même sur une majuscule Tu appuis sur "Alt" que tu maintiens tout en frappant 128 et ça donne Ça

Tu as raison d'insister sur le lieu où se passe le phénomène. Car dans le cas de Lothar, les traces qu'elle a laissé sont plus dues à l'endroit de son passage qu'à sa force. Contrairement à l'Ouragan du 15 au 16 octobre 1987 qui a été dévastateur dans une zone où les tempêtes sont banales et généralement puissantes. Il a tout dévasté, là où des arbres séculaires navaient jamais bronché lors des tempêtes les plus fortes. Ceci dit, de mémoire, c'est le seul coup de vent qui ait été répertorié au rang d'ouragan, je crois ... Pour la petite histoire, je venais d'acheter un terrain, en mai, où trônaient fièrement une dizaine de hêtres et de frênes centenaires. Le 17 octobre, il ne restait plus qu'un frêne, tous les autres étaient à terre. Maintenant, revivre un ouragan, ben, je n'en ai pas vraiment envie /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">

Heu, ben non, les vents entre 19h00 et 20h00 ont considérablement baissé partout http://www.meteociel.fr/obs/classement.php?mode=1&all=&offset=0 http://www.meteociel.fr/obs/classement.php?mode=1&all=&offset=1 Force est de constater que la tempête est soit terminée, soit pas encore arrivée Mais j'ai l'habitude de dire que les tempêtes, lorsqu'elles sont trop annoncées, que ce soit en qualitatif ou quantitatif, sont rarement exceptionnelles. A l'inverse, celles qui arrivent sans trop être prévues font souvent très mal.

Très bonnes remarques Cirus !!

Exact cher collègue Comme l'a dit Lolox, que je cite : "Avant de sortir des remarques à 2 balles comme celle là, tu ferais mieux de vérifier sur quel forum tu es" Il a raison, Lolox, nous sommes bien sur le forum du pôle nord, pas celui des descentes froides en Europe contrairement à ce que disait Jack75, que je cite : "C'est une bonne nouvelle, car si on doit de taper un décrochage polaire sur notre bonne vieille Europe, il pourrait être plus sévère que ces dernières années". Polémiques à part, l'enneigement de l'hémisphère nord a été exceptionnel toute l'année, avec très peu de périodes déficitaires, comme ce fut le cas dans les années 2004/2005. http://moe.met.fsu.edu/snow/ En tous cas, la période négative fut très courte dans la durée, au contraire des dernières années. Ceci pourrait peut être expliquer la situation actuelle, assez favorable au pôle tout le monde est d'accord avec ça. Pour le reste, je pense que des hivers trop hivernaux ne servent à rien dans nos contrées si ce n'est à créer de gros déficits de neige dans nos montagnes. Hier soir, un reportage télévisé montrait l'extension d'un glacier dans les Pyrénées, extension due aux énormes quantités de neige tombées durant l'hiver. Hors, un hiver neigeux en montagne ne veut pas dire hiver froid, tout le monde sait ça. .

Désolé pour le Hors sujet : Non, mais franchement, en quoi serait-ce une bonne nouvelle qu'un décrochage polaire sévère déferle sur l'Europe ? Consommer plus d'énergie ? Voir mourir plus de gens dans la rue ? Mettre à mal le budget des Français ? Diminuer les ressources en fruits et légumes ? Diminuer les ressources en eau de l’Europe de l'ouest ? Empêcher les gens d'aller bosser ? Contraindre les étudiants de sécher les cours ? et j'en passe ........... Le froid polaire est très bien au pôle, il n'a rien à faire chez nous ! A part faire plaisir aux extrémistes du climat, bien au chaud derrière leur computer. Pffff, un peu de maturité que diable !

Il y a belle lurette que les Russes ont déjà massacré, sacrifié, sali, meurtrifié toute cette zone, elle n'est pas à un marée noire près, hélas .... /emoticons/sad@2x.png 2x" width="20" height="20"> Rien que les Iles "New Zamble" totalement sacrifiées pour y installer le cimetierre nucléaire de cette nation qui n'a strictement rien à f***** de l'écologie. A la limite, je préfère encore des marées noires, aux déchets nucléaires, bien plus fourbes et dangereux. Après, combien d'entre nous préfèreraient passer l'hiver à 8°C dans la maison pendant tout l'hiver plutôt que d'enrichir les lobby Russes, pour s'alimenter en gaz naturel ? Il n'y a que deux gros problèmes sur cette planète, c'est 1) qu'il y a bien trop de monde, 2) Que toutes les économies sont basées sur la CROISSANCE. Qui veut en sortir ?

Que se passe t-il ? Erreur de relevés ou, effectivement, en Area comme en Extent, c'est une violente perte de glaces qui vient de se produire ?