boubou07

ça devenait justement très intérressant... si le sujet se limite simplement à casser du sucre sur le dos des journalistes en énumérant leur bêtises, ce n'est au contraire pas vraiment passionnant. mais si l'on cherche à comprendre ces d'erreurs, ces approximations et ces exagérations, leurs causes et leurs conséquences, on en vient fatalement à élargir le sujet. c'est ce qui c'est passé sur ces dernières pages et c'est en cela qu'elles sont intéressantes, même si j'en conviens, il y a eu quelques digressions et quelques accrochages réellement HS. mais bon, on ne fait pas d'omelette sans casser des oeufs...

on critique la manière dont les médias traitent la météo mais il faut voir les choses en face. moi aussi, souvent, quand je regarde la météo à la tv je me dis "non mais c'est n'importe quoi, ils délirent !" mais bon, si je ne zappe pas et que je regarde le JT qui vient derrière je me dis également "non mais c'est n'importe quoi, ils délirent !" il n'y a pas de raison pour qu'ils traitent mieux la météo que le reste... et ne pas oublier non plus que moins les gens sont informés et cultivés et plus il est facile de les berner... concernant le "c'était mieux avant" l'autre jour j'ai récupéré dans la benne à journaux une énorme pile de quotidiens datant de 1978 à 1980. alors avant d'allumer mon poele avec je les lis un peu et je suis absolument sidéré de voir à quel point ça ressemble à ce qui sort aujourd'hui, que ce soit dans le fond ou dans la forme ! incroyable ! les tensions entre les USA et l'Iran, les grèves et manifestations pour le pouvoir d'achat et contre les hausses d'impôts, les débats vifs entre pro et anti nucléaire, les faits divers sordides, les polémiques de politiques politiciennes, etc... le tout souvent traité de façon simpliste et racoleuse. les seules choses qui changent vraiment ce sont les pleines pages d'offres d'emploi et les programmes des cinémas porno, à part ça on dirait que ça date d'hier. quand on regarde le passé, c'est comme quand on regarde la météo, difficile d'être objectif. pourtant les générations se suivent et se ressemble plus qu'on ne le croit. les technologies évoluent mais les humains restent les même...

je veux bien que notre société soit de plus en plus individualiste et aille vers "l'enfermement mental" et l'entre soi mais simplement, là où je bloque c'est : à partir de quel température il fait scientifiquement et objectivement froid ? et chaud ? parce que quand on dit : "demain il va faire très froid" ça ne veut pas forcément dire "il va faire froid par rapport aux normales des stations météo" mais ça peut simplement vouloir dire, pour beaucoup de gens qui n'ont pas de culture météo, "il va faire froid" tout court, on va devoir gratter les pare-brises, monter le chauffage et sortir les bonnets. juste ça. et que ce soit normal ou non, de saison ou non, ça reste une information qui va influer sur la journée. tout le monde ne met pas ça en comparaison avec les normes officielles de telle ou telle période de 30 ans. vous raisonnez en personnes qui ont une culture météo et climato, vous oubliez que 90% des gens ne savent même pas ce qu'est une normale sur 30 ans et encore moins de combien elles sont. faites le test : demandez au premier venu qu'elles sont les T° normales de telle ou telle saison et vous verrez... 😱

ce qui se passe c'est que les choses évoluent, inéluctablement et qu'on le veuille ou non. le monde change, la société aussi et à chaque fois, ceux qui ont connu l'époque d'avant sont dépités voire outrés devant les habitudes de la nouvelle génération. leur vocabulaire est lamentable, la musique qu'ils écoutent est une nullité, etc... sauf que jusqu'ici si les modes changeaient, le climat lui, restait le même. aujourd'hui le climat à changé, les températures ne sont plus ce qu'elles étaient (à mon avis quand dans un an on va avoir les moyennes 1991-2020 des stations MF on va tomber de notre chaise !) donc la manière d'appréhender la météo n'est plus la même non plus. il va falloir s'y faire. si l'on ne prend en compte que le climat des 10 ou 15 dernières années (les seuls souvenirs disponibles d'une partie de la population) et bien 0°C en novembre c'est froid et 35°C en aout c'est normal. et on ne leur fera pas accepter le contraire. (attention je ne dis pas ça pour vous faire passer pour de vieux croutons, comme je l'ai dit je me souviens très bien de janvier 85 donc je ne suis pas de toute première fraicheur...) les média s'intéressent à tout ce qui sort plus ou moins de l'ordinaire et donc si la météo dénote un peu par rapport aux habitudes actuelles ils vont en parler. et une fois qu'ils ont décidé d'en parler, il faut bien qu'ils justifient leur article et le qu'ils le rendent "vendeur" et donc ils vont utiliser des superlatifs et des exagérations. faire un article sur le froid en disant qu'il fait légèrement frais pour la saison ça ne le fait pas. si le titre est "froid glacial" ou "descente d'air polaire" ça fera davantage mouche... et comme "les gens" ont la mémoire courte, ils ont tôt fait d'oublier le climat d'origine de la France et d'adopter les valeurs d'un pays au climat doux. j'estime aussi que si on a réellement un nouveau climat clairement différents de celui du 20eme siècle (ce qui semble être le cas), il est normal que l'on considère différemment la météo. il faudra bien s'y faire un jour de toutes façons. si dans les années 2030 il ne gèle plus qu'une ou 2 fois tous les 2 ans, il sera alors légitime de s'étonner les rares fois où il gèle.

je ne suis pas vraiment d'accord avec Dann17; tout européen que l'on soit, à zéro degré, si l'on n'est pas chaudement vêtu, on meurt d'hypothermie assez rapidement... l'espèce humaine est tout de même à la base un espèce tropicale ayant vu le jour dans des régions extrêmement chaudes, d'où notre absence de pelage et notre exceptionnel système de refroidissement par transpiration qui fait de nous l'une des espèces de mammifères les plus résistantes à la chaleur qui soit. comme je l'ai déjà écris ici, la chaleur et le froid sont des notions totalement subjectives, je ne pense pas que l'on puisse y attribuer une T° précise. la limite du froid ne sera jamais la même pour un antillais et pour un norvégien... idem pour la chaleur. par exemple je me souviens très bien avoir frissonné de froid lors d'une soirée en montagne où il faisait... 25°C ! c'était à Socotra, une île du golfe d'Aden et sur la côte, pendant la saison chaude, on tournait à une moyenne de 32°C en Tn et 42 ou 43°C en Tx. après quelques mois de ce régime, on était allé camper 3 jours en montagne et le premier soir, avec 25°C à la tombée de la nuit (on avait emmené un thermomètre par curiosité) on s'était tous mis à frisonner et on avait les mains et les pieds glacés ! à l'inverse, nous supportions tous très bien les 40°C quoditien et après une période d'acclimatation nous étions même capables de nous balader en plein soleil (avec un chapeau bien sûr) sans souffrir plus que ça de la chaleur. et quand je vivais au Mali, je me souviens très bien avoir fait du footing dans la brousse par 35°C (on attendait que ça tombe sous la barre des 37°C pour aller courir un peu) sachant que là en saison chaude on avait des 45/46°C en pleine journée... donc même un "blanc" peu être très résistant à la chaleur et supporter de très hautes T° à s'il a eu le temps nécessaire pour que son organisme s'habitue. par contre, je ne pense que même habitué, on puisse rester en slip par zéro degré... là où je rejoint Dann c'est sur le fait que les gens ayant connu la France des années 50 et 60 considèrent qu'une journée d'hiver avec 6 ou 7°C n'est pas froide, là on est d'accord. mais pour les autres, ceux dont les souvenirs ne remontent pas au delà des années 90, leur notion de l'hiver n'est clairement pas la même ! et les médias s'adaptent à eux... toujours est-il que pour moi, même si j'ai connu les hivers 85/86, zéro degré c'est très froid. si je reste dehors sans gant je ne sens plus les doigts et donc ce n'est pas pour moi une T° "supportable"

OUF ! un grand merci à Bill07 qui est visiblement le seul à avoir parfaitement compris ce que j'ai écris plus haut. son message précédent est l'exact reflet de ma position. (faut-il être ardéchois pour comprendre ? 😅) pourtant ce n'est pas faute d'avoir précisé que je ne partageait pas les thèses négationnistes que je décris... il faut prendre le temps de bien lire avant de s'énerver et de dire aux gens qu'ils disent n'importe quoi svp... d'autant que ce problème est important car pour faire évoluer les choses il est important de pouvoir contrer les septiques et donc de démonter leurs arguments, ce qui encore une fois n'est pas forcément facile lorsqu'on a un bagage scientifique léger en ce qui concerne la climatologie et tout ce qui s'y rapporte.

ah oui merci j'oubliais, on se heurte aussi parfois à des gens qui ont la science infuse et là c'est encore plus dur !

la plupart du temps parce que la théorie de la terre plate correspond avec leurs convictions religieuses (la terre plate étant au centre de l'univers, le soleil lui tournant autour, puisqu'elle est l'écrin que le créateur à conçu pour y placer sa créature c'est à dire nous...) pour ce faire ils réfutent la véracité des découvertes scientifiques qui s'opposent à ce que raconte leurs saintes écritures. aux USA ce mouvement est associé au créationnisme, très en vogue également et pour les même raisons... à l'opposé de la forme de la terre, l'origine anthropique du RC est tout de même, admettez-le, plus difficile à prouver. ceux qui s'y opposent et tentent de démontrer le contraire ont des arguments nettement plus sérieux que les partisans de la terre plate. par exemple le fameux et brutal réchauffement qui a eu lieu à la fin de la dernière aire glaciaire et qui n'a eu besoin d'aucune émission massive de CO2 par une civilisation industrielle. j'ajoute qu'en général ces gens affirment que la part de la responsabilité humaine existe mais est minime compte tenu des forces en jeu. opinion que je ne partage pas, tout en avouant que j'ai du mal à défendre mon point de vue lorsque j'en discute avec un septique érudit et convaincu. faites en l'expérience et vous verrez que les choses ne sont pas si simples. surtout que se pose le problème du surgissement du politique dans le débat (indépendance du GIEC, interventions supposées de différents lobbies, etc...) on rentre rapidement dans un truc inextricable ! prouver qu'un évènement est causé par un autre parce qu' ils sont concomitants n'est pas chose facile. pas plus que de prouver que la dose de CO2 émise est suffisante pour changer le climat aussi rapidement, lorsqu'on a ma culture scientifique... tout ça pour dire que je ne suis pas étonné que cette théorie prospère, même si encore une fois je ne la partage pas.

en effet ce n'est pas comparable, il est aisé de prouver que la terre est ronde, alors que prouver scientifiquement que le RC est entièrement imputable aux activités humaines et ne se serait pas produit sans la civilisation industrielle, c'est nettement moins facile !

je me heurte très souvent à des interlocuteurs qui nient ou doutent de l'origine anthropique du RC. d'ailleurs youtub regorge de vidéo qui soutiennent ces thèses, le climat à toujours changé, on ne tient pas compte de l'évolution de l'activité solaire, les relevés de T° sérieux sont trop récents pour qu'on puisse en déduire quoi que ce soit, même chose pour l'observation des glaces par satellites, il y a eu des périodes chaudes avant l'industrialisation, on cultivait l'olivier jusqu'en haut de la vallée du Rhône à l'époque gallo-romaine, en Ardèche on dépassait les 40°C en été dans les années 40, etc, etc... certains sont des durs à cuire et débattre avec eux est ardu car ils ont de l'argument et ce sont parfois des gens très érudits et qui savent se servir de leur savoir. j'avoue que parfois je ne sais pas quoi répondre à leur arguments. il y en a un notamment qui me perturbe : pourquoi ceux qui remettent en cause l'origine anthropique sont-ils à ce point ostracisés ? pourquoi est-ce que le débat est refusé d'entrée de jeu ? c'est vrai qu'en général quand une opinion est rejeté en bloc c'est qu'elle dérange quelqu'un et qu'il y a un loup quelque part. que répondre par exemple quand on me dit : la lutte contre le RC est une diversion pour nous faire oublié les injustices sociales et tout ce qui se trame au niveau économique et financier; le RC joue sur les peurs pour détourner l'attention des enjeux financiers et faire accepter tout et n'importe quoi aux populations. j'avoue que j'ai du mal à répondre à ça...

oui il faudrait un phénomène extrême qui fasse s'effondrer notre civilisation pour que l'on prennent enfin les mesures fortes permettant de sauver notre civilisation... je plaisante, j'ai bien compris l'idée mais tout de même, il me semble que pour "faire bouger les lignes" il faudrait des évènements tellement puissants que leur survenue rendrait dérisoire notre réaction puisqu'il serait déjà beaucoup trop tard. parce que les lignes sont du genre grosses montagnes ancrées jusqu'au fin fond de la croute terrestre ! peut-être même que les faire bouger (si on y arrivait) ferait davantage de dégâts que le RC et ses conséquences... je suis sur que pas mal de gens seraient prêts à se battre et à tout péter pour sauver leur mode de vie et leurs "acquis" et ils trouveraient à coups sûr des leaders énergiques pour les soutenir et mettre le bazar. même avec une catastrophe environnementale bien visible. ne jamais oublier l'aspect irrationnel et primitivement impulsif de l'être humain. le problème c'est nous, je nous voit donc mal placés pour devenir la solution. mais il n'est pas interdit de rêver...

dans ce cas précis, pour faire la queue pendant 3 plombes sous la pluie pour être parmi les premiers à acheter un gadget, il faut être sévèrement secoué, même dans un monde sans crise écologique... un vrai troupeau de mouton !

tout à fait d'accord avec l'analogie du chocolat ! pour moi cette affaire de la COP 21 et de notre réaction au RC en général sont révélatrice de la nature humaine. nous sommes incapables de faire des efforts ou de nous priver aujourd'hui de manière à préserver demain. notre cerveau a énormément de mal à considérer l'avenir, même proche, comme étant une réalité. voir la réaction d'un jeune à qui l'on va dire "arrête de fumer ou quand tu aura 50 ans tu sera gravement malade." impossible pour lui de se figurer avoir 50 ans. pour lui cet avenir semble si lointain qu'il n'existe tout simplement pas. nous fonctionnons de la même manière collectivement. tant que nous ne sommes pas directement confrontés aux problèmes, ceux-ci nous paraissent virtuels et nous ne parvenons pas à faire la moindre concession pour éviter qu'ils n'arrivent. j'avais lu il y a quelques temps un articles passionnant à ce sujet ( je ne me rappel plus où malheureusement) qui expliquait que cela était due à notre long passé de chasseur-cueilleur nomade. pendant ces dizaines de milliers d'années, nous avons sans cesse vécu en évitant les problèmes par la fuite. un endroit est dangereux, inhospitalier, vidé de ces ressources, il suffit d'aller plus loin. d'où le fait que nous ayons rapidement colonisé la planète entière (et qu'à présent nous songeons à coloniser d'autres planètes...) nous vivions aussi au jour le jour, satisfait d'avoir trouvé de quoi manger aujourd'hui et demain est un autre jour... ce mode de vie aurait forgé notre cerveau de sorte qu'il nous faudrait des milliers et des milliers d'années pour parvenir à modifier cette façon de concevoir notre rapport au temps et aux nécessités qui nous font face. tout cela me parait bien visible aujourd'hui à travers la manière dont nous réagissons au RC et à la modification (destruction ?) de notre environnement. malgré le discours, nous remettons toujours à demain les efforts concrets, feignants d'ignorer que de toute façon ce demain n'existe pas vraiment dans notre fort intérieur et que par conséquent, un effort à fournir demain n'a pas de réalité tangible, alors que le confort et la tranquillité d'aujourd'hui sont quant à eux bien palpables. nous ne sommes finalement rien d'autre que des Cro-magnon projetés dans un monde moderne dont la complexité et les enjeux nous dépassent totalement. pour reprendre une analogie, je dirais que nous sommes tels des enfants insouciants jetés brutalement dans un monde d'adultes rempli de pièges et de difficultés. nous nous préocupons alors uniquement de jouer, de prendre le gouter tant qu'il y a des gateaux dans le placard, sans même nous soucier une seconde des factures dont on nous a dit qu'il faudrait les payer à la fin du mois...

ici accalmie au niveau de la pluie. j'ai été voir l'Ardèche un peu en amont d'Aubenas, elle est pleine à craquer et charrie des tonnes de branches, de feuilles et de boue. par contre pas de débordement significatif. pour ce qui est du ruissellement rien de catastrophique non plus. rien à voir avec les coulées de boue et les effondrements de 2014... les passages de routes submersibles sont encore praticables. pour chez nous je dirais épisode cévenol dans la moyenne, sans plus. reste à voir l'évolution cet après-midi et ce soir; si les prochaine 24h amènent 100 ou 150mm de plus ça pourrais devenir critique dans certains coins...

65mm depuis 24h pour Aubenas, il a bien plu toute la nuit mais rien de fou niveau intensité. par contre en montagne ça dépote sévère ! à noter que la croix de Bauzon, avec plus de 300mm sur l'épisode comme dit plus haut, atteint 2132mm sur l'année ! du coup l'Ardèche a largement dépassé le niveau de sa crue de 2003 et continu à monter. je vais aller voir ça de visu... sinon un peu bizarre les réactions sur le forum : si ce n'est pas extrême on est déçu, si c'est extrême on s'alarme des inondations et des dégâts... 🤔

en Ardèche, pour ce qui est des rivières pour l'instant ça monte mais rien de bien énorme. exemple le Chassezac : https://www.vigicrues.gouv.fr/niv3-station.php?CdStationHydro=V504503001&CdEntVigiCru=20&GrdSerie=H&ZoomInitial=1&CdStationsSecondaires= ou la moyenne Ardèche : https://www.vigicrues.gouv.fr/niv3-station.php?CdStationHydro=V501404001&CdEntVigiCru=20&GrdSerie=H&ZoomInitial=1&CdStationsSecondaires= sur le piémont la pluie reste très modérée. à voir la suite demain...

depuis 24h 30mm pour Aubenas et 90mm pour la croix de Bauzon (qui en est sur l'année à 1882mm !) un dégradé donc de la pluie fine intermittente sur le piémont à la pluie soutenue et continue sur les hauteurs. ici en bas la pluie (assez modeste) n'est pas en adéquation avec le ciel qui est sévèrement menaçant. les nuages défilent très vite du sud-est vers le nord-ouest !

faut pas prendre la mouche comme ça ! ma prévision : les cours d'eau qui descendent des Cévennes ardéchoises vont déborder sur les parties des berges qui sont habituellement inondées lors d'épisodes de ce genre et où il n'y a ni route ni construction justement parce que c'est régulièrement inondé. (je suis loin d'être un bleu en épisode cévenol...) j'ajoute que je ne disais pas ça pour moquer @metbeziers ou remettre en cause son propos. juste qu'effectivement je ne pense pas que 200 ou 300mm fasse des dégats chez nous et donc aller dans son sens en disant qu'il n'y aura probablement pas de dommages. c'était une manière rapide de dire qu'en tant qu'autochtone, je confirme qu'une telle lame d'eau ne pose pas de problème sérieux. sinon oui je pourrais donner des nouvelles samedi, sachant que justement je dois me rendre dans un village au pied du Tanargue à environs 550m d'altitude...

les cours d'eau cévenols ils en ont vu d'autres... 😙

personnellement, je ne crois pas que les épidémies, les moustiques ou les mutations de virus soient les pires dangers (même si c'est sûr que ça fait peur !) le paludisme se soigne très bien avec de bons médicaments (j'ai testé) et contre les virus, en général, on trouve assez rapidement un vaccin. donc les populations riches s'en sortiraient... je crains davantage les tensions sur la production agricole et la restriction des zones géographiques habitables et cultivables. si la production de nourriture chute et que les prix explosent, ce sera socialement et politiquement intenable. quand les gens ont faim, il n'y a plus de loi ou de frontière qui tienne. on aura des mouvements de population incontrôlables. tant qu'on arrive à faire pousser du blé, du riz et du maïs en quantité ça ira mais si les vagues de chaleurs carbonisent les récoltes un peu partout on va être très très mal. voir par exemple ce qui est arrivé aux vignobles du Languedoc cet été... en Ardèche on a vu ce que ça donne, beaucoup de producteurs de fruits jettent l'éponge et arrachent pommiers, cerisiers, pieds de kiwi, poiriers, etc... entre les canicules, les sécheresses et les maladies bactériennes qui remontent du sud, il n'y a plus moyen d'assurer une production. certains changent carrément de métier, d'autres se reconvertissent dans l'élevage mais ils ont du mal à rentabiliser car les prix des aliments pour animaux sont hauts et continuent de grimper... la culture de l'olivier à le vent en poupe avec le soutient du département et beaucoup se lancent mais cette année même les oliviers ont eu soif et la production d'olives est minable. on ne voit rien car on importe massivement des produits agricole mais la France est en train de perdre son indépendance alimentaire (il y a aussi le grave problème des terres agricoles transformées en terrain à bâtir + les terres stérilisées par 60 ans d'intensif, de labourage profond et de pesticides). et je trouve cela vraiment inquiétant. s'il y a pénurie suite à des récoltes calamiteuses du fait des météo extrêmes, nos fournisseurs couperont le robinet et on n'aura plus qu'a sucer des cailloux... on parle toujours énergie mais on oubli qu'avant de cramer du pétrole ou de l'uranium, il faut se remplir l'estomac. cet axe là, si on osait en parler, serait peut-être en mesure de réveiller les conscience. c'est sympa en effet un été sans nuage pour faire des barbecues, encore faut-il qu'il y est des saucisses dans le frigo...

Je sais bien et c'est justement la raison de l'émoticone qui rigole. ça me rappelle un commentaire d'un CRS ayant fait mai 68 : "on nous traitait de SS mais si on avait vraiment été des SS, mai 68 aurait duré une demi-heure..." pour en revenir au sujet je pense que beaucoup en effet ne voit pas la réalité du danger. la faute il me semble au fait que pas mal de gens sont coupés de la nature. en milieu urbain, sans contact direct avec les plantes et les animaux, on ne perçoit pas la violence du changement. dans le milieu rural et agricole par contre on se prend d'énormes gifles chaque année et on comprend vite ce qui nous arrive, tant au niveau du climat que de la disparition d'une foule d'animaux. ça devient même des sujets de discussion récurrents entre paysans... la faute aussi au médias qui perdent leurs temps avec des âneries et ne font pas leur boulot. sans compter les réseaux sociaux qui sont souvent vecteurs de contre-vérité, de rumeurs, de thèses foireuses non étayées, etc... il faudrait que les gens sortent le tête de leurs écrans et viennent voir ce qui se passe dans nos campagnes...

il va y avoir des gilets jaunes en Iran 😅

ici grand écart entre hier et aujourd'hui ! hier à 14 heures : 2.5°C, pluie et neige mélées, brume épaisse avec 98%d'HR cet après-midi à 14 heures : 8°C, ciel complètement dégagé et 70%d'HR

merci pour vos messages éclairés et éclairants. toutefois il y a quelque chose qui me choque là dedans. j'ai l'impression que l'on réfléchie en se disant : comment pourrions nous produire suffisamment d'énergie propre pour continuer à vivre et consommer comme nous le faisons depuis 50 ans ? et non pas : comment vivre et consommer autrement de manière à avoir besoin de beaucoup moins d'énergie ? de mon point de vue on se plante lourdement et il va falloir un jour ou l'autre accepter l'idée que c'est avant tout notre mode de vie qui pose problème (consommation de masse, viande à tous les repas, loisirs, voyages, confort, logement à 20°C toute l'année, produits manufacturés des quatre coins du monde dans le placard, etc, etc, etc...) tant que l'on restera enfermé dans l'idée que notre mode de vie n'est pas négociable, l'équation sera impossible et quelle que soit les solutions envisagées les conséquences écologiques seront lourdes et l'échec au bout du chemin...

ici on est à la limite, ça oscille entre pluie, gros flocons et neige fondue mais heureusement ça ne tiens pas (on peut circuler normalement). sinon c'est brumeux et on ne voit plus grand chose, vraiment dégeulasse...