Azitork

Vraiment ? Tu peux aussi lire le bilan : Pour info, l'objectif "taux de non-détection < 2%" est le même depuis au moins 2012. Voir Contrat d'Objectif et de Performance 2012-2016 (page 18) et Contrat d'Objectif et de Performance 2017-2011 (page 25). Je suis très perplexe devant votre mentalité où ce qui ne va pas dans votre sens est un mensonge, vous pensez sincèrement que MF truque ses scores pour enjoliver ses bilans ? Je pense avoir clairement expliqué les limites de la statistique probablement utilisée. Continuer à débattre sur ce chiffre de 1.4% relève de la mauvaise foi. Pour le reste ça joue, il y a débat ! On peut par exemple se poser la question du choix de la statistique d'évaluation et donc de sa représentativité, de la non pondération des non détections aux conséquences graves, etc. Il est certain qu'il y a des couacs, parfois graves, et que MF ne les reconnaît pas souvent officiellement (Corse, août 2022 par exemple). Ce bilan aurait pu être l'occasion de se remettre en question sur les loupés, ce n'est pas le cas et c'est critiquable, mais de là à remettre en question l’honnêteté de ses chiffres, vous y allez trop fort. Ton interprétation. Rien de tel dans le rapport. Le bilan commente les scores de façon pragmatique, sans relief quant à la réalité des évènements, mais sans vantardise pour autant.

Au-delà de ton bashing de base, on peut aussi réfléchir. Ce qui est demandé à MF c'est d'avoir un taux de non détection faible (<2%), le critère ne porte pas sur le nombre de non-détection (je pense que cette info se trouve dans le Contrat d'Objectif et de Performance de MF, en plus dudit bilan). Donc lorsque le nombre de vigilances justifiées augmente (A dans la matrice de confusion de mon précédent message), le taux de non-détection diminue mécaniquement ! Et au vu du taux de détection (A/A+B) élevé cette année (74%), on peut décemment penser que le nombre de vigilances justifiées A était élevé cette année. En regardant 2020 par exemple, on voit que le taux de détection est faible (48%) alors que le taux de non-détection est de 6.7%, on peut donc facilement imaginer que A a une impact fort sur ce taux. Nota : dans le bilan, A est taux de détection anticipée de plus de 6 heures, c'est donc normal que la somme des 2 taux soit inférieur à 100%. Oui, clairement, c'est grave et je pense qu'on attend tous le RETEX avec impatience. Je n'ai pas dit qu'il n'était pas intéressant de partager le calcul, bien au contraire, simplement que ce n'est sans doute pas l'objectif de ce rapport de le décrire. Je pense quand même qu'ils se basent sur une matrice de confusion (un peu élaborée sans doute) au vu des termes qui sont utilisés.

Bonjour, Je tiens à faire remarquer qu'il ne s'agit pas d'un papier scientifique mais d'un bilan à diffusion large, pour le publique (+ peut-être les partenaires institutionnels et la tutelle ?), il n'y a donc pas lieu d'exposer le détail du calcul, bien que je pense que celui-ci est très basique. (voir plus bas) Quelques remarques : Réponse dans le rapport : Clairement, aucun poids ne semble être appliqué sur les gros ratés, je pense que seules les occurrences de dépassement de seuils de vigilance sont prises en compte. Je pense que le calcul des taux de non-détection et fausse alarme se résume bien avec une table de confusion : Maintenant si quelqu'un veut s'amuser à refaire le calcul, on pourra comparer. Bravo, tu as mis en exergue la difficulté à prévoir les orages, mes félicitations. Le paramètre orage est celui qui, par nature, cause le plus de fausses alarmes.

Le bilan 2022 de la vigilance de Météo-France vient d'être publié sur le site institutionnel.

Sans aucune certitude je dirais que c’est du au fait que le Nord géomagnétique n’est pas vraiment au Nord mais à environ à 5° de latitude du Nord géographique, et que son inclinaison est plutôt côté américain. (164E vraisemblablement, donc même pacifique) Si quelqu’un peut confirmer ou infirmer. Coordonnées du pôle nord géomagnétique en 2020 : 86.50N 164.04E selon https://www.ncei.noaa.gov/products/wandering-geomagnetic-poles Ici, dans le sud de la Suède le milieu de nuit a été magique, dommage, je n’ai pas de matériel photo adéquate !

Pour recentrer le débat sur la météo : Il y a récemment eu des avancées très concrètes en matière d'utilisation de l'IA en prévision numérique du temps. DeepMind et Google ont publié fin 2022 un papier à propos d'un modèle (GraphCast) basé sur du Machine Learning (une méthode d'IA) pour générer une prévision à 10j en moins de ... 60 secondes. Sur les paramètres évalués, GraphCast s'est même montré plus consistant (meilleurs scores) que le modèle haute résolution utilisé au CEP (HRES). MAIS ce n'est pas de la magie, il faut des données d'entraînements, ici les réanalyses ERA5, ce qui signifie que sans la PNT "conventionnelle", et bien pas de GraphCast. Idem pour l'assimilation de données qui reste fondamental pour initialiser la prévision de GraphCast et qui utilise et nécessite en grande partie les codes des modèles de PNT "conventionnelle". On peut aussi parler du fait que le modèle risque d'éviter les situations extrêmes parce que son échantillon d'apprentissage tend à le ramener vers des situations plus canoniques. Bref, je ne vais pas évoquer tout ce qui coince mais vous avec compris l'idée. Donc, pour le moment on est loin d'un changement total de paradigme vers l'IA en PNT, mais les résultats sont encourageants et les axes de travail .. nombreux. (voir le papier ou au moins la conclusion) Le sujet est déjà pris très au sérieux par les centres de recherche et de nombreuses applications commencent à poindre (génération d'ensemble de grandes dimensions à l'aide d'Auto-Encodeur Variationnel, estimation des matrices de covariance d'erreur d'observation pour l'assimilation de données, etc). Même pour ce qui est de la prévision pure, ce n'est pas demain la veille que tout sera généré par IA, qui certes peut produit du beau texte mais n'a pas d'expertise sur des situations à enjeux avec de nombreux facteurs à prendre en compte. (Si vous ne l'avez pas encore vue, je vous recommande l'excellente vidéo de David Louapre - Science Étonnante, sur chat-GPT.) Les fonctionnaires de MF peuvent dormir tranquille.

Ça n’aurait pas changé grand chose car le « site backup » aurait sans doute été référencé par les mêmes serveurs DNS auth défaillants.

Merci ! Je suis ici pour quelques mois, en stage au SMHI. Pour en revenir au sujet, les chutes de neige ont été globalement plus faibles qu'anticipé par le SMHI. Ici (Norrköping), "seulement" une dizaine de centimètres contre 20-25 envisagés hier matin, plus proche de ICON-EU et ARPEGE donc. On relève tout de même ponctuellement + de 20 cm, notamment à une trentaine de km au sud. Le paysage n'en reste pas moins grandiose ici aussi, et il devrait le rester : Tx pour le moment prévues négatives jusqu'à l'horizon de prévisibilité.

Oui, une perturbation active concerne la Suède, le SMHI a émis une alerte orange pour « vent associé à de la neige » pour le Nord du Götaland et l’Est du Svealand (Sud de Stockholm). Ici une photo du centre-ville de Norrköping. Les trains et transports scolaires sont annulés dans la regions.

En météo, on parle de ville de plaine quand l'altitude est inférieure à 500m. Donc Limoges avec 306m d'altitude moyenne est bien une ville de plaine, il n'y a pas débat ! Pour ce qui est de février 2012, il faut garder à l'esprit que cet épisode est exceptionnel et n'est pas une référence. Depuis, il y a eu l'hiver 2017-2018 avec 3 épisodes de neige au sol tout de même ! Et puis au vu du réchauffement observé, il va être de moins en moins pertinents de comparer nos hivers avec ceux des années 2000-2010, il faut se faire une raison

Oui j’étais bloqué en montagne sans réseau et je n’ai pas pu m’en occuper. J’ai mis fin à la tentative d’ailleurs et j’ai aussi laissé ma place dans la team IC car je vais être peu actif pour quelques temps.

J’ai eu bien peur sur la fin en voyant que ça cumulait encore un peu avec un radar quasi vide ! J’ai cru que la manche allait m’échapper à ton avantage. Il n’aurait pas fallu plus de RR, c’était limite. J’avais mis: 4.4° / 13.7° / 7.2mm / NON Au général, ma première manche (+3.5pts) semble irrattrapable (je m’étais trompé d’intervalle pour la Tn... et le reste n’était pas brillant) mais je fais une belle remontée grâce à tous ceux qui ont coché le brouillard !

Ouep c'est moi. Je participe pas ou très peu sur le forum mais je vous lis régulièrement. Et en effet j'ai vu ici qu'une place s'était libérée mais je peux la rendre si besoin ! D'autant que je suis relativement novice. (Je n'avais pas terminé le dernier VG..) Mais par contre je compte bien continuer après, j'y ai plutôt pris goût

Bonjour, Petite question: qu'est-ce que la crasse ? Nébulosité "parasite" ?

Félicitations, je ne suis pas admissible, j'attend les notes pour savoir ce qui a posé problème. À l'année prochaine