o_roulle_13

Quelques détails sur la nouvelle version ici.

Je pense que tant que l'épisode neigeux est en cours, le 13 doit rester en orange. Or si je comprends bien, il neige encore dans les Bouches du Rhône. Chez moi aux Pennes Mirabeau, pas un flocon de tout l'épisode, même pas mêlé à de la pluie...Alors je regarde avec envie ce qui se passe ailleurs... Sinon, le 13 enlevé et remis, ce doit effectivement être un oubli, /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20"> , pas une hésitation, contrairement à ce que sous-entendent certains... /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">

oups effectivement celui du 13 partie moyenne échéance n'a pas été réactualisé semble-t-il...

Bonsoir, ce n'est pas ce que je vois sur les bulletins départementaux en tout cas ...

Meilleurs voeux pour cette année 2006 Mea culpa, je pensais au département du 13, et j'avais donc regardé plus spécialement ce département. Sur le 34, il y avait effectivement des erreurs plus importantes dans la prévision de la température, et elle a été largement surestimée. Je pense que cela a été le cas dans la Vallée du Rhône, et également le Gard et l'Hérault. Ici, je ne peux pas facilement regarder aussi finement, mais je peux le faire lorsque je retravaille. Concernant les points et leur représentativité, il y a 11 points pour lesquels on fait les prévisions de vent de température et d'humidité et 2 autres points où on fait des prévisions de température. Il y en a quelques uns dans l'intérieur. Là encore, je n'ai pas les données chez moi, je peux regarder au boulot.

Je réponds point par point : Pour les 2°, c'est sur quelle ville (ou station) car les températures prévues étaient de l'ordre de 1° sur le N du 13 et jusqu'à +5 sur le littoral. +2 à Marignane et à 7 HL il faisait 1.8 °C ! Même interrogation pour les températures maximales aujourd'hui. Sur Marignane, il était prévu 9° et il fait 8,6° à 13 h. Je n'ai pour ma part pas vu de 12° prévus, mais je n'ai peut-être pas regardé au bon endroit. Sur le troisième point, je souhaiterais avoir également plus de précision pour répondre. A quelle heure as-tu regardé la prévision/observation ? Sur Internet ? Sur quelle ville ? Sans la réponse à ces questions, il m'est difficile de répondre à la tienne. En principe les prévisionnistes initialisent la première échéance avec les données observées, mais bon, si j'ai des infos complémentaires, je pourrai investiguer. Amicalement,

Bonjour, Je rappelle ou signale à tout hasard que l'armement des effectifs les dimanches et jours fériés dans les services de prévision de MF sont les mêmes qu'en période de jours travaillés.

Les modèles ARPEGE et NCEP sont peut-être divergents...

J'ai regardé de plus près. Il s'agit en fait de pluie et neige mêlées prévues par le prévisionniste. Le pictogramme indiqué est alors neige faible. C'est un peu la même configuration qu'à Avignon : la limite pluie neige est à 100 m à 19 et 22 h, puis 2000 m ensuite, samedi à 1 h. L'altitude de l'isotherme 0° est bien plus élevée, vers 1500 puis 2000 m. On a donc une quasi isothermie sur près de 2000 m, avec des températures entre 0 et 1 ou 2 degrés sur 2000 mètres : les flocons auront-ils le temps de fondre ? C'est une situation assez spéciale, il faut bien en convenir !

Ceci dit, voici ce qui est prévu exactement sur Avignon : La limite pluie neige de l'ordre de 100 m (en fait entre 0 et 200 m) à 19h et 22h remonte à 1800 m samedi à 1h du matin. Température de 0, 1 et 1° respectivement et des précipitations sur ces 3 échéances. Avec ça tout est possible : pluies et neige mêlées, pluie ou neige.

Oui eh bien c'est Laurent34 qui a tout faux et qui s'exprime alors qu'il ne sait même pas comment sont effectuées ces prévisions. Et pourtant ça a été répété maintes fois

Bonsoir, Je reprends la plume de façon exceptionnelle à la demande de hailstone . Les prévisionnistes qui rentrent les valeurs dans les zones Symposium s'appuient sur des logiciels qui font effectivement un certain nombre de contrôle de cohérence entre les données. Dans les centres régionaux, les contrôles sont effectués spatialement pour le vent et la température, pour un certain nombres de zones contigües, mais bien sûr pas toutes, car en zone montagneuse il est illusoire de comparer une prévision sur un point d'une zone donnée avec la prévision sur un point d'une zone limitrophe, ce dernier étant à une altitude différente, dans une vallée ou sur un versant différent. On a de plus des contrôles interparamètres au niveau régional (voir ci-après). Dans les centres départementaux, il y a des contrôles du type "de de la pluie sur une zone et une échéance et rien autour" et aussi des contrôles de cohérence entre les paramètres. Ce sont les mêmes que dans les centres régionaux. Citons des contrôles entre la limite pluie neige, les phénomènes précipitants et la température du point de prévision. Ces contrôles ont été durcis cette année, suite à l'expérience un peu malheureuse de l'hiver dernier où on pouvait voir des températures de -6 et de la pluie (qui n'était pas mentionnée comme verglaçante), et j'en avais parlé à l'époque dans le forum. Le zonage Symposium est quelque chose qui disparaîtra à terme (plus ou moins long). Plus aucune modification de ce contour des zones n'est envisagée. Par contre, les points de prévision associés peuvent évoluer relativement fréquemment (1 fois par an).

Quand on voit comment a évolué le boulot de technicien entre l'année où je suis entré à la Météorologie Nationale (1978) et maintenant, il faut effectivement penser à l'avenir et recruter les techniciens sur des bases plus solides. Beaucoup de techniciens font actuellement un travail qui était dévolu aux ingénieurs de Travaux il y a 20 ou 30 ans.Peut-être que dans 10 ou 20 ans, seuls les techniciens feront de la prévision.

Ce n'est pas la première fois que ce genre d'idée arrive sur le tapis, mais c'est de plus en plus insistant.Sabrer l'effectif de MF (le divisiser par 2 par exemple) serait un choix politique, avec à la clef la disparition des centres départementaux, peut-être l'abandon d'un modèle de prévision numérique et la montée en puissance des officines privées si MF n'a plus les moyens humains de faire une activité commerciale. D'un point de vue comptable, on peut toujours faire avec moins de moyens, mais si on ne raisonne qu'en moyens mis en oeuvre, on fait moins et/ou moins bien. Et c'est toujours ce qui est fait dans la fonction publique au détriment d'une amélioration de l'organisation, qui elle doit toujours être recherchée et ce quelque soit les effectifs en place !

Problème déjà signalé sur infoclimat (et ailleurs...) et pris en compte par MF.Ce qui n'est pas signalé non plus sur le site de MF, c'est que à J+2 et J+3 quand vous voyez pour 6 H UTC (7 heures légales) -2 et pluie, ça veut dire qu'on prévoit -2 à 06 UTC et une occurrence de pluie entre 4h30 et 10h30 UTC, donc courant matinée. Ce n'est donc pas forcément incohérent, même à J+2. Ceci dit, ça n'exclut pas qu'il y ait des incohérences et que la présentation est trompeuse et ce sera amélioré.

Bonjour,Un petit rappel : J et J+1 sont expertisés systématiquement par les prévisionnistes (sauf localement pb technique ou grève). J+2 et J+3 sont expertisés en fin de matinée milieu de journée. Le matin J+2 est la prévision de la veille, celle pour J+3, donc expertisée mais avec les modèles de la veille. Le matin J+3 est une prévision sans expertise humaine, réalisée avec des adaptations statistiques en sortie de modèles (exemple T) ou avec des méthodes algorithmiques faisant intervenir des champs prévus de modèles (exemple phénomènes). Donc les prévisions pour demain sont expertisées depuis vendredi en milieu de journée.

Non pas très facile de mesurer la qualité (je préfère le terme de fiabilité) de la prévision. Travaillant sur le base de données temps sensible de MF, je pense que le moyen le plus objectif c'est de comparer des prévisions "numérisées". Facile par exemple de mesurer la fiabilité de la prévision de température maximale pour le lendemain pour un certain nombre de points de mesure. Par exemple, on peut évaluer le pourcentage de prévisions à 1 degré près. Pour le vent, c'est déjà plus difficile car celui ci fait intervenir la force ET le direction. Avoir bien prévu un vent de 30 noeuds c'est bien, mais si on s'est trompé de 180 °... Pour les phénomènes, le plus difficile c'est d'avoir de bonnes observations pour les comparer aux prévisions...il faut donc se fonder non seulement sur les observations "humaines" de qualité comparable, mais également sur les données des radars et des satellites. Et malgré tout ça, il arrive qu'on ne sache pas le temps qu'il fait ou qu'on l'évalue mal : exemple d'échos radar pour des précipitations n'atteignant pas le sol et où l'on croit à tort qu'il pleut. Evaluer la qualité d'une prévision formulée en langage naturel c'est nettement plus délicat. Les problèmes décrits ci-dessus existent toujours et s'y ajoutent des problèmes plus subjectifs...si on se trompe dans le timing de l'arrivée d'une perturbation pluvieuse, à partir de quel décalage est-on dans les choux ?

oui , j'ai l'impression qu'en ce moment , leur modèle connait beaucoup de ratés( ou alors mal interpreté ??) et gfs s'affine de jour en jour .... Avec ce que mettait Arpège sur le Var et les Alpes Maritimes, le prévisionniste ne pouvait pas se permettre de ne pas mettre ces deux départements en vigilance Orange.Il voyait les noyaux de précipitations les plus actifs en mer, mais il voyait des noyaux également dans les terres. Reste à étudier pourquoi les précipitations se sont cantonnées en mer (et la Haute Corse a pris plus que prévu).

Je viens de faire une animation des images radar de la nuit passée, les échos de précipitations ont tangenté la côte varoise, et de ce côté là, il y a peut-être eu des précipitations sous forme de neige.

Eh oui, grosse déception pour nous, mais grosse joie pour les Bastiais et pour les Niçois. Sur le Var, je ne sais pas s'il est tombé quelque chose, j'ai l'impression que non. La plupart des échos de précipitations sont restés en mer semble-t-il...

En l'occurrence, la prévision a été faite par le centre régional.

ok, mais on travaille à J+3 au pas de temps de 6 heures. Quelques précisions d'abord, je ne suis pas sûr qu'elles soient connues de tous : - le vent et la température sont prévues au point de prévision de la zone, à l'heure dite. Comme la zone est considérée comme homogène (département 45), on peut considérer que la valeur de la température température peut-être étendue à toute la zone - la nébulosité est une moyenne sur la zone et dans le temps entre 17h30 et 23h30 pour la prévision pour 19 heures par exemple. - le phénomène correspond à une occurrence dans le même créneau de 6 heures, ce n'est pas le temps qui fait à 19 heures. Ceci étant, je vais désarchiver les données correspondantes pour voir l'écart entre les prévisions et ce qui s'est réellement passé, mais sur une perturbation pluvio-neigeuse de cette nature, à J+3, le décalage ne m'étonne pas.

Comme quoi, malgré les imperfections connues des prévisions (cf. pb températures négatives avec des précipitations liquides, pas de référencement sur le lieu de la prévision à partir de J+2 sur les cartes régionales), elles sont quand même très appréciées. A nous de ne pas relâcher nos efforts de constante amélioration !

Nonio,Il ne faut pas confondre bug logiciel, erreur de saisie et erreur de prévision. Les erreurs de prévision, il y en aura toujours, même avec les meilleurs modèles de prévision. On peut seulement penser qu'il y en aura statistiquement de moins en moins. Par contre, si on détecte un dysfonctionnement lié aux logiciels utilisés dans les visualisations sur internet et dans l'alimentation des bases de données temps sensible (Symposium), il faut les prendre en compte le plus tôt possible. Pour être concret, à quelle date et à quelle heure as-tu regardé le site internet ? C'était une prévision pour quelle heure et pour quel endroit ?

En fait MF prévoit des averses de neige dans la nuit de jeudi à vendredi dans certaines zones des BdR.Affaire à suivre...