o_roulle_13

No problem.En principe, quand il s'agit de problèmes sur internet, il faut envoyer la remarque au Webmaster Mais cela ne me dérange pas d'être en copie par l'intermédiaire de messages privés.

Bonsoir à tous ! Bon puisque je passe faire un petit coucou sur le forum, je vais pouvoir expliquer ce qui a pu se passer : La remarque est remontée cet après-midi par le biais de l'équipe internet chez nous à MF. Une température de +2 ou +3 avec de la neige n'a rien d'exceptionnel, c'est d'autant plus vrai lorsque ces précipitations se produisent sous forme d'averses. Dans ce cas, il n'est pas exceptionnel que la température soit encore de +6 ou +7 degrés au début de l'averse. Par contre, effectivement, une température de -2 degrés avec de la pluie, cela peut paraître plus choquant. Ces données proviennent d'une base de données temps sensible (base symposium) alimentée par les prévisionnistes (régionaux et départementaux). Des contrôles de cohérence entre les divers paramètres sont effectués dans les logiciels de saisie de cette base de donnée. Certains sont bloquants et doivent être corrigés avant validation, d'autres non. Le contrôle entre l'occurence de précipitations sous forme liquide et des températures négatives ne sont pas bloquants car les définitions des deux paramètres ne sont pas les mêmes. Une réflexion est en cours pour "durcir" ces contrôles de cohérence entre paramètres prévus.

Salut François La prévision de mardi 4 après-midi était effectivement une prévision du centre régional donc Lyon. Celle du mardi 5 également. Sinon j'ai comparé entre le 1/10/2004 et le 31/12/2004 les prévisions et observations sur Aulnat et les prévisions sur Aulnat avec les prévisions sur un point situé a priori en ville. Je connais le numéro INSEE du poste, mais je n'ai pas regardé précisément où il se situait. Si ça t'intéresse toujours je peux te donner par email quelques éléments de réponse à la question que tu te posais. J'ai trouvé effectivement un biais froid dans la prévision sur les 90 journées où j'ai effectué la comparaison. 0.5 degrès de moins en moyenne.

Bonne année à tous. Il y a dans certaines régions (peut-être dans toutes) des réunions téléphoniques entre les centres départementaux et le centre régional de "tutelle". C'est l'occasion aux CDM d'exprimer ce qu'ils pensent de la situation pour leur département. Mais effectivement la mise en place de la vigilance se fait en coordination entre les centres régionaux et le centre national, en raison principalement du suivi H24 dans ces centres, les centres départementaux étant fermés la nuit à l'exception notable du CDM95 (Roissy). Par contre en cas d'évènement grave, de cellule de crise, les agents du centre départemental et/ou leur chef peuvent être amenés à veiller... Je pense également que si le CDM n'est pas formellement dans la boucle, c'est à cause de la nécessaire réactivité pour ce type d'alerte. Déjà que certains nous reprochent notre manque de réactivité, l'introduction formelle du CDM n'arrangerait pas les choses. Si l'alerte est relativement bien prévue, c'est-à-dire suffisamment longtemps à l'avance, elle prendra forcément en compte l'expertise des centres départementaux puisqu'il y a de fréquents aller-retours d'expertise entre la région et les départements. En ce qui concerne les météoflash, les premiers seuils sont différents, plus bas et on considère que les phénomènes associés ne mettent pas en jeu la vie des personnes et c'est pourquoi ils sont payants. Ils permettent en quelque sorte de préciser à quel phénomène la couleur jaune de la vigilance est associée.

On souvent plusieurs points de mesure au niveau des grandes villes. Pour Marseille (je parle de ce que je connais le plus), on a Marseille Borély (sur l'hippodrome du même nom), dans les quartiers Sud à une centaine de mètres de la mer, et Marseille-Observatoire, en pleine ville, dans un parc minuscule. Cette dernière a d'ailleurs peut-être été supprimée, car elle était très mal classée. Le point de mesure de Marignane situé sur l'aéroport n'est pas représentatif de Marseille, mais du pourtour de l'Etang de Berre (ce qui est déjà pas mal d'ailleurs étant donnée le nombre de personnes concernées).Autre exemple Montpellier avec un point de mesure sur l'aéroport de Fréjorgues et un point de prévision de température en ville. Les prévisionnistes du centre départemental du 34 se battent régulièrement depuis plusieurs mois pour que sur Internet figure la température de Montpellier ville et non celle de Fréjorgues qui est d'après eux très différente, notamment l'été en régime de brise.

Mathieu, j'ai été prévisionniste il y a de ça déjà quelques longues années, et même si j'ai suivi des formations récentes (culture générale) sur la 1.5 PVU et les phénomènes convectifs régénératifs (hélicité et tout ça), ce n'est qu'une formation théorique et seuls des prévisionnistes qui exercent régulièrement pourraient expliquer le comportement de la PVU lors de la tempête du 17 décembre. Il y aura certainement une étude de situation sur ce phénomène et on retrouvera certainement les résultats de cette étude dans "La Météorologie".Quand quelqu'un pose une question sur le forum, souvent je ne me sens pas le mieux placé pour répondre. Je peux effectivement faire des recherches, je le fais parfois, mais ça me prend beaucoup de temps et au boulot j'ai autre chose à faire et ce que je fais de chez moi, vous pouvez également le faire de chez vous par Internet (site MF, voire plus généralement recherche avec un moteur). Je peux répondre lorsqu'il s'agit d'une question sur le fonctionnement de MF, sur tout ce qui touche de près et de loin à la base de données Symposium et dans certains cas sur les vigilances. Donc je suis sincèrement désolé si je rajoute du bruit dans les forums, pourtant j'ai l'impression que certains participants s'intéressaient également aux sujets périphériques. Peut-être faudrait-il créer un forum de plus ? Un forum où les gens poseraient des questions aux professionnels ou soumettraient des idées. Ou peut-être devrais-je simplement me contraindre à ne pas écrire de post, ce que doivent faire sans doute pas mal de collègues qui connaissent l'existence de ce forum, qui doivent le lire de temps à autre, sans vouloir poster toutefois. Pour voir s'il n'y a pas une question où je suis en mesure de répondre, je papillonne dans tous les forums d'IC, et c'est vrai je le confesse, certains posts font monter mon adrénaline et je réplique un peu trop vite. Nous les MF présents dans IC on peut faire remonter des infos sur des problèmes de fonctionnement à MF à la lecture des forums d'IC, mais il faudra que tout ceci soit mieux formalisé, car d'autres canaux existent, tout à fait formalisés eux, comme l'envoi d'un email au Webmaster pour le site Internet ou l'envoi d'un courrier à un centre météo.

Difficile de répondre à cette question, car normalement, le fait que la station soit de classe 1 signifie qu'il n'y a pas d'obstacle ou de revêtement à proximité qui serait de nature à fausser la mesure. Si les données de Marignane et de Marseille sont significativement différentes, ça peut-être lié à plusieurs facteurs : l'effet urbain bien sûr, mais également la proximité de la mer, le fait que Marignane est plus près du Delta du Rhône pour le Mistral, etc.

En fait, la station automatique de Marseille est placée sur l'hippodrome Borelly. C'est une station de classe 1.Toutes les stations d'aérodrome qui font des métars ne sont pas forcément de classe 1. C'est indépendant. L'objectif est de supprimer les stations mal classées ou de les déplacer et chaque fois qu'on crée une nouvelle station, l'objectif est qu'elle soit de classe 1.

Effectivement, la température minimale prévue était de -5 et la température à 06 UTC de -3, ce qui fait un beau plantage certes. D'autant plus surprenant que le ciel n'était pas prévu clair mais plutôt assez nuageux (5 à 6/8 de nébulosité). En tout cas ces prévisions ont bien été faites par les prévisionnistes du centre de Clermont qui à mon sens ne sont ni incompétents, ni achetés par un lobby dont l'objectif serait de dénigrer les charmes du Massif Central.Si j'ai le temps (ça risque d'être difficile en retour de congés mais on verra bien), je regarderai si sur les 3 derniers mois, il y a effectivement un biais pessimiste dans la prévision de température de Clermont-Aulnat. Je comparerai donc les observations de température minimale à Clemont aux prévisions de températures minimales faites la veille dans l'après-midi pour le lendemain et qui se trouvent dans nos bases de données (et qui en principe sont prises en compte dans les prévisions pour TF1, FRANCE2, etc.)

Je ne peux reconnaître que mes erreurs, pas celles qu'ont pu commettre mes collègues prévisionnistes. Objectivement, c'est clair qu'il y a eu une erreur de prévision sur la région parisienne mardi dernier, mais de là à nous tirer dessus à boulets rouges sous prétexte qu'on va couler l'économie et l'écologie française à cause de notre bévue, il y a des limites... On ne fera JAMAIS de prévisions exactes à 100 %, donc il faut admettre des erreurs dans les deux sens (fausses alertes + non-détection), sachant que la fausse alerte coûte en sel, la non détection peut coûter en vies humaines. Donc quand on hésite, on n'hésite pas longtemps. Comme je l'ai déjà dit dans un des forums, pour l'alerte cyclonique, il doit rarement y avoir des non détections, mais un nombre non négligeable de fausses alertes. C'est un simple principe de précaution.Mais lorsque j'ai les moyens d'agir sur un point, je le fais. Exemple, quelqu'un sur le forum, je ne sais plus si c'est Gbl ou Bohlen, critiquait le fait que sur les cartes internet, partie gratuite J+2/J+3, les valeurs étaient indiquées sans qu'on sache à quoi elles correpondaient (quelle ville ? quelle altitude ?). J'ai dit que j'étais complètement d'accord avec cette critique, puisque ça fait des années que je me bats pour que ce type d'information soit systématiquement présent dans nos prévisions. J'ai donc fait remonter cette critique au niveau du projet (Symposium) dans lequel je travaille, et j'ai également fait une fiche d'amélioration qualité pour être encore plus sûr d'avoir une réponse. Mais chez nous, le débat n'est pas clos sur ce point. Un chef de centre d'un département de montagne nous a même écrit un email dans lequel il est stipulé que "le point sur lequel on fait ces prévisions, c'est notre salade interne, même en zone de montagne (!), et que cette information n'intéresse pas l'utilisateur". Donc ce n'est pas encore gagné. Pour la vigilance, même s'il faut la faire évoluer et progresser, il n'est pas sain d'avoir plusieurs systèmes en parallèle, ça rajoute à la confusion ambiante (cf. le système de couleurs de MC). Dans infoclimat, c'est ok, car on part de la vigilance MF pour faire un suivi et éventuellement des critiques. Ce qui est dommage avec infoclimat, c'est que même si ponctuellement, les gens de MF peuvent agir pour améliorer les choses, je dis bien sur des points précis, il faudrait absolument que le site ait des liens forts avec le CSM qui est la voie royale pour proposer des améliorations. Pourquoi le site infoclimat ne ferait-il pas lui aussi des recommandations ? Y-a-t-il eu des demandes officielles de infoclimat pour être représenté au CSM ?

Pour ma part, je n'ai pas eu l'occasion de lire beaucoup de critiques de M. Plaut. C'est vrai que je ne suis pas toujours présent sur le forum.D'autre part, les critiques qu'on peut y lire sont toujours les mêmes. Depuis 1 an que je lparcours le forum on a droit à : - des critiques sur la carte de vigilance - des critiques sur le fait qu'on est un service public et qu'on fait payer nos produits - des critiques sur notre réactivité en général - des critiques sur la pertinence de nos prévisions - des interrogations sur notre objectivité et consience professionnelle. Il ne faut donc pas trop s'étonner si de temps à autre l'un de nous pète un plomb et je discerne mal l'intérêt qu'on peut avoir à se faire parfois insulter dans ce forum. Je pense qu'un jour j'arrêterai de participer à ce forum parce qu'on s'en prend plein les gencives et pour ma part je ne suis pas maso. Maintenant au lieu de critiquer (sans arrêt) les prévisions de MF, vous pourriez également contrôler la qualité de vos prévisions, comme on le fait chez nous, comme ça on pourra enfin connaitre le nom du meilleur prévisionniste amateur de infoclimat. Je peux même vous aider à vous poser quelques questions sur la façon d'estimer la qualité d'une prévision de temps sensible. Vous pourriez par exemple faire des prévsions de vent, température et temps sensible sur une vingtaine de villes en France métropolitaine pour J, J+1 et les confronter avec des observations. Mais ça promet de vastes débats...

Des conférences téléphoniques permettent aux régions et au centre national de discuter de la situation et de prendre une décision collégiale si possible, sinon de toutes façons c'est le centre national qui tranche.Par contre je crois (mais je ne suis pas sûr) que la décision de passer en orange ou en rouge est sousmis à l'avis de quelqu'un de haut placé dans la Direction (il y a une permanence 24H/24 et 7J/7 au niveau de la Direction Générale). Ce n'est pas un avis technique, car ce sont les prévisionnistes qui seuls peuvent juger de l'opportunité d'une alerte.

Les seuils ont été définis avec des partenaires institutionnels : Sécurité Civile, Centre National d'Information Routière, INVS en ce qui concerne la canicule (et les grands froids ?).C'est effectivement par rapport aux résidents, pas aux touristes (ou aux personnes en déplacement professionnel par exemple). Mais le comportement n'explique pas tout ; un Mistral à 130 Km/h n'a pas les mêmes conséquences chez nous en Provence qu'un vent de Sud-Ouest même force à Paris. Les arbres ont appris chez nous à pousser avec le Mistral. Les fenêtres sont généralement plus petites, les rues étroites et tortueuses pour que le soleil pénètre le moins possible dans les maisons et on fait la sieste au moment le plus chaud de la journée (quand on peut...). Des seuils ont été définis avec ces institutions. Par exemple, pour la canicule, des études ont été ménées pour corréler les températures minimales et maximales sur plusieurs jours et le taux de surmortalité constatée, sur un certain nombre de villes.INVS Ces seuils ne sont pas les seuls éléments pris en compte pour basculer en vigilance orange ou rouge. Le fait que ce soit un jour de grand chassé croisé peut transformer la couleur jaune en orange. En plus ces seuils ne sont finalement pas si précis que ça. Voici le seuil pour la couleur orange des phénomènes glissants en région Ile de France Centre : "Chute de neige apportant quelques centimètres au sol, de façon généralisée à l'échelle d'un département ou Verglas généralisé." Pour répondre plus précisément à la question de savoir si lorsqu'on se déplace on emporte "son seuil" avec soi ou si on prend le seuil de son lieu d'arrivée, je pense qu'il vaut mieux partir avec son seuil à soi quand il est plus bas. Pour info, moi un provençal je me suis retrouvé les 11 et 12 août 2003 à Paris, et ce qui m'a choqué c'est de ne pas avoir trouvé de distributeurs d'eau (sauf sur les rives de la Seine dans le cadre de l'opération Paris Plage). Alors oui, je suis habitué à la grande chaleur (enfin, je souffre aussi...) mais chez moi, je sais ce que je dois faire pour l'éviter le plus possible.

Ah si c'est juste pour rigoler...

Il me semble logique que Anikolas ait réagi à ton post, puisque tu y parles de MF au même titre que TF1.Si on a une implantation départementale, c'est justement pour ne pas tomber dans le "parisianisme". D'ailleurs, à MF le risque est plutôt de tomber dans le "toulousianisme" puisque les services de prévision qui tranchent en cas de situation délicate sont sis à la Météopôle de Toulouse.

C'est normal, quand on voit que MF se plante sur la plupart de ces alertes, à la fin, les gens prennent à la légère les alertes. Non, je ne crois pas que ce soit la raison.Les gens peuvent voir que les vents sont forts lorsqu'ils sortent et ils ne rentrent pas chez eux en se disant "On ne sait jamais, je préfère ne pas sortir au cas où un arbre s'abattrait sur ma voiture". Je pense que les gens se comportent comme si tout ça ne les concernait pas en fait, en tout cas pour les gestes quotidiens comme prendre son véhicule. D'ailleurs si les gens prenaient conscience du danger lié aux accidents de la route, ils ne prendraient plus leur voiture mais le train...Mais non, les accidents, ça n'arrive qu'aux autres... C'est vrai qu'il y a des fausses alertes et des non-détections dans le système de vigilance, c'est inhérent à toute prévision. Mais c'est peut-être une question de sensibilisation également. Les alertes cycloniques marquent plus les gens outre-mer, et pourtant je ne peux pas croire qu'il n'y ait jamais de loupé.

Pour ma part, j'ai réussi le concours d'ingénieur des travaux de la météorologie en 1978, donc après Math-Sup et Math-Spé (P') au Lycée Thiers à Marseille.C'est un peu loin, et ça a dû changer depuis. Ce dont je me souviens, c'est que à l'écrit j'avais eu 18 en physique et 13 en math. En français, je ne me rappelle plus, en anglais non plus mais j'ai dû avoir une bonne note car j'étais assez fort dans cette matière (à l'époque c'était assez rare autant que je m'en souvienne). A l'écrit je ne me rappelle plus ma place (8 ième peut-être ??), à la fin de l'épreuve orale, j'étais 3 ième, et je suis rentré second (il y a eu 1 désistement). Je n'ai plus souvenir de mes notes à l'oral mais je sais que j'avais eu l'occasion de dire que je voulais vraiment rentrer à la Météorologie Nationale. Maintenant c'est un concours, ce n'est pas la note qui compte mais le classement. Il est possible que la moyenne des n premiers varie sensiblement d'une année sur l'autre. J'avais eu d'autres concours et des bien beaux. Mais étant passionné de météo, j'ai tout naturellement intégré l'ENM sans me poser la question. Si ça avait été le privé, l'Armée, j'y serais allé de toutes façons. C'est ça que je voulais faire. Mon père qui était fonctionnaire (contrôleur des impôts) m'avait un peu déconseillé la Fonction Publique et il râlait parce que j'étais allé à l'ENM et pas dans d'autres écoles prestigieuses. J'ai choisi et je n'ai jamais eu à le regretter. Dans la fonction publique, il y a des avantages et des inconvénients et dans les métiers techniques de la fonction publique, les premiers l'emportent sur les seconds.

Le brouillard n'est pas un paramètre couvert par la carte de vigilance de MF. Voici un extrait du site de MF : "Quels sont les dangers météorologiques signalés ? Les dangers météorologiques couverts par la Vigilance sont : le vent violent, les fortes précipitations, les orages, la neige ou le verglas, les avalanches, les canicules et les grands froids. Il y a certes d'autres phénomènes dangereux : Le brouillard sera inclus dans la vigilance météorologique lorsque le savoir-faire en prévision aura davantage progressé (notamment la localisation des nappes). La forte houle est souvent trop localisée pour donner lieu à une mobilisation générale, par contre elle pourra le cas échéant être signalée dans les bulletins qui accompagnent la carte en cas de situation orange ou rouge, par exemple en cas de vent fort sur des départements côtiers. Les inondations n'ont pas que des causes atmosphériques, leur prévision est du ressort des Services de prévision des crues. Par contre, les précipitations sont couvertes par la Vigilance météorologique et leur durée et leur intensité sont prévues. La pollution a des origines diverses, les conditions météorologiques sont un des facteurs favorisant la concentration ou la dispersion des polluants atmosphériques. Ce sont les associations chargées de la surveillance de la qualité de l'air qui communiquent au public les prévisions de pollution."

Effectivement, pour ma part, je trouve également que ce n'est pas normal qu'on n'indique pas la commune (ou station de ski) et l'altitude où est faite la prévision, d'autant plus qu'on demande au prévisionniste lorsqu'il exprime son expertise de bien considérer que les paramètres vent, température et humidité sont prévus non sur des zones mais sur des points de prévision. En plaine, on peut souvent considérer que ces points ont une représentativité plus étendue, mais ce n'est pas le cas en montagne comme le fait si justement remarquer Bohlen. En deux mots, les prévisionnistes font bien le distingo, mais leur travail est dénaturé par la représentation qui est faite sur Internet. Burp. Je fais donc illico remonter ce problème. Et pour rebondir sur ce qu'a dit KillBrice, il serait effectivement plus judicieux d'indiquer les prévisions sur la ville la plus peuplée du département...Mais c'est toujours important de dire pour quelle ville on fait la prévision et à quelle altitude.

Les prévisions expertisées J+2 et J+3 sont faites par les prévisionnistes régionaux et doivent être diffusées avant 13 heures légales, même si dans la pratique, pour des raisons d'organisation (relève, repas...), ces prévisions sont diffusées (et disponibles sur Internet) plus tôt. Avant cette diffusion de la mi-journée, la prévision pour J+2 est effectivement celle de la veille faite pour J+3. Quant à la moyenne échéance kiosque, elle est en principe enregistrée en fin de matinée, mais là encore, il semble que les pratiques ne soient pas toujours identiques d'un Centre Départemental à l'autre...

Effectivement.De plus en plus de gens de MF doivent consulter le site, d'autant plus que j'en parle fréquemment avec des collègues (pas pour leur dire de couper des liens ) Il ne faut pas oublier que tout ce qui est écrit ici est PUBLIC.

A priori, sauf bogue et c'est toujours possible, depuis le 24/06/2003, il n'est plus possible d'utiliser un point de prévision pour une zone s'il n'appartient pas à cette zone. Sauf pour les zones rivages (en mer) pour lesquelles les points de prévision peuvent être sur terre, puisqu'il s'agit des sémaphores

Pour résumer très grossièrement, il s'agit de faire une régression linéaire (multiple) avec un prédictand (la température) et un nombre important de prédicteurs, généralement des valeurs de champs de sorties de modèles.On a d'un côté un échantillon de températures observées et d'un autre un nombre important de valeurs de modèles. On élimine statistiquement les prédicteurs qui apportent le moins, et on détermine un equation linéaire multiple du type : T = A*Z500 +B*T850 ... (Z500 géopotentiel à 500 hPa, T850 température à 850hPa) Evidemment les prédicteurs retenus et les coefficients dépendent de la station. Avantage, on réduit considérablement l'erreur quadratique moyenne sur les températures prévues. Inconvénient, les sorties sont plus lissées que les sorties brutes : une descente froide très brutale sera sous-estimée avec des adaptations statistiques. Toutefois, un système sophistiqué (Filtre de Kalman) permet au système de s'auto-corriger (pour les jours suivants). J'espère que je n'ai pas été trop technique

C'est quelque chose que j'ai effectivement oublié de dire hier.Avant même de faire cette base de données prévues sur des zones "climatologiquement homogènes", le Sud-Est était découpé en zones pour les besoins de la Sécurité Civile (CIRCOSC), et ceci depuis des décennies. Les prévisionnistes départementaux déjà à l'époque prévoyaient températures, vent, nébulosité, humidité et précipitations. Ca permet de calculer un risque sur chacune de ces zones Feux de Forêts. Les différents unités de pompiers sont déplacées en fonction de ces risques. Après la Sécurité Civile ou la Préfecture utilisent cette information pour interdire certains massifs. L'adresse internet correspondante est celle ci : Risques par massifs

Bon récapitulons... Pour J et J+1 :Au niveau régional, les prévisionnistes (des ingénieurs effectivement) modifient grossièrement des valeurs qui sont initialisées par des adaptations statistiques de températures (bien meilleures que des sorties brutes). Surtout des valeurs extrêmes (minimales et maximales) rarement des valeurs tri-horaires sauf nécéssité de cohérence. Effectivement, ils ne vont pas regarder les stations une à une et modifier des températures toutes les 3 heures (chez nous au Sud-Est, on a près de 150 zones !) MAIS Les prévisionnistes départementaux (des techniciens supérieurs) interviennent sur leur propre département et ils interviennent sur les températures faites par la région. Y en a qui peaufinent, d'autres moins. En interne cette base de donnée est contrôlée en permanence avec nos points de mesure (et pas sur 24 observations).